之后，互联网游戏障碍(IGD)被纳入 精神疾病诊断与统计手册第五版（ 第五版)于2013年[ 1]，世界卫生组织(WHO)在第11次修订中将游戏障碍(在线和离线)列为一种疾病 《国际疾病分类》（ ICD-11)在2019年[ 2］．中国青少年IGD患病率的报告范围很广(2.4%至21.5%)，可能是由于方法上的差异[ 3.］．青少年易患IGD，这有许多不良后果(如孤独和抑郁[ 4- 6])。

认知适应不良是病态赌博等成瘾行为的重要内在因素[ 7]和网瘾[ 8];与网络游戏相关的适应不良认知(MCIG)也与IGD有关[ 8- 10］．对MCIG的36项研究的系统回顾提出了一个4因素认知框架(即，高估游戏奖励，不良适应规则，游戏为自尊，游戏为社会接受)[ 11];4种MCIG均与青少年IGD呈正相关[ 9］．最近的一项验证研究修改了这个4因素模型，并揭示了一个新的3因素模型(即，网络游戏的感知奖励，玩网络游戏的感知冲动，以及在没有完成游戏任务的情况下不愿意停止玩游戏)，显示出令人满意的心理测量特性[ 12］．MCIG的3个结构域均与IGD呈正相关[ 12］．本研究采用修订后的量表。

冲动和自我控制是成瘾行为的两个重要的内在因素，包括药物使用[ 13， 14]、吸烟[ 15]、饮酒[ 16]、网瘾[ 17]，以及IGD [ 4， 18- 21］．冲动和自我控制符合风险行为决策的双过程理论[ 22- 25］．冲动表现为反应性的、直觉的和情感的过程，对诱惑和不经深思熟虑的迅速行动具有高度的反应性[ 24］．相比之下，自我控制反映了审慎地调节冲动的理性过程和能力。 26， 27］．这两个过程共同影响风险行为绩效决策[ 22- 25］．高冲动的青少年可能会对网络游戏的行为线索表现出更高的自发反应，而那些自制力较低的青少年可能会发现很难抵制网络游戏的诱惑并停止玩游戏。

人际影响是IGD的重要因素。实证研究报告了高中生的人际影响(如父母对玩网络游戏的邀请和同龄人游戏行为的强度)与IGD或网络成瘾之间的正相关[ 28， 29］．人际影响可能以不同的方式影响IGD。重要的人直接邀请你玩网络游戏可能会促使你迅速投入到网络游戏中。根据健康信念模型，这种玩网络游戏的邀请代表了行动的线索，这是健康行为的一个重要决定因素。 30.］．频繁的邀请可能会增加青少年的游戏强度，这与IGD的风险有关[ 28］．此外，社会认知理论(SCT)的相互决定论结构假设一个人的环境、个人因素和健康相关行为相互作用[ 31］．让重要的人频繁地玩网络游戏，形成一个社交环境，可能会增加青少年的游戏频率。更重要的是，SCT假设观察学习是健康相关行为的一个重要因素[ 31];青少年经常玩网络游戏，可能是通过观察学习他们重要的人经常玩网络游戏。

重要的是，MCIG是冲动或自我控制与IGD之间关联的潜在中介。品牌模式[ 32)提出，通过调节相关认知(如期望)的变化，功能失调的人格特征会增加对特定网络应用(包括网络游戏)的成瘾性。对成瘾行为的结果预期的认知已被证明在一定程度上调节冲动(一种功能失调的人格特征)和成瘾行为(例如，药物使用和饮酒)之间的联系[ 33， 34］．然而，这些研究并没有关注IGD。根据Brand的模型，本研究因此测试了MCIG是否会调节冲动和IGD之间的联系。这一论点得到了一项研究的间接支持，该研究报告了不适应人格特征(即消极情感、超然和精神病)与IGD之间的部分中介关系，通过对与使用网络游戏逃避现实有关的预期的认知[ 35］．然而，这项研究并没有包括其他类型的MCIG。此外，我们没有找到将MCIG视为自我控制和IGD之间中介的研究。因此，本研究试图弥补相关文献的一些不足。

本研究还通过MCIG检验了人际影响与IGD之间的中介作用。这一假设得到了三元影响理论的支持，三元影响理论是一个框架，它结合了许多心理学和社会学理论中成瘾行为的影响因素[ 36］．它区分影响健康相关行为变化的近端因素的远端或最终因素[ 37］．根据三元影响理论，人际因素是远端或终极变量，而与某种行为相关的认知因素是近端变量[ 36];该理论认为，认知因素(如结果预期)在人际影响和健康相关行为之间起中介作用[ 38， 39］．这些中介被发现用于一些成瘾行为(例如，药物使用[ 40]、饮酒[ 41]，以及上网成瘾[ 29])。一项研究还报告了高中生的人际影响(同伴对游戏的积极态度、同伴网络游戏使用的强度和同伴被邀请玩网络游戏的频率)与IGD之间对网络游戏积极结果预期的认知的完全和部分中介作用[ 28］．然而，据我们所知，还没有研究关注其他类型MCIG的中介作用。

因此，我们在中国两个人口众多的城市调查了初中生(7 - 9年级)的IGD因素，包括冲动、自我控制、父母和同龄人施加的人际影响，以及三种类型的MCIG(感知奖励、感知敦促和感知不愿停止游戏)。然后，我们分别测试了MCIG在冲动或自我控制与IGD之间以及人际影响与IGD之间的中介作用。我们假设直接和间接的影响在统计上是显著的。

这项研究揭示了IGD的高患病率(在所有青少年参与者中约为14%，在青少年网络游戏玩家中为18%)。在中国另外两个城市的青少年中，患病率与13%相当[ 51]，但远高于澳门华人成人的2% [ 52]以及澳大利亚青少年的3.1% [ 9］．这些研究都使用了 第五版评估IGD的标准。IGD的高患病率意味着有必要规范网络游戏行为，并进行干预以减少中国青少年的IGD，因为青少年IGD与各种行为问题(如攻击和暴力[ 53， 54)和心理健康问题(例如，孤独和抑郁[ 4- 6])。

在我们的研究中，一些背景因素与IGD的较高风险相关，包括男性性别、较高的成绩、与父母都不住在一起，以及自我报告的学业成绩低于平均水平。首先，证实了以往的研究[ 18， 55， 56]，男性患IGD的风险更高。这一发现可以用大脑反应的性别差异来解释。 57]、网上游戏的动机[ 58]，以及不太适合女性的游戏环境[ 59，以及其他看似合理的因素。第二，在本研究中，较高的成绩与IGD呈正相关。类似的发现也有报道[ 9]，但年龄与IGD之间的关系方向是复杂的[ 18， 60］．未来的纵向研究有必要检查性别、年龄、年级和IGD之间的关系，以制定针对性别和年龄的干预措施来减少IGD。此外，弱势青少年，包括那些社会经济地位较低的青少年(例如，自我认为家庭收入较低)和那些没有与父母都生活在一起的青少年比其他人更有可能患有IGD。以前的纵向和横断面研究也报告了类似的结果[ 61， 62］．弱势青少年的休闲活动资源可能较少，父母对他们上网的监督也较少，这可能导致他们更频繁地玩网络游戏，患上IGD的风险也更高[ 61］．在我们的研究中也报道了学习成绩和IGD之间的负相关，这与之前的文献一致[ 18， 63， 64］．值得注意的是，学业成绩与IGD之间的关系可能是双向的。对学习成绩不好的挫败感可能会导致有问题的游戏作为逃避和适应不良的应对手段。 65]，这与IGD有关[ 66］．相反，IGD可能导致学习成绩不佳[ 5， 67］．因果方向需要通过纵向研究来确定。

为了促进设计有效的减少IGD的干预措施，重要的是了解IGD风险或保护因素与IGD之间关联的机制(中介)。研究结果表明，一些内在(冲动)和人际(人际影响)风险因素可能会提高三种类型MCIG的水平，从而增加IGD的发生风险。此外，自我控制可能降低MCIG，从而增加IGD(部分中介作用)。尽管如此，在冲动、自我控制、人际影响和IGD之间存在显著的直接影响意味着存在其他未研究的中介因素。例如，应对是一个潜在的中介，因为布兰德的模型假设功能失调的复制策略在人格特征和互联网使用问题(包括IGD)之间起到中介作用[ 32)，而冲动可以被认为是一种性格特征。人际影响也可能加强网络游戏的主观规范(即重要他人对网络游戏的支持)，这是计划行为理论的一个建构[ 68];这些主观规范被认为与MCIG相关。未来的研究应该着眼于其他的介质。

观察到的中介作用表明，三种类型的MCIG的修改可以潜在地降低冲动或人际影响对IGD的有害影响，增强自我控制对IGD的保护作用。改善MCIG的有针对性的干预措施可能包括培训以提高对3种类型MCIG的认识和执行相关认知重建的技能[ 69]、提供其他奖励来源(例如户外活动)以减少对网络游戏的感知奖励、移除诱惑和刺激来源(例如游戏设备)，以及引入分散注意力的技巧以减少对网络游戏的感知冲动或不愿停止[ 70， 71］．

对于为什么冲动与三种类型的MCIG呈正相关，也有合理的解释。首先，冲动可能会增加奖励敏感性，从而增强青少年从成瘾行为中寻求更多奖励的驱动力[ 72， 73];因此，冲动的青少年可能拥有更高的奖励动机，并从网络游戏中获得更多的奖励。其次，冲动的青少年可能对网络游戏的线索更敏感，因此有更强烈的玩游戏的欲望。第三，冲动通常会降低对成瘾行为的冲动抑制，即使存在负面后果[ 74- 76];对游戏冲动抑制能力减弱的青少年可能因此更难以抵抗网络游戏的刺激，并可能更不愿意停止玩游戏。自我控制与三种类型的MCIG呈负相关，可能是因为冲动与自我控制呈负相关[ 22- 25]，但也可能有其他原因。调节冲动和自我控制的干预措施可以消除诱惑，加强调节冲动的自我效能[ 77])。特别是，指定何时、何地以及如何调节脉冲的“如果-那么”计划干预可能是有用的。 78];一项综述报告称，这种类型的干预在减少成瘾行为(例如，酗酒和吸烟)方面表现出了有效性[ 79］．

本研究还发现人际影响与MCIG之间存在正相关。如果另一半经常玩网络游戏，则与MCIG呈正相关。SCT表明，通过相互决定论和观察学习，社会互动可能影响青少年的态度和行为[ 31］．经常玩网络游戏的青少年的父母或同龄人可能也会感知到更高水平的MCIG(例如，3种类型的MCIG)。青少年的适应不良认知可能通过社会学习、主观规范和强化等多种途径受到父母的影响。此外，同伴之间相互影响，形成对特定行为的共同看法[ 80］．需要进一步确认。以家庭为基础的干预措施对减少IGD可能有用。与网络游戏相关的适应不良和适应使用心理教育初步取得成效[ 81］．另一项干预包括父母对青少年自我调节实践和游戏行为的监测，在改善青少年的态度、知识、自我调节和IGD方面显示了短期(3个月)的疗效[ 82］．尽管一项荟萃分析显示，同伴主导的干预措施在减少青少年烟草、酒精和药物使用方面是有效的[ 83]，我们的文献搜索没有找到类似的干预IGD。未来的循证干预是有必要的。

这项研究有几个局限性。首先，报告偏差，如回忆偏差和社会可取性偏差，可能已经被引入。第二，由于参与学校的选择是基于方便，可能存在选择偏差，研究结果的泛化应谨慎。第三，用量表评估IGD的患病率 第五版核对表可能被高估了 ICD-11标准( 84］．第四，由于本研究的横断面性质，我们无法做出因果推论。第五，修订后的人际影响评估工具尚未得到验证，尽管我们进行了验证性因素分析来测试其2因素结构，显示出可接受的拟合优度。最后，本研究只调查了网络游戏，而没有调查线下电子游戏，而线上和线下电子游戏都被包括在研究范围内 ICD-11在游戏障碍的范畴下，这两种类型的游戏障碍在病因学、流行病学和治疗上有所不同。

综上所述，MCIG在冲动、自我控制或人际影响与IGD之间起部分中介作用。对三种类型MCIG的修正可有效降低冲动或人际影响对IGD的有害影响，增强自我控制对IGD的保护作用。未来的纵向研究需要验证这些发现，并探索其他潜在的介质。