采用普通最小二乘回归对县死亡率和县报告率进行建模。泊松模型最初考虑人口作为偏移量，但在评估后，由于过度分散，违反模型假设，该模型被拒绝。然后，在检查残差项的正态性假设是否满足后，我们选择普通最小二乘。使用同时拥有DrugMap和CDC死亡数据的县进行分析。在模型1中，我们将县的阿片类药物相关死亡率建模为县地理、人口和社会经济变量的线性函数，以确定更高的阿片类药物相关死亡率的区域水平特征。在模型2中，我们使用普通最小二乘回归将县的新闻报道率建模为县死亡率和县变量的线性函数，以确定新闻报道量较大的地区。许多研究描述了与阿片类药物使用相关的县特征[ 22， 23]．这些因素包括受教育程度、种族构成、医生供应、阿片类药物处方率、收入和农村情况。这些变量在模型1和模型2中作为控制。所有分析均使用Python统计模型进行[ 24]．

每个州的报告中位数为565.5(范围7-4169)，每个县的报告中位数为5(范围1-1631)。在县级，每10万总人口中位数为9.35例(范围为0.38 ~ 430.57例)。 图1按百分位数类别显示美国各地药物地图报告的人口调整量。可以看出，东北部的阿片类药物报告量较高，特别是在缅因州、新罕布什尔州、佛蒙特州和马萨诸塞州等地区。阿片类药物报告相对于人口规模较高的其他州是阿拉斯加州和内华达州。

图2A表示阿片类药物相关死亡率在农村百分比五分位数和高中毕业率五分位数轴上的平均值，和 图2B表示在同一轴上报告的阿片类药物的平均值。在死亡率热图中，农村程度较高的五分位数和受教育程度较低的五分位数的县的阴影较深，表明农村和受教育程度较低的人口中与阿片类药物相关的死亡率较高。相比之下，DrugMap新闻报道的热图显示出更多的变化，并没有反映出阿片类药物相关死亡的模式。当我们将DrugMap的在线阿片类药物新闻与美国人口的分布进行比较时，我们发现，对于农村地区，新闻数据占第一五分位数的53.7%(农村最少)，第二五分位数的15.3%，第三五分位数的4%，第四/第五五分位数的0.4%(农村最多)。就高中毕业率而言，新闻数据占第一五分之一(受教育程度最低)的2.6%，第二五分之一的8.5%，第三五分之一的18.2%，第四五分之一的23.9%，第五五分之一(受教育程度最高)的18.9%。这些差异表明，在城市和受教育程度较高的地区，与阿片类药物死亡率相比，阿片类药物的新闻报道更多。

模型1回归结果见 表1．在县一级，白人百分比每增加一个百分点，每10万总人口中与阿片类药物有关的死亡人数平均减少28.02人( P<.001)，控制了收入中位数、农村、高中毕业率、阿片类药物处方率和地理区域。在县一级，农村人口比例每增加一个百分点，每10万总人口中与阿片类药物有关的死亡人数平均增加0.14人( P< 0.01)，控制了所有其他变量。县一级高中毕业率每增加一个百分点，每10万人中与阿片类药物有关的死亡人数平均减少0.86人( P<.001)，控制所有其他变量。与中西部地区相比，西部地区每10万人中与阿片类药物相关的死亡人数平均少9.99人( P<.001)，而东北部和南部没有显著差异。县一级的收入中位数和阿片类药物处方率与阿片类药物相关死亡率无显著相关性。

模型2回归结果见 表1．阿片类药物死亡率与阿片类药物新闻报道呈正相关;县级每10万总人口中每增加1例死亡，每10万总人口中就平均增加0.40例新闻报道( P<.001)，控制了收入中位数、白人百分比、农村、高中毕业率、阿片类药物处方率和地理区域。县级收入中位数每增加1美元，每10万总人口平均就会增加0.0003则新闻报道( P<.001)，控制所有其他变量。县级农村人口比例每提高1个百分点，每10万总人口平均减少0.17条新闻报道。 P< 0.01)，控制了所有其他变量。县级高中毕业率每提高1个百分点，每10万总人口平均就会增加0.65则新闻报道。 P< 0.01)，控制了所有其他变量。县级每100人每增加一份阿片类药物处方，每10万总人口平均增加0.112篇新闻报道( P< 0.01)，控制了所有其他变量。与中西部地区相比，东北地区每10万人口中有10.12个新闻报道( P<.001)，而南部和西部没有显著差异。县一级的白人百分比与新闻报道频率没有显著关联。

本研究的结果是基于县变量在区域水平上得出的，因此结论必须在生态水平上得出，而不是在个体水平上得出。首先，这些人口和社会经济变量的共线性问题使我们无法将所有社会经济和人口变量纳入模型。本研究中选择的具体变量是基于以往对阿片类药物相关事件的研究。其次，我们的回归模型提供了关联信息，不能被视为因果关系。第三，虽然我们调整了新闻量以考虑县人口的差异，但基线新闻产出和读者人数的测量可能是更直接的控制变量;然而，这些在研究期间是不可用的。使用这些方法可能会产生不同的结果。

我们使用阿片类药物相关死亡而不是阿片类药物过量死亡进行分析的方法既有优点也有缺点。虽然阿片类药物过量死亡的变量更具体，也许更直接的解释，但疾病预防控制中心的过量死亡数据在重要方面是有限的。具体而言，疾病预防控制中心关于药物过量死亡的数据来自死亡证明上提供的信息，并非所有药物过量死亡证明都包括有关药物的信息。

我们选择不将药物过量指定为阿片类药物相关死亡的潜在原因，以便更广泛地了解美国阿片类药物流行的影响。虽然我们的数据仍然受到上述数据的限制，但我们纳入标准的范围更广，使我们能够实现更全面的分析。这些国家数据库的局限性反映在我们的分析中，因为报告较差的县往往也更农村，因此被排除在外。然而，即使在更多的城市地区有更大的代表性，我们的研究结果表明，在农村和受教育程度较低的地区，媒体对阿片类药物的报道相对缺乏，从而支持媒体在阿片类药物报道中存在偏见。

最后，我们的研究没有检查阿片类药物相关新闻报道的语言或内容，如积极和消极的内涵或使用的词汇类型。媒体内容的文本检查应在后续研究中进行，因为先前的研究表明，框架可以影响公众对某些社会经济群体的看法和判断[ 8， 12， 13， 32]．此外，虽然我们的研究支持报告数量存在差异，但它并没有衡量这种趋势对政府对阿片类药物问题的支持和行动的影响。未来的研究应该对新闻报道量的变化与实现成果的变化之间的关系进行实证研究。

我们的研究揭示了当前阿片类药物流行的媒体描述量的潜在差异。先前的研究和理论表明，媒体关注与其对公众认知、未来资源分配和人口层面阿片类药物使用行为的影响之间存在密切联系。虽然我们的研究没有直接测试这些结果，但我们的结果提供了证据，支持美国各地存在这些媒体差异。鉴于新闻媒体在塑造公众态度和政府努力方面的重要性，公平和准确地分发关于阿片类药物的新闻报道以防止误解至关重要。未来的研究应调查关于阿片类药物流行的新闻报道内容的趋势，以及新闻报道的框架可能如何影响政府对阿片类药物问题的支持和行动。