社交网站(sns)已经成为全球数十亿用户日常生活的重要组成部分。Facebook目前是世界上最大的社交网络，在全球拥有超过24.5亿用户。 1］．社交网络被广泛应用于健康行为相关结果的研究以及公众和患者的健康沟通[ 2， 3.］．一项系统检讨显示，医护人员亦广泛采用社交网络作专业用途[ 4］．社交网络用于支持临床服务的提供、进行转诊和共享信息[ 5- 7]，显示建立网络和专业协作的好处[ 8- 10］．Facebook是增强教育互动的新工具。 4， 11]，透过发展专业社群，分享专业知识[ 12， 13]，以及及时掌握与专业需要及兴趣有关的新闻及资讯[ 14- 16］．随着社交媒体越来越多地采用，评估卫生专业人员出于专业目的使用社交媒体的有效性至关重要。这项试点研究首次评估了社交网络在继续职业教育(CPE)项目中的效果，通过使用Facebook向一组卫生专业人员提供痴呆症护理教育。

痴呆症已被公认为一个重大的全球公共卫生问题[ 17， 18］．2015年，据估计，全世界有4680万人患有痴呆症，预计这一数字几乎每20年翻一番，到2050年达到1.315亿[ 19］．痴呆症的及时发现和适当管理对于让患者在仍有能力做出重要决定的情况下规划未来的护理至关重要[ 20.］．然而，在满足医护人员对痴呆症主题的持续教育需求方面努力不足[ 21］．医护人员痴呆症知识水平低的情况仍然普遍存在[ 21]，这是为痴呆症患者提供适当的临终护理的主要障碍[ 22］．预注册课程有限的教学时数被认为是与痴呆症知识缺乏相关的主要因素之一[ 23］．一些项目提供了关于痴呆症护理的注册后培训，但最常见的方法是传统的小到大群体面对面交付[ 21]，在资源、时间和地理因素方面都有限制。CPE课程的电子学习(电子学习)选项在学习时间和地点方面提供灵活性。然而，这些类型的项目可能伴随着参与者互动、反思、实践和实践应用水平的不足[ 24， 25］．随着卫生专业人员不断利用社交媒体，有可能最大限度地利用社交媒体来满足专业教育的要求，促进互动，同时避免严重的资源负担。

虽然已经进行了一些研究，以调查社交媒体在公众和患者之间的健康传播和教育中的使用，但这一主题的文献普遍缺乏，来自评估社交媒体在连接卫生专业人员进行专业交流方面的干预试验的证据明显稀少[ 4］．迄今为止获得的结果与关于专业痴呆症教育的综述一致，其中大多数纳入的研究采用了薄弱的研究设计，无法确定干预措施的直接效果[ 26， 27］．

该试点试验旨在填补当前文献中的空白，是第一个研究社交网络对卫生专业人员职业教育影响的试点随机对照试验(RCT)。这项研究的目的是评估一项介入试验的可行性，该试验旨在调查利用Facebook的CPE项目对痴呆症知识和护理的影响。实现研究目标的目标是:(1)通过测量干预前和干预后的知识变化来定量评估Facebook干预的效果，(2)定量评估干预的可行性和可接受性，(3)定性评估参与者对与招募、交付和可用性相关的干预的看法。

该研究是一项混合研究方法(定量和定性)的随机、无盲对照试验。该干预是一项为期8周的痴呆症CPE项目，于2018年10月至2019年1月期间通过Facebook(干预组)或电子邮件通信(对照组)向参与者提供。获得香港理工大学(编号:HSEARS20180307007)和明爱高等教育学院(IRG180100)的伦理批准。试验报告遵循试验报告综合标准(CONSORT) 2010年声明:扩展到随机试验和可行性试验[ 28］．

通过在专业会议上宣传试验和通过专业机构和卫生机构散发邀请，征聘了保健专业人员。入选标准是健康专业人士、能上网、拥有电子邮件账户和Facebook账户或愿意创建其他账户。如果个人在专门提供痴呆症或老年护理的机构工作，或在过去6个月内完成了痴呆症护理的先前培训，则将被排除在外。

在随机分组之前，参与者被要求完成基线评估、知识测试和同意书。除了收集年龄、性别、职业和工作经验年限等背景信息外，基线评估还调查了参与者使用社交网络的习惯，包括社交网络的选择和使用频率。

鉴于样本量小，同意的参与者按1:1的比例被分组随机化方法随机分为两组[ 29］．随机分组是由一名没有参与试验的独立研究人员进行的。在研究人员进行这项研究时，块大小是盲的。

学习材料(即教育干预)由来自相关学科的专家团队开发，包括医学、护理、药学、职业治疗、语言治疗和社会科学，以提供有关痴呆症护理的最新跨学科知识。完成后，参与者将能够(1)描述痴呆症的患病率、病理生理学和识别;(2)应用诊断痴呆症的关键筛查和评估工具;(3)向老年痴呆症患者及其照顾者解释管理和支持;(4)评估他们在提供老年痴呆症护理中的作用。

除了文本内容外，还选择了一系列多媒体材料来补充参与式学习，包括网站、教育视频、图片、图表和交互式在线游戏。

两组参与者收到相同的内容，并被要求每天花大约15分钟阅读这些材料。加上用于评估的时间，在整个8周的干预期间，总学习时间约为12小时。

在干预组中，创建了一个Facebook社交学习小组来提供CPE项目。一个社交学习组有一个普通的Facebook组的附加功能，它促进了学习材料的检索和跟踪参与者的参与。学习资料每隔1至3天以Facebook帖子、照片、视频、文本、文件或投票的形式上传( 图1)．为了最大限度地提高参与者的参与度和兴趣，我们采用了多种组成部分和帖子长度[ 30.， 31］．每周通常有14篇帖子，包括一篇PDF格式的本周笔记(学习材料)。参与者被鼓励评论，反应，并与其他小组成员互动，但不允许创建一个新的帖子。

在对照组中，在每个研究周开始之前，参与者会收到包含他们个人的Bitly链接的电子邮件，链接到当周的PDF笔记。Bitly是一个链接管理平台，可以分析每个链接的活动[ 32］．笔记的内容与干预组参与者收到的笔记相同，包括复习问题、照片、视频、游戏和网站。对照组的参与者可以通过PDF笔记中插入的Bitly链接访问多媒体内容，但不能参与投票或查看Facebook生成的链接预览。在干预期间，对照组参与者共收到8套笔记。

文献检索未发现任何利用社交媒体进行的关于教育干预效果的随机对照试验，可作为计算样本量的基础。本研究保守地假设了0.2的小效应量。对于采用90%功率和双面5%显著性阈值设计的完整随机对照试验，建议每组中试样本量为30个[ 37］．假设退出率为10%，参与者的总目标人数为66人。由于专业机构的积极响应，本研究招募了略多的参与者(N=80)。

参与者的人口统计特征和社交网络使用特征被视为分类变量。采用卡方检验和Fisher精确检验对二分类变量和分类变量进行分析。参与者在知识测试中的表现是描述性的。比较两组的知识收益(主要结果)，一个独立的样本 t使用Test。两组间结果测量的效应量根据Morris [ 38]表示干预组和对照组之间的平均前后变化。本研究采用意向治疗方法。对Facebook使用的评价和调查(次要结果)的得分以描述性统计的形式呈现，并通过两个样本进行分析 t或费雪精确检验。 P≤。05was considered significant. Statistical analyses were conducted using R v. 3.1.2 (R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria) and IBM SPSS Statistics version 23 (IBM Corp, Armonk, NY, USA).

图2显示了根据CONSORT指南进行研究对象招募和随机化的流程。80名参与者进行了随机分组，其中40人分配到干预组，40人分配到对照组。

总体留存率为75%(60/80)。与对照组(25/ 40,63%)相比，干预组参与者(35/ 40,88%)完成了研究; P<措施)。12名参与者(每组6人)参加干预后的访谈。

基线时，两组参与者使用社交媒体时的特征和习惯具有可比性( 表2而且 多媒体附件1)．大多数参与者(64%，51/80)年龄在20-39岁之间。参与者在不同的卫生学科工作，包括药剂师、护士、验光师和物理治疗师。

在所有参与者中，95%是日常社交网络用户。使用频率最高的社交媒体是WhatsApp Messenger和Facebook，其次是Instagram、微信和Line。社交媒体主要用于个人使用和交流以及一般知识。不到一半的参与者曾使用社交网络进行专业交流。在此之前，只有两名学员曾参加透过社交媒体进行的人文交流课程( 多媒体附件1)．

在基线时，两组的知识测试总体平均分相似( 多媒体附件2)．在两组中，DKAS中最低的平均正确反应都出现在沟通和行为子量表中。

在干预后评估中，干预组参与者表现出显著的知识收获，这体现在DKAS总分、每个DKAS子量表分数和多项选择题( 表3)．在对照组中，在DKAS子量表沟通、行为和护理考虑中没有发现显著的知识增益。

在DKAS沟通和行为子量表中，两组之间的平均知识增益分数变化有显著差异，具有中等效应量( 表3)．在增加参与者对痴呆症患者的沟通和行为的理解和知识方面，Facebook提供的CPE项目比对照组(提供电子邮件)更有效。两组在总DKAS、多项选择题和其他DKAS子量表得分上无显著差异。

总体DKAS评分变化的效应量很小。对于一个全面的双臂随机对照试验，假设标准误差为5%，功率为95%，总共需要272名参与者(即每组136名)。在损耗率为10%、20%或30%的情况下，所需的参与者总数分别为304、340和390。

干预组参与者对教育干预的依从性(平均6.30,SD 2.28周)明显高于对照组(平均3.53,SD 3.21周)( P<措施)。总体而言，75%的干预组参与者完成了至少6周或更长时间的干预，而对照组参与者只有35% ( 表4)．在干预组和对照组中，访问资料的参与者的平均人数分别为31.5 (SD 3.9)和17.6 (SD 5.2)。

干预组参与者的依从性(平均14.9,SD 14.1)明显高于对照组(平均2.1,SD 1.8) ( P<.001)访问18个外部学习资源(9个视频和9个网站链接)( 多媒体)．通过Facebook学习的参与者在观看多媒体内容方面明显更顺从。

干预小组总共创建了97个Facebook帖子。所有帖子都收到了相当数量的参与者参与行动(平均19.03，范围11-33)。民意调查是旨在鼓励会员互动的与问题相关的帖子，吸引了最高程度的参与者参与(平均20.17)，其次是视频(平均19.56)。在干预期间，链接(平均17.33)产生了最低数量的参与行动。

如满意度评估第10项所示( 表5)，参加者对培训整体感到满意。两组间无显著差异。评估四个课程目标(项目1-4)的成就，总体平均得分在3.8 - 3.9之间(SD 0.6-0.7)。超过80%的参与者认为课程的长度、质量和难度都是合适的。

总体而言，受访者对使用Facebook进行CPE项目持积极态度。干预组参与者对Facebook使用的评价明显更高( P=) (03 表6)．

两组学生在回答“我会推荐Facebook作为其他人文交流课程”( P=.01)，“使用Facebook改善了我的学习体验”( P=.02)，以及“如果CPE/CNE课程使用Facebook，我更有可能参加”( P= .02点)。

在试点试验结束时，通过Facebook学习的参与者更愿意在未来的人文交流课程中使用Facebook。

从反馈表格中收集了29条反馈。12名参与者，6名来自干预组，6名来自对照组，参加了半结构化访谈。收集了广泛的投入，包括对当前痴呆症护理模式和人文交流框架的评论。我们在此重点讨论有助于评估研究设计以及干预措施的可行性和可接受性的发现。定性数据分析导致以下主题的产生。

这一试点RCT首次评估了使用SNS提供CPE项目的效果，展示了一种新颖的教育干预如何能使卫生专业人员在痴呆症护理方面获得重大知识。参与者的高依从性和参与度，以及高满意度和可接受性，表明Facebook可以成为一种有效可行的学习工具，可以很容易地在实际环境中推广。

Facebook的干预成功地为参与者在知识评估的各个方面提供了显著的知识收益。

比较两组之间分数变化的手段，根据DKAS子量表沟通和行为，Facebook干预在产生显著的知识增益方面表现出色，具有中等效应量。该子量表包含的六个项目评估了受访者如何解释痴呆症患者的行为症状以及有效沟通的正确方式。沟通是痴呆症护理中的一项关键技能，但卫生人员很难学会[ 39］．为了有效地学习，而不是使用纯文本，所有参与者都被要求查看一系列视频、网站和在线资源，以说明实际的患者行为和交流。虽然两组的参与者可以访问相同的资源，但干预组的参与者访问的材料明显更多。除了通过展示多媒体内容的预览来吸引参与者外，Facebook的移动应用程序还允许用户在界面内浏览外部链接。相比之下，对照组的参与者倾向于跳过链接，因为打开单独的浏览器似乎会扰乱他们的阅读。同样，在之前的研究中，受访者评价社交网络的主要好处是，它是复杂信息流和多媒体文件的有效渠道，不受地点或办公时间的限制[ 40， 41］．

Facebook包括影响在线课程参与者表现的重要功能，提高教师在促进学习方面的有效性[ 42］．在Facebook上，帖子以简洁和吸引人的方式格式化，以减少读者的认知负荷。通过Facebook的跟踪功能，参与者可以不按顺序回顾内容，并根据自己的学习偏好参考资料。相比之下，在对照组中，参与者通常认为阅读学习材料是一项繁重的工作，阻碍了他们的学习。因此，Facebook是一个更有效的学习平台，它促进了学习融入日常生活的习惯。

通过Facebook学习鼓励参与者参与和遵守。事实上，在研究完成时，干预组的参与者保留率(88%)明显高于对照组(63%)。与其他针对患者或公众的Facebook干预措施相比，在促进健康相关行为改变(如跑步)的研究中，也发现了同样高的留存率(78%)[ 43]、体育活动(86%)[ 44]，以及减重(96%)[ 45］．在评估和访谈中，受访者对Facebook群组中的存在感和与成员的互动表示赞赏。参与程度越高，出勤率就越高[ 46，解释了通过Facebook学习的承诺。然而，控制组的参与者缺乏归属感和参与感，这可能解释了该组的高辍学率。

Facebook在为参与者提供一个以学习者为中心、教师辅助、更具互动性的平台方面优于电子邮件交流，这被证明是CPE项目成功的影响因素[ 47］．值得注意的是，在许多司法管辖区，专业人才培训计划是自愿的，这对激励卫生专业人员完成学习计划构成了挑战[ 48， 49］．参与人文交流的主要障碍包括成本、资源、无法从工作中抽出时间、家庭责任和缺乏时间[ 48， 49］．Facebook提供了一个不受时间和地理因素限制的学习平台，具有良好的可用性，是一个有吸引力的CPE项目。

对干预小组活动进行了分析，以确定产生最高参与者参与度的岗位类型。民意调查吸引了最多的参与，其次是视频。链接产生的参与度最低，因为它们被认为是通往外部网站，扰乱了参与者在Facebook上的阅读。这些发现与之前在市场营销领域调查品牌参与的研究相一致[ 30.， 31］．

这项研究的参与者被发现对利用Facebook进行CPE项目持积极态度。

干预组的参与者认为，使用Facebook后，他们的学习体验有了显著改善。他们明显更支持推荐在其他人文交流课程中使用Facebook。参与者赞赏Facebook提供的便利性、灵活性和可用性，使生活在不同地区的卫生专业人员能够随时参与，消除了地理界限。同样，在之前的研究中，受访者评价社交媒体的主要好处是它是一个没有地点或办公时间限制的高效渠道[ 40， 41］．

随着社交网络在我们日常生活中的广泛使用，这些对Facebook的积极态度凸显了进一步研究健康专业人员使用社交网络的可行性。

该试点RCT有几个优点，包括随机对照设计，多学科方法开发的学习课程，以及利用Facebook进行定量和定性研究方法的新型教育干预评估。使用经过验证的工具可以进行可靠的定量测量。定性数据分析能够更深入地了解教育干预的经验，并确定对参与的卫生专业人员重要的因素。

这项研究的局限性值得提及。经常使用社交网站的健康专业人士更愿意加入这项研究，该研究在评估用户对Facebook的看法时引入了偏见。大多数参与者的年龄在20到39岁之间。这些因素会影响结果对整个劳动力的普遍性。

许多对照组参与者退出了研究，这使得总体退出率(25%)高于估计样本量的假设(10%)。这可能会引入偏差和降低功率，影响结果的可泛化性、有效性和可靠性[ 50］．这一问题由于样本量从60增加到80以及意向治疗方法而略有缓解。不过，据了解，由于退出的影响会被稀释，对影响的估计会变得保守[ 51］．很少有参与者参加了半结构化的访谈。因此，这些反应可能不能充分反映所有完成研究的人的经历，反应偏差可能存在。

出于实用性考虑，知识测试是自我管理的，这降低了标准化测试条件的能力。虽然与会者被提醒不要查看其他资源，但阻止与会者向他人寻求帮助或查看推荐信是不可行的。

这一试点研究为进一步的研究和实践提供了一些启示。

研究发现，与传统的在线CPE课程相比，Facebook有很大的优势，有利于那些喜欢远程学习的人，同时保持与同学的互动。管理者的领导能力和成员的参与被认为是社交网络的关键因素[ 52］．与传统学习方法相比，需要进行更大规模的试验来彻底检查基于社交网络的教育干预的潜在有效性。考虑到本研究的效应量为0.44，一项全面的双臂随机对照试验所需的参与者总数将为272人。

在Facebook上使用多媒体组件的好处突出了通过社交媒体设计合适的教育内容的策略。Facebook可以成为了解患者或护理人员沟通和行为的有效培训工具。不仅限于痴呆症护理，Facebook还可以用于提供其他心理健康状况(如抑郁症和精神分裂症)或行为状况(包括语言和运动障碍)的培训。

在未来的研究中，除了衡量知识的变化外，研究对实际实施甚至患者护理的影响也很重要。然而，行为改变的复杂性随着干预评估层级的上升而增加[ 53］．对于痴呆症，有一些可行的、经过验证的测量工具可用于此目的，包括对痴呆症的态度和照顾痴呆症患者的自信[ 54］．

进一步的研究将考虑包括经济分析，以调查通过Facebook进行CPE与其他渠道(如面对面会议和电子邮件交流)相比的成本。Facebook的经济优势之一是发布的内容可以很容易地重复使用。由于Facebook的用户友好的功能，如帖子调度，项目管理所需的资源是最小的。

干预组参与者完成研究的人数明显多于对照组参与者( P<措施)。高水平的参与者遵从性和参与度使Facebook成为提供专业教育项目的有前途的方法。透过脸书参加人文交流课程，参加者对痴呆症的认识显著提高( P<措施)。与对照组相比，虽然在总分变化的平均值上没有观察到显著差异，但Facebook干预在提高痴呆患者参与者的沟通和行为知识方面明显更有效( P= .02点)。参与者对利用Facebook进行专业学习表现出积极态度。作为第一个试点RCT，研究了社交网络对卫生专业人员专业教育的有效性，本研究的结果为在实际环境中使用Facebook进行干预提供的可行性提供了证据。