社会经济上处于不利地位的人群在传染病和慢性病方面承担着不成比例的疾病负担[ 1- 4]，但他们在卫生研究中的代表性仍然不足[ 5， 6］．在健康方面存在差异的人口人数持续不足，阻碍了在了解和消除这些差异方面取得进展[ 7］．越来越多的数字通信渠道，如短信或社交媒体，被用于促使个人参与健康研究[ 8- 11］．利用数字渠道进行招聘可以克服传统招聘渠道(如电话招聘)的一些局限性，并有可能缩小健康方面的差距[ 12， 13］．然而，需要采取循证战略，最大限度地利用数字技术减少健康差距[ 13］．

越来越多的社会人口群体可以使用智能手机等数字通信技术[ 14- 16]，包括无家可归的成年人[ 17］．尽管获得数字技术的机会越来越多，但在低收入人群等医疗弱势群体中，技术获取方面的不平等现象继续存在[ 15]和农村居民[ 16］．因此，在使用数字渠道招募研究参与者时，确保医疗弱势群体的代表性是一个持续的挑战。

一些研究表明，社会经济上处于不利地位的人群可以通过数字渠道成功招募，而其他研究结果表明，使用数字渠道招募的样本存在偏见。例如，Quit4Baby(一种针对孕妇的基于短信的戒烟干预)的试验结果表明，通过短信招募高比例低收入、失业和公共保险参与者的可行性[ 18］．然而，一项研究比较了12280人的特征 eCohort通过网络向美国人口招募的参与者发现，参与者接受过大学教育的可能性更大，来自少数种族或少数民族群体的可能性更小，总体健康状况更佳[ 19］．同样，一项采用多渠道招聘(如传单、电子邮件、Facebook、网站)的健康研究发现，没有一个渠道能成功招聘到社会经济地位较低的人、来自种族或少数民族群体的人或男性[ 20.］．

一些趋势表明，数字工具将继续用于不同的环境，以改善人口健康。首先，最近的证据支持行为改变的数字干预的可接受性、可行性和有效性[ 21- 27］．第二，数字技术有望减少医疗保健差距[ 28］．第三，2019年，美国国家科学、工程和医学院发布了一份报告，反映了社会关怀日益融入医疗保健服务[ 29］．这些趋势表明，不仅需要使用数字工具进行更多的健康差异研究，而且需要更多地与社会服务部门合作以增进健康。近年来，越来越多的研究人员通过社会服务机构成功接触和招募了社会经济上处于不利地位的成年人，进行健康差异研究[ 30.- 37］．然而，据我们所知，迄今为止，很少有研究采用多种数字渠道从这些类型的环境中招募或调查研究参与者。

随着数字渠道的可用性和使用率的增加，需要对基于网络的招聘策略进行评估，以更好地了解其有效性和在研究中使用的潜在偏差[ 38］．考虑到当前的趋势和需求，了解如何利用数字渠道让个人参与健康差异研究可以加强研究规划。本研究的目的是通过电话和数字渠道从社会服务环境中招募和调查3791名社会经济弱势成年人的社区样本。我们还试图检查招聘渠道的招聘结果和招聘渠道类型的参与者特征。我们假设，招聘成功率会因渠道不同而有所不同，而两种招聘渠道类型(即电话和数字渠道)的参与者特征也会有所不同。本文旨在介绍研究的招聘结果，并讨论在社会服务环境中接触医疗弱势群体的影响。

这项研究是与2-1-1合作进行的，2-1-1是一个国家指定的、地方管理的信息和转诊系统，该系统将个人与资源联系起来，以满足其基本的人类和社会需求(如食品、安全)。截至2019年，2-1-1已普及至94.6%的美国人口[ 39]以及加拿大大部分地区[ 40］．在可能的情况下，个人可以从他们的手机拨打2-1-1，请求并获得当地社区的服务推荐。数据显示，拨打2-1-1的人多为低收入、无保险和失业人士，他们对戒烟或癌症筛查等健康需求较高[ 36， 41］．在一些社区，2-1-1可以通过电子邮件或短信等数字通信渠道联系到。

本研究报告了来自癌症交流渠道研究(4C)的数据，这是一项横断面研究，对2-1-1的客户进行了调查。4C研究的调查数据将为将社会经济弱势群体与健康和癌症相关信息、项目和资源联系起来的有针对性的战略提供信息。参与者是从大亚特兰大的联合之路2-1-1招募的，这是美国第一个建立的2-1-1。这个2-1-1联络中心每年收到超过590,000个联系。个人可以通过电话、短信、2-1-1网站、基于web的实时聊天、电子邮件或移动应用程序访问该联络中心，以请求推荐，例如社区资源的电话号码或网站。对于本研究，感兴趣的渠道是 电话(致电2-1-1要求转介)， 网站(搜索自助2-1-1 web数据库)， 短信(向2-1-1发送转介请求)， 网络实时聊天(通过互联网与2-1-1员工实时聊天)，以及 电子邮件(通过电子邮件向2-1-1发送推荐请求)。4C研究试图通过电话招募和调查1895名参与者，通过四个数字渠道各招募和调查474名参与者(总共3791名)。选择这些目标样本量是为了为初步的4C研究分析提供足够的统计能力。根据2-1-1客户数量数据，我们预计需要9个月的招聘期才能达到应计目标。

如果个人通过5个感兴趣的渠道之一(即电话、网站、短信、基于网络的实时聊天、电子邮件)访问2-1-1以获得转介援助，则有资格参加4C研究;从大亚特兰大13个县主要服务区的联合之路2-1-1内访问2-1-1;年龄≥21岁;能说或读英语。排除标准如下:经历严重危机(例如，即将被驱逐，自然灾害);代表他人访问2-1-1;错误访问2-1-1;或者在2-1-1网站上进行非英语搜索。

参与者于2016年1月至11月由经过培训的指定2-1-1工作人员招募。最初，有11名招聘人员被指定;2016年4月增加6个招聘人员，加快样本积累。在接受标准的2-1-1服务后，对个人进行兴趣和研究资格的筛选。所有在2-1-1网站上搜索转诊的个人都经过了资格筛选;对于其他四个频道，只有那些与指定的2-1-1工作人员互动的人被筛选。每周7天，每天24小时进行筛选和招募。

招聘程序和调查管理模式基于个人最初通过2-1-1获得社会服务的沟通渠道。因此，通过电话联系2-1-1的人在电话中被筛选兴趣和资格。如果符合条件，在提供请求的2-1-1转诊后立即进行知情同意和4C研究调查管理，即在同一通电话中进行。那些使用网络数据库访问2-1-1的人会在屏幕上收到一个通知，询问他们是否对健康调查感兴趣(是/否)。那些回答“是”的人在一个新标签中收到了一份调查，在那里他们被筛选了资格;那些符合条件的人被引导到一个基于网络的同意页面，然后进行基于网络的调查。通过聊天、短信或电子邮件联系2-1-1的个人(通过他们曾经联系2-1-1的相应渠道)会收到一份声明，告知他们有关健康调查以及筛选者/同意/4C研究调查链接。在两种调查模式(即电话和网络)中使用了相同的调查。

参与者在完成研究调查后会收到一张15美元的礼品卡作为奖励。参与者还被邮寄了一份免费的资源指南，列出了他们社区中免费或低成本的与健康相关的癌症预防服务。研究程序由莫尔豪斯医学院的机构审查委员会批准。

分析旨在通过招聘渠道(即电话、网站、短信、基于网络的实时聊天或电子邮件)描述招聘结果，并通过招聘渠道类型(即电话或数字渠道)描述参与者特征。首先，我们研究了招聘渠道的累计频率和百分比。对于每个渠道，我们计算的渠道效率为完成调查的总数量除以遇到的总人数。其次，我们比较了招聘渠道类型的人口特征和健康特征。平均数，标准偏差，频率，和百分比，连同卡方检验或结果 t适当地进行测试。第三，我们采用多变量二元逻辑回归，在控制其他特征的同时，以电话为参照组，评估招聘渠道类型在人口统计学和健康特征方面的差异。已提出调整后的优势比和95%置信区间。所有分析均使用SAS软件，版本9.4 (SAS Institute Inc)。

电话和短信渠道的应计目标样本已于2016年6月实现，网站的应计目标已于2016年7月实现。由于资金限制，通过网络聊天和电子邮件进行招聘已于2016年11月结束。 图1描述按月跨渠道招募的参与者数量。

图2根据招聘渠道总结样本收益。在排除129个重复的客户后，招聘人员总共遇到了100,391个2-1-1客户。其中，10.74%(10,777/100,391)有资格参与研究，35.63%(3840/10,777)同意参与，94.71%(3637/3840)开始调查。共有85.76%(3293/3840)同意完成调查的个人，其中1907人通过电话招募，1386人通过数字渠道招募。

不同渠道的招聘结果各不相同( 图2)．通过网站招募的人中只有1.85%(1578/85,234)符合研究条件，而通过短信和电子邮件招募的人中分别有94.14%(3084/3276)和91.4%(427/467)符合研究条件。通过电话招募的参与者的调查完成率最高(1908 /2090,91.24%)，其次是通过网络实时聊天招募的参与者(371/421,88.1%)，通过电子邮件招募的参与者(28/ 335,80%)，通过网站招募的参与者(493/626,78.8%)，以及通过短信招募的参与者(494/668,74.0%)。通过电子邮件招募的参与者只有28人，而通过其他三种数字渠道招募的参与者为371人至494人。此外，通过电子邮件招募的人的同意率最低(8.2%，而其他渠道高达54.70%)。

这五种招聘渠道的渠道效率差异很大，其中电话招聘相对于遇到的个人而言，完成调查的比例最高。其中，电话渠道效率为21.08%(1907/9047)，网络实时聊天渠道效率为15.67%(371/2367)，短信渠道效率为15.08%(494/3276)，邮件渠道效率为6.0%(28/467)，网站渠道效率为0.58%(493/85,234)。这些发现表明，如果通过电话招聘，最终获得一份完整的调查，平均需要与5个人接触;通过网络实时聊天或短信招聘，需与7人会面;如果通过电子邮件招聘，需要接触17个人;如果从网站上招聘，需要与173人接触。

按招聘渠道类型划分的参与者特征报告在 表1．受访者主要为女性(2662/3293,80.84%)和非西班牙裔黑人(2543/3293,77.22%)。总体而言，43.15%(1421/3293)的家庭受教育程度低于高中，37.11%(1222/3293)的家庭年收入低于5000美元。大约一半(1566/3293,47.56%)从未结婚，54.02%(1779/3293)有孩子住在家里。大多数受访者要么有公共保险(1466/3293,44.52%)，要么没有保险(993/3293,30.15%)。约三分之一的受访者(996/3293,30.25%)认为自己的健康状况一般或较差。

不同招聘渠道类型的人口统计学特征差异显著( 表1)．例如，通过电话招募的参与者中，16.26%(310/1907)的学历低于高中，而通过数字渠道招募的参与者中，这一比例为8.66%(120/1386)。 P<措施)。此外，通过电话招聘的受访者中，41.85%(798/1907)的家庭收入低于5000美元，而通过数字渠道招聘的受访者中，这一比例为30.59%(424/1386)。 P<措施)。

健康特征也因招聘渠道类型而异( 表1)，其中通过电话招聘的受访者中有49.66%(947/1907)有公共保险，而通过数字渠道招聘的受访者中有37.45%(519/1386)有公共保险( P<措施)。通过电话招募的受访者中，超过三分之一(706/1907,37.02%)认为自己的健康状况一般或较差，而通过数字渠道( P<措施)。

表2提出了一个多变量逻辑回归模型，比较从数字渠道招募的参与者与通过电话招募的参与者的人口统计学和健康特征。通过数字渠道招募的受访者比通过电话招募的受访者更有可能是更年轻、女性(非西班牙裔黑人除外)、受过高中以上教育、收入更高、已婚或有伴侣，或家中有孩子(所有这些都是通过电话招募的) P< . 05)。此外，与通过电话招募的受访者相比，从数字渠道招募的受访者拥有公共健康保险的可能性更小，而更有可能报告更好的自我评估健康状况(全部) P< . 05)。

许多研究比较了基于数字渠道的招聘与传统招聘方法的有效性，但很少有研究研究了多种数字渠道的招聘结果，特别是在社会服务环境中。据我们所知，4C研究是第一个通过多种数字沟通渠道招募社会服务客户的研究。该研究旨在通过社会服务环境中的五个渠道招募3791名社会经济弱势成年人。5个渠道中有3个达到了招聘目标——除了电子邮件和基于网络的实时聊天，尽管后者的招聘成功程度一般。渠道效率最高的是电话招聘。在数字渠道中，网站招聘的个人接触人数最多，完成调查的人数也最多(尽管渠道效率较低)。通过短信招聘产生了相当数量的完成调查，尽管遇到的人更少(表明渠道效率更高)。相比之下，电子邮件招聘的结果是个人接触数量和完成调查的数量都很低。

研究结果可以增强关于在不同人群中使用数字渠道进行研究规划的文献，因为特定招募策略的适当性受到目标人群的技术偏好的影响[ 43， 44］．重要的是，在这项研究中，通过渠道观察到的个人相遇数量反映了个人对这些渠道的自然使用，他们访问了大亚特兰大联合之路(UWGA) 2-1-1，这是研究招募发生的社会服务环境。在UWGA 2-1-1内部，大多数转介请求都是通过电话进行的(即拨打2-1-1联系中心)。该研究的招募取决于个人使用所选渠道达到或使用2-1-1。例如，在整个招聘期间，招聘人员通过电子邮件渠道只遇到了467人，这使得该渠道不适合快速接触大量客户。当本研究的招聘实施时，UWGA 2-1-1最近实施了短信作为客户的新的沟通渠道选项。近年来，通过电子邮件收到的推荐请求已经减少，因为使用其他数字渠道请求推荐在UWGA 2-1-1客户中变得更加流行。然而，研究合格率、知情同意率和调查完成率的广泛差异表明使用这些渠道的人群的覆盖面存在差异。

招聘的总体样本反映了在招聘站点服务的客户群体，主要是女性、少数民族和少数民族成年人。然而，与本研究类似，之前的研究发现，不同招聘渠道类型的社会经济弱势群体的特征存在差异。对社会经济地位较低的成年人进行的面对面招聘和网络招聘的比较发现，面对面招聘中45%的人年收入低于1万美元，而通过网络招聘的这一比例仅为16% [ 45］．因此，即使在有针对性的招聘工作中，主动识别招聘渠道中的潜在偏见对研究规划也很重要。正如Safi等人所指出的[ 45]，虽然不同类型的招聘渠道一般都可以接触到社会经济条件较差的参加者，但这些渠道的情况可能有所不同 程度上每个人招募的参与者的劣势。

在这项对社会服务客户的研究中，多渠道招聘导致每个渠道类型的样本之间存在潜在的重要人口统计学和健康差异。研究发现，某些渠道或多或少都可能招募到代表当地社会服务客户群体的参与者。与通过电话招募的样本相比，通过数字渠道招募的样本通常更年轻，女性、已婚(非西班牙裔黑人)、受教育程度和收入更高、有孩子住在家里的比例更高。通过电话招募的参与者通常比通过数字渠道招募的参与者健康状况差，而且有公共保险的个人比例更大。与这些发现类似，先前的研究发现多渠道招聘有利于招募人口统计学上的异质样本，特别是确保服务不足人群的代表性[ 44， 46- 48］．

研究结果对未来社会服务环境中的健康差异研究具有意义。本研究的结果表明，未来的研究可能需要通过多种渠道进行招募(如在社会服务环境中可用)，以确保参与者反映更广泛的客户群体。相反，对于需要定向招募的研究，在客户数量和/或特征方面，一些渠道可能比其他渠道提供更好的目标人群。在本研究的背景下，研究结果表明，使用数字渠道对已婚人士或受教育程度较高的成年人进行有针对性的招聘可能更有效，而通过电话招聘对老年人或健康状况较差的人可能更有效。渠道类型只是有针对性的招聘计划中可以考虑的一种策略。其他资料，例如个人的社会服务需要[ 49]可以用来分析潜在的参与者子群体。还需要进一步的研究 在社会经济上处于不利地位的人群和不同的招聘场所，如社会服务环境，以优化健康差异研究的招聘结果。

了解在不同人群中采用数字工具的障碍和促进因素可以为研究规划提供信息。社会服务和医疗保健部门预计将进一步融合[ 29在不久的将来。数字渠道可能会越来越多地用于这两个部门——不仅用于研究招募，而且用于干预(尽管需要更多的经济学研究来支持，例如，使用移动健康行为干预[ 50， 51])。阻碍数字工具发挥作用的一个因素是任何渠道在人群中的使用率，这在本研究中针对基于电子邮件的招聘进行了观察。目前尚不清楚研究中客户的低电子邮件参与度是反映了电子邮件的普遍使用率低，还是反映了电子邮件在与2-1-1系统互动时的使用率低。需要进一步研究，以更好地了解推动社会经济弱势群体(包括社会服务客户)使用数字技术的因素。目前还不清楚电子邮件渠道使用率低的原因是偏好还是访问。获得技术的机会不公平是阻碍数字工具普及的另一个因素[ 52］．一些证据表明，缺乏持续的互联网接入可能会对社会经济状况不利的成年人的某些交流渠道构成障碍[ 35， 53］．需要证据来为减少不公平获取和使用数字工具的战略提供信息。

必须考虑到一些潜在的研究局限性。首先，样本被限制在一个单一的地点。此外，对2-1-1系统可用性的认识可能使2-1-1客户人群不同于其他社会经济上处于不利地位的成年人。因此，结果可能无法推广到其他人群或环境。然而，研究结果为利用多种沟通渠道从社会服务部门招聘社会经济上处于不利地位的人群提供了一些见解。其次，该研究的横断面性质可能无法反映UWGA 2-1-1客户或其他社会服务客户群体使用数字渠道的当前趋势。随着数字技术的不断发展，未来的研究需要为特定群体和环境中数字通信的可用性和使用的时间趋势提供证据。第三，要求通过电话招募的人在电话中完成调查的要求可能会使样本产生偏差，因为一些其他符合条件的人没有时间立即完成调查。尽管如此，样本的人口统计数据通常与招聘网站的客户群体相似。最后，按渠道招聘取决于UWGA 2-1-1的传入推荐请求，其中每个渠道的客户数量不同。 However, because recruitment occurred 24 hours per day and 7 days per week, the patterns of encounters observed in the study generally reflect per-channel client volume at UWGA 2-1-1 during the recruitment period.

数字通信越来越普遍。与这一趋势相伴而生的，是社会服务提供方面的数码通讯日益普及[ 54]，为客户和服务提供者提供一系列沟通、访问或提供服务的渠道。这项研究在11个月的时间里，利用数字渠道招募了一家社会服务机构的社会经济弱势客户，取得了不同程度的招聘成功。招聘的成功在一定程度上反映了客户使用渠道的模式。因此，在招聘计划中应考虑各渠道的客户数量。还可以通过了解某一征聘渠道吸引具有特定人口或健康特征的潜在参加者的可能性来制定征聘规划。总体而言，研究结果证明了利用数字通信渠道从社会服务环境中招募社会经济状况不利的成年人样本的可行性，特别是当该渠道在客户中得到很好的利用时。

文献中广泛报道难以让服务不足的人群参与健康研究[ 55］．尽管有一些特定渠道的限制，4C研究招募并调查了数千名在社会服务环境中处于社会经济劣势的成年人，以进行健康差异研究。接触研究中代表性不足人群的建议策略包括与潜在参与者建立直接或衍生的关系[ 48]并与社区组织或其他与相关人群相关的可靠来源合作[ 12， 56， 57］．与受研究人群信任的社会服务组织合作可能有助于研究的整体招聘成功。正在进行的多部门合作，加上对遭受健康差异的人群有更细致的了解，有助于克服持续存在的招聘挑战，并最终有助于消除与健康相关的差异。