这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
牙科诊所很少发生死亡事件。对临床医生的影响可以从科学出版物和关于牙科诊所死亡的互联网报道中推断出来。
使用谷歌和PubMed数据库分析了涉及牙科设施死亡的数据。通过比较这两个来源，我们研究了互联网数据如何提高从科学医学出版物中获得的关于牙科死亡的知识，在线发布的死亡原因，以及如何预防相关的危及生命的紧急情况。
为了检索相关信息，我们使用以下关键词在谷歌中搜索特定国家的牙科诊所死亡事件:“死于牙医诊所”、“死于牙科诊所”和“死于牙医诊所”。在PubMed搜索中，使用了以下关键词:“牙科与死亡率”、“死亡与牙科治疗”、“牙科与致命结果”以及“死亡与牙科”。我们的分析包括与牙科机构牙科治疗相关的死亡、可归因的死亡原因和死者的记录年龄。在颌面外科手术中发生的死亡或已存在的疾病(如癌症和脓肿)被排除在外。对符合纳入标准的128例在线出版物和71例PubMed出版物进行卡方统计，排除重复后进行分析。
互联网(n=117)和PubMed (n=71)出版物造成的死亡人数的比较表明，未成年人的伤亡人数更多出现在网络上，而不是PubMed文献(在线68/117,58.1%;PubMed 20/71, 28%;
在线和PubMed数据库可以提高患者在牙科治疗期间对危及生命的风险的认识。仅在回顾PubMed文献时，就低估了麻醉和镇静的负面影响，以及年轻患者的死亡人数。患者的病史、用药剂量和生命功能监测是从业者的重要问题。从网上报告中发现的一个影响很大的发现是，在进行镇静甚至全身麻醉时，低估了风险。详细的知识的定义和理解
幸运的是，致命的并发症在牙科诊所很少发生。例如，在英国，每464-758牙医年就会发生一起与牙齿有关的死亡[
此外，无法确定死亡事件是巧合还是牙医的治疗导致了死亡事件。尽管牙科设施的死亡率很低，但重要的是要分析死亡原因，以了解如何预防这些危及生命的紧急情况。在科学医学期刊上发表文章有助于提高人们对牙科设施中发生的医疗紧急情况的认识。但是，假设可以从网络报道中提取额外的信息，这可以增强对致命事件的背景和发病机制的认识。考虑到互联网上公布的关于造成死亡的医疗紧急情况的信息，可以制定其他管理战略。在最好的情况下，牙医会避免进行危及生命的治疗过程，例如，不进行被定义为高危程序的干预。
2017年，路透社等[
谷歌Trends数据库可以显示关键字的搜索量，例如“dental”。在美国、英国和德语国家使用该数据库比较关键词“牙科”和“死亡”的搜索量与全球搜索总数时，可以发现关键词“牙科”和“死亡”的搜索量存在一些差异。然而，由于缺乏数据，可能是由于搜索次数较少，在这些国家没有关于“死亡牙科诊所”搜索词的统计数据。在美国、英国和瑞士，“牙科”一词的搜索频率是“死亡”一词的两倍;在德国和奥地利，“死亡”一词与“牙科”相关的搜索次数更少
互联网在日常生活中的重要性正在增加。患者使用互联网不仅是为了获取信息，也是为了交流经验和评价医生。在2017年的一项研究中，医生评级的数量正在增加[
据我们所知，互联网上没有公布牙科诊所死亡人数的概况。因此，我们对涵盖德语国家、法国、英国和美国牙科诊所死亡人数的在线出版物和医学文献进行了定性和定量分析。除死亡原因外，还分析了患者群体。
本研究旨在检查已在互联网上发布并由谷歌搜索引擎检索到的关于牙科治疗设施死亡的内容，并将这些发现与从科学医学文献中提取的内容进行比较。
本研究的具体研究课题如下:
网上公布牙科诊所的哪些死因?
因特网作为一个数据库，如何从有关牙科诊所死亡的科学医学出版物中增进知识?
从互联网报道和科学出版物中可以推断出牙科诊所死亡原因对临床医生的影响是什么?
在2016年12月21日至2017年5月3日期间，我们对牙科设施中的死亡进行了特定国家的谷歌搜索。在德语中，我们使用URL顶级域名.de、.at和.ch，使用了相当于“死在牙医处”、“死在牙科诊所”和“死在牙医处”的德语关键字。在英语中，“死于牙医”、“死于牙科诊所”和“死于牙医”被用于顶级域名的URL。uk和。com。在法语中搜索了“牙医死亡”一词，其中URL顶级域名为。fr。
一篇与死亡有关的文章没有在医学专业期刊上发表，但却被列入其中。此外，还包括了一系列在牙医或医生办公室死亡的互联网页面。2018年5月31日和2018年10月31日在互联网上搜索了相关内容。
如果患者的死亡与在牙科设施进行的牙科治疗有关，则列入条款。此外，还必须说明伤亡人员的年龄和死亡原因，如果死亡与麻醉有关，还必须说明麻醉类型。如果先前存在与口腔相关的严重疾病(如现有脓肿、感染或肿瘤疾病)，则排除该病例。与口腔颌面手术相关的死亡也被排除在外。
对麻醉的使用进行了系统的整理。麻醉被归入这一类
如果缺乏关于麻醉的信息，只有在麻醉类型对死亡没有影响或该信息对死亡原因的分配是不必要的情况下，一篇文章才有资格纳入。全麻或镇静的病例与麻醉师的存在进行了评估。此外，所使用的麻醉被检查与管理的一氧化二氮。
将患者分为0 ~ 5岁、6 ~ 17岁、18 ~ 30岁、31 ~ 55岁、56 ~ 70岁、> ~ 70岁。不精确的年龄信息被四舍五入;例如,
死因分类
| 类别 | 例子 |
| 麻醉、药物或镇静 | 过量，过敏，缺氧，相互作用，或任何其他可识别的原因 |
| 气道或呼吸系统 | 窒息，误吸，假插管，或喉水肿 |
| 出血或凝血 | 失血过多，出血或弥散性血管内凝血 |
| 心血管系统 | 心脏病发作，心脏骤停，动脉瘤或空气栓塞 |
| 感染 | 细菌、病毒或真菌感染;心内膜炎、肺炎、筋膜炎或毛霉菌病 |
| 其他人 | 致病的，但不是暂时的;暂时的，但不是因果关系 |
2017年5月11日在PubMed进行系统文献检索。我们搜索以下医学主题标题关键词:牙科和死亡率或死亡和牙科治疗或牙科和致命结果或死亡和牙科。通过筛选，搜索限制在过去30年的时间段和“人类”一词。2018年5月31日和10月31日，PubMed也被搜索。
以上所述的入选标准同样适用于网络文学。社论、信件和副本被排除在外。其中包括来自欧洲、北美和澳大利亚的文章。系统的完成类似于在线数据库。
最终，对所有包括在在线出版物中的死亡人数进行了汇总，并与PubMed出版物中发现的死亡人数进行了比较。仔细审查所有病例后，剔除重复或可能重复的病例，再用卡方统计对结果进行评价;采用2018版统计软件XLSTAT (Addinsoft)进行分析。为了进一步的统计分析和明确排除重复病例，按发生年份评估死亡，并将死亡分为两组:1995年以前发生的病例和1994年以后发生的病例。
德国和奥地利分别有18人和2人受伤。这两个国家的死亡分组被总结为德语国家的死亡分组。在瑞士，互联网上没有死亡报告。美国共报告120例死亡，英国15例，法国1例。除去28例，网络出版物报道的伤亡人数为128人(见
在德国和奥地利发现的20名遇难者中，有3人被排除在外。其余17例患者平均年龄19.3岁(SD 21.9岁;中位数为10年)。主要年龄组为0-5岁，包括8例死亡(8/ 17,47%)。6-17岁年龄组死亡2例(2/ 17,12 %)，18-30岁和31-55岁年龄组各3例(3/ 17,18 %)。在17名死者中，1名(6%)年龄在70岁以上，56-70岁年龄组没有代表。17例患者中女性11例(65%)，男性6例(35%)。
最常见的死亡原因可以归结为这一类别
在死亡之前，17名伤员中有13人(76%)接受了全身麻醉治疗。17例中有1例(6%)使用了镇静或局部麻醉，2例(12%)没有给出细节。
根据文章标题从谷歌结果中选择文章的流程图。UK:英国;美国:美国。
14例死亡患者平均年龄为30.5岁(SD 22.1岁;中位数28.5岁)。以6 ~ 17岁和31 ~ 55岁年龄组为主，14例中各有4例(29%)死亡，0 ~ 5岁死亡2例(14%)。18-30岁年龄组为1 / 14(7%)。14例死者中，3例(21%)为56-70岁年龄组，70岁以上年龄组完全无影响。死者中一半为男性(7/ 14,50 %)，一半为女性(7/ 14,50 %)。
在英国，死因被认为是
全麻6例(43%)，镇静1例(7%)，局麻5例(36%)。此外，2例患者(14%)根本没有接受任何麻醉。
死亡患者平均年龄22.6岁(SD 21.6岁;中位数为17年)。超过每秒钟的死亡患者是未成年人:96人中有25人(26%)在0-5岁年龄组，29人(30%)在6-17岁年龄组，18人(19%)在18-30岁年龄组，12人(13%)在31-55岁年龄组。在56-70岁年龄组中，7例(7%)死亡，5例(5%)死者年龄在70岁以上。在96例死亡患者中，男性54例(56%)，女性42例(44%)。
在美国，96名伤员中有61人(64%)被分配到
在96例病例中有29例(30%)，没有关于麻醉的信息被报道。大多数患者接受了镇静(44/ 96,46%)，16例患者(17%)接受了全身麻醉。7例(7%)仅行局部麻醉。
美国发表了包括11个接受氧化亚氮的案例在内的论文。在其中10起案件中，确定了死因
在美国的在线出版物中，涉及一氧化二氮的牙科伤亡被分配到麻醉、药物或镇静类别。
| 镇静剂代理 | 伤亡人数(n=10)， n (%) | |
|
|
|
|
|
|
总计 | 3 (30) |
|
|
据报道是氧化亚氮引起的 | 1 (10) |
|
|
|
|
|
|
总计 | 7 (70) |
|
|
据报道是氧化亚氮引起的 | 2 (20) |
在第11起使用了一氧化二氮的案件中，死因被确定为
在
根据来自美国在线出版物的数据，在麻醉师或麻醉师在场的情况下，全麻和镇静下牙科执业的死亡人数。
| 死亡人数的设定 | 麻醉师在场，n (%) | 麻醉师在场，n (%) | 没有麻醉师或麻醉师在场，n (%) | 无信息，n (%) |
| 使用全麻或镇静的死亡人数(n=60) | 6 (10) | 1 (2) | 33 (55) | 20 (33) |
| 使用全身麻醉或镇静并确定死因的死亡病例 |
6 (13) | 1 (2) | 26 (55) | 14 (30) |
法国只有1人伤亡。死者是一名7岁的男孩，他因吸入x光片的保护罩而在牙科诊所窒息而死。因此，该死亡被列为
我们从PubMed搜索中找到了886份出版物。中的流程图
从PubMed结果中选择文章的流程图。
PubMed文献中71例死者的平均年龄为37.9岁(SD 26.4;中位32岁)，包括43名(61%)男性患者和27名(38%)女性患者。在1例(1%)中，作者未指定性别。以56 ~ 70岁和5岁以下未成年人为主，各15例(21%)。6 ~ 17岁有5例(7%)，18 ~ 30岁有14例(20%)。在71名死者中，12人(17%)死于31岁至55岁之间，10人(14%)死于70岁以上。
根据PubMed文献，71例中有25例(35%)被分配到
最常见的死亡原因是全身麻醉(22/ 71,31%)，其次是局麻和镇静，各14例(20%)。只有1例(1%)患者在完全未麻醉的情况下发生。在其余20例(28%)病例中，作者没有提供任何关于麻醉的信息。
在71例死亡病例中，使用全身麻醉或镇静的36例(51%)在麻醉师或麻醉师在场的情况下进行了检查
根据PubMed出版物的数据，牙科诊所在麻醉师或麻醉师在场的情况下全身麻醉和镇静的死亡人数。
| 死亡人数的设定 | 麻醉师在场，n (%) | 麻醉师在场，n (%) | 没有麻醉师或麻醉师在场，n (%) | 无信息，n (%) |
| 使用全身麻醉或镇静的死亡人数(n=36) | 3 (8) | 6 (17) | 5 (14) | 22日(61) |
| 使用全身麻醉或镇静并确定死因的死亡病例 |
3 (16) | 2 (10) | 4 (21) | 10 (53) |
在《PubMed》中，有11人死于使用一氧化二氮。在这些病例中，有8例(73%)的死亡原因被归类为
与PubMed文献相比，来自三个国家组的在线出版物中发现了伤亡者的年龄和性别、死亡原因以及牙科设施中使用的麻醉。
| 变量 | 德国和奥地利 |
联合王国 |
美国 |
PubMed |
|||||
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
0 - 5 | 8 (47) | 2 (14) | 25 (26) | 15 (21) | ||||
|
|
6 - 17日 | 2 (12) | 4 (29) | 29日(30) | 5 (7) | ||||
|
|
18 - 30 | 3 (18) | 1 (7) | 18 (19) | 14 (20) | ||||
|
|
31-55 | 3 (18) | 4 (29) | 12 (13) | 12 (17) | ||||
|
|
56 - 70 | 0 (0) | 3 (21) | 7 (7) | 15 (21) | ||||
|
|
> 70 | 1 (6) | 0 (0) | 5 (5) | 10 (14) | ||||
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
女 | 11 (65) | 7 (50) | 42 (44) | 27 (38) | ||||
|
|
男性 | 6 (35) | 7 (50) | 54 (56) | 43 (61) | ||||
|
|
未指定 | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | 1 (1) | ||||
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
麻醉、药物或镇静 | 14 (82) | 9 (64) | 61 (64) | 25 (35) | ||||
|
|
出血或凝血 | 2 (12) | 3 (21) | 1 (1) | 4 (6) | ||||
|
|
感染 | 1 (6) | 1 (7) | 9 (9) | 15 (21) | ||||
|
|
其他人 | 0 (0) | 1 (7) | 2 (2) | 0 (0) | ||||
|
|
心血管系统 | 0 (0) | 0 (0) | 8 (8) | 15 (21) | ||||
|
|
气道或呼吸系统 | 0 (0) | 0 (0) | 15 (16) | 12 (17) | ||||
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
全身麻醉 | 13 (76) | 6 (43) | 16 (17) | 22 (31) | ||||
|
|
镇静 | 1 (6) | 1 (7) | 44 (46) | 14 (20) | ||||
|
|
局部麻醉 | 1 (6) | 5 (36) | 7 (7) | 14 (20) | ||||
|
|
没有一个 | 0 (0) | 2 (14) | 0 (0) | 1 (1) | ||||
|
|
任何信息 | 2 (12) | 0 (0) | 29日(30) | 20 (28) | ||||
在线出版物中死亡患者的平均年龄为22.9岁(SD 21.6岁;中位数17年)，而37.9年(SD 26.4;中位数为32岁)。有关年龄分布的汇编，请参见
的
牙科设施中每种死亡原因的伤亡百分比，使用来自在线出版物和PubMed的数据。不排除可能的重复。A/M/S:麻醉、药物或镇静;B/C:出血或凝血;我:感染;O:其他;Ca:心血管系统;Aw/R:气道或呼吸系统。
尽管在PubMed的出版物中，局部麻醉作为致命事故的原因的比例更高，但镇静在在线报告中表现得更强烈。全麻病死率无明显差异。有关使用的麻醉类型的详细说明，请参见
对PubMed文章的分析显示，与在线出版物相比，镇静和局部麻醉在5岁及以下患者中导致死亡的比例更高。然而，镇静导致死亡的比例在网络媒体中占主导地位的是6-17岁和31岁及以上年龄组。全身麻醉在6-17岁和56-70岁年龄组的在线出版物中所占比例较高，在18-30岁和31-55岁年龄组的PubMed文章中所占比例较高
在线和PubMed出版物中报告的牙科设施死亡百分比被归类为
在在线出版物中发现的128例死亡中，有11例(8.6%)被排除在外进行统计分析，因为这些病例也在PubMed文献中发现。因此，将117例来自网络出版物的病例与71例来自PubMed文献的病例进行卡方统计比较。当比较三个国家组——德国和奥地利、英国和美国时，所有的病例都被包括在内。
与PubMed文章(20/ 71,28%)相比，在线出版物中17岁及以下年龄组的死亡比例更高(68/ 117,58.1%)。然而，在70岁以上的患者组中，在PubMed出版物中发现了14%(10/71)的致命结果，而在在线出版物中发现了4.3%(5/117)的致命结果
在线和PubMed出版物中报告的死亡人数与死亡患者年龄的比较。
| 患者年龄组别 | 死亡人数，n (%) |
|
||
|
|
在线(N = 117) | PubMed (N = 71) |
|
|
|
|
|
|
<措施 | |
|
|
< 18年 | 68 (58.1) | 20 (28) |
|
|
|
≥18年 | 49 (41.9) | 51 (72) |
|
|
|
|
|
02 | |
|
|
≤70年 | 112 (95.7) | 61 (86) |
|
|
|
> 70年 | 5 (4.3) | 10 (14) |
|
死亡人数
在线和PubMed出版物报告的死亡原因比较。
| 死因 | 死亡人数，n (%) |
|
||
|
|
在线(N = 117) | PubMed (N = 71) |
|
|
|
|
|
|
<措施 | |
|
|
是的 | 80 (68.4) | 25 (35) |
|
|
|
没有 | 37 (31.6) | 46 (65) |
|
|
|
|
|
. 01 | |
|
|
是的 | 10 (8.5) | 15 (21) |
|
|
|
没有 | 107 (91.5) | 56 (79) |
|
|
|
|
|
<措施 | |
|
|
是的 | 5 (4.3) | 15 (21) |
|
|
|
没有 | 112 (95.7) | 56 (79) |
|
|
|
|
|
点 | |
|
|
是的 | 13 (11.1) | 12 (17) |
|
|
|
没有 | 104 (88.9) | 59 (83) |
|
|
|
|
|
多多 | |
|
|
是的 | 6 (5.1) | 4 (6) |
|
|
|
没有 | 111 (94.9) | 67 (94) |
|
在覆盖美国人口的在线报告中，与其他国家的数据相比，镇静导致的死亡人数更高
在线出版物中报道的牙科设施因镇静而死亡的国家比较。
| 国家 | 镇静致死n (%) | 非镇静引起的死亡人数，n (%) |
|
| 德国和奥地利(17人) | 1 (6) | 16 (94) | N/A一个 |
| 英国(n=14) | 1 (7) | 13 (93) | N/A |
| 美国(n=96) | 44 (46) | 52 (54) | N/A |
| 德国和奥地利对英国 | N/A | N/A | .89 |
| 德国和奥地利对美国 | N/A | N/A | .002 |
| 英国vs美国 | N/A | N/A | .006 |
一个N/A:不适用。
在线和PubMed出版物中镇静导致牙科设施死亡的比较。
| 出版来源 | 镇静致死n (%) | 非镇静引起的死亡人数，n (%) |
|
| 在线(N = 117) | 41 (35.0) | 76 (65.0) | 03 |
| PubMed (N = 71) | 14 (20) | 57 (80) |
|
为了完全排除重复，将1994年以后的在线病例与1995年以前的PubMed病例进行了比较。如
而数据识别
《PubMed》中描述的1995年以前和1994年以后牙科设施死亡人数的比较，涉及麻醉、药物或镇静和仅镇静类别的死亡人数。
| 死因 | PubMed报告的死亡人数，n (%) |
|
|||||
|
|
1995年以前(n=23) | 1994年以后(n=48) |
|
||||
|
|
|
|
点 | ||||
|
|
是的 | 9 (39) | 16 (33) |
|
|||
|
|
没有 | 14 (61) | 32 (67) |
|
|||
|
|
|
|
.77点 | ||||
|
|
是的 | 5 (22) | 9 (19) |
|
|||
|
|
没有 | 18 (78) | 39 (81) |
|
|||
1995年以前PubMed和1994年以后在线上描述的牙科设施死亡人数的比较，涉及麻醉、药物或镇静和仅镇静类别的死亡人数。
| 死因 | 报告死亡人数，n (%) |
|
||
|
|
1995年以前的PubMed (n=23) | 1994年以后上网(n=108) |
|
|
|
|
|
|
.008 | |
|
|
是的 | 9 (39) | 74 (68.5) |
|
|
|
没有 | 14 (61) | 34 (31.5) |
|
|
|
|
|
。 | |
|
|
是的 | 5 (22) | 37 (34.3) |
|
|
|
没有 | 18 (78) | 71 (65.7) |
|
本研究的主要发现是，与仅从PubMed提取数据相比，在互联网上发布的关于牙科诊所死亡原因的报告增强了有关各自死亡的知识。如果只研究PubMed上发表的死亡人数而不考虑互联网上报道的病例，与药物、全身麻醉和镇静相关的死亡人数将被低估。这同样适用于因牙科治疗而死亡的未成年人的死亡率。与路透社等人相比[
在线出版物的平均年龄差异较大(平均22.9岁，SD 21.6岁;在PubMed文献中(平均37.9年，SD 26.4年;中位数为32岁)，这可能是因为当年轻人因牙科治疗而死亡时，公众的意识有所提高。
另一方面，PubMed文章的作者使用科学的方法评估了可用的数据。这可能解释了科学文献中较高的平均年龄反映了更均匀的年龄分布。
与在线出版物相比，PubMed文章中的死亡类别分布更均匀。在在线出版物和PubMed文献中，最常见的死亡原因可以归结为
据推测，描述与麻醉或镇静有关的死亡的文章(即
此外，值得注意的是，在在线出版物中报道的128例死亡中，只有11例(8.6%)发生在感染后，而在PubMed文章中发现了21%(15/71)的感染相关死亡。这可能是由于牙科治疗后出现了延迟的感染症状。与因牙科治疗而使用麻醉或镇静而直接导致的死亡相比，延迟感染可能不太适合成为网络头条。
此外，在线出版物(8/128,6.0%)和PubMed文章(15/71,21%)在类别上存在明显差异
属于这一类的死亡
从20世纪60年代到现在的数据已经显示了麻醉、药物或镇静程序对牙科设施死亡的影响。然而，对于历史上已在许多国家不再使用的物质，如氟烷，可能会产生一些偏见[
在线出版物分析经常显示，牙医和牙科工作人员都没有或不充分了解救生程序管理。宜定期进行应急管理及心肺复苏训练[
属于该类别的死亡人数
这类死亡的其他原因是未知疾病，例如肝脏相关疾病，这也可能影响凝血系统。不幸的是，这些风险不能完全排除，即使病人被仔细检查和手术正确执行。
特别是在PubMed的文献中，相当多的死亡被归类为
牙医需要了解抗生素预防治疗的适应症。有关在牙科治疗前对有危险的病人施用抗生素预防的建议，最近已作出若干修改[
在网络出版物和PubMed文献中，死亡被分配给
在在线出版物中，大约一半的死亡
可使用保护膜(如橡胶坝)防止异物吸入，特别是在根管治疗中[
麻醉和镇静被认为是本研究和其他研究的优先课题[
在线出版物的作者主要关注的可能不是引起人们对牙齿镇静的风险低估的注意。然而，本研究中从互联网报告中提取的额外知识可能会大大提高牙科社区对这些风险的认识。
在在线出版物中，10.2%(13/128)的死亡归因于局麻药治疗，而在PubMed文献中，这一比例为20%(14/71)。目前还不清楚互联网上这种麻醉造成的死亡是否被低估了。
对于专业人士来说，将那些被认为危害较小的局部麻醉病例包括在内的重要性是为了引起人们对风险的注意，并明确护理措施。值得注意的是，在PubMed的文章中，局部麻醉下的死亡主要覆盖了5岁以下的儿童群体，牙医可能低估了过量的风险。
在在线出版物和PubMed文献中，描述了使用笑气的案例。然而，在专家文献中，没有发现一氧化二氮与患者死亡直接相关。在美国在线出版物中描述的死亡案例中，据报道，10个案例中有3个(30%)是由一氧化二氮引起的。一个限制可能是各个互联网帖子的作者的看法，他可能将猜测作为事实报道。此外，没有援引验尸官的报告。
一氧化二氮仍然广泛用于牙科。在网上出版物中，涉及一氧化二氮的死亡报告仅来自美国。这可能是由于人们认为笑气的最大安全性。在过去的30年里，行政管理不需要进一步批准的州的数量一直在减少。
在德国和奥地利，只能在线检索到一例镇静案例。年轻的死亡，特别是5岁以下的死亡，发生在全身麻醉下。
由于英国、德语国家和法国的网络出版物没有各自的死亡报告，因此只能从美国的数据中分析一氧化二氮的影响。一氧化二氮仅在10例病例中导致了致命的治疗过程。由于这个数字很低，因此无法确定是否额外的镇静或麻醉药物可能加剧了导致死亡的医疗问题。互联网上只公布了1例与一氧化二氮有关的异物吸入造成的死亡。然而，从PubMed数据库中提取，吸入问题和相关问题，如支气管痉挛和喉水肿，似乎在使用一氧化二氮期间更相关。这将增加在局部麻醉下进行牙科治疗时，在辅助一氧化二氮或额外镇静下各自风险的认识。预计在牙科治疗设施中使用一氧化二氮的大多数情况下，牙医没有额外的麻醉师支持。然而，在这里获得的数据中，在7例死亡病例中使用了额外的镇静剂，只有1例病例中有麻醉师待命。
在德国和奥地利，主要的辅助措施是由持证麻醉师进行全身麻醉，而在美国，镇静手术甚至全身麻醉在没有持证麻醉师的情况下进行。与其他地区相比，镇静相关的导致患者死亡的问题似乎在美国更相关
麻醉医师的存在或不存在与麻醉或镇静导致的死亡有显著的关联[
同样值得注意的是，在PubMed文献中报道的超过三分之一的死亡病例中，以及在覆盖美国和英国的互联网出版物中发现的近三分之二的死亡病例中，an
将互联网数据可用性之前的出版物与1995年左右开始的互联网时代的出版物进行比较时，PubMed的数据并没有显示涉及镇静的死亡人数增加。此外，将1995年初之后(即1994年之后)的互联网数据与1995年之前PubMed的数据进行比较时，没有发现与镇静相关的病死率与与镇静无关的病死率之间的差异。然而，美国的死亡比例要高得多
2001年，英国卫生部发表了一项建议，将牙科治疗的全身麻醉限制在医院内使用[
首先，由于一些在线报告是由没有科学背景的外行撰写的，因此很难进行标准化评估。提交人可能报告了不正确的医疗数据，或使用了不正确的术语，可能导致将死亡归入不适当的类别。其次，将来自互联网和PubMed出版物的病例归入死因类别很困难，而且是基于作者的印象。一些死亡事件可能被划分为多个类别。第三，使用了涉及牙科诊所死亡的术语，但在浏览互联网时可能没有搜索到其他可能与牙科死亡相关的术语。尽管使用谷歌进行了精确的搜索，但可能有一些情况没有考虑到。第四，注意排除可能的重复病例。通过比较1995年以前和1994年以后的死亡率，我们试图完全分离所调查的人群。然而，不能完全排除复制的可能性。第五，搜索仅限于六个国家，这可能限制了普遍性。 Further research might be needed to identify differences or overlaps in dental deaths in other countries.
“死在牙科诊所”可能是一个短语，进入一个定期在线访问者的视野，例如，在新闻页面上。然而，它并不是一个公众感兴趣的术语。互联网搜索者的数量如此之低，以至于谷歌Trends数据库分析自2004年以来就没有创建过统计数据。然而，牙科临床医生或研究人员可能在很大程度上受益于从这种搜索中获得的数据。
通过添加从谷歌数据库搜索中获得的数据(例如本文中的主题)，可以显著增强PubMed索引的科学出版物的含义。
在这项研究中，调查了在互联网和PubMed上公布的牙科诊所发生的死亡事件。明智的做法是了解风险，无论风险有多低;危险因素;以及与牙科诊所有关的疾病，以防止与牙科治疗有关的可能危及生命的情况。在互联网上的额外搜索显示了有关死亡人数的相关数据，如果仅从PubMed提取数据，这些数据将仍然隐藏。如果没有对基于互联网的报告进行分析，与全身麻醉或镇静相关的死亡人数以及与牙科治疗相关的未成年人死亡人数都将被低估。
关于麻醉，特别是用于儿童，甚至是局部麻醉时，不应低估过量的风险。药物的类型和剂量应该是主要关注的问题。深度镇静和全身麻醉的定义和理解应该是教育愿意在治疗期间实施辅助镇静的牙医的重点，以便意识到相关的危及生命的问题。通过避免潜在的危险程序，例如由牙医在没有经验丰富的医生或麻醉师的协助下进行的镇静辅助治疗，可以降低治疗引起的危及生命的紧急情况的风险。
使用谷歌Trends在美国搜索“死亡”和“牙科”。
死亡人数
死亡人数
死亡人数
死亡人数
根据在线出版物和PubMed的数据，牙科设施中每个患者年龄组的伤亡百分比。不排除可能的重复。
根据在线出版物和PubMed的数据，牙科设施中伤亡病例中使用的麻醉类型的百分比。
没有宣布。