技术可以用来解决痴呆症护理的一些挑战，并使痴呆症患者尽可能长时间地保持他们的独立性[ 1］．尽管现有的技术种类繁多(例如，提醒设备、触摸屏设备和应用程序，以及计算机化的认知和物理干预)[ 2]，缺乏关于其有效性的证据，而且许多干预措施要么处于开发阶段，要么处于雏形阶段[ 3.］．此外，痴呆症患者很少参与基于技术的干预措施的开发[ 4］．缺乏参与的可能原因包括耻辱，对老年人虚弱的担忧，以及参与者因尝试欠发达的信息技术而预期的痛苦[ 5］．以技术为基础的干预措施不发达，参与不足，可能存在残留缺陷，并可能使早期原型更难为痴呆症患者操作，导致痴呆症患者不愿使用它们[ 5］．因此，正在开发的技术既不方便用户使用，也不适合支持痴呆症患者的目的[ 3.， 4］．有缺陷或设计不良的技术可能对支持痴呆症患者没有帮助。

此前的一项系统综述显示，痴呆症患者能够提供有用的反馈，如对屏幕尺寸、语言困难、网站私人空间个性化的重要性等的评论，有助于提高干预的质量[ 4］．这种方法提高了基于技术的干预措施的可用性和可接受性[ 4]并在痴呆症患者身上产生快乐和热情[ 6， 7］．然而，Span等[ 4]只审查了2010年之前的论文，随后出现了许多技术创新。此外，Astell等[ 8和Span等[ 4断言，要通过确保解决痴呆症患者的需求和偏好来优化技术，关键是要实施一个参与性过程，让痴呆症患者参与整个开发过程[ 4， 8］．

关于如何优化痴呆患者的参与的信息分散，显然需要通过评估痴呆患者参与基于技术的干预措施和如何最佳促进和优化这种参与的指导方针的制定，以系统的方式收集证据。

这一叙事综合系统综述旨在评估通过应用现有框架所使用的方法，如用于评价复杂干预措施的医学研究理事会(MRC)框架和电子卫生研究中心(CeHRes)路线图[ 9， 10]，并就如何更好地让痴呆症患者参与开发基于技术的干预措施并结合逻辑模型制定最佳实践指南。

叙事综合是“一种系统回顾和综合多项研究结果的方法，主要依靠使用文字和文本来总结和解释研究结果。”[ 11］．叙事综合可以用来解决关于干预措施有效性的许多问题，包括什么有效，以及为什么有效和如何有效。本次综述首选叙事综合，因为它可用于将证据转化为关于如何促进痴呆症患者参与基于技术的干预措施开发的明确和结构化的最佳实践指南。该方法包括4个要素:理论发展、发展初步综合、探索研究内部和研究之间的关系以及评估综合的稳健性。

该综述在国际前瞻性系统评论注册(PROSPERO)中注册，协议号为CRD42017068933。在进行了2次试点搜索后，我们于2019年1月系统地搜索了以下数据库:EMBASE(摘录pta Medica数据库)、psyinfo、MEDLINE(医学文献分析与检索系统在线)、CINAHL(护理及相关健康文献累积索引)和Web of Science。研究考虑了2000年至2019年发表的研究。搜索策略包括以下3个主要类别的搜索词的组合和变化: 痴呆、技术, 参与开发．参与条款也包括 合作设计,参与研究,和 用户参与开发。

删除重复文献后，由2名评审小组成员(HR和AB)独立进行3个阶段的筛选过程:(1)筛选与评审问题相关的标题，并将不相关的研究存档;(2)评估摘要(必要时参考全文以澄清研究的相关性);(3)对其余研究进行了质量评估(见 数据提取与研究质量评估部分)。排除原因通过将排除的研究存档在EndNote (Clarivate Analytics)的相关文件夹中记录。如果两个评审人员之间存在分歧，则咨询第三个评审团队成员(LY)。来自Span等人评论的其他研究[ 4]分别分布在4名评审成员(AB、JS、HR和LY)中，用于数据提取和质量评估。审查了通过质量评估的研究的参考文献清单，以确保列入其他有关论文。

研究的纳入和排除标准如下:

基于技术的干预措施的发展过程包括几个阶段。为了确定本次评审的技术开发关键阶段，我们采用了MRC框架和CeHRes路线图[ 9， 10］．这两个框架都侧重于制定干预措施;然而，尽管MRC框架更广泛地用于制定复杂干预措施，CeHRes路线图的重点是数字卫生干预措施( 表1)．

主要研究员(HR)开发了一个标准化的数据提取表单，在该表单中，评审团队成员记录了从最终研究中提取的数据，包括研究质量评级( 多媒体附录1) [ 6， 7， 12- 30.］．

使用CASP指南评估质量。这些指南包括8份针对不同类型研究的检查清单，包括评估研究的多个方面(如招募、偏倚风险、混杂因素、数据收集、数据分析、结果和影响)的项目[ 31］．若研究符合8项或以上的标准，则评为优质;若符合5至7项标准，则评为中等;若符合4项或以下标准，则评为低质[ 32］．不符合CASP指南评估标准的研究使用Downs和Black检查表进行评估[ 33］．该检查表适用于随机和非随机研究，包括5个领域的27个项目(报告、外部效度、内部效度偏差、内部效度混淆和权力)。最大得分与研究设计有关;然而，每项研究如果达到81%以上的标准就被评为高质量，如果达到66%至80%以上的标准就被评为中等质量，如果达到51%至65%以上的标准就被评为中等质量，如果达到50%或更少的标准就被评为低质量[ 34］．被认为质量低的研究被排除在外。评审小组成员独立评估了研究的质量。两位评审人员之间的任何判断分歧都由第三位评审团队成员解决。

一位审稿人(HR)在2个不同场合的患者和公众参与(PPI)会诊会上提出了研究结果。这个PPI小组在诺丁汉心理健康研究所每月进行一次。这两次会议的目的是深入了解人们对开发基于技术的干预措施的最佳参与的看法;他们对调查结果的反馈和意见;更具体地说，他们对作者起草的指导方针的反馈。然后，这些反馈将与本次审查的结果相结合，并用于加强最佳实践指南。

第一次会议有2名痴呆患者、1名护工、1名志愿者和1名研究人员参加，持续45分钟。第二次会议有2名痴呆患者、2名护工、1名志愿者和4名研究人员参加，持续25分钟。在对评审及其发现进行了简要介绍后，在投影仪上一次展示一个最佳实践指南。在第一次会议上，向每位与会者分发了印刷好的讲义。就每一项指导方针的相关性和准确性进行了简短的讨论，并在整个会议期间作了记录。

在五个数据库( 图1)．删除重复和筛选标题、摘要和全文，结果有20篇研究符合纳入标准。最常见的被排除在外的原因是缺乏以技术为基础的干预和缺乏发展进程。额外的手工搜索导致了另一项研究的纳入，共21项研究。这项研究来自于Span等人的一篇综述[ 4]，当前的搜索策略没有捕捉到。同一篇综述中没有被搜索策略捕获的其他研究(n=7)被排除，因为它们不符合纳入标准(例如，不是期刊论文或研究质量低)。审查了通过质量评估的研究参考清单，以确保将任何其他有关研究列入其中。

所有21项研究的主要研究特征包括研究样本和设计、基于技术的干预描述和研究质量评级( 多媒体附录1和 2) [ 6， 7， 12- 30.］．使用CASP定性检查表，11篇研究被评价为高质量，8篇研究被评价为中等质量。只有1项研究采用CASP随机对照试验(RCT)检查表进行评估，符合11项标准中的7项[ 12］．另一项研究使用唐斯和布莱克检查表进行评估。它被评为质量一般，达到了前后随访研究的65%的标准[ 13］．大多数研究在欧洲进行(n=17)， 3项研究在澳大利亚进行[ 13- 15]， 1项研究在加拿大进行[ 16］．

大多数研究采用纯定性方法(n=14)。共有6项研究采用混合方法，其中1项将定性方法与对照试验相结合[ 12］．只有一项研究采用纯定量方法[ 13］．这些研究描述了各种基于技术的干预措施，包括通信辅助工具、音乐工具、支持日常生活活动的设备、提醒系统和跟踪设备。在大多数研究中，痴呆症患者与护理人员或其他专业人员一起参与，他们或支持痴呆症患者参与，或自己提供单独的输入(n=17)。只有4项研究将痴呆症患者纳入研究范围[ 13， 17- 19］．

用于涉及痴呆症患者的方法以及MRC框架和CeHRes路线图的阶段总结在 文本框1，以便对研究结果进行初步综合。

共有10项研究只涉及处于开发阶段的痴呆症患者，这与CeHRes路线图的背景调查、价值规范和设计阶段相一致。这些研究主要采用定性方法，如焦点小组和半结构化访谈。有时，这些测试还伴随着用户测试、观察和问卷调查。 文本框1提供开发阶段中使用的所有方法的概述。研究的目的从确定人们对某些发展领域(如独立性或认知强化)的需求、愿望和想法，到获得对未来或现有技术设计的反馈( 图2)．

总共有7项研究只包括可行性和试验阶段，这可以作为CeHRes路线图设计阶段的一部分[ 13- 16， 28- 30.］．在这一阶段，痴呆症患者有机会在试点研究或现场测试中尝试一项技术。通常，目的是了解设备的有用性及其可接受性和可用性( 图2)．在大多数研究(n=5)中，采用了混合方法，在使用设备时观察参与者，并通过半结构化访谈和问卷调查获得反馈。 文本框1概述了在可行性和试验阶段使用的所有方法。

贝古姆等人[ 16]通过观察来调查对机器人提示的依从性、与机器人的互动以及完成任务的频率。访谈和问卷提供了关于辅助机器人的接受度、易用性、实用性和物理属性的信息。梅兰等人[ 29现场测试了具有多种功能的集成数字假体。关于其可用性的数据是通过行为观察、采访和问卷调查收集的，它被认为是用户友好和有用的，但人们希望提醒功能更加个性化和配置。

莫伊尔等人[ 15通过视频记录和后续采访的观察，探讨了远程呈现机器人的可接受性。参与者表现出积极的社会形象，这也可以通过展示积极的情绪来观察到。莫伊尔和琼斯在另一项研究中采用了类似的方法[ 14］．通过视频记录的观察结果被用来描述虚拟现实森林(VRF)对参与、冷漠和情绪状态的有效性。总的来说，VRF被认为有积极的影响，但有更高水平的恐惧和焦虑。随访访谈用于探讨使用VRF的经验。大多数参与者报告了积极的感受，并建议让体验更加积极。

Topo等[ 30.]通过问卷调查来收集痴呆症患者的功能能力信息。通过访谈，收集现有音乐工具在安老院里安装2周后的使用情况和有用性数据。大多数参与者受益于它的使用，并有积极的体验。据报道，一些问题与触摸屏的灵敏度和字体大小受到限制，因为屏幕大小。

贾敏等人[ 28]使用了定性方法，参与者参与可用性测试，并在与 VENSTER．VENSTER的内容需要提供足够有意义的上下文，很有趣，适合参与者。Khosla等人的研究[ 13这是唯一一项使用定量方法的研究，参与者在与社交机器人互动时被观察，以获得情感、视觉和行为参与的见解。此外，使用用户调查来评估可接受性。参与者普遍对社交机器人持积极态度。大多数参与者对他们使用机器人的体验的感知有用性和乐趣给予了很高的评价。

共进行了3项研究，分别阐述了发展、可行性和试点阶段[ 18， 25， 27］．这些研究系统地描述了痴呆症患者在每个阶段的参与情况:识别用户需求和愿望，确定设计，并通过试点测试或现场测试测试原型版本。对于每一项活动，都采用了广泛的方法，如焦点小组和访谈、研讨会和可用性测试。

在Span等人的研究[ 18]，开发阶段包括面谈，以确定交互式网络工具的需求和喜好，以及小组讨论面谈的结果，并对所分享的问题和经验进行补充。确定了几个用户需求，例如社会联系、日常活动、关心、自主、参与和沟通，特别是针对决策过程。在焦点小组中讨论了纸上模型，以设计交互式原型。随后，组织了个别用户测试，以收集关于交互原型的设计、内容和用户友好性的反馈。一些与会者认为很难对纸质模型作出评论，但总的来说，每一屏幕的信息和屏幕的数量应该减少，语言的准确性是重要的。在可行性和试点阶段，我们对一个交互式原型进行了现场测试，以获得关于该工具的用户友好性、参与者的满意度以及他们如何评价该工具的决策。

马丁等人[ 27]在发展阶段通过访谈来确定夜间出现的主要问题、风险和护理需求。会议的主题包括促进独立、维护尊严、最大限度地提高社会包容性、管理风险和提供刺激。在可行性和试验阶段，参与者通过技术系统使用和访问参与了原型迭代验证和评估的3个阶段中的任何一个。这些阶段包括稳定性、可用性和完整的远程通信系统的集成测试，以及音乐和灯光的实现。参与者喜欢夜间系统的移动组件和方便的导航。

戴维斯等人[ 25]通过访谈和研讨会来确定用户在开发阶段认知强化的特定领域的需求。参与者确定了以下方面:记忆、保持社会联系、进行日常生活活动和增强安全感。在可行性和试点阶段，访谈伴随着实地测试。在尝试了4个原型后，参与者强调了个性化、更简单的功能和在家庭环境中的扩展使用的需求。

一项研究通过对照试验对人们进行评估[ 12］．参与者使用辅助系统并填写测试后问卷来评估影响。尽管对影响没有显著影响，试验后的访谈和焦点小组被用于评估定性影响，参与者发现该系统非常有用，但不友好，因为技术困难，包括触摸屏的无响应性和获取访问的问题。对于以前从未使用过触摸屏的人来说，这个系统被认为是不直观的。

痴呆症患者可以有效地为技术发展做出贡献，但经常被排除在该领域的研究之外。随着创新技术的兴起，有必要对目前有关痴呆症患者参与的证据进行概述，并就如何优化开发过程中的这种参与提出建议。这是为了确保所开发的技术是适合的，并且是针对最终用户的需求量身定制的。这是第一篇叙事综合综述，综合了痴呆症患者参与开发基于技术的干预措施的高质量研究的结果，并基于以下总结的证据创建了最佳实践指南。

这篇综述的优势之一是严格的纳入标准，导致高质量的论文的合成。这进一步支持了研究结果和制定的准则的稳健性。此外，在这一系统综述中叙事综合的应用允许高度系统的方法来搜索和理解证据。支撑理论，作为叙事综合的第一个元素的一部分，有助于定义研究问题和研究纳入本综述。此外，初步综合支持了调查结果的制表，这在文本、表格和图表中突出显示。通过寻找研究内部和研究之间的关系，这种方法在将证据转化为最佳实践指南方面也被证明是有帮助的。好的参与案例被提取并纳入到指南中，根据PPI组的输入对指南进行修改。这使有生活经验的人能够对调查结果提出宝贵的看法，并有助于加强综合的健壮性和指南的相关性。

研究结果表明，痴呆症患者的参与程度因其发展阶段和使用的方法而异，这与之前的研究一致[ 4］．让痴呆症患者参与的很大一部分工作围绕着识别用户的需求和偏好。大多数研究都将这方面纳入研究，主要采用定性方法，如焦点小组和访谈。对需求的识别通常有助于优先处理痴呆症患者最紧迫的问题。

另一个组成部分是收集关于设备未来或现有设计的反馈。这些活动大多包括定性方法，同时使用观察和问卷调查。痴呆症患者在表达他们的意见和尝试可用的原型方面发挥着积极的作用。一旦一项技术被开发成更精致的版本，痴呆症患者的参与就会更多地转变为参与者成为研究对象。在几项研究中，痴呆症患者被要求在现场测试阶段更严格地使用一项技术，并在测试阶段后给予反馈。有趣的是，在实施阶段没有研究涉及痴呆症患者的参与。

这些发现与Span等人的研究结果一致。[ 4］．然而，在这篇综述中，我们发现一些研究更详细地描述了痴呆症患者的参与情况，并证明将他们纳入整个发展过程而不是单个阶段是可行的。痴呆症患者的参与始于探索他们的需求，并获得对当前问题的理解，这导致了与痴呆症患者一起开发和测试各种原型，以适应他们的需求。这些研究应用各种方法，从痴呆患者身上获得深入的数据，为今后的研究树立了良好的榜样。参与的影响也很明显，因为研究提供了痴呆症患者反馈的具体例子，这改进了已开发的技术。然而，参与对个人本身也有影响，因为一些研究表明，痴呆症患者的参与可以增强力量，并导致幸福感的增加[ 6］．与会者表达了发表自己的意见，为研究作出贡献的重要性[ 4， 6， 26］．没有一项研究指出痴呆症患者的参与会带来任何痛苦。这对未来的研究是有帮助的，因为试验不发达技术所带来的预期痛苦被视为不将痴呆症患者纳入研究的一个原因。 19］．

一些挑战被描述为痴呆症患者的参与，如获得社会期望答案的风险[ 21， 29］．然而，这种风险并不是针对这一人群的，一般来说，在研究中并不罕见。另一个挑战是从参与者那里获得深入的反馈，因为使用与技术相关的不熟悉术语会让参与者难以理解问题[ 30.］．贾敏等人[ 28]强调需要多个利益相关者的参与，但承认这增加了设计过程的复杂性，因为研究人员或开发人员将不得不导航各种不同的意见。尽管存在这些挑战，所有的研究都建议痴呆症患者应该参与技术开发，并尽可能让相关利益相关者参与进来，如正式的护理人员和技术开发人员。

基于本综述中包括的研究结果和PPI会商会议的贡献，制定了痴呆症患者参与基于技术的干预的最佳实践指南( 多媒体附录3)．Di lororito等人此前在系统综述中纳入的最佳实践模型[ 35]作为一个例子，以便根据参与的目标、准备工作和PPI咨询会的贡献更好地组织调查结果。根据是否完全满足(分数=2)、部分满足(分数=1)或未满足(分数=0)，可以为每个指导方针分配分数。12份指南的可用性意味着可以达到24分的总分，这表明在为痴呆症患者开发基于技术的干预措施时，已经完全满足了每一份指南。

在参与之前具备适当的先决条件可以帮助克服挑战并优化痴呆症患者的参与。当涉及到参与者时，优先考虑他们的福祉，并确保他们意识到他们参与的目的和相关性，这有助于促成愉快的研究体验[ 6， 21］．这篇综述的发现和PPI小组成员的建议都强调需要熟练的研究人员和舒适的研究环境。研究人员需要花时间去了解参与者，PPI小组成员补充说，研究人员在参与研究之前应该了解痴呆症患者的任何专业知识。这可以加强他们的贡献，并且很容易使他们成为合作研究人员。此外，确定参与的目标和在开发过程中最适合的地方，将有助于避免浪费痴呆症患者的时间[ 27］．

与此相一致的是，需要考虑多种参与方法以获得最优反馈，并且在可能的情况下，应该包括多个开发阶段。PPI小组成员证实了这一点，除此之外，痴呆患者的早期参与被认为是有帮助的，因为这也有助于确定他们自己的需求和技术想法。后者在本综述中包括的一些研究中是至关重要的，在这些研究中，痴呆症患者参与了需求评估，并在转移到原型开发之前优先考虑功能改善领域。我们也建议让所有相关利益相关者参与进来，并允许他们之间的互动，以从多个用户角度获得全面的观点，同时也让痴呆症患者成为研发团队的一部分[ 26， 28］．

在痴呆症患者的参与过程中，如果参与者能够学习到一项涉及技术的新技能，研究体验将进一步增强[ 6， 18］．这可以增加动力和赋权感。此外，使用适当的术语有助于获得有意义和更深入的答案[ 30.］．技术在评估其影响时，必须达到可接受的稳定性和可靠性标准[ 12］．这可以帮助避免参与者受挫，并避免错过重要的反馈。PPI小组成员一致认为，在测试过程中使用功能设备会更有用，并补充说，如果适用，该技术应该与不同的平台兼容(例如，计算机或移动电话)。不过，委员们也反思了一下 绿野仙踪方法和想法，一个看不见的研究人员在远处操作设备，而痴呆症患者将与它互动。在不适合基于纸张的原型和无法获得完整功能的原型的情况下，这种方法可能是一种很好的替代方法。在参与之后，建议让参与者了解新技术的进一步开发或实现的最新情况。

图3包括一个逻辑模型的基础上发现从这个审查和最佳实践指南。它描述了痴呆症患者缺乏参与技术开发的当前问题，以及如何通过关键的干预改变技术来补救这一问题，例如设置参与目标和使用适当的方法。这将带来重要的短期和长期成果，包括更多有用的技术和降低痴呆症护理成本。

这篇综述中很少有研究涉及技术发展的多个阶段的痴呆症患者。此外，尽管这篇综述没有关注痴呆患者的被动参与(如大规模rct)，但很少有研究考虑到影响评估和随后的反馈共享，如Hattink等人的研究[ 12］．最后，没有研究发现在开发的实施阶段包括痴呆症患者的参与。

参与开发过程的定义部分基于以前的研究，因此只包括痴呆症患者在开发过程中发挥积极作用或能够提供反馈的研究。这可能导致其他可能相关的研究被排除在外，这些研究通过其他方法涉及痴呆症患者，这是本综述的一个局限性。另一个限制是只关注英文同行评议的期刊论文，这可能会导致排除其他潜在的相关内容。

为了开发更有针对性的技术，并探索痴呆患者在其他阶段可能发挥的作用，未来的研究应该扩大痴呆患者的参与水平。痴呆症患者应该成为研究团队和研究的共同研究者或顾问，并成为研究团队和研究的组成部分。这将使同一组患有痴呆症的人能够从开发的早期阶段(例如，制定问题)到中期和末期(例如，设计和实现)始终如一地提供反馈。考虑到缺乏针对实施阶段的研究，未来的研究应该探索痴呆症患者在新技术实施和传播中的作用。此外，在大多数研究中，研究人员往往充当痴呆患者和技术开发人员之间的调解人。然而，未来的研究可能旨在促进两者之间的直接知识转移，以便技术开发人员获得原始反馈。

随着时间的推移，研究对痴呆症患者进行了更严格的技术开发;然而，技术仍然需要更适合痴呆症患者的需求和偏好。为了做到这一点，痴呆症患者需要在技术的发展中发挥积极作用，这样他们才能有机会表达自己的想法和意见。这篇叙述综合综述表明，痴呆症患者在从讨论和评论到尝试和测试的整个开发过程中扮演更积极的角色是可行的。痴呆症患者的参与与几个好处有关，即，更好和更有用的技术的发展，对技术的更好吸收，以及使用技术的意愿的增加。此外，基于证据的最佳实践指南被PPI小组成员认为是相关的，并将帮助支持未来的研究人员、技术开发人员和痴呆症患者在开发技术时优化参与( 文本框2)．这不仅将确保未来以技术为基础的干预措施是合适的，而且还将使痴呆症患者通过对一般技术开发和研究作出有效贡献而感到赋权。