大约三分之一的癌症患者和幸存者由于焦虑和抑郁的症状而经历高度的心理困扰[ 1， 2]。几项大型荟萃分析显示，正念干预(mbi)有助于减少癌症患者的心理困扰[ 3.， 4]。正念被定义为“以一种特定的方式集中注意力:有目的地，在当下，不加评判”[ 5]。两种最广泛使用的正念减压疗法(MBSR)和正念认知疗法(MBCT)通常以小组干预的形式实施，每周举行8次小组会议，并保持一天的沉默。 6， 7]。所有的会议都包括冥想练习(身体练习、静坐冥想和轻柔的动作)、心理教育和小组讨论。参与者被要求每天练习冥想，以培养他们的正念技能。

尽管它有有益的效果，但并不是所有痛苦的癌症患者和幸存者都能参加定期的面对面的MBI。由于很大一部分患者有严重疲劳等身体问题[ 8]或疼痛[ 9， 10，每周在固定的日期和时间去参加一个冗长的会议可能是不可能的。因此，研究人员开始调查具有更高可访问性和灵活性的在线mbi是否与常规面对面的群体mbi具有相似的效果。这些在线mbi减少了旅行成本和工作量，24/7全天候可用，并且可能避免等待名单[ 11]。此外，参与者可以在他们喜欢的地点和时间练习，并按照自己的节奏[ 12， 13]。

最近一项针对不同人群的在线mbbi荟萃分析显示，它对压力的影响适中，对抑郁和焦虑的影响很小[ 14]。针对癌症患者的在线mbi研究显示了令人鼓舞的结果。例如Zernicke等人[ 15在一项随机试点研究中发现，基于在线正念的癌症康复是可行的，并减少了情绪障碍和压力的症状。在一项主动对照研究中，在线MBCT (eMBCT)降低了癌症患者的疲劳严重程度[ 16]。此外，我们自己的试验(BeMind项目)显示，与接受常规治疗的癌症患者相比，参加单独的eMBCT治疗后，癌症患者的心理困扰有所减轻[ 17]。在9个月的随访过程中，eMBCT比传统的基于群体的MBCT更能减少心理困扰[ 18]。在成本效益方面，两种治疗方法与常规治疗相比具有相同的成本效益[ 19]。

尽管越来越多的证据表明在线mbi具有成本效益，但人们对这些在线干预措施的使用情况知之甚少。用法与address相关，因为它与干预结果直接相关[ 20.]并有助于优化干预措施[ 21]。使用的两个相关方面是吸收(即从干预措施开始)和坚持(即接受预期剂量的干预措施)[ 22， 23]。可以通过干预网站上的日志数据来跟踪摄取和依从性。通常报告的日志度量是使用频率(例如，登录次数)、使用持续时间(例如，每次登录的持续时间)和活动(例如，完成练习的次数)[ 24]。这些日志测量可以非常客观地跟踪[ 24]，尽管它们只反映了对干预的线上参与，而不是线下参与。

一项对成人在线干预依从性预测因素的荟萃分析发现，女性比男性表现出更强的依从性。对于年龄和症状严重程度的关系，观察到不同的结果[ 22]。个性似乎也会影响在线干预的依从性。例如，一项关于基于网络的职业健康干预的研究表明，较低水平的负面情感和冲动性以及较高水平的述情障碍与较少使用在线干预相关[ 25]。在成年癌症患者中，女性患者的吸收率最高，而老年患者比年轻患者更坚持在线认知行为疗法[ 23]。另一项针对参与基于网络的认知行为干预的成年癌症患者的研究发现，不同的用户群体在年龄、教育水平或心理困扰方面没有差异[ 26]。据我们所知，尚未对癌症患者在线MBIs依从性的预测因素及其与结果的关系进行研究。

本研究的目的是检查个体eMBCT在痛苦癌症患者中的使用与预后的关系。首先，我们探讨了各种基线患者特征(人口统计学、癌症相关、心理和人格变量)是否可以预测服用和依从性。其次，我们测试了依从性和单独的使用措施(登录次数、登录总时间、平均登录时间、发送给治疗师的电子邮件数量和完成的任务数量)在心理困扰和积极心理健康(即情绪、心理和社会健康)方面是否与治疗结果相关。我们预计目标用户将从干预中获得比低和最低限度的用户更多的好处。

本研究的目的是预测eMBCT的吸收和依从性，并研究eMBCT在痛苦癌症患者中的依从性与治疗结果之间的关系。我们将参与者分为以下不同的用户组:非用户(n=17, 13.6%)，最小用户(n=31, 24.8%)，低用户(n=12, 9.6%)和预期用户(n=65, 52.0%)。在摄取方面，非服用者似乎比服用者更害怕癌症复发。在依从性方面，预期用户比最小用户和低用户更认真。最后，预期使用者比最低限度使用者和低限度使用者表现出更大的心理痛苦减少和更强的积极心理健康改善。我们没有发现登录次数、平均登录时间和总登录时间以及发送的电子邮件数量与治疗结果有任何关系。然而，完成所有任务的患者在干预后比没有完成的患者表现出更少的心理困扰和更积极的心理健康。

大约一半的参与者按照预期使用了eMBCT。此前一项针对癌症患者的在线认知行为疗法的研究发现，高用户比例与此相似(44%)[ 26]。

关于摄取的预测，我们发现不服用者比服用者更害怕癌症复发。有可能对复发有高度恐惧的患者更有可能避免参与，因为这意味着要面对他们的恐惧。这与最近一项关于害怕癌症复发的在线自助的研究一致，该研究发现，大多数患者不登录或表示需要支持[ 45]。因为对复发的恐惧是癌症患者尚未满足的需求[ 46]，这个群体在参加eMBCT等干预之前可能需要更多的信息[ 47]。一项关于在初级保健中对抑郁症状进行基于互联网的干预的研究表明，简短的预备信息视频增加了对干预的接受度[ 48]。一个关于eMBCT治疗痛苦癌症患者的视频可以讨论干预有效性的证据，以及可能的促进因素和障碍(如面对癌症和害怕复发)。在eMBCT之前，与卫生保健提供者进行预备的面对面对话，讨论这些主题，也可能是有用的。让患者的伴侣或亲密朋友参与eMBCT也可能有所帮助[ 49]。

关于依从性的预测，我们发现责任心低的参与者在完成eMBCT方面有困难。这并不奇怪，因为尽责性的一个方面就是自律。 40]。此外，责任感的增强与正念的增强有关[ 50]，这可能会促使人们参与这样的在线正念课程。正如我们之前发现的，责任心低的参与者在eMBCT中比常规组的MBCT有更好的结果[ 18)，正念老师提供的更多个人反馈可能会支持他们。或者，可以为患者提供预先干预。例如，一项关于健康行为的研究表明，计划能力差的参与者受益于针对计划和实施意图的预防干预[ 51]。

除了对癌症复发的恐惧和责任心外，我们没有发现eMBCT使用的任何其他预测因素。这与最近一项关于在线干预依从性预测因素的荟萃分析相一致，该分析也没有发现许多依从性的预测因素[ 22]。一项针对网络干预的行为改变模型表明，依从性不仅取决于个人特征，还取决于环境因素、支持和网站特征[ 52]，我们在eMBCT的定性研究中也证明了这一点[ 47]。未来的研究人员可能会考虑通过包括所有这些因素来改进预测。此外，定性方法可以加深我们对eMBCT使用的可能影响因素的了解[ 47]。

最后，我们发现预期使用者在干预后比最低和低使用者报告更少的心理困扰和更积极的心理健康。完成所有任务的参与者与未完成任务的参与者相比，也发现了类似的模式。因此，与改善治疗结果相关的似乎是eMBCT中更大的活性，而不是单纯的使用频率或持续时间。先前一项关于抑郁症在线干预的研究也发现，临床相关的改善与活动有关，而不是与频率和持续时间有关[ 53]。我们的结果也与一项关于mbi患者遵守家庭作业与治疗结果之间关系的荟萃分析的结果相吻合[ 21]。作者得出结论，这种关系不是线性的，仅仅是练习的频率和持续时间并不能提供一个完整的画面。因此，只要活动高，不同的个人使用模式可能是有益的(例如，较短且频繁的会话或较长且不频繁的会话)。

关于临床意义，我们的研究表明，一半的参与者按照预期使用了该计划，并且更高的活动与更好的结果相关。由于一半的参与者没有按照预期使用该计划，因此应密切监测这些干预措施的参与情况。在我们的案例中，监控是以每周与合格的培训师进行书面异步联系的形式进行的。对于特定的亚群患者，可能需要更密集的同步数字接触，甚至是混合形式，包括面对面接触[ 47]。为了提高对这一方案和类似方案的接受度和依从性，这些方案可以设计为适应性干预措施，其中类型(例如，常规组MBCT或eMBCT或混合/混合形式)、剂量甚至内容都是个性化和灵活的，基于患者的特征、偏好、临床表现以及他们对干预的反应[ 54， 55]。然而，我们应该注意到，虽然只有一半的参与者没有按照预期使用eMBCT，但BeMind研究的先前结果表明，eMBCT优于常规治疗[ 17]，在长期随访中，甚至是定期面对面的MBCT组[ 18]。

本研究的优势包括比较不同使用组的大量基线特征和检查使用与治疗结果之间的关系。另一个优势是，这项研究是一项随机对照试验的一部分，该试验还包括常规的基于组的MBCT作为干预组。因此，我们的样本可能较少偏向于对参与在线干预感兴趣的参与者。也应该提到一些限制。首先，日志测量跟踪eMBCT的使用情况。然而，参与者参与正念训练的方式可能没有反映在eMBCT日志测量中，因为冥想音频文件可以下载或在YouTube上找到。尽管我们假设eMBCT的使用和其他培训方式的参与高度重叠，但我们不能确定我们进行了测量 实际冥想练习在这项研究中。由于冥想是任何正念干预的一个重要方面，这是未来研究的一个重要方面。其次，发送的电子邮件数量可能不是衡量活动的有效指标。参与者写下他们的个人日志，治疗师可以回复这些个人日志，在电子邮件旁边创建一个额外的交流系统。最后，由于非用户数量较少，因此检测可能存在的差异的能力 t比较非用户和用户的测试很低，因此可能只检测到更大的影响。

总之，我们的研究表明，依从性与改善患者预后有关。对复发有强烈恐惧或责任心低的患者应该得到额外的关注，因为他们不太可能开始或完成eMBCT。未来的研究重点可能是开发灵活和自适应的eMBCT方案。