监测在线媒体健康信息的患者可能经常接触到夸大和误传的医学科学[ 1- 5］．这类不恰当报道的两个典型例子是将观察到的相关性描述为因果关系——例如，生活方式行为与疾病结果之间的关系——以及夸大临床前动物试验结果，通常随后将这些结果推断为人类[ 6， 7］．考虑到大约88%进入首次人体试验的药物开发永远不会进入市场批准阶段，这是一种误导。 8］．这种不实陈述存在于许多易于访问的卫生新闻网站上，并在Facebook等社交媒体上自由传播。

我们小组的早期研究，关于创新糖尿病疗法的媒体报道，发现83%的荷兰报纸关于创新糖尿病疗法的报道没有任何关于人类临床试验的参考[ 9］．同样，在美国，一项关于健康新闻评价的研究发现，大多数作者对证据质量的讨论并不令人满意[ 6］．

虽然，据我们所知，没有关于新闻报道对患者态度的影响的文献，但关于有希望的未来治疗的信息可能会影响读者的情绪，如热情和好奇心，这是非常合理的。此外，患者的希望水平可能会增加，这是积极的，因为有希望与更有利的糖尿病结果相关[ 10， 11］．例如，当急躁或怀疑的感觉更加突出时，这种影响也可能是消极的。

总的来说，基于网络的报道有三个方面可能会影响人们的态度。首先，报告的语气，使用了激烈的语言(例如， 革命而且 突破)，这是健康新闻报道的常见现象[ 12，可能会放大这些情绪。

第二，人们的态度可能会受到创新发展阶段的影响。重要的创新是多年来在不同的研究阶段。对于读者来说，可能还不清楚这项创新需要多长时间才能应用于临床实践。一个例子是人工胰腺，自1972年以来就有关于治疗糖尿病的报道[ 13］．第三，有关未来以治疗为重点的创新的报道，比如针对糖尿病的胰腺细胞移植，可能比关于非治疗为重点的治疗的新闻更能影响读者的情绪。

为了加深对未来慢性疾病治疗新闻特征与读者情绪之间关系的理解，我们评估了Facebook页面上关于糖尿病研究的帖子，以及相应的用户评论。

一项回顾性观察性研究对发布在公众可访问的糖尿病新闻消息的语料库进行了研究 Facebook页面2014年1月1日至2018年1月1日，以及相关读者评论。Facebook页面使公众人物和企业能够在Facebook上创建一个公众形象。Facebook上的每个人都可以通过 喜欢他们，之后他们会在他们的信息流中收到更新，并可以与他们互动[ 14］．选择了荷兰最受关注的2个可公开访问的糖尿病页面:(1)荷兰青少年糖尿病研究基金会[ 15，一个国际1型糖尿病研究基金会的荷兰分部，在Facebook上有超过27,000名粉丝，(2)糖尿病基金会[ 16他是荷兰一家慈善机构，资助研究各种类型的糖尿病，在Facebook上有超过3.6万名粉丝。

数据提取及准备包括多个步骤( 图1)．首先，提取2014年1月1日至2018年1月1日这4年间的所有新闻帖子和相关读者评论。Facepager工具，3.8.2版。，developed by Jünger and Keyling [ 17)，被用来从Facebook页面上抓取公开可用的数据，包括所有读者评论。回复被排除在外(即评论中的评论)，因为它们的内容和情绪受到新闻帖子最初评论的影响。其次，所有非科学新闻相关的帖子都被识别出来并从语料库中删除。此外，糖尿病研究职位的3个标准被应用:(1)它必须包含关于创新疗法、技术、产品、仪器或预防行为的见解的发展信息;(2)必须包含可追溯的科学家或科研机构(包括医药公司);(3)它必须是指一项尚未(或尚未)应用于荷兰标准糖尿病护理的创新。因此，非医学和非科学的话题(如个人经历、实用技巧、旅行故事和筹款)被排除在外。在14.99%(271/1808)的子样本中，2个评分者的意见一致用于解决分歧。第三步是在超链接可用时提取源消息(例如，基于web的报纸项目)，并将其与帖子内容合并。

所有的用户评论都由两名评分员评估，看他们是否包含情绪(积极的，消极的，或两者都有)。重点放在文本表达(即单词和句子)和表情符号的使用[ 18， 19］．在15%的情绪子样本中，初始评分者之间的可靠性很高(kappa=0.80)。对于样本的其余部分，任何分歧都通过协商一致解决，如果仍有不确定性，则由第三位审稿人解决。

IBM SPSS统计程序(版本25)用于评估情绪(积极、消极和希望)在用户评论中反映的概率差异，这取决于发展阶段、预期的治疗效果和文本中语言加强剂的存在。使用粗糙的和相互调整的二元逻辑回归模型来计算比值比(or)和95% ci。此外，还评估了Facebook页面ID、评论ID和性别数据是否对逻辑回归模型有贡献。

表2显示，在2014年1月1日至2018年1月1日期间，荷兰最大的两个公开访问的Facebook页面上共发布了173条关于治疗糖尿病创新方法的糖尿病新闻消息。这些帖子引发了3710条读者评论，其中2727条是积极的，880条是消极的，363条是中立的，513条是希望的口头表达。

首先，研究人员测试了关于治疗糖尿病的创新方法的新闻消息与与其他治疗效果相关的新闻消息是否与不同的情绪相关。 表3糖尿病预防(OR 0.55, 95% CI 0.37-0.84)、血糖调节改善(OR 0.68, 95% CI 0.56-0.84)和症状缓解(OR 0.31, 95% CI 0.21-0.44)与潜在的糖尿病治愈相比，积极情绪较低。此外, 表3消极情绪的分析显示了类似的模式，尽管这仅在血糖调节方面显著(OR 1.38, 95% CI 1.12-1.70;与更多负面情绪有关)。 表4显示，与读者的积极情绪一致，当Facebook新闻报道以治愈为重点的疗法时，人们最常表达的是希望。

此外，还研究了评论者的情绪是否与所涵盖的创新的发展阶段有关。 表3而且 4表明，与大型患者试验的成功相比，来自临床前阶段的证据导致了更积极的情绪(OR 1.46, 95% CI 1.07-1.99)。然而，早期的观察(OR 0.31, 95% CI 0.15-0.66)和基本发现(OR 0.71, 95% CI 0.53-0.95)导致了较少的积极情绪。 表3而且 4还表明，这种情绪模式在很大程度上，在消极情绪的分析和希望的表达中得到了证实。

研究人员研究了语言的强化是否与情感和希望有关。然而, 表3而且 4研究表明，Facebook上关于糖尿病研究的帖子的语言强度与那些在Facebook上对此做出反应的人的情绪(积极、消极和希望)之间没有显著的关系。

为了验证我们发现的稳健性，我们测试了其他变量和水平对回归分析的影响。研究发现，Facebook页面ID (JDRF Nederland vs Diabetes Fonds)对回归模型没有贡献。此外，71%(2634/3710)具有可识别情绪的评论(第一批2个数据提取)的评论者性别数据可用。对这个样本的分析表明，控制性别并没有很大地改变我们的结果的模式和幅度。此外，由于同一子样本中评论者的评论分布平坦:80%(1495/1870)的评论者只评论了一次，因此拒绝在我们的回归模型中包含评论者ID作为级别的必要性。

我们最终的模型只包含3个主要的自变量:治疗效果、发展阶段和语言强化。

在这项对四年来Facebook上关于糖尿病新闻和用户情绪的帖子和评论的分析中，与预期的那样，关于潜在治疗创新的帖子比关于潜在治疗方法的帖子与更积极的总体情绪相关。

然而，出乎意料的是，在人类临床试验之前阶段的证据支持下，创新与改善总体情绪有着最强烈的正相关。观察性研究结果与用户评论中最消极的普遍情绪有关。此外，与我们预期相反的是，本研究没有发现语言强度与读者情绪之间存在关联的证据。

研究发现，以治疗为重点的创新与积极情绪之间存在强烈的正相关。对这一发现的解释很可能是迄今为止缺乏针对糖尿病这种使人衰弱的疾病的治疗方法。然而，以治疗为中心的创新也可能引发负面情绪，例如，当人们对察觉到的虚假承诺感到沮丧时。希望的书面表达和关于非治愈性创新的新闻之间的强烈负相关表明，希望的概念只在对治愈的渴望方面发挥作用。

在研究发育阶段时，一般情绪与人体试验前临床前阶段的积极结果呈正相关。这一发现与通过随机临床试验来证明概念的科学标准相冲突。虽然我们没有评估，但对临床前阳性反应的一种解释可能是新闻媒体经常以过于乐观的方式报道动物研究[ 30.］．

基础研究与积极情绪的消极关联可以用解释水平理论来解释[ 31］．首先，由于早期研究阶段的治疗成功时间遥远，患者对这些创新的思考变得更加抽象，随之而来的预期可能会减少。通常，早期治疗的医学适用性确实是抽象的。第二种解释可能是，糟糕的个人经历，以及等待其他以治疗为中心的创新，影响了所谓的经验距离(即，基于早期经验，对治疗可能成为现实的可能性的感知)。

具体的研究主题可以解释观察性研究和不那么积极的普遍情绪之间的强烈联系。读者的怀疑和无力感可能来自于Facebook上描述患者如何 过去应该表现得怎么样预防他们的疾病此外，不太积极的普遍情绪与关于接近市场创新的新闻之间的联系可能与对低可用性的恐惧和沮丧以及对医疗保险覆盖面的怀疑有关。

新闻内容中强化语与情感之间缺乏联系的一个可能的解释可能源于我们目标人群的特征。患者和其他对糖尿病感兴趣的人似乎能够区分语言的客观内容和主观使用。在被调查的糖尿病页面上发表评论的人都被卷入了慢性病的负担中——忍受了许多痛苦，等待治疗多年——他们的情绪可能不会(或可能不再)受到主观语言的影响。

以前的研究表明，夸大医学研究是一个问题[ 1- 7］．我们的研究表明，没有证据表明语言强化剂与在线糖尿病人群的情绪有关。然而，在来自人类的证据之前，人们对临床前试验的积极情绪有所改善，这让人有理由怀疑健康新闻夸大的不良影响。Facebook上的评论充满了热情和希望，尽管事实是，大约88%进入首次人体试验的药物开发永远不会进入市场批准阶段。 8］．

这些发现表明，夸张并不局限于语言强化和其他研究成果的言语膨胀。特定健康研究的绝对覆盖频率可能会带来积极和希望，但这并不总是合理的。心理捷径 可用性启发式依赖于直接出现在人们脑海中的例子，当他们经常阅读医疗信息时，可能会过于重视它[ 32］．与此同时，当患有慢性疾病时，保持希望的重要性绝不能被低估。希望是心理困扰与健康状况之间的中介，是应对疾病的重要因素[ 24， 25］．

高质量的卫生信息越来越重要。负责任的新闻作者必须提供背景，解释科学发现，过滤对目标群体重要的内容，并充当诚实有效的渠道，特别是在社交媒体的作用每年都在增加的情况下。 33］．此外，必须强调社交媒体对患者的特殊重要性。Facebook或Twitter等平台提供量身定制的信息，增加新闻的可及性，并发挥社交和情感同伴支持者的作用[ 34- 36］．充分了解科学发展满足了对健康信息监测患者的基本需求[ 37]，而且已知患者的主观幸福感也明显和积极地影响着健康和全因死亡率[ 38］．

据我们所知，我们的研究是第一个定量调查健康新闻特征与处理慢性疾病的读者情绪之间的关系。

此外，研究人员还特别关注“充满希望”的书面表达，从而证实了一种特定疾病相关情绪的一般情绪关联。通过评估常见的语言强化词，有可能区分新闻帖子的客观特征和主观语言成分。我们的大样本量使我们能够相互调整3个与新闻相关的变量。此外，我们的情绪结果的有效性随着即兴评论的观察而增加，这些评论是在非被迫的情况下写下的。通过使用Python正则表达式搜索，找到所有语言加强符的可靠性很高。此外，对情绪评级和编码信息特征的kappa值较高，并且对于偶尔的差异达成了编码共识。

然而，这项研究也有局限性。首先，我们还不知道我们的患者、他们的社会背景以及其他可能只是暂时对糖尿病感兴趣并留下评论的人的确切比例大小。此外，尽管包括了语言加强语，但其他新闻语言元素，如新闻的情绪化，并没有作为潜在的预测或修改因素。这项研究的最后一个局限性可能是，理论上，当情绪非常强烈(拒绝)或中性的读者由于情绪本身而不发表评论时，就会出现偏见。

通过观察两个大型荷兰Facebook页面上关于糖尿病研究的新闻帖子和评论，我们发现读者的情绪与创新的发展阶段和预期的治疗效果有关。然而，没有证据表明健康新闻文本中常用的语言加强语与情绪之间存在关联。

我们发现，Facebook上关于糖尿病新闻的评论情绪最积极，在临床疗效尚未得到证实时，大多数人都表达了希望，这表明新闻作者和编辑在充当医学研究新闻的渠道时必须谨慎行事。有必要在不同人群中进行更多的实验研究，以确定在获得最佳信息和避免抱有虚假希望之间的健康平衡。