心理健康是全世界年轻人关注的一个重要健康问题，世界卫生组织估计有10%至20%的年轻人患有心理健康障碍[ 1］．据估计，50%的成人精神障碍始于青春期[ 2］．然而，大多数年轻人不愿向正式的精神健康服务机构寻求帮助[ 3.- 5］．寻求帮助的过程是困难的;它因个人和环境因素而变得复杂，如可获得性、污名化和心理健康素养[ 3.， 6， 7］．因此，找到替代方法来针对和帮助没有得到帮助的年轻人就变得至关重要。

心理健康求助被定义为“…一种适应性应对过程，即试图获得外部援助以处理心理健康问题”(第180页)[ 8］．这种外部援助可以来自各种各样的来源。瑞克伍德等[ 3.]提出一个特别考虑年轻人需要的概念模式( 图1)．他们将寻求帮助描述为一个包括以下内容的过程:(1)意识到症状并评估可能需要帮助;(二)表示有症状及需要帮助或支援;(3)这个人应该意识到他们可以获得的帮助来源;(4)最后一步，取决于求助者是否愿意向选定的可获得的消息来源透露他们的困难。 3.］．

已经确定了两种主要的求助来源:正式的和非正式的。正式寻求帮助可以理解为向任何在提供支持方面具有公认和合法作用的专业人员寻求帮助。非正式寻求帮助被理解为从非正式的社会支持中寻求帮助，个人可能与这些支持有私人关系，也可能没有。 3.］．研究表明，大多数年轻人在遇到个人和情感问题时倾向于自力更生，如果他们真的伸出援手，他们更有可能利用非正式的帮助来源，而不是正式的帮助来源。 3.］．

最近，以计算机为媒介的技术已经开始影响求助过程。当年轻人遇到心理健康问题时，互联网提供了另一种获得护理和帮助的途径。年轻人使用互联网作为他们所有日常需求的主要信息来源;因此，这在逻辑上延伸到获取有关其身心健康的信息[ 9- 11］．各种正式的网上服务，以及讨论区和社交媒体等非正式资源都很容易获得[ 12］．从这些来源获得的信息可促进求助进程进入下一阶段，并可影响个人形成求助态度的方式。互联网还以匿名、访问和用户控制的形式提供了独特的好处，这些好处有时会干扰离线寻求帮助的过程[ 13］．获得高质量的心理健康信息和在线资源可对年轻人的健康结果产生重大影响[ 14］．

尽管在线心理健康资源的潜在好处已经得到承认，但也有一些担忧。例如，有人担心网上求助可能会耽误获得正式帮助来源的时间[ 10］．重要的是要了解这些正式和非正式的在线资源是如何被年轻人看待的。当局曾就这方面进行系统检讨，重点研究年青人如何在互联网上搜寻与健康有关的资料[ 15]以及在线心理健康服务在改善求助方面的有效性[ 14];然而，这篇综述试图了解年轻人在网上寻求帮助的过程和经历。这篇叙述性回顾的目标[ 16]将对这一主题的研究进行系统分析，并利用该研究确定未来的研究和设计机会，以改善年轻人的在线求助体验。本次系统综述的具体目的如下:

本研究遵循系统评价和元分析首选报告项目指南进行，并在PROSPERO数据库中注册(PROSPERO注册号:CRD42017072487)。在研究目的的基础上，建立了纳入和排除标准，以指导后续的搜索过程。

从数据库创建开始搜索了以下6个数据库(由于该领域的证据基础是最近的，并且对于作者(CP、DCUCD和DCHSE)的知识，以前没有完成过对这一性质的系统回顾，因此没有对发表日期进行限制):PsycINFO，护理和相关健康文献的累积索引，PubMed, Cochrane图书馆，计算机协会数字图书馆，电气和电子工程师学会探索2017年8月。此外，对所有纳入研究的参考文献列表进行了扫描，以获取相关论文。搜索词的目的是表示的主要概念 在线求助， 心理健康, 年轻人．通过检查求助文献中评论论文中使用的术语，为每个概念生成关键词，作者在搜索字符串的形成中寻求训练有素的图书管理员的指导。搜索字符串包含在 多媒体附件1．与《青年心理健康》中所述的新兴青年心理健康范式保持一致 《国际青年心理健康宣言》［ 17]，这些研究仅限于25岁及以下的年轻人。只包括英语研究。数据库检索中识别的所有研究均导出到参考文献管理软件(EndNote X8 for Mac, Clarivate Analytics)，并删除重复记录。

最初的搜索确定了1890年出版的英语摘要( 图2)．除去这些副本后，还剩下1300篇论文。然后根据标题和摘要对这些论文进行审查，以确定它们是否符合纳入标准，结果是93篇潜在相关的研究。在这一阶段，我们获取了这些研究的全文，以确认是否满足以下所列的纳入和排除标准，结果有65项研究被排除。其余28项研究被纳入。

本文其他作者(DCUCD和DCHSE)对10%(130/ 1300,10 / 93,3 /28)的论文进行了3个阶段(标题和摘要筛选、全文筛选和有效性评估)的重新检验。注意到一些差异，并通过讨论和随后的双重检查来解决这些差异，以确保一致性。

每一篇论文都由CP阅读，相关细节被提取到Microsoft Excel电子表格中。每篇论文都检查和记录了许多不同的协议细节。编码方案用于帮助识别与研究设计相关的组件，并解决研究问题。编码方案包括出版年份、研究目的、国家、参与人数、参与者特征(如健康状况和年龄)、理论框架、研究设计、抽样、数据收集方法、工具(包括信度和效度)、数据分析、采用的求助模型、发现年轻人在线求助的策略、年轻人在线求助的经历、促进因素、障碍、主要发现、还有研究的局限性。

采用关键评估技能计划(CASP)检查表对纳入的研究进行质量评估[ 18]因为有定量和定性的版本，可以在不同的研究设计中进行评估。CASP检查表能够评估已发表论文的可信度、相关性和结果，并分为3个部分来评估内部有效性、结果和与实践的相关性。调查的质量标准包括研究问题和设计、抽样框架和参与者理解、仪器指标、回复率、编码和分析以及结果呈现[ 19- 21］．

这些部分由可以回答的问题来评估 是的， 没有,或 不能告诉．每项研究都获得了两者的综合评分 强大的， 温和的,或 弱，根据得分为的问题数量 是的．研究必须被评分为 是的在大部分要打分的问题上 强大的整体(见 多媒体附件2详情见表，因为研究设计的标准不同)。

第一作者(CP)进行了所有的质量评估，并将10%的样本交给第二作者(DCUCD)进行比较。在质量评估阶段之后，最终确定了纳入研究和提取关键发现。提取的数据被输入研究特征表，包括每个研究的质量评估评级。

之所以决定使用叙事综合，是因为它通过文本方法提供了相关信息的广泛概述，并且在预计研究将是异质的情况下是合适的。由于回顾问题的性质，本研究预期所包括的研究将以不同的方式调查求助，使用不同的研究问题，并使用不同的标准来调查求助行为;因此，使用统计综合技术是不适当的。系统评论中叙事综合的指导[ 16]告知数据综合过程，以确保结果和分析准确报告。从论文中提取的所有数据都以文本和汇总表的形式叙述。

纳入和排除标准见 文本框1．

共有28项研究符合纳入标准(见 多媒体)，其中大部份(n=16)在澳洲进行。其他研究分别在英国(n=4)、加拿大(n=4)、美国(n=2)、爱尔兰(n=1)和荷兰(n=1)进行。这些研究发表于2010年至2017年。

这些研究的研究方法各不相同。在纳入的28项研究中，只有4项提到了他们采用哪种求助模型来为研究设计提供信息[ 6， 12， 22， 23］．这些模型仅限于瑞克伍德的 求助模型而且 计划行为理论．调查研究是应用最广泛的研究设计;总共11项研究[ 24- 33]利用一项网上调查和四项研究[ 34- 37]亲自进行调查，从参与者那里收集数据。调查问题包括标准化的测量方法，如一般求助问卷和心理健康量表，如凯斯勒心理痛苦量表，但关于技术和互联网使用的问题各不相同，似乎没有标准化的量表。调查的这些部分探讨的领域包括互联网和社交媒体的使用、在线心理健康资源的使用、这些资源的感知有用性以及对这些资源的偏好。其他研究设计包括1项随机对照试验[ 38]、1项可行性研究[ 39]、2项比较研究[ 40， 41]，以及4项定性研究[ 9， 42- 44］．这些研究旨在评估从不同帮助来源寻求帮助的意图，以前从不同帮助来源寻求帮助的行为，心理困扰水平，以及在线心理健康服务的首选提供模式。

每项研究的参与者人数从23到3946人不等。他们的年龄从12岁到25岁不等。大多数研究的样本是性别混合的;然而，有3项研究专门研究了男性的在线求助行为。 9， 22， 25］．总共有9项研究的参与者都是大学或高中的学生[ 9， 22， 24， 27， 30.， 31， 35， 37， 42]，而6项研究[ 25， 26， 28， 29， 32， 33使用在线招聘策略。大多数研究(n=22)的样本没有根据心理健康状况进行选择。然而，5项研究集中在报告有过自残和自杀意念的参与者身上[ 24， 28， 36， 43， 45]，其中一项研究专门招募了被诊断患有精神病和非精神病性情绪障碍的参与者[ 46］．

许多研究在检查表上获得了强或中等的评级。然而，调查研究显示依从性差，或者没有报告他们确实在进行调查之前对少数年轻人进行了试点调查。此外，随机对照试验显示治疗效果较小，定性研究中缺乏严格的数据合成方法的证据。看到 多媒体附件2．

所有的研究都有一些显著的局限性，这些局限性表明了文献中的特定差距，以及可能不适用于其他人群的研究结果。许多研究报告了参与者，其中大多数是女性[ 27- 31， 33， 35， 40， 45］．虽然有些研究特别关注男性，但必须考虑到这一领域的许多证据都是从女性的角度出发的。许多研究都是在澳大利亚进行的，与世界上其他国家相比，澳大利亚在青少年心理健康服务方面投入了大量资金。此外，许多研究仅从大学人群中招募[ 24， 27， 30.， 31， 43]，这些人并不能代表一般的年轻人。最后，许多研究是横断面或回顾性研究[ 12， 24， 29， 36， 47];这些类型的研究包括回忆偏差，不能准确地解释实际的未来行为。

总共有六项研究发现，年轻人使用搜索引擎的文字查询来查找与心理健康有关的信息，而不是访问特定的网站[ 9， 27， 36， 37， 43， 48)(见 多媒体)．在网上搜索时，寻求症状和治疗形式的信息是共同的目标[ 33］．Birnbaum等人的研究[ 47显示精神疾病类型(情绪障碍和精神障碍)影响了年轻人的搜索内容。在这种情况下，患有情绪障碍的年轻人更有可能寻找如何停止症状，而患有精神障碍的人更愿意了解他们的症状为什么会出现。在调查年轻人在寻求心理健康帮助时使用的术语时，经常使用 心理健康， 心理健康问题， 抑郁症,或 的症状…而且 治疗……［ 30.， 37， 43］．研究的一个共同主题是寻找年轻人目前面临的心理健康问题的症状和治疗方法[ 33］．研究确定的其他访问内容类型包括YouTube视频、情况介绍、个人故事和论坛[ 33］．

共有3项研究发现，年轻人使用社交媒体来查找心理健康信息[ 27， 47， 49］．心理健康或政府网站的使用因研究而异。Burns等人的研究[ 48]发现只有不到44.4%的样本信息来自心理健康网站，Feng等人的研究结果与此类似[ 27他们发现只有26%的样本使用过信息网站。相反，在维特林等人最近的一项研究中[ 33]， 82.9%的样本表示会 有可能或 很有可能使用基于信息的网站。Best等人的研究[ 9他们发现只有不到四分之一的人会使用政府网站。

尽管年轻人对正规的精神卫生或政府网站缺乏偏好，但多项研究发现，年轻人重视精神卫生专业人员运营的在线服务[ 9， 28， 47］．Birnbaum等人的研究[ 47研究发现，年轻人表达了通过社交媒体获得心理健康专业人士帮助的兴趣，而贝斯特等人的研究[ 9调查发现，尽管年轻人不想使用政府网站，但他们重视心理健康专业人士提供的在线服务。哈纳和佩普勒[ 40他们发现，年轻人经历的痛苦越多，他们就越有可能求助于社交媒体 即时聊天一个为年轻人提供心理健康支持的网站。同样，Frost等人[ 28他们发现，有自残倾向的年轻人更喜欢在遇到危机时通过即时消息直接与心理健康专业人员联系的在线服务。

在线社区和论坛也是年轻人寻求帮助的平台。在对一个在线社区的分析中，Greidanus和Everall [ 44他们发现，寻求帮助的人会到论坛上发布信息，寻求个人痛苦的帮助，并从在线社区的其他用户那里寻求帮助。Feng和Campbell的研究报告称，11%的样本使用过讨论板或在线支持小组。 27]和Frost等人的研究中48.6%的样本[ 28］．

这篇评论所确定的研究表明，许多年轻人上网寻找一个空间，在那里他们可以分享自己的感受，而不用担心被评判或贴上标签，但与此同时，这些空间保护他们的隐私是很重要的。 30.， 33， 43］．

许多研究发现，高水平的心理困扰与在线寻求帮助之间存在关联。 12， 22， 36， 40， 50］．这种求助大多发生在晚上11点以后[ 22， 48］．Best等人的研究[ 9他们发现，最受欢迎的在线服务应该是由专业人士运营的、24小时开放的在线服务。需要由专业人士运作及推荐的服务，是所有研究中反复出现的主题[ 25， 28， 44］．Wetterlin等人的研究[ 33调查发现，83.9%的参与者报告说，在在线心理健康资源中与人接触对他们来说很重要。这种人际接触的需求还包括与能够支持在线求助过程的在线同伴联系的需求或愿望;在线支持社区的用户尤其如此[ 30.， 33， 37， 41， 43， 44］．

似乎有一种观点认为，年轻人在网上比在线下可以得到更多的帮助，来自少数群体和心理压力较高的年轻人更有可能在网上而不是线下透露他们目前的困难。 32， 35］．Frost等人的研究[ 28表明，这可能是因为许多年轻人发现网络空间不那么挑剔，他们得到的支持也没有污名化。这一点尤其重要，因为一些研究发现，那些心理压力水平增加的年轻人很可能在网上获得心理健康内容，但不会从线下来源寻求帮助[ 13， 28， 29， 31， 41］．

关于在线资源的感知帮助的调查结果是可变的(见 表1)．埃利斯等人[ 26调查发现，样本中81.9%的女性表示在线交谈有所帮助，她们对这一过程感到满意或非常满意。同样，54.9%的男性曾在网上谈论过他们的问题，81.3%的男性认为确实如此 帮助他们对得到的帮助感到满意。Feng和Campbell [ 27]发现的结果更加复杂，59%的样本表明他们使用过在线资源 没有让事情变得更好或更糟40%的人说他们做过 帮了点小忙．拉佩尔和麦金利[ 31调查了社交焦虑和社会支持水平与在线资源感知有用性的关系;他们发现，社交焦虑水平较高的参与者和社会支持水平较高的参与者发现，在线支持小组非常有用。Greidanus和Everall对在线社区的分析[ 44发现年轻人对在线社区(社区留言板)的体验是理解和肯定的;对于那些在线下感到被误解的用户来说，这种情绪尤其强烈。总的来说，这些评论表明，用户发现他们在网站上的参与是一种积极的体验。

在线寻求帮助为经历个人和情感困难的年轻人提供了许多好处。共有14项研究确定了在线寻求帮助的好处(见 表2)．这些好处可以分为8个主要类别，其中包括 表3．

共有8项研究发现，互联网提供的匿名性是在线求助的重要促进因素[ 9， 25， 30.， 35， 37， 44］．同样，互联网的便捷和即时性对年轻人的吸引力也起着重要作用[ 9， 12， 28- 30.， 35， 51］．正如Haner等人在研究中所看到的那样，互联网寻求帮助的非污名化性质使其成为边缘群体的一个有吸引力的选择。 40］．这些群体包括移民和LGBT+社区成员，他们可能害怕向他们的非正式网络透露个人担忧[ 40］．同样，Best等人[ 22他们发现，在线求助不受社会经济地位或教育程度的影响。

年轻人在网上找到了一种社区感，能够与有相似经历的人联系在一起。 24， 43， 46］．他们觉得他们能够与这个社区交流而不用担心被评判，更重要的是，他们可以控制自己的披露水平。 9， 28］．总而言之，两项研究表明，以前曾在网上寻求自残或自杀相关问题帮助的年轻人在线下向他人透露的可能性要小得多[ 24， 28］．

网上求助似乎是进一步寻求帮助的一种通道行为。它使年轻人能够获得有关其精神健康困难的资料，从而决定是否需要寻求专业帮助[ 9， 12， 28， 46， 49］．互联网提供了接触精神卫生专业人员的替代途径;例如，伯恩鲍姆等人[ 47发现年轻人愿意通过社交媒体获得与临床医生联系的机会。柯林等[ 12]调查了在线青少年心理健康网站ReachOut.com在促进年轻人寻求帮助行为方面的作用。该网站的用户(43.3%的受访者)表示，使用该网站帮助他们获得了在需要时寻求帮助的技能和信心。在线资源可以在早期干预中发挥作用，因为在网上找到的信息可以帮助早期识别有关症状，但也有助于联系精神卫生专业人员。

互联网还提供了获取信息和工具的途径，可以帮助那些倾向于自力更生或寻求非正式帮助的年轻人[ 25， 44］．在Mar等人的研究[ 43参与者表示，他们使用互联网搜索积极的应对策略，如写日记，以帮助他们应对当前的困难。

14项研究讨论了在线求助的局限性，在所有研究中发现了6种常见的限制类别(见 表4而且 5)．

年轻人有动力在网上寻求帮助;然而，他们获取可靠、有用信息的能力受到他们缺乏心理健康素养和不知道该搜索哪些资源的影响[ 27， 31， 43， 49］．在寻求帮助的情况下，心理健康素养可理解为对心理健康问题的知识和理解，有助于对其进行识别和管理[ 52］．正式的在线服务有限，寻求帮助的人需要熟悉这些服务才能使用[ 9］．在三项研究中，年轻人提出的一个主要问题是，他们不确定某些来源是否可靠，并且缺乏对质量指标的理解[ 9， 23， 30.］．年轻人似乎会根据一些表面特征来判断质量，比如谷歌搜索结果的排名，以及网站的设计和布局[ 9］．

逃避治疗是与在线求助相关的真实风险。网上存在的内容可能会污名化、引发或强化有害的行为和思想。 24， 28］．某些社区还可能使围绕精神健康和精神治疗选择的污名化持续下去，这可能导致人们不愿寻求线下专业服务的帮助[ 13， 47］．通常的保护措施不存在于非适度的社区，值得关注的是，有风险的内容可能不会被删除[ 24］．由于年轻人可能错误地将某些来源归结为 有帮助的事实上，他们是危险的。 9， 30.， 36， 47］．瑞克伍德等[ 41]在此基础上进一步强调，在线寻求帮助所提供的自力更生可能限制了年轻人在适当的时间获得适当的帮助来源，因为他们自己的心理健康素养有限。

最后，年轻人担心利用网上寻求帮助的影响。其中包括对隐私保护的担忧，担心隐私保护可能太没有人情味儿，以及在那里找到的帮助可能不可靠和不值得信赖。 30.， 39， 43］．马等[ 43调查发现，年轻人对隐私的担忧主要集中在担心家人和朋友会以某种方式发现他们的心理健康问题。他们中的许多人还担心在线下寻求帮助。

这篇综述旨在加深对年轻人如何利用在线资源为他们的心理健康问题寻求帮助的理解。共确定了28项研究。只有4项研究明确确定了指导研究设计的寻求帮助的理论框架。展望未来，这种理论框架的发展是一个关键挑战。结果表明，互联网对求助者有3个功能:(1)作为获取有关其症状的进一步信息和知识的门户;(2)作为一种与他人，专业人士或同行联系的方式，围绕他们的心理健康困难的话题;(3)为那些面临最大风险的人提供离线寻求帮助的替代选择。通过互联网搜索引擎进行基于文本的查询是最常见的求助方式。但社交媒体、政府或慈善网站、实时聊天、即时消息、在线社区和论坛也被使用。人们认为在线求助的好处包括匿名和隐私，易于访问，包容性，以及与他人联系和分享经验的能力。 Online help-seeking may also increase young peoples’ sense of control over their help-seeking journey; meet the needs of those with a preference for self-reliance; or act as a gateway to further help-seeking. In contrast, significant limitations were also identified. A lack of mental health literacy can act as a barrier to effective help-seeking, as can concerns about privacy and confidentiality, and uncertainty about the trustworthiness of online resources. There is a concern that online help-seeking can reinforce treatment avoidance or trigger negative behavior.

这篇综述强调了有限的理论框架的使用，以帮助概念化在线求助和指导改进资源的开发。这一理论的全面发展超出了本文的范围。然而，我们考虑了这样一个理论的两个潜在起点:Rickwood等人的 求助模型［ 3.), 自决理论(SDT) [ 53］．在每种情况下，我们使用现有的理论作为透镜，通过它来分析在线寻求帮助的好处和局限性，以及它们如何支持或阻碍寻求帮助的过程。

有证据表明，互联网有潜力成为一个包容性的门户，帮助所有年轻人获得帮助，特别是那些来自少数群体和遭受极大耻辱的群体的年轻人。它提供了访问的即时性，允许人们与他人联系，同时还保留了保持匿名的选项，并控制他们透露多少信息，从而支持相关性，也满足了自主性的需求。然而，由于担心隐私和保密问题，许多年轻人可能会被迫限制他们透露的内容或搜索方式，现在限制了他们的自主权。这凸显了人际接触的潜在好处与保密需求之间的紧张关系。与此相关的是，在一些年轻人对自力更生的偏好与向正式的帮助来源公开的好处之间存在着一种紧张关系。

里克伍德等人的模型强调了传统线下求助中隐含的社会交易的重要性[ 3.］．然而，在线求助改变了与他人进行社交交易的性质和需求。这篇综述发现，虽然一些在线寻求帮助的人更喜欢提供与他人联系机会的在线心理健康资源，但其他人更喜欢自己处理这个过程，依靠自助策略，不需要社交交易。互联网上不同类型的内容意味着社会交易的性质也发生了变化:寻求帮助的人现在可以阅读到关于另一个年轻人心理健康困难的个人经历的内容，而不必直接与内容的原作者接触。内容的作者仍然可以对寻求帮助的人产生深远的影响，不仅提高他们的心理健康素养，而且还提供了一个因心理健康困难而寻求帮助的人的例子。通过这种方式，求助者成为在线求助内容的消费者和创造者。

网上求助可以让年轻人控制自己的求助旅程，从而促进他们的自主权。然而，如上所述，年轻人对他们访问的在线资源和他们认为有用的资源有不同的偏好。这些偏好不仅因人而异。对于任何特定的人来说，它们也可能不同，这取决于他们当前的环境。未来研究的一个关键挑战在于为不同的偏好和群体提供量身定制的、合适的在线资源，以满足所有3种心理需求。在一个在线资源中解决这三种需求目前似乎是缺乏的。例如，年轻人正在访问可以阅读和分享个人故事的资源，这满足了他们对关联的需求，但不太可能通过这些资源满足他们对能力(这些信息可信吗?)和自主权(我的隐私是否得到保障?)的需求。

我们的分析表明，年轻人的在线求助可能会引发支持和挫败SDT中概述的3种基本心理需求之间的关键紧张关系;与此同时，互联网和在线资源有机会也有能力通过精心设计来满足这些需求。如果我们要实现支持在线求助的系统的全部潜力，管理这些紧张关系将非常重要。

随着互联网日益成为日常生活的一部分，并被视为一种可获取的信息工具，了解年轻人如何使用互联网来满足他们的心理健康需求非常重要。在线资源过多，有好有坏，我们对年轻人心理健康相关网络使用的模式和特征了解有限。在线求助为年轻人提供了获取帮助来源的额外空间;然而，它只是离线求助的补充，而不是替代。仍然非常需要教育年轻人，使他们能够在网上和线下促进有能力和适当的寻求帮助的行为。在线资源的设计需要考虑到年轻人的需求，特别是在下班后提供服务，让他们有机会接触受过训练的专业人士和同龄人。为了扩大覆盖面，线下服务提供商需要考虑在线/数字战略，提供连续的服务，以满足年轻人的心理健康需求。同样，那些为年轻人开发在线资源的人需要与专业人士和年轻人合作。

这篇综述有几个局限性。虽然已经包括了一些数据库，但关键字的选择可能导致了相关研究的缺失。由于本综述的探索性，决定纳入广泛的研究设计，而综述最终将受到所包括研究设计的限制。虽然通过与第二和第三审稿人的协商，纳入了限制偏见的策略，但承认在分析结果时存在主观性的可能性。此外，研究中使用的测量方法各不相同，样本也各不相同，这使得比较不同研究的结果成为一个挑战。从本综述中包括的研究也可以明显看出，需要进一步调查来自这些研究中包括的其他人群的年轻人的在线求助行为。这些数据主要是生活在澳大利亚的女性大学生样本。这些发现可能不适用于其他人群，如生活在欧洲、亚洲或非洲的年轻人、年轻男性和没有接受过高等教育的年轻人。

这一领域的研究人员应该关注的一个关键问题是建立一个模型或框架，解释在线求助的动机和好处，以及它如何与年轻人的整体求助过程相适应。这种模式的概念化将有助于交叉验证调查结果，并提供确定模式的能力。这次检讨考虑了 求助模式和SDT作为这种理论的有价值的起点。它将允许研究问题在SDT结构和理论框架内，允许比较和验证。