这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
在美国,很少有诊所会定期为病人提供他们就诊的音频或视频记录。虽然人们对这种做法的兴趣有所增加,但迄今为止,还没有关于美国诊所就诊记录的流行程度的数据。
我们的目标是:(1)确定美国患者个人使用的门诊录音就诊的流行程度,(2)评估临床医生和公众对录音的态度,(3)确定是否存在政策来指导美国49个最大的卫生系统的录音实践。
我们于2017年7月对美国临床医生互联网小组(SERMO小组)和美国公众(Qualtrics小组)进行了2项平行横断面调查。为了确保多样化的视角,我们设置了从8个专业捕获临床医生的配额。配额也适用于基于美国人口普查数据(性别、种族、民族和家庭使用英语以外的语言)的公共调查,以接近美国成年人口。我们通过电子邮件和电话联系了美国49个最大的卫生系统(按临床医生数量计算),以确定是否存在指导患者个人使用临床就诊录音的政策。使用多个逻辑回归模型来确定与记录相关的因素。
共有456名临床医生和524名公众受访者完成了调查。超过四分之一的临床医生(129/456,28.3%)报告他们曾为病人个人使用而记录门诊就诊,而18.7%(98/524)的公众报告这样做,包括2.7%(14/524)在未经临床医生许可的情况下记录就诊。在尚未记录诊症的临床医生中,49.5%(162/327)表示愿意日后记录诊症,而66.0%(346/524)则表示愿意日后记录诊症。临床医师专业与既往记录相关:特别是肿瘤学(优势比[OR] 5.1, 95% CI 1.9-14.9;
迫切需要卫生系统提供政策指导,并进一步检查记录(积极或消极)对护理提供、临床医生相关结果以及患者行为和健康相关结果的影响。
多达80%的口头讨论的医疗保健信息在就诊后被患者遗忘[
除书面总结外,另一项辅助措施是与病人分享诊所探访录音[
美国的一些诊所已经认识到录音的潜力,并定期向病人提供他们就诊的录音(有一种情况是录像)。
在这篇文章中,我们报告了在美国共享录音诊所就诊的流行程度,临床医生和公众对录音的态度,以及指导录音实践的卫生系统政策。
我们于2017年7月对美国临床医生和公众进行了2项平行横断面调查。我们还通过电话和电子邮件对美国49个最大的医疗系统进行了调查。所有的方法和材料都得到了达特茅斯学院人体受试者保护委员会的批准(研究#30345)。在进行调查之前,研究团队和同事对这两项调查的可用性和技术功能进行了测试。我们使用互联网电子调查报告结果核对表报告调查结果(见
临床医生通过SERMO (SERMO, Inc USA)招募并完成他们的调查,SERMO是世界领先的在线医生社区,参与在线医疗市场研究。SERMO拥有超过80万经过认证的执业医师会员。为了符合入选资格,临床医生(医学博士或骨科医学博士)必须目前在美国执业。为了招募不同的专业样本,我们包括了来自以下8个专业的临床医生:急诊医学、普通或家庭医学、内科、普通外科、妇产科、矫形外科、身体康复和精神病学。研究人员随机向每个专业的小组成员发送了一封电子邮件,通知他们可能有资格参加一项研究。这项自愿、开放的调查包括3个必需的选择题(临床医生的执业环境、执业年限、记录门诊就诊的经验)和1个开放式回答问题,评估他们对患者获得门诊就诊记录(音频或视频)的看法,横跨1个屏幕(见
参与者通过Qualtrics Panels (Qualtrics LLC, Provo, Utah, USA)在线招募。配额的应用基于美国人口普查数据(性别、种族、民族和除英语以外的家庭语言),以接近美国成年人口[
在临床医生调查和公开调查中,招募邀请包括研究的一般信息(大致长度、目的和调查人员)以及匿名和保密调查的链接。参与者同意他们继续进行调查的决定。为了提高两项调查的数据质量,在中位数完成时间不到三分之一的情况下完成调查的个人的回复被排除在外。只分析了完成的问卷。
我们使用IQVIA的OneKey参考数据集中的受雇医生数量确定了美国49个最大的卫生系统,并补充了2016年美国卫生系统卫生研究和质量机构(AHRQ)纲要中提供的信息(见
计算临床医生和公众的就诊记录流行程度和记录意愿。进行多元逻辑回归分析,以确定与记录实践相关的因素,包括记录历史、隐蔽记录历史(仅公开受访者)和未来记录的意愿。我们计划招募500名公众样本,在相似大小的概率样本中,将提供95%的CI,估计人群中记录的患病率在±4%以内。我们还旨在从每个专业至少抽取50名临床医生,允许多元逻辑回归模型中每个参数至少5个观察值[
共有1472名临床医生被邀请完成调查,其中409名没有回应
在456名临床医生受访者中,28.3% (129/456;95% CI 24.2-32.7)报告他们曾记录过一次用于患者个人使用的门诊就诊(
临床医生和公众调查参与者概述。
临床应答者特征(N=456)。
特征 | n (%) | |
|
||
|
女 | 99 (21.7) |
|
男性 | 291 (63.8) |
|
选择不回答 | 66 (14.5) |
|
||
|
< 5 | 63 (13.8) |
|
6 - 10 | 113 (24.8) |
|
11 - 15号 | 84 (18.4) |
|
> 15 | 198 (43.4) |
|
||
|
所有住院治疗 | 19日(4.2) |
|
主要是住院治疗 | 54 (11.8) |
|
一半住院治疗,一半门诊治疗 | 120 (26.3) |
|
主要是门诊治疗 | 151 (33.1) |
|
所有门诊治疗 | 112 (24.6) |
|
||
|
城市 | 426 (93.4) |
|
农村 | 29 (6.4) |
临床医生记录实践(N=456)。
专业 | 记录历史,n (%) | ||
|
是的,我已经录下了一个病人的访问记录 | 没有,我并没有进行过访问记录,不过我会考虑将来进行访问记录 | 没有,我从未有过访港记录,将来也不会考虑进行访港记录 |
所有(n = 456) | 129 (28.3) | 162 (35.5) | 165 (36.2) |
急诊医学(n=51) | 11 (21.6) | 22日(43.1) | 18 (35.3) |
一般或家庭诊所(n=50) | 8 (16.0) | 15 (30.0) | 27日(54.0) |
普通外科(52例) | 18 (34.6) | 16 (30.8) | 18 (34.6) |
内科(n=50) | 11 (22.0) | 17 (34.0) | 22日(44.0) |
妇产科(n = 50) | 14 (28.0) | 18 (36.0) | 18 (36.0) |
肿瘤学(n = 50) | 23日(46.0) | 13 (26.0) | 14 (28.0) |
矫形外科(n=51) | 11 (21.6) | 20 (39.2) | 20 (39.2) |
身体康复(n=50) | 21日(42.0) | 17 (34.0) | 12 (24.0) |
精神病学(n = 52) | 12 (23.1) | 24 (46.2) | 16 (30.8) |
临床医生的特征,这些特征与过去曾为患者个人使用而记录过一次诊所就诊相关,以及愿意为患者个人使用而记录一次诊所就诊相关。
因素 | 记录病人的门诊就诊史,或一个(95%置信区间) | 将来是否愿意记录门诊就诊,OR (95% CI) | |
性别(参考:女性) | 0.99 (0.58 - -1.75) | 0.77 (0.44 - -1.30) | |
工作年限(递增5年) | 1.03 (0.82 - -1.29) | 0.83 (0.66 - -1.04) | |
|
|||
|
主要是住院病人 | 0.84 (0.38 - -1.78) | 1.21 (0.57 - -2.64) |
|
主要是门诊 | 0.83 (0.46 - -1.49) | 0.76 (0.43 - -1.34) |
地点(参考:市区) | 1.25 (0.48 - -2.99) | 0.66 (0.29 - -1.50) | |
|
|||
|
急诊医学 | 1.72 (0.58 - -5.37) | 2.10 (0.85 - -5.31) |
|
普通外科 | 2.85 (0.97 - -9.00) | 1.75 (0.67 - -4.64) |
|
内科医学 | 1.12 (0.34 - -3.68) | 1.65 (0.67 - -4.14) |
|
妇产科医生 | 2.25 (0.81 - -6.68) | 1.88 (0.80 - -4.52) |
|
肿瘤学 | 5.11 (1.93 - -14.90) | 2.90 (1.19 - -7.35) |
|
整形外科手术 | 1.37 (0.41 - -4.66) | 1.10 (0.41 - -2.95) |
|
身体康复 | 3.91 (1.43 - -11.63) | 2.90 (1.16 - -7.59) |
|
精神病学 | 1.69 (0.59 - -5.09) | 2.75 (1.14 - -6.84) |
一个OR:优势比。
普通临床医生和公众对患者获取临床就诊录音的态度。
病人查阅诊所就诊记录的意见 | 医生,n (%) | 一般公众,n (%) |
开放式回答中持一般态度的受访者总数 | 377 (81.8) | 459 (87.8) |
支持患者查阅记录 | 136 (36.1) | 301 (65.6) |
支持逐案记录 | 34 (9.0) | 11 (2.4) |
关心病人对录音的获取 | 183 (48.5) | 90 (19.6) |
不确定,以前从未考虑过病人可以获得记录 | 16 (4.2) | 23日(5.0) |
中立,对病人获取录音没有意见 | 8 (2.1) | 34 (57.4) |
在关于向患者提供临床记录的开放式回答中(n=377), 170名临床医生支持记录,183名临床医生担心记录,其余临床医生持中立或不确定态度(
有时候这样做是有正当理由的!也许是为了那些害怕自己不记得的人,也许是为了那些本来不能在那里的人。
如果用电子病历代替长笔记,我会欢迎这个想法。
它可能是有用的(在合适的环境下)作为一种对患者互动进行同行反馈的工具。
隐私问题和患者合法使用药物的风险成为临床医生最常见的担忧:
办公室访问的记录将被律师用来在法庭上歪曲我们的话。
然而,一些临床医生认为它具有保护作用:
如果我发现一个潜在的诉讼病人,我会询问是否可以记录下这次访问。
临床医生还对可能不那么“开放”的咨询对患者-临床互动的负面影响以及患者是否会使用录音表示担忧:
...我'd be skeptical of how much patients would actually view the videos or benefit from the service.
约有40,000人被邀请参加调查,其中4059人做出了回应
在公众受访者中,15.6% (82/524;95% CI 12.6-19.0)报告了经允许录制诊所就诊的音频或视频,而2.7% (14/524;95% CI 1.5-4.4)秘密地这样做(
在多元逻辑回归分析中,报告在提供者许可下记录过门诊就诊的个体更有可能是男性,OR 2.11 (95% CI 1.26-3.61;
在开放式回答(n=459)中,312人支持录音,90人担心录音,而其余的公众意见被认为是中立或不确定的(
我喜欢这个选项,因为我对医学术语不太了解,如果我在访问期间问问题,可能会超出我的理解力。如果我能回放,我就能更好地吸收我需要知道的东西,如果我遗漏了什么,我就能再听一遍……
此外,一小部分受访者认为记录可用于医学法律目的,并提高临床医生对就诊信息的回忆:
它允许病人和医生回顾他们可能错过的信息。
在公众样本中,担忧不太常见,但包括隐私担忧,
2017年8月,当美国49家最大的医疗保健机构被问及是否存在关于患者记录护理系统的政策时,47家机构回应了我们的要求(
公众受访者特征(N=524)。
特征 | n (%) | |
|
||
|
女 | 255 (48.7) |
|
男性 | 262 (50.0) |
|
其他 | 7 (1.3) |
|
||
|
18-40 | 304 (58.0) |
|
41-60 | 152 (29.0) |
|
>60 | 68 (13.0) |
|
||
|
高中或以下学历 | 124 (23.7) |
|
大学学历或同等学历 | 313 (59.7) |
|
研究生学历(硕士、博士或专业) | 73 (13.9) |
|
其他 | 14 (2.7) |
|
||
|
是的 | 66 (12.6) |
|
没有 | 458 (87.4) |
|
||
|
美国印第安人或阿拉斯加原住民 | 4 (1.0) |
|
亚洲 | 21日(4.0) |
|
黑人或非裔美国人 | 75 (14.3) |
|
夏威夷土著或其他太平洋岛民 | 0 (0.0) |
|
白色 | 412 (78.6) |
|
其他 | 12 (2.3) |
|
||
|
是的 | 104 (19.8) |
|
没有 | 420 (80.2) |
亨利福特医疗系统(Henry Ford Health System)的患者照片和视频记录政策允许进行记录,但必须首先获得患者的同意,记录将存储在EMR中,患者可以请求访问。明尼苏达州梅奥诊所声明,“在征得家属和/或访客同意的情况下,梅奥诊所的患者、家属和工作人员可以拍照或录制视频,以教育出院后继续照顾患者”,但不允许其他形式的摄影或视频。
公共录音实践(N=524)。
调查项目 | 受访者,n (%) | |
|
||
|
是的,而且我先征求了你的同意 | 82 (15.6) |
|
是的,而且我是偷偷摸摸的(事先没有征得同意) | 14 (2.7) |
|
不,我从来没有记录过诊所就诊 | 431 (82.3) |
|
||
|
是的,如果医生允许,我会考虑录音 | 307 (58.6) |
|
是的,我会考虑秘密录音(没有医生的允许) | 39 (7.4) |
|
不,我没兴趣记录门诊就诊 | 196 (37.4) |
|
||
|
是的 | 51 (9.7) |
|
没有 | 262 (50.0) |
|
不确定 | 211 (40.3) |
|
||
|
是的 | 101 (19.3) |
|
没有 | 423 (80.7) |
|
||
|
是的 | 61 (60.4) |
|
没有 | 26日(25.7) |
|
不确定 | 14 (13.9) |
公众的特征与记录门诊就诊的历史有关,并有兴趣记录门诊为自己使用,无论是否得到其医生或卫生专业人员的许可。
特征 | 经允许录音的历史,或一个(95%置信区间) | 有秘密记录史,OR (95% CI) | 对记录的兴趣,OR (95% CI) | |
|
||||
|
增加1年 | 0.97 (0.95 - -0.99) | 1.01 (0.97 - -1.05) | 0.99 (0.98 - -0.999) |
|
增加10年 | 0.73 (0.60 - -0.89) | 1.10 (0.73 - -1.62) | 0.88 (0.78 - -0.99) |
性别(参考:女性) | 2.11 (1.26 - -3.61) | 1.55 (0.48 - -5.41) | 1.22 (0.85 - -1.78) | |
|
||||
|
高中及以下学历 | 1.12 (0.61 - -2.01) | 0.60 (0.09 - -2.36) | 0.58 (0.38 - -0.89) |
|
研究生学位 | 0.97 (0.41 - -2.08) | N/Ab | 0.75 (0.44 - -1.29) |
种族(非西班牙裔白人vs其他所有人) | 0.76 (0.43 - -1.36) | 0.39 (0.11 - -1.45) | 1.07 (0.69 - -1.66) | |
在家中使用的英语以外的语言 | 1.99 (1.09 - -3.59) | 1.49 (0.36 - -5.45) | 1.54 (0.93 - -2.60) |
一个OR:优势比。
bN/A:不适用。
来自美国49家大型医疗机构的反馈。
响应 | 机构,n (%) |
有政策 | 2 (4) |
没有政策 | 22 (45) |
政策取决于个别设施 | 4 (8) |
政策取决于个别医生 | 6 (12) |
未知的 | 13 (26.5) |
没有响应 | 2 (4) |
在这项研究中,我们首次探索了美国诊所记录的流行程度,我们发现三分之一的受访临床医生记录了一次用于患者个人用途的诊所就诊,而那些没有记录的人中有一半愿意在未来这样做。大约五分之一的公众报告说他们记录了过去的访问,三分之二的人会考虑记录将来的访问。肿瘤学家和物理康复临床医生最有可能记录了一次就诊。年轻、男性或在家中说非英语语言的公众最有可能录下录音。临床医生和患者评论了记录的好处,包括提高记忆力和理解能力。然而,临床医生也报告了隐私和法医学方面的担忧。在我们采访过的49个大型卫生系统中,没有一个报告针对临床医生或患者共享诊所就诊记录的做法制定了专门的政策或指南;两家报告称,这将属于现有的指导方针。
这个项目并非没有限制。由于我们使用在线小组来招募临床医生和普通公众,因此不可能创建一个回复率。通过确保我们的受访者样本在年龄、性别、教育程度和家庭语言方面接近人口普查数据,我们减少了选择偏差的潜在影响。此外,从互联网小组收集的数据的代表性已被证明与从基于概率的一般总体样本收集的数据相当[
目前的项目支持了之前的发现,即患者在门诊就诊期间开始“按记录”[
本项目中秘密录音的报告(14/ 524,2.7%)远低于之前的研究报告,在之前的研究中,15%的英国公众受访者报告了这种做法[
只有临床医生的专业与记录实践和记录意图相关,几乎一半的肿瘤学家和物理康复临床医生报告说他们过去分享过记录。肿瘤学中较高的记录率可能是由于癌症诊断的情感性质和复杂的治疗计划。此外,大多数先前关于在医疗保健中使用录音的研究都是在肿瘤学环境中进行的[
在家说英语以外语言的公众受访者更有可能报告记录了诊所就诊。这可能是一种策略,以减轻英语水平低的患者通常报告的医疗保健信息沟通不良[
需要进一步调查少数群体和性别在记录实践中的个体差异。
在没有明确政策的情况下,临床医生和患者似乎正在引领医疗保健服务中记录的实施。从“创新扩散”模型的角度来看,最近录音使用的增加并不令人意外,因为它符合Berwick [
随着人工智能和对话分析领域的重大发展,医疗保健将在未来十年发生转变;35%的医疗保健组织计划在两年内利用人工智能,超过一半的组织打算在五年内这样做[
美国临床医生和公众在分享诊所就诊记录方面处于领先地位,而政策制定者却落在了后面。迫切需要为诊所提供政策指导,并进一步检查记录对临床实践的影响(包括积极的和潜在的不可预见的消极影响)。
网上电子调查报告结果核对表
全国记录调查:临床医生。
全国录音调查:一般公众。
卫生保健系统概述。
医疗保健研究和质量机构
after-visit总结
电子病历
优势比
我们要感谢Glyn Elwyn教授和Martha Bruce教授对调查发展和抽样策略的周到反馈。
本项目中卫生系统的识别部分得到了AHRQ在拨款#1U19HS024075下的比较卫生系统绩效倡议的支持,该倡议研究了卫生保健提供系统如何在提供护理时促进循证实践和以患者为中心的结果研究。本文中的发现和结论是作者的,并不一定反映AHRQ的观点。
本文中包含和表达的陈述、发现、结论、观点和意见部分基于昆泰IQVIA信息服务授权获得的数据:OneKey参考数据集2010-2017,IQVIA Health Incorporated版权所有。本文所包含和表达的声明、发现、结论、观点和意见不一定是IQVIA健康有限公司或其任何关联或附属实体的声明、发现、结论、观点和意见。
PJB, KB, KV, MDD, CY, EA, MP, KLC和MM没有财务冲突需要申报。PJB领导了一项研究计划“开放记录”,调查音频和视频记录临床访问的应用和影响,包括由戈登和贝蒂摩尔基金会和国家医学图书馆资助的开放记录自动记录系统和音频- pahl的开发。MAD从EBSCO Health获得咨询收入,并可能在未来获得版税。她也是Access社区卫生网络的顾问。