关于互联网上健康相关信息质量的讨论可以追溯到20世纪90年代末[ 1， 2]并在最近继续[ 3.- 5］．在互联网上查阅与健康相关的信息无疑已成为一种普遍而广泛的现象[ 6， 7］．在过去几年中，维基百科已成为网络上最重要的健康相关信息知识资源之一[ 4， 8， 9］．在本文中，我们(1)描述了与健康相关的维基百科文章中社区应用标签所指示的潜在质量问题，(2)分析了贡献者体验对与健康相关的维基百科文章质量的重要性。

维基百科在很大程度上依赖于同行评审，以确保其协作构建的知识语料库的质量，维基百科的贡献者被期望并被邀请纠正其他贡献者的错误[ 9］．有争议和冲突的问题将由贡献者进行辩论，直到达成共识[ 10， 11］．引发此类讨论的一种方法是应用几个维基百科模板消息中的一个 标签)到一篇文章，这表明质量相关的问题，如文章有偏见，误导，或事实错误。在我们的研究中，我们将一篇文章的编辑历史中至少出现一个质量问题标签作为潜在质量问题的代表。

尽管维基百科不是由专家组织管理的，但维基百科中与健康相关的文章的质量并不一定比专家生成的互联网内容差[ 12］．人们一再呼吁有经验的医疗专业人员更积极地参与提高与健康相关的维基百科文章的准确性[ 13， 14］．然而，有经验证据表明，尽管维基百科竭尽全力确保知识质量，但它的文章可能是有偏见的;例如，由于以男性为主的维基百科作者低估或贬低了女性的显著成就( 性别偏见) [ 15］．另一种形式的偏见是，关于维基百科作者自己国家群体的信息呈现出比关于其他群体的信息更积极的方式( 派系的偏见) [ 16］．与之前的研究一致[ 17， 18]，我们假设，这种扭曲的一定比例是由于缺乏经验的一方，各自的文章的贡献者。

99篇带标签的文章被手动分配到分析中出现的四个不同的内容类别之一: 立法和政治(41篇文章;例子包括“伊朗堕胎”、“自由市场医疗”和“禁烟”)， 医学有关的话题(21篇文章;例子包括“抗菌素耐药性”、“肥胖”和“齐多夫定”)， 与替代医学相关的话题(19篇文章;例子包括“占星术和健康”、“捏脊术”和“悉达医学”)， 还有地点、人物和事件(18篇文章;例如“2009年墨西哥流感大流行”、“贝特莱姆皇家医院”和“阿诺德·施瓦辛格”)。详情见 多媒体附件1．

这99篇文章的平均总编辑数为940.60 (SD 1458.67)，作者平均为186.27 (SD 251.97)人。与18,706篇无标记文章相比(平均编辑49.67,SD 194.56;平均编辑16.16,SD 38.26)，标记文章的编辑数量显著高于( t_98.02= 6.10; P<措施; d=1.08)，并且它们的作者数量明显更高( t_98.02= 6.72; P<措施; d= 1.17)。这些差异的部分原因可以解释为，大量没有标记的文章都是“存根”，只不过是一个文章标题。这样的存根(少于10次编辑)从所有进一步的分析中被省略。因此，标记(mean editits 969.75, SD 1472.23;平均编辑量191.96,SD 253.81)和非标记文章(平均编辑量88.13,SD 257.66;平均编辑27.30,SD 49.16)，包括10个或以上的编辑，就平均总编辑次数而言( t_95.06= 5.87, P<措施, d=1.07)和编辑( t_95.07= 6.36, P<措施, d=1.09)可以在一定程度上降低，但差异仍然显著。

剩余的10265篇文章平均编辑数为100.12次(SD 311.00)，平均作者为29.79名(SD 57.97)编辑。根据他们的用户资料，这些文章的编辑在1033.42 (SD 648.71)篇维基百科文章中平均编辑了32,031.05 (SD 27,513.01)次。根据Kolmogorov-Smirnov检验，编辑总编辑数和编辑文章数均呈正偏，且非正态分布( P值<措施)。因此，我们使用曼-惠特尼u检验来分析96篇文章的作者之间的差异，这些文章由至少10次编辑组成，并且收到了至少一个表明质量问题的标签，而那些没有标签的文章的作者则与编辑之前的编辑活动有关。我们发现在编辑文章总数方面存在显著差异(平均标记秩为2348.23，平均未标记秩为5159.29; U= 9.25, P<.001)，而总编辑数的差异不具有统计学意义(平均标记rank为4872.85，平均未标记rank为5135.48; U= 0.87, P=点)。

为了解释包含10个或更多编辑的标记文章和未标记文章之间的显著差异，关于平均编辑总数和编辑人数(见上文)，我们进一步使用逻辑回归分析(逐步)检验我们的初步发现，以标记文章与未标记文章的状态(虚拟编码)为因变量，各自文章的总编辑数和总编辑数为控制变量，并以投稿者的编辑总数和编辑文章数(分别)作为独立预测因子。这种方法控制了一篇文章的编辑或编辑的数量可能产生的混淆线性效应。我们再次发现，贡献者编辑的文章总数显著地预测了文章的状态(Nagelkerke R²对于完整模型=.17; B(SE B) = -0.001 (0.00);瓦尔德 c²［ 1) = 19.70; P<.001)，而贡献者编辑的总数并没有产生显著的影响(Nagelkerke R²对于完整模型=.15; B(SE B) = 0.000 (0.01);瓦尔德 c²［ 1) = 0.01; P=总收入)。

维基百科中与健康相关的最大类别的文章在编辑历史中一度收到了一个用户应用标签，表明质量问题集中在政治和立法问题的主题上。其他文章涉及替代医学、一般医学主题以及具体事件和人物。

有标签文章的作者(平均而言)编辑的维基百科文章比没有标签文章的作者少。然而，我们并没有发现仅仅是贡献者以前编辑的数量有显著差异。假设作者的能力与维基百科文章收到质量问题标签的概率之间存在关系，这可能表明仅仅是活动的量并不能表明维基百科作者的能力，而是一定的经验广度。这一发现，如果得到证实，可能会对维基百科(和其他平台)的编辑系统以及协作式知识建设平台的质量管理产生影响。例如，由编辑撰写的文章，其以前编辑的文章范围相对较窄，可以自动识别并标记以便进行进一步的质量检查，作为确保和改进与健康相关文章质量的一种手段。然而，还需要更多的研究来理清维基百科贡献者活动的不同方面对维基百科文章质量的影响。

我们研究的一个主要限制因素是，相对较少的文章收到至少一个表明质量问题的标签。在未来的研究中，为了重复我们的发现，解决这个问题的一种方法是使用基于文章特征的质量指标，如长度、段落数量和图片数量[ 21］．还应该注意的是，有标签和无标签文章的作者(平均而言)在几百篇文章中进行了几千次编辑，因此是相对有经验的维基百科贡献者。需要进一步的研究来分析不同级别的编辑经验(或经验不足)对维基百科文章质量的影响。为本研究采样的文章仅构成维基百科上可用的医疗内容的一部分[ 22］．未来的研究需要在更广泛的与健康相关的维基百科文章和英语以外的其他语言的文章中复制我们的发现。

与以往的研究一致[ 4， 13， 21]，我们的发现凸显了维基百科作为健康相关信息的宝贵资源的潜力。然而，维基百科文章的质量依赖于有经验和知识渊博的贡献者愿意承担编辑和改进维基百科文章的无偿劳动。鼓励有经验的专业人士进一步参与维基百科内容的一种方法是为此类活动提供奖励(例如，以继续医学教育学分的形式)[ 22］．