VCCQ的项目主要是根据HCCQ [ 7］．HCCQ的15个项目被用来衡量在虚拟而不是面对面的护理环境中感知的自主支持。项目的调整包括重新措辞项目，从直接与医生接触的设置(例如，“我的医生充分和仔细地回答我的问题”)到受访者与网络干预互动的设置(例如，“< 名字的干预>全面而仔细地回答了我的问题”)。此外，在适当的情况下添加目标行为以增加项目的特异性(例如，“我觉得<名称干预>为我提供了<目标行为>的有效可能性”)。新问卷的名称，即虚拟护理气候问卷，旨在认识其大部分项目的基础，即医疗保健气候问卷。然而，为了确保VCCQ中体现了各种各样的自主支持策略，在通行证的基础上增加了四个项目[ 8(项目16和17)以及与专家讨论动机和基于网络的健康行为改变干预措施(项目18和19)。

与HCCQ相似，采用7分反应量表 完全不同意(1)和 完全同意(7)作为端点。所有项目和可能的回答都从英语翻译成荷兰语。

为了研究VCCQ的表面效度，在专家中进行了预测。此外，在目标人群中进行了预测，以确定对问卷的改进。

为了在心理测量上验证VCCQ，进行了两项研究。研究1是在基于网络、计算机定制的减少酒精摄入量干预的背景下进行的(饮酒测试[ 15， 17偶尔饮酒的荷兰成年人)。研究2是在基于网络的计算机定制干预以减少大麻摄入量的背景下进行的( Weed-check( 18)。

参与研究1的受访者的样本特征载于 表2．对于研究2，样本特征显示在 表3．对于这两项研究，都给出了受访者的流动情况 多媒体附件1．

在研究1中，参与者在23个vccq项目上的平均得分在3.68 (SD 1.66)和5.59 (SD 1.29)之间( 表4)．分数涵盖了从1到7的整个范围。所有项目都倾向于同意虚拟护理环境是支持自主的，尽管在表达的程度上有所不同( 多媒体附件2)．在量表低端的两个回答类别中，只有两个项目的答案≥10。项目间的相关性范围为−。11至0.79 ( P<措施)( 多媒体） ．两个消极词汇(13和23)与其他词汇的关联不显著。

在研究2中，参与者在23个vccq项目上的平均得分在3.70 (SD 1.61)和6.01 (SD 1.12)之间( 表4)．与研究1一样，分数涵盖了整个量表的范围。与研究1相比，虚拟护理环境支持自主的项目倾向较少;在最低限度的反应类别中，有3个项目的答案<10，而在最高反应类别中，有14个项目的答案<10 ( 多媒体附件2)．项目间相关性(Spearman)范围为- .22（ P<.001)至.67 ( P<措施)( 多媒体） ．与研究1中相同的两个消极词汇(13和23)以及项目18和项目3显示出与其他项目的微弱或没有关联。

尽管如此，两项研究中的所有项目都被纳入下一步，以进行更详细的诊断。

在研究1中，第13项和23项违反了单维假设(即第13项和第23项) H< .30; 表5);因此，这些项目被排除在进一步的分析之外。 表5因此显示了结果21项单维分析的结果。所有项目和总量表得分为>.30（ H =.660，标准误差，SE=0.029)，因此21项VCCQ量表可以被认为是一维的。换句话说，它的项目衡量了一个单一的潜在概念，正如预期的那样。在21个条目的VCCQ中没有发现显著的单调性违规 暴击值< .40)。仅发现第6项违反IIO;因此，这一项目被排除。其余20个项目均符合IIO标准。

在研究2中，第13、23、18和3项被发现有项目 H <.30 ( 表5)，因此被排除在外。 表5显示剩余19个项目的单维分析结果。所有项目 HS和刻度 H是> .30（ H =。445年,SE = 0.030)。结果证实，19个项目的VCCQ量表可以被认为是一维的。没有发现显著的单调性违反(即所有 暴击第15、17和2项被发现违反IIO，因此被排除，导致最终的VCCQ为16项。

关于LI，在研究1中，第11项和第14项以及在研究2中，第16项、第20项和第21项被标记为可能违反LI -而这些项目在本研究中保留在问卷中，因为LI仍在建设中，在开发VCCQ简写时，可以考虑排除这些项目。

在研究1和研究2中，VCCQ中只保留了15个项目。为了研究和临床目的，最可取的是尽可能降低受访者完成问卷的负担，并在针对不同行为的干预措施中使用相同的项目。因此，我们使用VCCQ的15个条目版本对问卷的信度和结构效度进行了分析。其余15项保持了理论概念的广度。也就是说，只有当一个项目的内容与其他项目有重叠时(6个例子)，在两项研究中根据项目反应理论(IRT)结果将其排除(一个例子)，或者当该项目在基于web的计算机定制干预的背景下被回顾性地认为不合适时(一个例子)。中，其余项目以粗体显示 表1．剩余15个项目的项目阶跃响应函数表示在 多媒体附件4．

研究1数据的CFA显示，单因素模型的CFI为0.897,TLI为0.879,RMSEA为0.128 (95% CI为0.115 ~ 0.140)。在研究2中，结果相似:CFI=0.902;TLI = 0.885;Rmsea =0.087 (95% ci 0.074-0.100)。两种模型卡方检验均显著(χ²₉₀=426.6和244.8， P <措施)。研究1 (Cronbach alpha=。97和=。97， H=点,mean 4.9 [SD 1.0]) and Study 2 (Cronbach alpha=.92 and omega=.92, H=点,mean 4.9 [SD 1.0]). CFA diagrams are presented in 多媒体．

本研究的目的是开发和验证VCCQ:第一个专门用于测量虚拟护理环境中对自主性的感知支持的工具。在nart分析的基础上，我们发现有几个项目需要从问卷中排除:研究1中的三个项目和研究2中的七个项目。最终的15个项目的版本包括了根据原来的HCCQ调整的项目[ 7]和通行证[ 8]项目，以及基于专家咨询的新互联网特定项目。这表明，正如预期的那样，HCCQ和pass都没有充分涵盖虚拟护理环境中感知的自主支持的概念，并为项目开发所采取的方法提供支持，即使用现有的问卷和专家咨询作为输入。

最终的15项VCCQ具有nart要求的单维性、单调性和IIO特征。因此，这些项目可以用来计算反映受访者在“感知自主支持”潜在结构上的相对位置的总分，这些分数也可以用于比较群体。大多数项目也符合局部独立标准，但在根据这项新的心理测试排除任何项目之前，还需要进一步的研究。然而，在我们的研究中，基于地方独立性的标准所标记的项目，可以首先从简形式的VCCQ中排除。此外，15项VCCQ的CFA显示出与MSA结果一致的可接受模型拟合。拟合值略低于建议阈值[ 33， 34]，尽管在确定量表模型拟合时，对于这些阈值的使用和价值存在科学争论[ 36］．15项VCCQ的可靠性由两个备选测试(alpha和omega)确认。因此，这个版本可以在未来的研究中自信地使用，同时继续研究其在不同背景和人群中的测量特性。

所有三个消极措辞的项目(即，13,18,23)都被排除在问卷中，因为在这两项研究中项目间的相关性很低。虽然建议在问卷中包括这些项目以减少默认偏差，但它可能导致回答不一致，并可能难以在测量模型中指定。因此，一些专家建议不要使用它们[ 37， 38］．排除这些项目，以及其他不拟合的项目，导致当前VCCQ版本的良好测量属性，而不限制构造宽度——只有当一个项目的内容显示与其他项目重叠时才会被排除，在两个研究中都被排除在量表之外，或者在基于web的计算机定制干预的背景下被回顾性地认为不合适。未来关于VCCQ的心理测量工作可以调查在报告感知自主性支持时默认的风险和可能的解决方案。

量表的收敛效度与减少酒精摄入和大麻消费的自主动机以及减少酒精摄入的感知能力呈正相关。发散效度与学习感知能力无显著相关性，但与控制动机的预期负相关或不显著关系不能得到证实。事实上，在这两项研究中，我们都发现对自主的感知支持和控制动机之间存在显著的正相关，尽管弱于研究1中与自主动机的关联。此外，在我们的两项研究中，自主动机与控制性动机表现出很强的显著正相关( r=。68我n Study 1; r=。61我n Study 2), supporting our idea that autonomous and controlled motivation may represent different motivational dimensions that can coexist within people. This has also been suggested in earlier SDT-based research into motivational profiles, suggesting not only a high quality (ie, high autonomous and low controlled motivation), but also a high quantity motivational profile (ie, high autonomous and high controlled motivation) that does not necessarily lead to inferior results in terms of learning and physical activity than the high-quality profile [ 39］．此外，早期的研究表明，内隐动机，一种控制动机的形式，其特征是表现一种行为，以避免内疚或焦虑的感觉，或获得自我增强，如骄傲[ 3.]，可能对健康行为改变有积极影响[ 40］．因此，使用基于网络的干预来增加特别是这种类型的可控动机可能也是一个理想的结果。在我们的研究中，由VCCQ测量的对自主的感知支持与内隐动机子量表( r=。35我n Study 1; r=。38我n Study 2) than with the extrinsic motivation subscale ( r=。21我n Study 1; r=。34我n Study 2). Whether this can be the direct result of providing support for autonomy can, however, not be concluded from the present study due to its cross-sectional nature. Following this line of reasoning, an alternative explanation may be that both autonomously motivated and respondents with high levels of controlled motivation were included in the present studies, with both groups finding potentially different elements in the intervention as supportive of their autonomy. Longitudinal research that includes measurement of the different types of motivation both before and after participation in a virtual care intervention is needed to examine whether perceiving higher autonomy support as measured by the VCCQ indeed increases autonomous motivation and reduces or increases the different forms of controlled motivation, and to determine whether autonomy-supportive interventions differ in their effectiveness for people with different types of motivation—in terms of both motivational and behavioral outcome measures. In addition, longitudinal research may be used to obtain evidence related to the questionnaire’s predictive validity.

本研究的一个重要优势是，在进行经典测试理论分析以确定VCCQ的效度和信度之前，我们使用nart分析调查了问卷的结构[ 26］．因素分析方法的一个已知局限性是，它们没有考虑项目难度的差异，而这些差异在IRT分析中被考虑，包括MSA [ 40］．此外，与其他参数方法一样，它们试图估计受访者之间的数量差异，因此对仅指程度差异的构造有不必要的限制[ 26];感知自主支持可以说是这些结构之一，并通过MSA进行了更充分的调查。到目前为止，除了经典的测试理论分析之外，并没有很多研究使用nart分析，我们不知道之前有任何研究在基于sdt的问卷调查中这样做。

VCCQ的开发是为了测量在各种虚拟护理环境中对自主性的感知支持，针对不同类型的健康行为。然而，在目前的研究中，它仅在针对两种成瘾行为(即酒精消费和大麻使用)的网络干预的背景下进行了可靠性和有效性的测试。为了增加针对其他非成瘾性健康行为(如体育活动和健康饮食行为)干预措施的结果的普遍性，未来的研究可以考虑在其他基于互联网的干预措施的背景下测试VCCQ的有效性和可靠性。此外，由于所描述的两项研究都是横断面的，因此无法确定VCCQ的重测信度和预测效度。为了研究这些特性，应该考虑纵向研究设计。另一个限制与场景的使用有关(即，为了确保参与者正确地使用基于网络的干预，他们被指示想象他们想要改变自己的行为，并为此目的使用基于网络的干预)。尽管这可能会限制所提出结果的生态有效性，但这项具体研究的目的是开发和验证一份新的问卷，而不一定能真正帮助人们改善他们的健康行为。因此，让那些真正想要改变自己行为的人接受不一定能支持自主的干预措施，被认为是不可取的。VCCQ的用途之一是指导干预措施的发展，在这种情况下，我们的样本选择实际上是推荐的:与目标群体足够相似的人，能够与内容相关，但不需要干预(因此处于更脆弱的位置)。由于纳入标准的设定，本研究的参与者可以被认为非常有能力想象自己想要改变自己的行为，并根据他们的自主支持性来评估干预措施。 Therefore, the scenario used can be considered rather realistic. Another limitation that warrants attention concerns the use of an odd number of answering categories within the VCCQ, as also used in the HCCQ and PASSES, providing respondents with the possibility to equivocate when completing the questionnaire. In both studies, we prevented this from having a large influence on the psychometric analyses, by excluding respondents with a too high number of neutral answers (ie, respondents who had z-scores >3 for the number of neutral answers), though as is shown by the answering patterns presented in 多媒体附件2中性的回答仍然相当普遍。因此，评估不同情境下(虚拟或面对面)自主性支持的问卷的最佳回答类别数量是一个值得进一步研究的有价值的研究问题。最后，在多指标调查中回答最后15个vccq项目可能仍会给受访者带来重大负担，可能会增加不回答的情况。因此，未来的研究可以考虑开发和验证vccq短表格，以早期研究为例，将15项HCCQ转换为有效和可靠的6项IOCQ(重要的其他气候问卷)[ 41]和一个六项的mHCCQ(适用于乳腺癌患者的改良HCCQ) [ 42］．

通过开发VCCQ，本研究旨在解决缺乏有效的工具来衡量虚拟护理环境中对自主性的支持。从科学上讲，VCCQ可以在没有虚拟医疗保健提供者参与的情况下，进一步研究自主支持在虚拟护理环境中的作用，目前缺乏关于其积极作用的证据。实际上，使用VCCQ将有助于确定基于网络的健康行为改变干预如何最成功地支持自主性，随后增加自主形式的动机，并最终促进健康的生活方式。健康行为改变干预越来越多地通过互联网提供[ 9]，而人们往往首先通过这一媒介搜索与健康有关的信息[ 10］．虽然用于广泛实施有效生活方式干预措施的资源有限，卫生保健决策者应根据其成本效益选择干预措施，但与其他类型的干预措施相比，基于网络的健康行为改变干预措施可能具有很强的竞争力[ 43， 44］．调查自主性支持在这些情况下的作用是必要的，因为这可能会进一步提高这种干预措施的有效性。

VCCQ似乎准确地评估了两种基于网络的健康行为改变干预措施所提供的参与者感知的自主支持。总体而言，该量表显示了预期的属性和与相关概念的关系，所提出的研究表明，第一个版本的VCCQ是合理有效和可靠的。因此，在未来的研究和实践中，当前版本应谨慎使用，以衡量虚拟护理环境中对自主性的感知支持。然而，未来的研究工作需要集中在进一步调查VCCQ的不同效度，确定VCCQ在旨在改善非成瘾性或其他健康行为的基于网络的干预中使用时的效度和可靠性，以及开发和验证VCCQ的短形式。作者可根据要求提供荷兰语版本。