互联网创造了一个互动的空间，任何人只要有网络连接，就可以自由地就任何可以想到的主题发表意见。这个公共领域的一个特点是评级平台，让消费者可以评论线上和线下购买的商品和服务。 1］．这将权力交到消费者手中，他们可以立即向大众发表自己的赞扬或压倒性的裁决。对许多消费者来说，在购买新商品或服务时使用电子口碑(eom)，比较功能、价格和评论已成为家常便饭[ 2］．他们特别感谢以前的客户在选择所谓的经验或信誉商品和服务时提供建议[ 3.， 4]，即消费者缺乏专业知识或经验[ 5］．对于某些行业，如旅游业或餐饮业，这种发展似乎在很大程度上被接受，通过电子口碑获得基于网络的积极建议已成为保持业务的关键(见[ 6])。

这种发展也在医疗保健领域得到了体现。所谓的医生评级网站(PRWs)有很多，要么是专门为医生提供的单独评级网站，要么是一个更大的评论平台的一部分，其他商品和服务也可以进行评估，甚至是医院员工目录网站的一部分。在医疗保健中，这种复查文化的发展与患者和医生之间关系的变化是同步的。医生和病人之间传统的家长式关系已经转变为一种更加以病人或客户为中心的方式，被动的病人已经成为积极的医疗保健消费者[ 7， 8］．

医患关系的这种变化也得到了倡议和相应的研究工作的支持。病人赋权[ 9]已成为全球范围内通过患者组织创立的特许状而培育的目标[ 10]或由世界卫生组织举办的会议[ 11］．同时，促进病人参与保健过程的概念，如与医生共同决策[ 12， 13]，患者自我效能[ 14]，以及自主权[ 15已经在研究和实践中被推广，以打破医生和病人之间传统的等级关系。

从家长式模式向更加平等的合作模式转变，改变了今天医生和病人之间的关系。 16］．prw将这一运动推向了一个新的高度:医生和患者不再是合作实体，但后者正在成为前者服务的消费者，有权公开审查和评估所获得的卫生保健服务。提供者和消费者之间传统的家长式关系[ 8， 12， 17]以及双方因专业培训和经验造成的巨大知识差距[ 18]导致医疗服务提供者对医院和医生的评级表示怀疑[ 19］．

医疗服务提供者担心不合理的负面评价[ 20.- 22因为医生想要删除对prw的负面评价的努力很少成功。起诉评论平台甚至比在个人资料上保留负面评论更能获得公众关注。 23］．因此，一些受到负面评核的医生，甚至违反了对病人资料保密的誓言，在回复有关医疗检讨的意见时，泄露病人的私人护理资料[ 24， 25］．

尽管由于发布评论的匿名性，每个医生的评论数量低，以及缺乏法律法规，医生评级网站的性质存在争议[ 20.， 23， 26，病人们不断地评价他们的医生。同时，PRW用户继续阅读评论，并在选择医疗保健提供者时考虑这些评论[ 27， 28］．获取PRW评论是一把双刃剑;它可能会揭示医疗保健提供者的违规行为和不称职，否则他们可能一直处于黑暗之中，但也可能仅仅因为消费者缺乏准确评估医疗保健遭遇的知识而向提供者提出不合理的医疗事故指控。

专家和研究人员提出了不同的观点，认为prw可以帮助建立更透明的卫生保健系统和监督[ 29， 30.］．例如，如果某一护理机构的护理质量急剧恶化，prw可提供即时反馈[ 31］．一项针对德国医生使用prw的研究表明，这可能会产生一些效果;超过半数参与调查的医生使用病房以改善护理质素，特别是改善与病人的沟通及安排预约时间[ 32］．鉴于PRWs的支持者和反对者之间的紧张关系，需要从医生和医疗保健消费者的角度研究如何将医生的质量和他或她提供的治疗作为医生评级网站的合理指标。

由于护理质量的复杂性，其定义和衡量具有悠久的历史。世界卫生组织将卫生保健质量描述为有效、高效、可获得、可接受、以患者为中心、公平和安全[ 33］．由于其潜在的品质，学者们开发了各种模型来操作优质护理的概念。Donabedian是该领域的杰出学者，他将护理质量分为结构、过程和结果三个支柱[ 34- 36］．根据多纳伯迪安的说法，“结构是指护理发生的环境的属性”(第1745页)，例如物质和人力资源以及组织结构[ 35］．护理过程涉及提供护理的方式，例如保健提供者如何作出诊断或执行治疗[ 35］．第三个支柱是治疗或护理的结果，表示治疗对患者产生的影响，如健康状况的改善或患者行为向诱导治愈的生活方式的改变[ 35］．

多纳伯底亚模式类似于Maribito将医疗保健分类为搜索、经验和信任属性[ 37］．在医疗保健领域，搜索方面可以转化为实践设施的基础设施特征，因为即使在医生访问之前，它们也具有透明的可比性。所接受护理的治疗过程和结果可以分为经验方面或信任方面;治疗经历可以让医疗保健消费者评估一些方面，如医生的人际行为。在医疗保健消费者体验后，更技术性的其他方面甚至可能无法评估，从而使它们成为可信特征。搜索、体验和信任模型在医疗保健中的应用并不新颖[ 37］．然而，关于搜索、经验和信任的模型如何具体地转化为对医生的评估尚未得到回答。因此，问题出现了哪些方面的护理可以评估，以及医生和医疗保健消费者是否同意这一点。为了回答这些问题，研究了专家(医生)和保健消费者的样本。本研究的目标概括为以下几个研究问题:医生认为鉴别一个好医生的重要方面是什么?医疗保健消费者在多大程度上同意医生提出的识别好医生的指标?医生和保健消费者在哪些方面或维度以及在何种程度上同意患者在医生访问后可以对这些方面进行评估?

本研究分为两部分:与医生进行的德尔菲研究和与成人保健消费者进行的电子问卷调查 多媒体附件1而且 2)．在研究启动前，Università della Svizzera italiana (CE 2015-8)的伦理委员会获得了伦理批准。

德尔菲研究进行了两轮，咨询指南由von der Gracht [ 38］．样本包括来自4个不同专业的瑞士医生(普通医生、儿科医生、骨科医生和牙医)。研究小组之所以选择这些专业，是因为他们提供的服务和治疗的多样性、这些专业所需的独特技能、服务的受众不同，而且这些医生提供的一些治疗不包括在瑞士的基本健康保险范围内(牙医不包括在内)。首先，护理质量指标在理论上源自多纳伯迪恩护理质量模型和扩展其分类的工作[ 35， 39]，由6名医生进行预测试，并在必要时进行调整。这产生了43个基于护理质量维度的指标(1)结构(医院或实践的基础设施和员工)，(2)过程(医生的技术和人际关系技能)，以及(3)护理结果。

在第一轮德尔菲研究中，医生被要求对每个指标进行两次评价:(1)该指标对确定其专业领域的优秀医生有多重要(1=完全不重要;5=非常重要)，(2)患者在第一次就诊后如何评价这一护理质量指标(1=完全不;5 =非常好)。在调查的每个部分结束后，医生都有一个空白区域，可以对被质疑的指标进行评论，并添加尚未包含在问卷中的新指标。第一轮数据收集于2015年10月至12月。

通过电子邮件(包含研究信息和调查链接)或通过瑞士中部医师协会的合作伙伴，共邀请了120名医生参与德尔菲研究。在总数中，29名医生同意参与，并全部参加了第一轮德尔菲。19名医生也完成了第二轮。第一轮的样本包括9名全科医生(33.3%)、5名儿科医生(17.9%)、6名骨科医生(21.4%)、7名牙医(25.0%)和1名内科医生(3.6%)。参与者主要为男性(n=19, 66.6%)，年龄在29至63岁之间(平均47.6岁，标准差9.6岁)，平均工作经验为19.6年(范围3-37年，标准差10.1年)。

第一轮德尔菲问卷的结果使用SPSS 23.0统计软件(IBM Corp)进行分析。我们参考了von der Gracht出版的指南[ 38定义决策标准，以确定参与者是否达成一致。决策标准产生了以下分类:(1)三分之二多数(66.66%)或更多医生认为重要的指标(在5分制中得分为4或5);(2)至少三分之二(66.66%)认为不重要的指标(即1分或2分);(3)其余的主要得分为中等值(即3)或高度分散的指标。第二类指标被排除在第二次德尔菲调查中(n=5)，而第一类和第三类指标在必要时进行了调整或重新措辞，并再次提出(第一类用于确认和稳定，第三类用于澄清)。对于每一个辩论的指标，都向参与者提出了第一轮结果的模式和相应的投票百分比。医生们被要求从第一轮的结果中选择一个他们最赞同的值。他们被给予自由的文字空间来解释他们的回答。同样的逻辑和分类标准被应用于第一次就诊后患者是否可以评估这些指标的答案。第二轮德尔菲研究的数据收集于2016年3月至4月。 The results of the second Delphi round were analyzed using the same criteria and classification listed above (see 多媒体附件1而且 2)．医生们在35个指标上达成了一致，采用了与第一轮相同的标准。在重要性方面，32项指标在两轮后达到稳定，在保健消费者评价方面，27项指标达到稳定。

随后，针对医疗保健消费者发起了横断面电子问卷调查，调查的指标与第二轮德尔菲问卷保留的指标相同 多媒体附件1而且 2)．参与者被要求在5分制量表上打分(1)列出的指标对他们识别一个好医生的重要性;(2)他们在第一次看医生后，在多大程度上感觉有能力评估一个护理指标。问卷进行了3轮预测试，每轮5-10名参与者。调查设计和布局特征在必要时进行了调整。

该调查由Qualtrics公司于2016年4月至6月通过电子邮件和社交媒体进行雪球抽样。有资格参加的个人是(1)18岁以上，(2)居住在瑞士，(3)有互联网接入。共有211名参与者完成了调查。参与者主要是女性(63%)，平均年龄38.24岁(19-74岁，标准差15.51岁)，绝大多数是瑞士国籍(188/211,89.1%)。样本受过良好教育，其中53.9%的受访者接受过某种形式的高等教育(博士:12/211,5.7%;大学学历:74/211,35.1%;应用科学大学学历:29/211,13.7%;高中学历:33/211,15.6%;学徒:55/211,26%;中学:3/211,1.4%; and other: 5/211, 2.4%).

绝大多数参与者(82.9%)已经使用过评论网站，其中Tripadvisor是最知名和使用最多的网站(66.4%)，其次是Booking(58.8%)、Amazon(49.8%)和Ricardo(48.8%)。大多数医疗保健消费者对医生评级网站持中立态度(48.8%)，而36.0%的人赞成能够在线撰写和访问医生评级，15.2%的人反对。只有大约十分之一的参与者从事医疗行业(19/211,9.0%)。

在第三步中，计算医生和保健消费者之间的协议。对第二轮德尔菲研究和电子医疗保健消费者调查结果进行排序和分类(1)重要性和(2)医疗保健消费者评价能力。首先，清理了医疗保健消费者数据。计算平均值、中位数和标准差。然后，为了分类的目的，所有指标从5- 3分制(1和2=不重要或不可评估;3=不确定或有争议;4和5=重要或可评估)。如果满足以下决策标准，该指标被归类为重要指标:(1)如果至少有三分之二(66.66%)的样本投票认为某项指标重要或非常重要，(2)如果标准1不满足，该指标在5分制上的平均值必须高于3.5，标准差小于1。同样的决策规则被应用于评估一个指标是否可被医疗保健消费者评估。第一个标准改编自德尔菲研究，而第二个标准的构建是为了断言意见分歧不大。

在这些结果的基础上，对医生样本和保健消费者样本的指标排序为4类中的1类:(1)指标重要且可以评价，(2)指标重要但不能评价，(3)指标不重要但可以评价，(4)指标不重要且不能被保健消费者评价。指标排序进入4×4矩阵，水平维度表示医生的评估，垂直维度表示医疗保健消费者的评估(见 表1)．然后根据医生和保健消费者的评分计算保健消费者对重要性和评价能力的认同程度。

德尔菲研究产生了35个指标，这些指标符合从文献中得出的共识标准(见[ 38])。来自医生的评论被纳入分析，并为医生的看法提供了额外的见解，其中一些将在本节后面列出。医生们一致认为人际交往能力的所有指标都非常重要。护理的技术方面和结果指标也得到了很高的评价，但总体上的一致性较低。

然而，总体而言，基础设施的重要性略低;特别是执业管理和医疗助理的能力方面被认为不太相关。对管理人员和工作人员打分不那么重要的医生说，从他们的观点来看，执业组织，特别是工作人员和执业助理的质量并没有提供关于医生质量的信息。他们认为，医生的素质、员工的素质和实践管理不应该混为一谈。从他们的观点来看，一个医生的素质是独立于其他列出的方面的。因此，他们认为这些指标的相关性不如他们的一些同事，他们认为管理、员工和基础设施的组成部分是识别一个好医生的不可分割的方面。

四个指标，即效率、卫生标准、患者满意度和提供适当数量的治疗方案，并没有被一致认为是重要的。特别提到的是TARMED，瑞士强制性的费用计算系统，规定了瑞士标准化水平的门诊治疗率(见[ 40)，从而通过法律来调节效率。此外，从医生的角度来看，尊重卫生标准并没有被一致接受为质量标准，因为在瑞士，卫生是任何实践的先决条件，因为他们必须通过质量评估(如EQUAM [ 41]或QBM [ 42)以保持营业。此外，患者满意度作为一项结果衡量指标，在医生之间也没有达成完全一致的共识。医生们表示担心，这种措施不一定是最终目标，特别是如果患者要求的治疗不符合最佳实践指南。因此，他们认为患者满意度是一把双刃剑:重要但不能以正确治疗为代价。此外，医生指出，为患者提供适当数量的治疗方案可能会使一些医疗保健消费者不知所措。如果一个病人有太多的选择，那么决策的质量就会降低。

医疗保健消费者关于哪些指标对确定一个好医生很重要以及这些指标在第一次就诊后是否可评估的答案与专家(医生)的答案进行了比较。针对医疗保健消费者和医生，详细列出了这两个维度的结果: 多媒体附件1显示了两个样本对指标打分的重要性，以及 多媒体附件2介绍了医疗保健消费者的能力，以评估这些方面后，第一次护理遭遇的结果。根据Donabedian模型列出指标:结构(1个基础设施，2个员工，3个组织)，过程(4个技术技能，5个人际技能)和护理结果(6个结果)。所有指标被分类为4×4矩阵，以便可视化医生和医疗保健消费者之间的协议(见 表1)．

在我们编码的基础上，医疗保健消费者和医生以同样的方式评估了35个指标中的26个( 表1)．双方根据Holsti方法达成的协议[ 43]的计算值为0.7429，如果同时考虑重要性和可评价性的评价。由于这一数字大于0.70，医生和保健消费者之间的一致性相当高。

更仔细地观察数据，医生和医疗保健消费者都认为重要且可被医疗保健消费者评估的医生绩效方面包括:基础设施、组织和实践管理、员工的质量、教育和协作，以及医生的人际行为。医生和医疗保健消费者还就8个方面达成了一致，这些方面是双方评估为重要的，但在首次就诊后医疗保健消费者无法评估。主要是医生的技术能力和技能(如医生做出诊断的方式，治疗步骤是否正确执行，医生是否遵循卫生指南)和结果指标(例如，治疗是否有效)被评估为重要，但医疗保健消费者不能评估。

医生和医疗保健消费者的判断之间的分歧主要出现在医疗保健消费者评估某些医疗保健成分的能力方面。医疗保健消费者与医生的想法不同，他们无法判断自己是否被正确诊断，诊断是否及时，治疗是否迅速开始，以及他们的担忧是否得到保密处理。然而，医生认为医疗保健消费者没有能力评估必要的诊断仪器是否在实践中可用，以及医生是否已经有很多工作经验。

通过计算总体均数，对护理的不同维度进行调查，结果显示，保健消费者认为医生的技术技能是最重要的(平均4.70，标准差0.37)，其次是人际交往技能(平均4.64，标准差0.38)和护理结果(平均4.46，标准差0.48)。基础设施(平均4.20,SD 0.56)、组织(平均4.00,SD 0.72)和员工素质(平均3.89,SD 0.57)被认为不那么重要。

在医疗保健消费者对医生的自我感知评估能力方面，他们认为自己对诊所组织和管理的评估能力最高(平均4.17,SD 0.79)，其次是医生的人际交往能力(平均4.09,SD 0.66)，以及基础设施和可达性(平均4.07,SD 0.67)。护理结果(平均3.85,SD 0.74)、员工质量(平均3.70,SD 0.63)和医生技术水平(平均3.46,SD 0.79)被认为更难判断。

独立样本均值 t测试( 44]，以检验基于社会人口学变量的医疗保健消费者样本是否存在差异。由于我们进行了多次测试，我们应用了Holm-Bonferroni方法并报告了顺序校正 P值(在alpha=.05)来控制类型-1错误[ 45， 46］．仅报告了显著的结果(见 表2- 5)．在性别方面，女性在判定一名好医生的7个方面的得分高于或高于男性( 表2)．女性在隐私、清洁和卫生、信息提供、治疗方案的介绍和同理心等方面比男性更重要。此外，在评估护理方面的自我感知能力方面，女性在一个方面的得分高于男性。也就是说，女性被认为更有能力评估清洁和卫生状况。总的来说，这导致了这样的结论，即女性在重要性方面通常比男性得分更高，而且往往在评估护理方面的自我感知能力略高。

为了评估不同教育水平的个体是否对哪些方面的护理对确定一个好医生很重要以及医疗保健消费者是否可评估有不同的意见，样本被细分为2组。完成高等教育(即博士、大学和应用科学大学)的个体被标记为“高等教育”，而没有接受高等教育(即高中、学徒和中学)的个体被归类为“低教育”。

独立样本的结果 t测试显示，受教育程度较低的个体在9个项目上的得分显著高于受教育程度较高的个体(如工作人员的经验和友好程度、正确执行治疗步骤、共情和患者对治疗过程的参与程度)。当被问及他们在第一次就诊后评估护理方面的自我感知能力时，受教育程度较低的人认为自己在评估是否及时做出诊断和迅速开始治疗以及他们的担忧是否得到保密方面的能力明显更好。高等教育背景的参与者仅在评估医生和患者之间是否合作做出行动方案的能力方面得分显著高于低教育背景的参与者。

进一步分析医疗保健消费者数据，以检查年龄与医疗保健消费者对某些方面的医疗保健的重要性属性以及他们对医疗保健提供者的自我感知能力之间是否存在关系。相关分析的结果显示，随着年龄的增长，医疗保健消费者认为组织和共享决策方面更重要( 表6)．与此同时，医疗保健消费者年龄越大，他们越认为医疗保健的各个方面是可评估的，特别是实践的组织，医生的技术能力(例如，正确的诊断和治疗执行，及时的诊断等)，以及治疗的效率( 表7)．

我们的结果显示，大多数医疗保健消费者和医生对35个指标中的26个进行了相似的分类，这两个指标都是在确定一个好医生的重要性和患者在第一次就诊后评估他们的感知能力方面。数据显示，大多数指标被评估为既重要又可由医疗保健消费者进行评估，因此产生有限的方差。出现这种情况的原因是，医生认为在第一轮德尔菲研究中不重要的指标在第二轮研究中被排除在外。此外，这些项目没有呈现给医疗保健消费者，这可能解释了这种缺乏差异的一些原因。然而，数据提供了一个初步的迹象，医疗保健消费者有一个中等自我感知能力，以评估医生的素质和技能。

更仔细地观察被认为是可评估的护理方面，我们发现，医疗保健消费者和医生认为，前者评估基础设施、组织和医生人际行为的能力较高。保健质量的这些方面适合保健消费者进行评估，因为它们不需要医疗专业知识进行评估。在医疗保健消费者无法评估的方面，我们的结果表明，医疗保健消费者和医生对患者评估医生技术技能或护理结果的能力持保留态度。具体来说，医生的教育质量、达到正确诊断的过程、治疗的执行(能力、卫生和效率)以及治疗方案的提出是相互认可的关键，但医疗保健消费者不能评估。

这些结果表明，医疗保健消费者承认并意识到医生和患者之间的专业知识差距，这种差距是由医生的医学教育引起的[ 18]，尽管先前在文献中提出的众多伦理问题表明情况并非如此[ 20.， 21， 47］．然而，在现实生活中，当被要求对医生进行评估时，医疗保健消费者是否会谨慎甚至拒绝评估医生的能力或技术技能仍是一个问题。一项对德国PRW开放式文本回顾的分析发现，在3000例分析病例中，63%的PRW使用者评估了医生的能力，这是护理的一个技术方面[ 48］．解释这一矛盾，以及回顾护理技术方面的意图和实际回顾行为之间的差距是否可以为这些不一致的发现提供进一步的见解，可能是进一步研究的主题。

医生选择研究表明，当医疗保健消费者不得不选择医生时，技术方面往往被认为是最重要的标准[ 49- 51］．这项研究的结果证实，医疗保健消费者认为医生的技术技能是识别一个好医生的最重要因素。尽管如此，已证实大多数医疗保健消费者没有能力使用和准确解释医疗或技术护理质量报告，以告知他们的医生选择[ 52- 54］．因此，需要考虑到医疗保健消费者难以评估和解释医疗保健的技术方面，因此需要以可理解的方式翻译医疗保健质量数据的数据表示格式[ 52， 53］．这项研究表明，医疗保健消费者并不是提供这类信息的良好来源。

结果进一步表明，在这26个指标中，有6个主要涉及医生达到和执行诊断的能力，不应该被医疗保健消费者审查，因为他们缺乏这样做的能力。Verhoef和他的同事已经建议混合信息来源来报告护理质量的不同方面，结合患者回顾作为习惯质量报告的补充。 26］．施莱辛格及其同事进行了一项大规模实验，试图做到这一点。他们结合书面评论介绍了具有护理质量数据的prw。然而，综合格式并没有产生更好的医生选择结果，特别是当选择变得更复杂，选择集更大，指标和信息更多时[ 55］．因此，找到PRW格式，使医疗保健消费者可以对被认为是可评估的方面发表意见，同时以医疗保健消费者可以理解的格式浓缩和总结医疗保健技术质量信息(如Hibbard等人所建议的[ 54])应该是进一步研究的课题。

在基于性别和教育水平的感知重要性和评估能力差异的分析中，出现了两种模式:女性和受教育程度较低的人认为指标更高或更重要，并且认为护理方面的可评估性优于男性和受教育程度较高的人。鉴于女性更关注健康问题，更积极地搜索健康信息[ 56]，并且比男性更了解和更可能使用prw [ 28]，这种在网上浏览健康信息的经历可能会让你产生一种对专业知识的认知。这一假设应该在未来的研究中得到验证。

此外，我们的结果表明，没有受过高等教育的人比有大学学位的人具有更高的评估医疗保健方面的能力。这一发现令人震惊，因为较低的教育水平与较低的卫生素养有关[ 57]，更难处理护理质量信息，以及较少的最佳医疗保健选择[ 55， 58， 59］．这些发现表明，那些最需要工具来指导他们更好地搜索和评估基于网络的信息的人[ 60，他们认为自己拥有的专业知识比他们客观的观点可能拥有的要高。因为互联网是一种资源，如果缺乏指导，可能会导致甚至鼓励危险的结果[ 60]，应投入更多精力，培养个人对互联网上的健康信息，特别是对公共卫生工作者的批判性判断。

除了教育程度和性别，年龄在个人判断什么是鉴别好医生的重要因素中起着重要作用，并且可以在看完医生后进行判断。总的来说，随着年龄的增长，个人认为与医生做决定的各个方面和便利性(可达性，日程安排等)更重要。此外，年龄较大的人认为自己对医生技术技能的评估能力更高。最有可能的是，老年人在他们的一生中收集了实际的医疗保健经验，使他们对自己评估医生的技能更满意。然而，对这些结果的解释需要谨慎，因为潜在的混杂因素没有包括在分析中。

这项研究有一些局限性。首先，两个样本的招募和组成存在局限性。德尔菲研究从第一轮到最后一轮的参与者退出率从n=29到n=19。本研究中招募的医疗保健消费者样本提出了另一个限制。数据通过网络滚雪球抽样收集。因此，该结果不能声称具有代表性。由于样本中有大量年轻的、受过高等教育的女性填写了问卷，建议在不同的背景或国家复制这项研究，以获得更均衡的样本。

此外，医生和医疗保健消费者之间的比较结果是有限的，因为由于设计原因，德尔菲研究样本远远小于医疗保健消费者样本(德尔菲vs横断面调查)。因此，由于样本的多样性，不可能进行参数测试来确定医疗保健消费者和医生的评估是否具有统计学意义。为了调整这一限制，如方法一节所述，采用了严格的分组标准和阈值，将指标分为上述4类。此外，横断面调查仅包括第一轮德尔菲研究后保留的项目，以缩短对医疗保健消费者的调查。因此，只有医生在第一轮德尔菲研究中确定为“重要”的项目才会呈现给医疗保健消费者，从而潜在地限制了研究结果的差异。

此外，我们评估个体自我感知能力来评估医生技能的方式，并不能确定个体在现实中能够如何评估他们的医疗保健质量。此外，如果个人有机会判断医生的技术能力，即使他们以前表示他们不认为自己能够评估医疗保健的这一方面，他们是否会克制自己不去这样做，这是有争议的。与其询问个人评估医疗保健某些方面的感知能力，不如向他们展示治疗经历的案例或视频样本，并让他们评估和回顾这些案例或视频样本，从而提供更多关于个人评估医生绩效的感知能力的答案。

四个具有不同技能要求、客户群体、手术参与和支付方案的专业(儿科医生、骨科医生、全科医生、牙医)被邀请参加。在未来的研究中，应该邀请其他医学专家单独制定指标，仅针对特定的医学专业知识来识别一个好医生。如何确定一个好医生的指标可能会因所研究的医生的专业化而有所不同。

医生和医疗保健消费者对医疗保健质量的重要和可评估方面的适度认同表明，prw可能受益于以选定的方式提供关于医生质量的信息和口碑。患者和医生一致认为，医疗保健消费者对其提供者的评估应限于基础设施、组织、员工和他或她的人际交往能力。技术专长和护理结果也被认为很重要，但医生和卫生保健提供者都没有将准确评估它们的能力赋予患者。此外，我们的研究结果表明，社会人口统计学特征(年龄、性别、教育水平)在医疗保健消费者评估什么是确定好医生的重要因素以及第一次就诊后可以评估什么方面发挥作用。

我们的研究结果表明，医疗保健消费者可能会同意一种混合模式，在这种模式中，医疗保健消费者可以评估医疗保健的搜索和体验方面，而技术护理信息可以由有能力评估医生医疗技能的来源或委员会提供(例如，外部专家委员会)。这可能会产生一种混合模式，在这种模式中，医疗保健消费者和专家都可以提供根据他们的专业水平调整的信息。医疗保健消费者对医生的评价和专家信息的混合格式如何才能最好地实现，以及PRW用户将在多大程度上支持和使用这种混合格式，这应该是未来研究的主题。