本研究是对一项系统综述中确定的文章的二次分析，该综述检查了远程医疗提供的饮食干预对慢性疾病的有效性[ 2］．

符合条件的研究是从随机对照试验(rct)的系统综述中确定的，使用远程医疗方法对患有慢性疾病的成年人进行多因素饮食干预，由我们的团队进行[ 2］．在多个电子数据库(MEDLINE, EMBASE, CINAHL和PsychINFO)中进行了截至2015年11月的文献检索，如前所述[ 25］．本研究采用多步检索的方法，采用前向和后向引文检索检索相关试刊;专家通信;并搜索会议摘要，论文，学位论文和临床试验注册表，以确定正在进行的试验。两名研究人员(JK和MW)独立筛选搜索文章，分歧通过讨论解决。

在患有至少一种饮食相关慢性疾病的成人(> ~ 18岁)中进行的随机对照试验、聚类随机对照试验或准随机对照试验均纳入本综述。实验干预需要包括两种或两种以上的膳食成分(如蔬菜和全谷物)。干预接触总时数或互动接触总时数的一半必须由远程保健提供，而且必须由合格的保健专业人员制定或提供。本研究包括所有远程医疗提供的饮食干预，而不考虑饮食结果的报告。本研究中分析的研究符合系统评价方案中概述的纳入标准[ 25］．最初的综述包括25项饮食结果数据的研究;然而，目前的再分析包括了另外12项没有饮食结果数据的研究，这些研究符合本综述的纳入标准。因此，对所有37项研究进行了分析，以确保干预措施报告的完整性，而不考虑结果数据的报告。

为评估远程保健膳食干预报告的完整性，干预描述和复制模板(TIDieR)检查表和指南[ 18]被使用。12项TIDieR检查表是2010年试验报告综合标准(CONSORT)声明第5项的延伸[ 26]和标准方案项目:介入试验建议清单第11项[ 27］．

每个试验中实验和比较干预报告的完整性记录在数据提取表( 多媒体附件1)，根据TIDieR核对表[ 18］．如果试验有一个以上的实验干预组，干预措施分别评估。两名研究人员(MW和JK)独立评估了每个试验，并讨论了TIDieR项目评级的差异。在最初的讨论之前，两位审稿人之间有88%的共识。经过重新评估和进一步讨论，只有不到1%的评估项目是冲突的，然后通过讨论解决，达成共识。如果不能达成共识，第三位研究员(TH)可以解决任何冲突。

筛选了参考文献列表、临床试验注册记录、可用的试验方案和试验作者的研究概况，以确定关于每个试验干预的额外书面信息是否公开。从这些来源获得的信息被考虑，检查清单项目被重新命名为 从其他来源完成相关的地方。对于仍然不完整的项目，尝试通过电子邮件联系试验作者，具体涉及实验干预的不完整项目。如果通讯作者的电子邮件地址不可用，则尝试搜索其他电子邮件地址并通过电子邮件联系其他作者。作者会收到三封电子邮件提醒，每封大约相隔3周。作者的回答被用来重新编写TIDieR检查表。

在Excel 2010 (Microsoft)中使用描述性统计(数字和百分比)分析数据。

共纳入37项试验( 图1) [ 2]，其中49项为实验干预，37项为比较干预。在37项试验中，29项评估了一项实验干预[ 7， 8， 14， 28- 53]， 4项试验评估了两项实验干预措施[ 54- 57]， 4项试验评估了3种实验性干预措施[ 58- 61］．研究发表于1981年至2016年，在心血管疾病或心力衰竭患者中进行(n=13) [ 7， 8， 29， 31， 36- 40， 42， 56， 57， 62]，高血压(n=11) [ 14， 32- 34， 43， 44， 54- 56， 59， 60]、糖尿病(n=10) [ 14， 28， 30.， 35， 45- 50， 56， 61]，肾脏疾病(n=3) [ 51， 52， 58]和肥胖(n=3) [ 32， 53， 57］．大多数试验涉及干预提供者和参与者在远程医疗干预部分之前的面对面互动。

大多数干预措施(70%)使用电话作为远程保健提供方法，其他干预措施使用短信服务、互联网、视频、视频会议和多种远程保健方法。 图2显示了在原始试验出版物中，在其他出版信息来源中，以及在与作者的电子邮件通信后，完全报告每个TIDieR检查表项的实验和比较干预的百分比和数量。

几乎所有的实验干预(98%，48/49)在其原始出版物中都未完整报道。只有一份刊物[ 8完整地报告了每一项检查清单。通常报告的项目包括干预的方式或方式(项目6)、理由(项目2)和地点(项目7)。报告最差的项目是材料(项目3a-b)、干预措施的修改(项目10)和保真度(项目11-12)。所有试验均使用了培训材料、调查问卷、手册、传单、视频会议单元、短短信或网站等干预材料。不完整报告程序的干预措施(第4项)通常遗漏了复制提供给参与者的饮食建议所需的细节。

大多数(78%，29/37)比较干预被描述为“常规护理”，而其他(22%，8/37)是“对照干预”，程序不那么密集(例如，没有电话或电子邮件跟踪、资源或额外视频教育的教育课程)。最常报告的项目是基本原理(项目2)、简要名称(项目1)和提供者(项目5)。最少报告的项目是修改(项目10)、保真度(项目11-12)、材料(项目3a-b)、剪裁(项目9)以及提供比较干预的时间和数量(项目8)。与实验干预相比，更多比较干预报告的干预细节不完整。

尽管原始出版物对实验干预中使用的材料的描述报道较少(39%，19/49)，但在其他信息来源(16%，8/49)和通过电子邮件联系作者(8%，4/49)中提供了细节。在与作者的电子邮件通信中进一步报告了实验干预中使用的材料的位置(20%，10/49)。搜索其他已发表信息的来源是费时的，并且分别只满足额外3%和2%的检查表项用于实验和比较干预。同样地，通过电子邮件获取信息需要发送40封提醒邮件;只有39%(14/36)的作者回复了进一步的信息，作者的回复在最初的电子邮件发送后长达8周。

本研究旨在评估使用远程医疗交付方法的饮食慢性疾病管理试验中实验和比较干预报告的完整性。关键的发现是只有一项实验干预(2%)和没有比较干预的足够详细的报道，以满足每一个TIDieR检查表项。这一发现说明了卫生专业人员准确复制饮食干预所需的信息报告的重大缺陷。

本研究的发现与其他关于非药物干预报告完整性的评估一致，这些评估发现在物理治疗、职业治疗、戒烟以及心脏和中风康复干预的试验中报告不佳[ 21- 23， 62- 64］．在大多数试验中，实验干预的基本原理、给药方式和位置或设置的报告是完整的，这与其他研究的结果一致[ 21- 23］．尽管在纳入的出版物中没有很好地描述干预提供者的细节(65%，32/49实验干预;43%， 16/37比较干预)，我们发现与以前的研究相比，完整报告的比例更大;其中，59%的心脏康复干预原始出版物中报告了干预提供者的详细信息[ 2238%的脑瘫上肢治疗干预[ 23］．在本研究中，由于选择相关试验的限制性和预定义的纳入标准，交付模式、地点或设置以及提供者详细信息的报告可能被夸大。

当每种实验和比较干预的饮食支持或教育的剂量和频率未知时，干预效果的准确解释是有限的。例如，接触的量(剂量)已被证明与持续的饮食行为改变呈正相关[ 1］．报告比较干预的细节，包括干预的剂量和频率，对于准确解释和评估试验内部和跨试验的治疗效果大小是必要的。

大多数比较干预(78%，29/37)被简单地描述为“常规护理”。这是令人担忧的，因为由于许多决定因素，包括卫生专业人员和其他相关人员以及国家的卫生保健系统，在试验内部和试验之间的参与者的常规护理可能有所不同[ 23］．之前已经探讨过随机试验中比较干预报告的完整性;因此，只有不到40%的出版物完整地报告了比较干预的程序、使用的材料、交付方式、裁剪、修改以及计划的和实际的保真度[ 23， 64］．比较干预措施应更完整地报告，以便卫生专业人员对实验性干预措施的额外益处作出临床判断。

对实物和信息材料有完整描述的试用出版物允许读者在实践中使用有效干预的材料。本研究发现，对材料(39%，19/49个实验干预措施)和获取材料的位置(21%，10/49个实验干预措施)的描述较差，这与之前的研究结果相似[ 23， 64］．如果作者无法在主要出版物中完全描述这些材料，他们需要具体说明在哪里可以找到关于这些材料的进一步信息或实际信息材料，以便在实践中使用有效远程保健干预措施的所有要素。

与简单或单一干预试验相比，多因素饮食行为改变试验，无论其交付模式如何，都是复杂的。这部分是由于内部和外部的影响因素，包括社会和环境状况、态度和技能水平[ 19， 20.］．定制慢性疾病管理策略以支持个性化的饮食和生活方式行为改变尤为重要。只有53%(26/49)的试验出版物报道了针对试验参与者的实验干预措施。许多干预措施 为每个人量身定制，但很少有试验报告了用于参与者评估、决策点或裁剪行动的基本原理、指南、变量或结构(例如，用于确定特定时间点饮食依从性的问卷)[ 18］．完全描述裁剪是具有挑战性的;然而，详细的描述有助于读者区分故意剪裁和糟糕的保真度[ 65］．随着行为改变技术的一致分类得到进一步发展[ 16]，关于行为改变干预措施的报告有望变得更加广泛。

与简单试验相比，在饮食行为改变试验中评估保真度同样复杂[ 18， 65］．干预的保真度包括干预的设计、传递和接收，以及参与者在正式干预会议之外使用所学技能的能力[ 66］．读者需要报告干预的保真度，以便准确地解释信度和效度，并优化未来干预和临床实践的疗效。与本研究的发现相似，之前发现复杂行为改变的保真度很少被报道[ 67］．例如，87%(146/168)的儿童肥胖行为干预试验报告的保真度成分不到评估的一半。

尽管同行评议期刊中的字数或页数限制可能是作者认为的限制之一，是充分描述干预措施的障碍[ 68]，基于网络的补充材料和详细的试验方案的出版可能有助于克服限制[ 19， 23］．在我们的研究样本中，不完整的干预报告可能有多种原因，包括试验作者对什么构成完整的干预描述及其重要性缺乏认识;大多数发表远程医疗膳食试验的期刊不要求遵守TIDieR检查表;2014年TIDieR检查表发布前发表的研究，尽管非药物干预措施的CONSORT扩展于2008年发布，并包含一些扩展的干预措施报告指南。

这项研究首次评估了远程医疗方法提供的饮食干预试验中干预报告的完整性。这项研究的优势包括由两名独立评审员进行的全面评估，对干预报告进行评估，包括对发表信息的其他来源进行评估，以及与作者的电子邮件通信。尽管TIDieR清单很广泛，但它并没有直接指定可能影响预期干预结果的所有变量，例如进行干预的人的个人属性。大多数纳入的试验涉及身体活动和生活方式成分，以及饮食行为改变成分。由于本研究的范围仅限于远程保健提供的饮食干预措施，因此无法得出关于其他远程保健干预措施报告的结论。这项研究强调，复杂干预措施的试验需要完整地报告慢性疾病管理的每个组成部分，以便准确地评估和复制试验的组成部分，或整个试验。

通过远程医疗方法提供的饮食试验的干预细节没有得到充分报道，限制了其在研究和临床实践中的复制。实验干预报告最少的项目是所使用的物理和信息材料的描述和位置。比较干预细节的报告需要更加完整，以便评估实验性干预的额外益处。不充分的试验报告阻碍了研究试验与临床实践之间的转化差距，从而限制了卫生保健专业人员实施有效干预措施以帮助人们管理其慢性疾病的潜力。我们的发现证实了作者、编辑和审稿人迫切需要使用TIDieR检查表来确保已发表的饮食试验的完整报告。