这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
预防青少年过度饮酒不仅对促进个人和公共健康很重要,而且对减少卫生保健部门内外与酒精有关的成本也很重要。计算机裁剪在处理许多生活方式行为时既有效又具有成本效益,但关于计算机裁剪减少青少年饮酒成本效益的现有信息有限,关于卫生保健部门以外部门的成本和效益的信息也有限,也称为部门间成本和效益(ICBs)。
目的是从保健角度(不包括ICBs)和社会角度(包括ICBs)评估基于web的计算机定制干预措施的成本效益,以减少青少年饮酒和酗酒。
使用的数据来自酒精警报研究,这是一项在学校级别随机分为两种情况的集群随机对照试验。参与者要么在基线评估(干预条件)后玩一个有针对性的酒精意识反馈的游戏,要么像平时一样接受护理(CAU),这意味着他们有机会在最终测量(等待列表控制条件)后玩这个游戏。在基线(T0= 2014年1月/ 2月)和4个月后(T1= 2014年5月/ 6月)记录数据,并用于从医疗保健角度和社会角度计算增量成本-效果比(ICERs)。通过使用非参数自举(5000次模拟重复)处理数据中的随机不确定性。在排除成本异常值的基础上进行了额外的敏感性分析。亚组成本-效果分析基于几个背景变量,包括性别、年龄、教育水平、宗教和种族。
从卫生保健角度和两种结果测量的社会角度来看,与CAU相比,干预更昂贵,更有效。icer在两个角度上都有所不同,即从卫生保健角度为40欧元和79欧元,从社会角度为62欧元和144欧元,分别为每周减少一杯酒和每30天减少一次豪饮。亚组分析表明,从两种角度和两种结果指标来看,干预对年龄较大的青少年(17-19岁)和受教育程度较低的青少年以及从保健角度来看,男性和无宗教信仰的青少年亚组具有成本效益。
计算机定制的反馈可能是针对青少年饮酒和酗酒的一种经济有效的方法。将商业银行纳入经济评价对分析的成本效益结果有影响。针对特定的亚群体进行干预是值得的。
荷兰试验注册:NTR4048;http://www.trialregister.nl/trialreg/admin/rctview.asp?TC=4048(由Webcite存档于http://www.webcitation.org/6c7omN8wG)
过度饮酒和酒精使用障碍是全世界死亡和残疾的主要原因[
除了酒精使用对发病率和死亡率的影响外,有害使用酒精还可能导致重大的社会成本[
因此,预防全体人口特别是青年人口过度饮酒非常重要,不仅可以改善个人和全体人口的健康,而且还可以减少卫生保健部门内外与酒精有关的费用。计算机裁剪可能是实现这些目标的一种手段。计算机裁剪是一种行为干预,可以有效地改变一般的健康行为,包括酒精的使用[
虽然已经研究了多种基于互联网和计算机定制的干预措施的有效性[
使用的数据来自酒精警报研究,该研究被设计为一组随机对照试验(RCT),在学校层面随机分为两种情况[
在学校级别进行随机分组,以防止参与者之间的污染。采用抽签法进行随机化。随机分组后,21所学校被分配到干预组,23所学校被分配到对照组。
研究人群包括荷兰在校青少年(15-19岁)[
为了达到34所要求的数目,学校通过若干媒体进行了招聘;学校首先收到关于酒精警报研究的传单,之后通过电话和电子邮件联系他们。如果学校参与了这项研究,学校的学生就有资格参与。然而,他们只有在点击T0网上问卷之前的复选框提供知情同意后才能这样做[
干预组的青少年参加了一个基于网络的电脑定制的酒精减少项目,叫做酒精警报[
接受CAU的参与者也在T0和T1填写了基于网络的问卷,但他们没有访问游戏,直到最终测量后才收到计算机定制的反馈。有关干预措施的进一步资料,可在别处查阅[
干预流程图(基于Jander等[
参与者在接受老师的指导后,在学校进行T0和T1的测量[
在这项研究中,结果衡量标准是每周饮酒和前30天内狂饮次数。每周饮酒量的评估方法是询问参与者在过去一周的哪天喝酒,如果有的话,他们这些天喝了多少杯酒。根据这些信息,我们计算出了每杯酒的总量[
与酒精警报干预有关的以下成本被认为是重要的和可衡量的:(1)干预成本,(2)卫生保健成本(即卫生保健部门内服务的成本),(3)部门间成本(即卫生保健部门外服务的成本),以及(4)药物使用成本(如使用硬性毒品)。由于酒精使用是本研究的结果衡量标准,因此酒精使用的成本不包括在CEA中。这样做会导致重复计算[
成本(以欧元计算)不分由谁承担,并使用荷兰统计局的2014年价格指数[
干预成本分为制定干预措施期间的成本和实施干预措施的成本。开发过程中产生的成本包括游戏开发成本(20328欧元)和自动定制软件许可和开发成本(8367.15欧元)。这些成本以及参与本研究干预措施开发和应用的其他人员的成本,如联系学校、招募参与者和分析数据所产生的成本是沉没成本[
运行干预的成本包括网站的托管成本、定制的反馈软件和参与者的时间投资。至于沉没成本,如果广泛使用且不包括在CEA中,每个参与者的网站托管成本(每年300欧元)将降至最低。量身定制的反馈软件成本为每个参与者每周7欧元。如果参与者在第五次会议中遇到了挑战,他或她将在3至6周的时间内收到量身定制的反馈。平均干预时间为4周,因此量身定制的反馈成本为28欧元。这五节课占用1.5小时的在校时间(每小时8.30欧元)和1小时的空闲时间(每小时12.50欧元)。总共2.5小时,每位参与者价值25欧元。总的来说,每位参与者的干预总成本估计为53欧元。
保健费用的计算方法是将保健服务量乘以相关成本价格。被测量的健康服务包括与全科医生的接触、紧急护理、住院、救护车乘坐和精神健康服务。成本价格源自荷兰经济评估成本计算手册[
保健服务部门相关费用的计算方法是将保健部门以外的服务量和时间投资与相关成本价格相乘。国际商业银行按照Drost等人的国际商业银行分类方案进行行业分类[
除了酒精的使用,还测量了其他物质的使用情况。这些行为包括吸烟、使用软性毒品和使用硬性毒品。费用价格可在Jellinek诊所的网站上找到,该诊所是荷兰一家著名的机构,专门预防和治疗酒精和药物滥用[
分析的基础是用于酒精警报效应研究的数据集[
首先,由于数字问卷包含开放式问题,参与者有机会填写不切实际的答案。系统地填写这些不切实际的答案的子样本很小,但为了提高结果的有效性,将这些受访者排除在分析之外。为了清除这些受访者的数据,为每个变量设置了限制。通过提供不切实际的答案而打破这些限制的参与者被排除在分析之外。例如,由于T0和T1之间的4个月回忆期为120天,因此任何声称在医院住院超过120天的受访者都被排除在外。总的来说,为了减少错误排除参与者的机会,设置了较高的限制,但在可信度范围内。对于数据准备和分析过程中的所有步骤,在作者会议上进行了讨论,并得到了所有作者的一致同意。这些限制的列表可以在
其次,数据集清除了在基线时没有回答任何与成本相关问题的受访者。基于这两个步骤,T0和T1时的样品在CEA中比用于效应研究的样品更小,成分也不同[
最后,为了评估该聚类随机对照研究中基于学校的部分方差,计算了周饮酒和酗酒事件结局测量的组内相关系数(ICCs)。根据以下公式计算ICC: ICC或ρ = sb2/(年代b2+ sw2),
用描述性统计来描述样本在T0和T1时的特征。在spss20版本中使用独立样本评估干预和对照条件之间的差异
本研究的基本场景包括前面提到的两个角度的cea。我们分三个步骤计算服务使用成本:(1)评估T0和T1之间4个月期间的服务和所消耗的时间,(2)以欧元计算相关成本,以及(3)使用公式(C .)计算增量成本-效果比(ICER)我- cc) / (E我- ec).在这里
采用非参数自举法处理数据中的随机不确定性。利用自举技术,计算平均值和置信区间,模拟5000个icer,并在成本-效果平面上绘制。这些平面通过显示icer在四个象限内的分布,提供了与控制条件相比,干预具有成本效益的概率的可视化表示:(1)东北象限(NE)更有效且成本更高,(2)东南象限(SE)更有效且成本更低,(3)西南象限(SW)较低有效且成本更低,以及(4)西北象限(NW)较低有效且成本更高[
SE和NW的ICER为负,表明干预优于(SE)或劣于(NW)控制条件。SW或NE的ICER为正,表明从成本-效果的角度来看,只有当ICER低于单位效果的支付意愿(WTP)时,干预才比对照条件更有利。由于每周酒精使用结果测量没有阈值(即最大WTP),因此为两个角度创建了成本-效果可接受度曲线(CEAC)。CEAC显示了几种假设阈值的干预优于CAU的可能性。
除了处理随机不确定性的分析之外,还进行了其他一些分析。首先,为了评估成本离群值的影响,基于排除成本离群值的数据计算icer。根据描述性统计的输出,我们决定排除总成本大于5000欧元的参与者。基于这种方法,在从保健角度进行的分析中,排除了一名参与者。在从社会角度进行的分析中,有四名参与者被排除在外。其次,为了评估吸收的影响,使用香烟的成本,以及从社会角度进行分析的软性和硬性药物的使用,在没有这些成本的情况下进行了额外的分析。
最后,考虑到研究样本的异质性组成,基于T0测量的背景变量进行了几个亚组cea。这些分析包括基于二元背景变量的分析,包括性别(男性,女性)、年龄(15-16岁,≥17岁)、教育水平(低,高)、宗教(宗教,非宗教)和种族(荷兰人,非荷兰人)。同样,对于所有这些分析,随机不确定性都是使用非参数自举法处理的。
共有来自34所学校的2649名青少年参与了基线问卷调查。与效应研究不同的是
2493名青少年中,757人在T1时参与了成本问卷调查(回复率30.36%)。在这757人中,另外27名参与者(3.6%)因对成本问题提供了不切实际的答案而被排除在分析之外。另有40人被排除在分析之外,因为他们在T1时没有回答成本问题,导致690名参与者在基线时被分析。其中,干预组有387人,对照组有303人。在这里,干预条件下的青少年通常是女性,具有较高的教育水平,更经常表明有宗教信仰,每周饮酒比对照组的参与者更低(
对于T1样本,线性回归分析的结果表明,每周饮酒依赖于性别、年龄和教育水平(
T0和T1的基线特征和差异。
变量 | 总(N = 2493) | 干预(n = 1538) | 控制(n = 955) | 基线差值(T0) | 随访差异(T1) | ||||||
|
|
|
|
|
χ21 |
|
|
χ21 |
|
||
年龄(15-19岁),平均值(SD) | 16.3 (1.2) | 16.0 (1.1) | 16.7 (1.2) | 15.08 |
|
<措施 | 1.78 |
|
。08 | ||
|
|
|
|
|
45.6 | <措施 |
|
16.5 | <措施 | ||
|
男性 | 1295 (51.95) | 717 (46.62) | 578 (60.5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
女 | 1198 (48.05) | 821 (53.38) | 377 (39.5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
73.4 | <措施 |
|
6.7 | .006 | ||
|
高 | 1483 (59.49) | 1017 (66.12) | 466 (48.8) |
|
|
|
|
|
|
|
|
低 | 1010 (40.51) | 521 (33.88) | 489 (51.2) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10.0 | .002 |
|
15.4 | <措施 | ||
|
没有宗教 | 1465 (58.76) | 866 (56.31) | 599 (62.7) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1028 (41.24) | 672 (43.69) | 356 (37.3) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
天主教 | 593 (23.79) | 397 (25.81) | 196 (20.5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
新教 | 174 (6.98) | 130 (8.45) | 44 (4.6) |
|
|
|
|
|
|
|
|
穆斯林 | 150 (6.02) | 75 (4.88) | 75 (7.9) |
|
|
|
|
|
|
|
|
其他 | 111 (4.45) | 70 (4.55) | 41 (4.3) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1.2 | 低位 |
|
0.0 | .51 | ||
|
荷兰 | 2225 (89.25) | 1381 (89.79) | 844 (88.4) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
268 (10.75) | 157 (10.21) | 111 (11.6) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
安替列群岛 | 5 (0.20) | 3 (0.20) | 2 (0.2) |
|
|
|
|
|
|
|
|
比利时 | 10 (0.40) | 5 (0.33) | 5 (0.5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
德国 | 13 (0.52) | 10 (0.65) | 3 (0.3) |
|
|
|
|
|
|
|
|
苏里南的 | 26日(1.04) | 18 (1.17) | 8 (0.8) |
|
|
|
|
|
|
|
|
摩洛哥 | 35 (1.40) | 15 (0.98) | 20 (2.1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
土耳其 | 48 (1.93) | 21日(1.37) | 27日(2.8) |
|
|
|
|
|
|
|
|
其他 | 131 (5.25) | 85 (5.53) | 46 (4.8) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
从不喝酒的人 | 664 (26.63) | 459 (29.84) | 205 (21.5) |
|
21.2 | <措施 |
|
0.7 | 点 | |
|
酗酒 | 1271 (50.98) | 724 (47.07) | 547 (57.3) |
|
24.5 | <措施 |
|
3.6 | 06 | |
豪饮场合,平均值(SD) | 2.2 (4.0) | 2.0 (4.2) | 2.4 (3.8) | 2.51 |
|
. 01 | 1.18 |
|
。 | ||
每周饮酒量,平均值(SD) | 3.9 (8.8) | 3.2 (8.1) | 5.0 (9.6) | 4.96 |
|
<措施 | 2.17 |
|
03 |
参加者退出的流程图。
每个青少年的平均和自主成本中值在T1下测量,涵盖T0和T1之间的4个月(€,2014)和
成本类型 | 干预组(€) | 对照组(€) | 偏度(z分数)b | |||
|
意思是(SD) | 中位数(σ2)一个 | 意思是(SD) | 中位数(σ2)一个 |
|
|
干预的成本 | 53.00 (0.00) | 53.00 (0.00) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
全科医生 | 25.42 (3.39) | 25.22 (11.49) | 23.84 (4.36) | 23.50 (11.49) | 73.44 |
|
急救护理 | 10.16 (3.14) | 10.06 (9.86) | 8.08 (3.74) | 7.65 (13.99) | 97.98 |
|
住院 | 27.22 (12.38) | 26.88 (135.26) | 67.90 (58.94) | 66.98 (3473.92) | 258.45 |
|
救护车骑 | 7.34 (2.95) | 6.74 (8.70) | 9.37 (6.18) | 8.64 (38.19) | 174.83 |
|
精神卫生保健 | 16.07 (6.37) | 15.59 (40.58) | 14.16 (5.72) | 13.78 (32.71) | 115.83 |
|
卫生保健费用总额 | 85.65 (20.62) | 84.89 (425.18) | 124.49 (67.91) | 120.38 (4611.76) | 229.86 |
总体卫生保健视角 | 139.16 (20.77) | 138.04 (431.39) | 127.45 (68.64) | 122.12 (4711.45) | 229.09 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
学校旷工 | 51.88 (7.13) | 51.44 (50.84) | 66.77 (11.03) | 65.74 (121.66) | 76.31 |
|
出席人员 | 0.03 (0.03) | 0.04 (0.00) | 2.53 (2.16) | 2.40 (4.67) | 272.90 |
|
教育部门总费用 | 51.52 (7.16) | 51.17 (51.27) | 69.30 (11.35) | 68.37 (128.82) | 74.60 |
|
|
|
|
|
|
|
|
工作旷工 | 9.67 (3.49) | 9.20 (12.18) | 6.03 (1.41) | 6.01 (1.99) | 140.85 |
|
劳动和社会保障费用合计 | 9.63 (3.39) | 9.30 (11.49) | 6.09 (1.40) | 6.01 (1.96) | 140.85 |
|
|
|
|
|
|
|
|
不能从事家务活动 | 8.58 (3.01) | 8.31 (9.06) | 10.92 (3.39) | 10.74 (11.49) | 98.06 |
|
无法执行其他活动 | 25.77 (13.20) | 24.67 (174.24) | 8.17 (1.60) | 8.02 (2.56) | 182.19 |
|
青少年及家庭中心 | 0.00 (0.00) | 0.00 (0.00) | 0.33 (0.34) | 0.33 (0.12) | 282.45 |
|
家庭护理 | 1.26 (1.27) | 1.49 (1.61) | 0.18 (0.18) | 0.19 (0.03) | 270.73 |
|
家庭和休闲总费用 | 35.38 (14.80) | 33.55 (219.04) | 19.23 (4.21) | 18.81 (17.72) | 163.43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
警察服务 | 4.68 (2.61) | 4.45 (6.81) | 6.67 (2.50) | 6.47 (6.25) | 126.44 |
|
青年警察服务 | 1.58 (1.72) | 1.91 (2.96) | 0.28 (0.20) | 0.28 (0.04) | 277.89 |
|
法庭审理 | 55.10 (34.45) | 50.92 (1186.80) | 9.95 (7.39) | 10.15 (54.61) | 197.40 |
|
儿童保护服务 | 0.29 (0.31) | 0.36 (0.10) | 0.68 (0.72) | 0.72 (0.52) | 227.11 |
|
儿童健康保障服务 | 3.13 (3.73) | 4.06 (13.91) | 0.46 (0.45) | 0.48 (0.20) | 277.12 |
|
刑事司法系统总费用 | 66.32 (38.43) | 61.51 (1476.86) | 18.77 (9.79) | 17.40 (95.84) | 182.55 |
|
162.68 (41.85) | 158.61 (1751.42) | 112.61 (18.83) | 111.26 (354.57) | 124.84 | |
物质使用成本 |
|
|
|
|
|
|
|
香烟 | 30.68 (6.25) | 30.46 (39.06) | 18.82 (3.94) | 18.82 (15.52) | 48.86 |
|
软毒品 | 4.30 (1.95) | 4.00 (3.80) | 5.44 (3.01) | 5.12 (9.06) | 153.72 |
|
硬毒品的 | 1.15 (1.08) | 1.32 (1.17) | 0.20 (0.11) | 0.19 (0.01) | 275.97 |
|
使用物质的总成本 | 36.30 (7.58) | 36.09 (57.46) | 24.64 (5.85) | 24.30 (34.22) | 61.42 |
全面的社会视角 | 336.45 (53.31) | 331.41 (2841.96) | 263.52 (70.70) | 255.75 (4998.49) | 135.60 |
一个所提出的费用中位数是50th1000次自举复制的百分位数。
b的
基本案例敏感性成本-效益引导分析的汇总统计数据。
的角度来看一个和条件 | 成本(€)b | 效果c | 冷藏工人d | 不 | 西北(下) | 西南 | 西南(主导) | |||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 303) | 125.32 | -1.51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 387) | 139.08 | -0.78 | 40 | 55% | 10% | 6% | 30% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 303) | 262.68 | -1.51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 387) | 336.71 | -0.78 | 62 | 60% | 14% | 3% | 23% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 303) | 125.32 | -0.33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 387) | 139.08 | 0.16 | 79 | 60% | 4% | 2% | 34% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 303) | 262.68 | -0.33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 387) | 336.71 | 0.16 | 144 | 69% | 5% | 1% | 25% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 302) | 59.47 | -1.55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 387) | 139.08 | -0.78 | 72 | 82% | 17% | 0% | 1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 302) | 193.85 | -1.55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 384) | 269.19 | -0.66 | 67 | 80% | 12% | 1% | 7% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 302) | 59.47 | -0.33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 387) | 139.08 | 0.16 | 140 | 93% | 6% | 0% | 1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 302) | 193.85 | -0.33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 384) | 269.19 | 0.21 | 124 | 87% | 4% | 0% | 9% |
一个自举分析从两个角度进行:卫生保健视角和社会视角。
b按2014年价格计算,每个青少年的平均成本。
cT0和T1之间每周饮酒或豪饮次数减少,负值表明T1与T0相比增加。
d给出的ICER为50thICER自举复制5000次的百分位数。
从两个角度来看,干预条件的平均成本高于对照条件。由于干预在两项结果测量上都比CAU更有效,这导致了积极的ICERs (
具成本效益的飞机(
上述百分比等于ceac中WTP最大值为0欧元时干预具有成本效益的概率(
敏感性分析的结果(即排除成本异常值)证明了基本情况分析的稳健性(
亚组分析表明,从卫生保健和社会的角度来看,对于两种结果测量,干预对年龄较大的青少年和教育水平较低的青少年来说是具有成本效益的(
基于每周酒精使用结果测量的经济评估的成本-效果平面(左侧)和相应的ceac(右侧),分别从医疗保健角度(上)、包括药物和香烟使用的社会角度(中)和不包括药物和香烟使用的社会角度(下)进行。
基于豪饮场合结果测量的经济评估的成本-效果平面(左侧)和相应的ceac(右侧),分别从医疗保健角度(上)、包括药物和香烟使用的社会角度(中)和不包括药物和香烟使用的社会角度(下)进行。
基于每周酒精使用结果测量的亚组敏感性成本-效果自举分析的汇总统计数据。
的角度来看一个和条件 | 成本(€)b | 效果c | 冷藏工人d | 不 | 西北(下) | 西南 | SE(主导) | |||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 162) | 193.96 | -2.19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 147) | 164.53 | -0.80 | 占主导地位的 | 43% | 2% | 3% | 52% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 162) | 337.21 | -2.19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 147) | 352.43 | -0.80 | 21 | 56% | 3% | 2% | 39% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 141) | 46.46 | -0.73 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 240) | 123.48 | -0.77 | 劣质 | 48% | 52% | 0% | 0% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 141) | 177.04 | -0.73 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 240) | 327.09 | -0.77 | 劣质 | 46% | 52% | 1% | 1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 200) | 50.05 | -1.24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 281) | 145.79 | -0.73 | 108 | 80% | 20% | 0% | 0% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 200) | 177.07 | -1.24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 281) | 334.90 | -0.73 | 149 | 77% | 20% | 0% | 3% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 103) | 271.48 | -2.03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 106) | 121.27 | -0.92 | 占主导地位的 | 28% | 5% | 11% | 56% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 103) | 428.90 | -2.03 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 106) | 341.53 | -0.92 | 占主导地位的 | 32% | 7% | 10% | 51% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 98) | 263.02 | -2.20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 91) | 117.35 | -0.60 | 占主导地位的 | 31% | 4% | 7% | 58% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 98) | 435.78 | -2.20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 91) | 282.38 | -0.60 | 占主导地位的 | 26% | 4% | 8% | 63% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 205) | 59.50 | -1.18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 296) | 145.76 | -0.83 | 102 | 73% | 26% | 0% | 1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 205) | 179.93 | -1.18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 296) | 353.42 | -0.83 | 172 | 70% | 28% | 0% | 1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 97) | 46.91 | -2.05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 181) | 148.11 | -0.71 | 66 | 92% | 8% | 0% | 0% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 97) | 155.80 | -2.05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 181) | 336.35 | -0.71 | 110 | 90% | 9% | 0% | 1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 206) | 162.24 | -1.25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 206) | 131.13 | -0.84 | 占主导地位的 | 37% | 14% | 13% | 37% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 206) | 313.00 | -1.25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 206) | 337.04 | -0.84 | 5 | 42% | 19% | 8% | 31% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 278) | 128.83 | -1.65 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 356) | 136.90 | -0.84 | 36 | 53% | 8% | 5% | 34% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 278) | 262.96 | -1.65 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 356) | 334.67 | -0.84 | 57 | 60% | 11% | 3% | 26% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 25) | 86.35 | 0.08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 31) | 164.09 | -0.10 | 劣质 | 32% | 51% | 4% | 13% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
控制(n = 25) | 259.53 | 0.08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
干预(n = 31) | 360.20 | -0.10 | 劣质 | 23% | 49% | 7% | 21% |
一个自举分析从两个角度进行:卫生保健视角和社会视角。
b每个青少年的费用是2014年的价格。
cT0和T1之间每周酒精使用量减少,负值表明T1与T0相比增加。
d给出的ICER为50thICER自举复制5000次的百分位数。When an ICER is negative, then it is labeled as being either “dominant” (suggesting that the intervention is both more effective and less costly than CAU) or “inferior” (suggesting that the intervention is both less effective and more costly than CAU).
基于狂饮场合结果测量的亚组敏感性成本-效果自举分析的汇总统计。
的角度来看一个和条件 | 成本(€)b | 效果c | 冷藏工人d | 不 | 西北(下) | 西南 | SE(主导) | |||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 162) | 193.96 | -0.57 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 147) | 164.53 | 0.08 | 占主导地位的 | 44% | 1% | 1% | 54% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 162) | 337.21 | -0.57 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 147) | 352.43 | 0.08 | 46 | 57% | 1% | 1% | 42% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 141) | 46.46 | -0.04 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 240) | 123.48 | 0.21 | 179 | 81% | 19% | 0% | 0% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 141) | 177.04 | -0.04 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 240) | 327.09 | 0.21 | 291 | 78% | 19% | 0% | 2% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 200) | 50.05 | -0.26 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 281) | 145.79 | 0.13 | 276 | 71% | 29% | 0% | 0% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 200) | 177.07 | -0.26 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 281) | 334.90 | 0.13 | 343 | 68% | 29% | 1% | 2% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 103) | 271.48 | -0.45 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 106) | 121.27 | 0.94 | 占主导地位的 | 31% | 0% | 0% | 68% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 103) | 428.90 | -0.45 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 106) | 341.53 | 0.94 | 占主导地位的 | 39% | 0% | 0% | 60% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 98) | 263.02 | -0.53 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 91) | 117.35 | 1.04 | 占主导地位的 | 35% | 0% | 0% | 64% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 98) | 435.78 | -0.53 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 91) | 282.38 | 1.04 | 占主导地位的 | 30% | 0% | 0% | 70% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 205) | 59.50 | -0.23 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 296) | 145.76 | -0.10 | 231 | 69% | 30% | 0% | 1% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 205) | 179.93 | -0.23 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 296) | 353.42 | -0.10 | 435 | 69% | 29% | 0% | 1% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 97) | 46.91 | -0.34 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 181) | 148.11 | 0.32 | 148 | 96% | 4% | 0% | 0% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 97) | 155.80 | -0.34 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 181) | 336.35 | 0.32 | 256 | 95% | 4% | 0% | 1% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 206) | 162.24 | -0.32 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 206) | 131.13 | 0.02 | 占主导地位的 | 43% | 7% | 6% | 45% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 206) | 313.00 | -0.32 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 206) | 337.04 | 0.02 | 47 | 50% | 8% | 4% | 37% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 278) | 128.83 | -0.36 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 356) | 136.90 | 0.18 | 71 | 59% | 3% | 2% | 37% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 278) | 262.96 | -0.36 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 356) | 334.67 | 0.18 | 139 | 69% | 4% | 1% | 26% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 25) | 86.35 | 0.00 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 31) | 164.09 | 0.03 | 劣质 | 36% | 48% | 3% | 13% | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
控制(n = 25) | 259.53 | 0.00 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
干预(n = 31) | 360.20 | 0.03 | 劣质 | 24% | 48% | 4% | 24% |
一个自举分析从两个角度进行:卫生保健视角和社会视角。
b每个青少年的费用是2014年的价格。
cT0和T1之间每周酒精使用量减少,负值表明T1与T0相比增加。
d给出的ICER为50thICER自举复制5000次的百分位数。When an ICER is negative, then it is labeled as being either “dominant” (suggesting that the intervention is both more effective and less costly than CAU) or “inferior” (suggesting that the intervention is both less effective and more costly than CAU).
据我们所知,这是第一次从医疗保健和社会角度对基于网络的干预进行成本效益分析,同时还考虑了ICBs对成本效益结果的可能影响。从医疗保健和社会的角度来看,我们的研究表明,干预比CAU更有效,也更昂贵。这对纳入每周酒精使用结果测量的分析和基于酗酒场合结果测量的分析都有意义。
虽然干预措施在针对每周饮酒的目标上是渐进有效的,但在试验的两组中,T0和T1之间的酒精杯数都有所增加。这可以解释为,大约三分之一的研究样本在T0和T1之间的4个月期间度过了他或她的生日,其中一些人达到了18岁的法定饮酒年龄。此外,样本中的所有青少年都是4个月大,这增加了他们开始喝酒或喝得更多的机会。年轻的荷兰青少年也是如此,因为许多人在法定饮酒年龄之前就开始喝酒了。
我们的研究还表明,在经济评估中纳入ICBs影响了分析的成本效益结果,特别是对某些亚组。从卫生保健的角度来看,干预对男性、低教育程度、年龄较大的青少年和非宗教亚群体具有成本效益。然而,从社会的角度来看(包括ICBs),这种干预显然只对教育程度较低和年龄较大的青少年群体具有成本效益。
除其他原因外,某些亚组的干预效果较差,部分原因可能是基于这些亚组的基线消费量相对较低的发现。例如,女性亚组的基准平均每周饮酒量为1.49杯(SD 3.57),而男性亚组的基准每周饮酒量为4.18杯(SD 8.42)。根据对最小的子组(n=56)的分析,可以得出以下结论,这也适用于非荷兰子组(平均2.16,SD 5.00玻璃杯和平均1.21,SD 2.44豪饮场合)与荷兰子组(平均2.74,SD 6.48玻璃杯和平均1.64,SD 2.77豪饮场合)。在这些亚组中,获得的效果较小。因此,这可能与这些青少年不认为自己是干预的目标群体的一部分和受干预影响的可能性有关。
这项研究的一些优势在于其相对较大的样本量和随机设计。在学校级别的聚类随机化最小化了研究条件之间的污染风险。此外,大量的异质性研究样本很好地代表了荷兰青少年就学人口,并允许对多个背景变量进行亚组分析。
这项研究的一个主要优势是使用社会视角和医疗保健视角。社会视角被认为比其他视角更具主导地位[
除了这些优势,这项研究的发现需要放在研究的局限性的背景下。首先,在T0和T1阶段,干预组青少年的组成在性别、文化程度、宗教等各项特征上均与对照组存在显著差异。这可能是由于(1)聚类随机对照试验设计而不是在个体水平上的随机化和/或(2)对照条件与干预条件相比,在基线评估前有较大的落差。虽然回归分析的结果显示了一些背景变量和结果测量之间的关系,但通过各种策略处理了基本案例分析中计算出的icer的不确定性。敏感性分析证明了研究结果的稳健性。此外,通过计算icer和基于所有背景变量对所有亚组进行自举分析,广泛解决了样本的异质性。
其次,本次CEA的随访时间(4个月)可能比较短。超过这4个月的成本和(健康)效益没有得到评估。未来的研究,包括额外的后续措施和成本效益模型,可能会很有趣。其他研究表明,在青少年的生命周期内采取促进健康的干预措施,累积节省的费用可能很高[
第三,作者决定不通过imputation进一步修改原始数据集,将分析限制在完整的案例中。在SPSS 20版本中,基于从基线开始的N=2493样本的缺失完全随机分析(MCAR)显示T1时每个成本变量的比例为71%至72%。此外,缺失的值并不是随机的(
第四,测量是基于自我报告,这可能导致与日常日记相比,低估了服务使用、酒精使用和其他物品的使用[
最后,在本研究的设置中,受访者可以在测量过程中自由填写答案。如前所述,需要设置限制以排除提供不切实际答案的受访者。作者排除整个病例的选择可能影响了分析的结果。然而,这种选择是合理的,因为我们发现绝大多数不切实际的答案甚至都没有接近作者设定的极限,而且远远高于可信范围。例如,有7名受访者声称在过去的4个月里有超过200个晚上在医院度过,其中3人说花费超过20万美元。在T1阶段填写不切实际答案的27名青少年(开始随访的n=757个样本中只有3.6%)的平均不切实际答案为2.9个。根据这些数据,很明显,这27名青少年中的绝大多数人都是故意和系统地这么做的。尽管分析结果可能受到作者设定的限制的影响,但这些限制是经过仔细考虑、讨论并在分析之前决定的。这样做是为了尽量减少结果偏差的可能性。此外,成本离群值对基本案例分析结果的影响已经包括在敏感性分析中,其中成本离群值被排除在外。
计算机定制的反馈是针对青少年饮酒和酗酒的一种经济有效的方法。在荷兰,尽管荷兰政府改变了政策,降低了最低法定饮酒年龄,但2014年仍有33.4%的荷兰青少年是饮酒者[
由于整个样本的成本效益取决于每个效果的最大水tp值,因此很难从经济角度对是否应该实施干预提出强有力的建议。与一般结局测量方法相反,质量调整生命年(QALY) [
总的来说,决策者应该意识到为分析所选择的视角对其结果的影响。省略ICBs可能会对从社会角度进行的分析的可靠性和信息价值产生负面影响。因此,建议研究人员仔细考虑要纳入的成本,因为忽略重要的成本可能会导致有偏差的结果[
附加文件1 T0和T1阶段成本问卷中问题的实际答案的限制清单。
附加文件2基于每周酒精使用结果测量的经济评估的成本-效果平面(左侧)和相应的ceac(右侧),这些评估是从医疗保健角度(上)、包括药物和香烟使用的社会角度(中)和不包括药物和香烟使用的社会角度(下)进行的:男性/女性、年轻/年长、低教育/高等教育、宗教/非宗教以及荷兰人/非荷兰人。
附加文件3基于豪饮场合结果测量的经济评估的成本-效果平面(左侧)和相应的ceac(右侧),这些评估是从医疗保健角度(上)、包括药物和香烟使用的社会角度(中)和不包括药物和香烟使用的社会角度(下)进行的:男性/女性、年轻/年长、低教育/高等教育、宗教/非宗教以及荷兰人/非荷兰人。
一如既往地关心
成本效益分析
成本-效果可接受度曲线
部门间成本和效益
簇内相关系数
增量成本效益比
完全随机失踪
东北象限
西北象限
随机对照试验
东南象限
西南象限
最大支付意愿
本研究由荷兰卫生研究与发展组织ZonMW资助(资助号:200120006和200400010)。干预措施的开发、数据收集和分析在马斯特里赫特大学进行。这款游戏是与Goal 043合作开发的。作者要感谢Claire Schoren, Kim Eijmael和Mathieu van Adrichem在开发干预措施方面的贡献。
AJ、LM和HV负责干预设计和数据收集。RD、AP、DR、SE为数据收集提供建议,并负责进行经济分析。所有作者都参与了手稿发展、分析和写作的各个阶段。
海因·德·弗里斯(Hein de Vries)是Vision2Health的科学总监,该公司授权以证据为基础的创新计算机定制健康沟通工具。没有其他作者报告任何利益冲突。