检索了十个数据库(PubMed、MEDLINE、Cochrane Database of Systematic Reviews、PsycInfo、CINAHL、JBI、Scopus、ISI Web of Science、SOCIndex、社会学文摘)，以寻找可能相关的摘要。这些数据库涵盖了卫生和社会保健领域广泛发表的研究成果。检索参数包括2015年6月25日前出版(或出版)的纯英文稿件。

我们使用了每个数据库的搜索词(或等效索引词和自由文本词)，以确保我们的综述涵盖了广泛的研究。例如，精神分裂症的搜索词包括“精神分裂症”或“分裂情感性障碍”或“精神分裂症”或“精神分裂症样疾病”或“分裂情感性障碍”或“严重精神疾病”或“严重精神疾病”或“精神分裂症及具有精神病特征的障碍”。社交媒体的搜索词包括“社交媒体”或“互联网”或“万维网应用程序”或“博客”或“博客”或“维基”或“facebook”或“twitter”或“youtube”或“Instagram”或“web 2.0”或“聊天”或“聊天”或“聊天”。图尔库大学的信息专家搜索了每个数据库的详细术语。每个数据库的搜索词在 表1．

数据库和所使用的搜索词之间的一些差异是由于特定数据库中可用的词库术语，也就是说，描述符/词库术语“电子讨论组”仅在SOCIndex中使用，试图翻译所使用的医学主题标题(MeSH)术语。

该综述仅限于英文出版的文本，并提供摘要(2015年6月25日或之前出版)。参与者是精神分裂症谱系障碍患者。如果该研究还包括其他参与者，那么这些人的数据只有在单独报告时才会被包括在内。回顾的主题仅限于关于互动性和社交媒体的研究。互动性指用户与用户之间的接触[ 31]，例如患者与同伴、工作人员或最近的或公共社交媒体。社交媒体被理解为一个更广泛的术语，包括协作项目(例如，用户生成的内容、内容社区、内容共享和社交在线社交网站)[ 5， 32- 34]、社交网络(例如，更广泛的健康2.0和医学2.0概念)[ 35]，或涉及Facebook、Twitter、YouTube、Instagram、博客、维基、聊天、互联网或Web 2.0的干预。这一概念被用于卫生保健领域，并以患有各种精神分裂症谱系诊断的成年人为目标。如果研究对象是青少年，那么只有平均年龄超过30岁的参与者才会被纳入研究。只包括经过同行评审、已发表的随机临床试验论文。

如果信息和通信技术仅用于数据收集目的的干预措施(如在线调查、电子病历)、不使用任何在线社交网络的患者教育或为参与者打印纸质材料，则排除研究。此外，描述社交媒体干预设计或开发过程的论文、理论或方法论文、书籍或书籍章节、信件、论文、社论或研究方案被排除在外。

在同一研究的多个出版物的情况下，我们合并数据以避免重复计算。在需要时，如果我们感兴趣的数据在出版物中没有，我们会联系通讯作者以获得更详细的数据。

在1043个点击中，所有数据库中的重复项都被删除了，只剩下727个摘要。首先，2位作者(MV, ML)独立筛选标题和摘要的资格;不合格的命中被排除(n=720)。其次，当我们对参考文献进行额外的手工检索时，我们发现了另外4篇论文。第三，获得11篇全文，由2位作者筛选纳入和排除标准。最后，有8篇论文被排除在外 表2)。对检索到的三篇论文(两项研究)进行系统综述和荟萃分析。如果审稿人之间的决定存在差异，则在CA的支持下讨论这些论文，直到达成共识。 图1概述了文献的搜索过程，根据PRISMA [ 28］．

排除的研究(n=8)根据Higgins进行分类[ 36］．排除的具体原因见 表2［ 37- 44］．

我们创建了一个特定的数据提取矩阵来收集信息。在可能的情况下，数据提取基于consorte - ehealth检查表[ 29］．首先，描述了研究的特征(原产国、研究目的、患者招募的设置、患者群体、纳入标准、入组患者人数、随访时间和退出人数)。其次，使用TIDieR清单提取社交媒体干预措施[ 30.]和向导。我们提取中使用的矩阵基于12项清单，并包含以下信息:简要名称，为什么(原理或理论)，什么(材料，程序)，谁提供干预，如何，何地，何时和多少，剪裁，修改，以及如何(计划的，实际的)[ 30.］．第三，确定了每项研究的结果和使用的工具。第四，描述了排除研究的原因。

对于叙述分析，每个纳入研究的数据被输入数据提取矩阵;每一项研究都被视为单独的案例。研究的描述性特征是手工分类的。此外，还描述了社交媒体使用情况和使用社交媒体后的压力。使用Review Manager 5.3进行定量分析[ 45]，该软件用于编制和维护Cochrane Reviews。数据分析分为两个阶段。首先，分析探讨了纳入的个别研究的描述性特征。其次，对于连续结果，我们估计组间的平均差异。当使用类似的量表(如症状检查表)时，我们假设测量工具存在微小差异，并将测量结果结合起来。做出这一决定是为了回答一个总体问题，即是否有证据表明社交媒体可以对精神分裂症患者进行有效干预[ 36］．在这种方法中，标准偏差与样本大小一起使用来计算给予每个研究的权重。之所以使用随机效应而不是固定效应，是因为随机效应比固定效应使研究结果的变化更大。换句话说，随机效应可以被视为解释结果的一种更自然的方式[ 46］．通过计算I来检验异质性²统计。I在哪里²估计大于或等于50%，则认为存在高度异质性[ 36］．

根据Cochrane协作网的偏倚风险评估工具评估纳入研究的质量[ 36］．该工具评估随机对照试验中可能存在的偏倚，包括随机序列生成、分配隐藏、参与者盲化和结果评估盲化、结果数据不完整、选择性报告和其他可能存在的偏倚。评估由2名评审员(ML, MV)独立进行。同样，在出现分歧的情况下，讨论不同的观点，决定是记录的决定，如果有必要，联系研究的作者澄清。

数据来自所有纳入的研究。提取仅以图表和图形形式呈现的数据。如果有任何分歧，解决方案是基于与第三作者(CA)的讨论。

两项研究都是在美国进行的。参加者由门诊机构招募[ 47， 48]或使用网站和电子新闻列表[ 25］．罗通迪的研究[ 47， 48]包括精神分裂症或分裂情感性障碍患者(精神疾病诊断与统计手册IV标准)，平均年龄为38岁(SD 11)。10名参与者为男性(32%)，15名参与者为白人(48%)。在Kaplan等人的研究中[ 25]，参与者被诊断为精神分裂症谱系或情感障碍，他们的平均年龄为47岁，三分之一是男性(n=102)， 87%是白人(n=260)。有关研究的特点和方法的信息载于 表3［ 25， 47， 48］．

干预措施包括互动性和社交媒体。干预组的参与者使用同行支持论坛[ 25， 48]，而对照组的参与者[ 48]照常接受治疗或处于等待治疗的对照条件下[ 25］．在Rotondi at al的书房里[ 48]，“常规护理”没有进一步描述。在卡普兰的研究中[ 25]，那些被分配到等待列表控制条件的人被要求在参与研究期间避免使用所有形式的互联网同伴支持。中详细描述了干预措施 表4［ 25， 48］．

这些研究包括具体的结果:症状、知识水平、康复、生活质量、赋权、社会支持或压力。每项研究都使用了各种各样的仪器。研究结果和使用的工具列于 表5［ 47- 58］．

此外，在Kaplan等人的研究中[ 25]，参与者与在线小组的经历通过7项测量评估(在线小组问卷[OGQ]，改编自Chang等人[ 59])。OGQ包含了一些问题，包括他们认为讨论主题相关的频率，他们是否感到得到了小组成员的支持，或者他们对整个小组感到满意。

两项研究都报告了对社交媒体使用情况的分析[ 25， 48］．精神分裂症患者在SOAR网站上花费的时间总计为43,789分钟(730小时);该时间涉及47,630次页面浏览。浏览SOAR网站的平均时间为46小时，平均网页浏览量为2977+/-4.5 [ 48］．SOAR网站的用户平均提出了113个问题，阅读了69篇文章。他们平均用124分钟提问，用1643分钟阅读文章[ 48］．

研究中使用的社交媒体论坛的参与度分析[ 25， 48显示了精神分裂症患者的参与。他们在3300次会议中积极参与治疗论坛[ 48］．他们还在不同的公告栏论坛上发送了11,105条消息[ 25］．

Kaplan等人[ 25将参与者分为“高剂量”和“低剂量”参与者。归入“高参与度”组的参与者(57/185)报告说，在12个月后的基线点，他们至少每周阅读一次消息，并发送至少5条消息。“高参与度”组的人在4个月和12个月时表现出明显更高的痛苦水平，而“低参与度”组的参与者在12个月时报告的痛苦程度低于基线。此外，参与者被分为“积极的在线体验”(OGQ得分≥3)和“不太积极的在线体验”(OGQ得分<3)两组。使用社交媒体论坛报告积极经历的人(n=90)明显比经历不那么积极的人更痛苦。 25］．

对Kaplan等人[ 25]和Rotondi等人[ 48)的研究。在Kaplan等人的研究中[ 25]，比较距离基线不足6个月的症状，发现社交媒体干预组有所改善( P<。001，中位数-0.14,95% CI -0.15至-0.13)(见 图2)。Rotondi等人的研究[ 48]未提供有关症状所需的信息，因此未进行meta分析。

6个月后社会支持的比较[ 25， 48]显示与正常治疗组相同的改善( P=。03，median 0.22, 95% CI 0.02-0.42) (see 图3)。Rotondi等人在基线后6个月比较了自评压力[ 48]报告了社交媒体干预组的一些效果( P=。01，median -0.51, 95% Cl -0.90 to -0.12) (see 图4)。

关于自我管理，卡普兰等人[ 25]比较了4个月和12个月后各组之间的自我管理情况。他们发现，常规治疗组比社交媒体组稍微更有效。 P<。001，中位数0.07,95% CI 0.07-0.089)(见 图5)。此外，Kaplan等人[ 25]比较了基线后4个月和12个月后的生活质量，并报告说社交媒体组的参与者的生活质量分数明显高于对照组的参与者( P<。001，中位数0.15,95%可信区间0.14-0.17)(见 图6)。

两项研究的方法质量各不相同。报告序列生成和分配隐藏的不完整细节降低了这两项研究的方法学质量。两项研究都不是盲法，也没有因为干预的性质而试图盲法。由于没有研究方案，选择性报告是可能的。意向-治疗分析在Kaplan [ 25]和Rotondi [ 47， 48)的研究。有关可能的偏倚风险的更多细节，请参阅 表6而且 图7．

据我们所知，这是第一个关于社交媒体干预对精神分裂症患者影响的系统综述和荟萃分析。我们的搜索策略使我们能够捕捉和筛选大量的研究，并探索它们的特征、干预措施、结果测量和质量。只有两项研究(三项记录)符合标准并被纳入，而这两项研究都显示出对社交媒体论坛的强烈参与。然而，使用社交媒体的效果通常不如常规治疗。然而，还没有足够的证据得出明确的结论。

现有的试验表明，精神分裂症患者在治疗论坛和公告栏上很活跃。他们在社交媒体论坛上的参与度很高，与普通人群相似[ 8］．这些发现与之前的研究一致，之前的研究报告了精神病患者使用论坛和在线聊天的情况，并表明这些媒体可以在降低孤立风险方面发挥作用[ 27］．然而，与“低参与度”组相比，“高参与度”组的人在4个月和12个月时表现出明显更高的痛苦水平。此外，那些在社交媒体论坛上报告积极经历的人比消极经历组的人更痛苦。正如卡普兰等人[ 25]的讨论中，一些临床医生担心，患者参与在线同伴支持而没有专业节制可能会导致焦虑，从而造成伤害。这些发现是否真的证明了这一点，还需要更多的研究。

在将社交媒体组与正常治疗组进行比较后，正常治疗组的社会支持、自我管理和生活质量评分更好。然而，另一项最近的系统综述表明，通过对精神病患者进行在线和基于移动的干预，积极的精神病症状、住院、社会化、社会联系和药物依从性都有可能得到改善[ 26］．因此，尽管基于我们的综述，常规治疗似乎在许多方面比使用社交媒体治疗更有效，但其他系统综述显示，基于在线和移动的干预具有积极影响[ 26］．在我们的评估中，社交媒体是更广泛干预的一部分;这并不是一种纯粹的干预。因此，进一步调查新技术、互联网及其元素(尤其是社交媒体)对精神障碍患者的参与和影响将是有用的，以阐明它们对这一人群的潜在有效性。

我们的审查有局限性。只有两项研究符合纳入标准。使用英语语言研究可能会导致我们的研究结果偏向西方国家。对英语以外语言的研究进行分析可能会得出不同的结果，尽管我们认为这不太可能。由于这两项研究都起源于美国，目前尚不清楚同样的结果是否会反映在其他国家或文化中。对纳入研究的方法学质量进行了评估，我们发现由于缺少结果或缺乏研究方案，报告偏倚的风险很高。

我们的研究结果表明，社交媒体干预的影响在很大程度上是未知的。社交媒体论坛的使用无处不在，而且越来越多，但社交媒体和心理健康之间的关系很复杂[ 60)，不被很好地理解，而且可能是有害的。因此，我们认为这是足够支持进一步调查的理由。新出现的证据表明，在线社交网络可能与抑郁症等重大心理健康问题有关。 60]，但与此同时，对精神病患者的在线和移动干预似乎可以改善抑郁症[ 26］．鉴于社交网站的不断增加，最近的研究认为有必要探索这些网站和心理健康，这是可以理解的[ 12， 34］．未来的研究应全面评估精神疾病患者使用社交媒体的情况，以确定使用社交媒体对心理健康的影响及其风险。在这些研究中，干预措施应简单易行，以确保患者参与。然而，在建议具体的社交媒体干预之前，应该确定可能因使用社交媒体而导致焦虑和痛苦的因素和因素。对于那些开发和评估涉及社交媒体的心理健康干预措施的人来说，这些知识将是一个重要的资源，因为他们知道应该避免哪些元素，以使患者的参与更愉快，更少痛苦。同样明显的是，缺乏来自高质量研究的可靠数据来帮助得出明确的结论。因此，结果评估和研究方案的可靠报告对于提高这一新兴领域的研究质量至关重要。