使用系统评价和元分析(PRISMA)首选报告项目指南进行范围评价。文章出现在一个期刊和写在英文。评论文章、摘要、论文、叙述和信件被排除在外。

筛选过程包括2个阶段:(1)排除标题和摘要，(2)排除全文。与医疗保健或社交媒体和招聘主题无关的标题将被排除在外。摘要如果不是主要期刊文章，与社交媒体和招聘无关，或在招聘策略中没有使用社交媒体，则被排除在外。未测量主要结果的全文研究被排除在外( 有效性或者没有适当的对照组。

然后对相关研究进行数据筛选，包括通过每种方法招募的人数、研究参与者的人口统计学特征(年龄、性别、种族、经济地位和教育水平)、研究的特征(原籍国、使用的社交媒体网站、其他招募方法、衡量主要结果的方法和地理分布)、报告的招募活动成本和激励措施。

检索产生了2658个结果，其中71个结果是重复的( 图1)，留下2587条结果。从这些结果中，2385篇被排除在外，因为标题与社交媒体和招聘主题无关，剩下202篇摘要有待审查。其中，又有172篇摘要被排除，因为它们不是主要研究文章(n=65)，与医疗保健无关或没有专门处理招聘(n=35)，没有使用社交媒体招聘(n=55)，或没有比较招聘方法(n=17)。剩下的30篇全文文章需要进行资格评估。在这总数中，还有16项研究被排除在外，因为它们没有衡量在给定时间内通过社交媒体招募的人数(n=11)，与医疗保健无关(n=3)，没有使用社交媒体网站(n=1)，或者不是主要的研究文章(n=1)。2015年5月重新检索后，共发现了6项额外的研究，2016年7月发现了9项额外的研究，2016年8月增加了1项额外的研究，总共n=30篇文章被纳入综述。

通过社交媒体招募的参与者比例由0%(0/12)至98.29%(1610/1638)不等[ 14- 42如: 表1，中位数为32%。Head等人的文章[ 35]有2项研究，并已被计算为2篇文章 图1．在本文的后续章节中，Head等[ 35]根据与本文结果相关的两项研究得出的结论是否相同或不同，可算作一篇文章或两篇文章。在30项研究中，有12项(40%)报告称，与使用的其他任何方法相比，通过社交媒体招聘的比例更高[ 14- 17, 26, 28, 31, 32, 35, 36, 41, 42] 15项研究(50%)报告称，通过社交媒体招聘的效率至少低于使用的其他一种方法[ 18- 21, 23- 25, 27, 33- 35, 37- 40］．赫夫纳等人[ 20.和拉宾等人[ 24在众多招聘方法中，社交媒体是效率最低的一种。拉宾等[ 24无法通过社交媒体招募到一名参与者。

在发现社交媒体是最佳招聘方法的12项研究中，有8项是观察性研究[ 14, 16, 17, 26, 28, 31, 35, 41]，其余4项为介入性研究[ 15, 32, 36, 42]，如图所示 多媒体附件2．此外，这些研究中有6项针对被认为难以触及的人群[ 16, 17, 28, 31, 32, 36]，还有6项研究针对特定的病症或疾病[ 14, 16, 17, 28, 31, 32］．此外，一项研究仅针对年轻人(23-30岁)[ 14］．在这12项研究中，有8项研究仅使用Facebook进行招聘[ 14- 16, 28, 35, 36, 41, 42］．在剩下的4项研究中，有2项研究结合了Facebook和Twitter [ 31, 322项研究结合使用了Facebook和其他社交媒体网站[ 17, 26］．

在15项没有发现社交媒体是最佳方法的研究中，有7项研究是介入性研究[ 18- 21, 24, 25, 40]，而8项为观察性研究[ 23, 27, 33- 35, 37- 39］．在这些研究中，有3项研究专门针对年轻人和中年人[ 24, 25, 40]， 2项针对青少年的研究[ 34, 37]，以及两项针对老年人的研究[ 35, 41］．马丁内斯等[ 22通过社交媒体招募了35.7%的参与者，通过社区组织招募了35.7%的参与者。Haines-Saah等人[ 29通过社交媒体招募了28%的参与者，通过朋友推荐招募了28%的参与者。宫城等人[ 30.通过Facebook和网站分别招募了52%和48%的参与者。马丁内斯等人的研究[ 22]和Haines-Saah等人[ 29]均为介入性研究，而Miyagi等人[ 30.是一项观察性研究。

共有23项研究报告了社交媒体在招聘期间针对的地理区域，如图所示 多媒体附件2．其中，有13项研究是针对一个国家的局部地区[ 15, 18, 22, 23, 26, 27, 30., 33- 35, 37, 40, 42]， 8项研究[ 14, 19, 28, 31, 35, 38, 39, 41]以及2项针对国际招聘的研究[ 16, 36］．

30项研究中只有13项报告了通过社交媒体和其他方法招募的患者的至少一项人口统计学特征[ 15- 18, 20., 25, 28, 33, 35, 37, 41, 42]，其中10项研究提供深入的人口统计资料[ 15, 16, 20., 25, 33, 35, 37, 41, 42］．然而，Shere等人[ 25]和袁等[ 17将Craigslist纳入他们对社交媒体的定义;因此，他们的人口统计分析没有包括在这篇评论中，因为Craigslist不属于我们对社交媒体网站的定义。

在种族方面，5项研究发现招聘策略之间没有显著差异[ 15, 16, 20., 35, 37］．尽管与其他渠道相比，社交媒体招募的白人和黑人参与者比例不同，Hernandez-Romieu等人[ 33得出的结论是，社交媒体在招聘中没有种族偏见，因为在这种情况下，研究人员故意瞄准了50%的白人和50%的黑人样本。然而，Burrell等人[ 18他们注意到，与传统方法相比，使用Grindr进行招聘的白人人数显著增加，他们认为这是因为Grindr只能由拥有智能手机的个人使用。头等[ 35](研究1和2)和Carter-Harris等人[ 41)还指出，通过Facebook招募的白人人数显著增加。在正式测量招募参与者年龄的10项研究中，有3项研究招募了可比样本[ 16, 28, 41］．3项研究的中位数年龄更小[ 15, 20., 42]，以及1项研究[ 18通过社交媒体招聘18至30岁员工的比例要高得多(56% vs 18.8%)。奎奇等[ 23，虽然没有正式报告人口统计数据，但指出社交媒体招募了更年轻的人。尽管没有纳入人口统计分析，Yuan等[ 17)还指出，通过Facebook招聘的60岁以上人群的比例低于其他年龄段。Hernandez-Romieu等[ 33]，另一方面指出，通过Facebook招募的参与者通常比通过其他途径招募的参与者年龄大，而且这种差异在招募的黑人参与者中非常显著。头等[ 35]还指出，在研究1和2中，年龄中位数更大，这归因于Craigslist(主要的比较招聘方法)在年轻人中更受欢迎。在8项报告了招募参与者性别的研究中[ 15, 16, 20., 28, 35, 37, 41, 42]， 7项研究通过社交媒体招募了可比较的样本[ 15, 16, 20., 28, 35, 41, 42］．6项研究报告了个人的经济状况，但没有发现显著差异[ 15, 33, 35, 41, 42］．然而，Balfe等人[ 14)指出，社交媒体吸引了更多的中产阶级人士。共有7项研究提供了有关被招募个体的教育程度的信息[ 15, 18, 20., 33, 35, 41］．研究发现，在2个案例中，社交媒体组的教育水平高于传统媒体组[ 18, 20.]，以及Hernandez-Romieu等[ 33]发现这是招募的白人参与者的情况。头等[ 35(研究1)注意到社交媒体组中受教育程度较低的人，这归因于Craigslist在受教育程度较高的人中更受欢迎。奎奇等[ 23他还指出，社交媒体招聘组的教育水平更高。

共有13项研究直接比较了不同招聘策略的成本效益[ 15, 16, 19, 20., 28, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42]，结果载于 表2．社交媒体网站上的广告成本是由广告竞价(每天都在变化)或在特定网站上放置横幅广告的成本决定的。在这些研究中，5项研究[ 16, 31, 33, 36, 41]发现社交媒体是最具成本效益的方法，但有7项研究发现社交媒体的成本效益低于其他方法[ 15, 19, 20., 28, 34, 37, 42］．威尔克森等人[ 31]报告称使用社交媒体招聘没有成本，而Khatri等人[ 39]报告说所有使用的方法都没有成本。在发现社交媒体是最具成本效益的方法的5项研究中，有4项是观察性研究[ 16, 31, 33, 41]，而1项研究为介入性研究[ 36］．在7项研究中，发现通过社交媒体招聘比其他方法更具成本效益，其中4项是介入性研究[ 15, 19, 20., 423项为观察性研究[ 28, 34, 37］．尽管没有正式衡量成本效益，Theriault等人[ 26他指出，社交媒体比传统媒体“成本更低”。这项研究也是一项观察性研究。共有15项研究报告了在招聘期间使用激励措施，其中12项是金钱激励措施[ 14, 15, 22, 23, 25, 29- 31, 34, 35, 41]其中一项是非货币的[ 17］．其余两项研究结合使用了货币和非货币激励[ 37, 40］．奎奇等[ 23专门研究了激励措施对招聘的影响。招聘被分为两个阶段:第一阶段，在调查完成后提供5加元的礼品卡;第二阶段，没有任何激励措施。研究发现，第一阶段比第二阶段吸引了更多的个体(355对125)。

在30项研究中，有18项研究是在美国完成的[ 16- 22, 24, 27, 28, 31, 33- 35, 37, 38, 41]、5次赴澳洲留学[ 15, 26, 36, 40, 42]、在加拿大留学3次[ 23, 25, 29]， 1在爱尔兰留学[ 14]， 1在荷兰留学[ 32]， 1到日本留学[ 30.]，以及1个在英国留学的学生[ 39］．

研究发现，30项研究中有14项只使用Facebook [ 14- 16, 27, 28, 30., 33- 36, 40- 42］．尽管Twitter从未单独使用过，但有9项研究在招聘过程中同时使用了Facebook和Twitter [ 20., 21, 23, 25, 29, 31, 32, 37, 38］．绝大多数研究(28/30)在招聘过程中以某种方式使用Facebook，这表明这是最受欢迎的招聘网站。只有当有针对特定人群的社交媒体网站时，比如MSM(与男性发生性关系的男性)，Facebook才没有被使用。 18]和拉丁裔[ 19］．其他招聘方法还包括参观各种社区场所，如俱乐部和酒吧、保健中心和大学。还有很多招聘是通过Craigslist、Kijiji和谷歌AdWords等网站进行的，根据我们的定义，这些网站不属于社交媒体。总体而言，使用社交媒体网站的组合，或不使用Facebook，导致通过社交媒体招聘的人数较低( 图2）.

在12/30的研究中，社交媒体是最有效的招募患者的方法，而在15/30的研究中，社交媒体不是最有效的招募患者的方法。社交媒体招募研究参与者的有效性是高度可变的，并取决于具体的研究特征，如年龄、是否难以通过传统方法接触到人群，以及用于衡量主要结果的方法。这与Fenner等人的研究中发现的社交媒体是一种非常有效的招聘方法形成了鲜明对比[ 6]和拉莫和普罗查斯卡[ 7］．其中一个可能的原因是，这些研究没有使用其他招聘方法，因此只专注于通过社交媒体进行招聘。在对每种招聘方法投入的努力是可见的研究中，通常发现通过社交媒体进行招聘的努力与通过这种方法招聘的参与者数量相关。努力程度被定义为使用社交媒体网站的数量、社交媒体招聘策略与传统方法相比的广泛性、进行招聘的频率以及在报告此信息时通过社交媒体进行招聘所花费的时间。与其他方法相比，在社交媒体上投入更多精力进行招募的研究，通常通过社交媒体招募的参与者人数最多[ 17, 22, 32, 36, 41]反之亦然[ 18, 20., 25, 27, 33, 37, 38, 40］．

在两宗个案中[ 16, 28社交媒体能够招募到一个与对照组相当的样本。然而，在12个案例中，通过社交媒体招募的样本与一般人群没有可比性。参与者被发现更年轻[ 15, 17, 18, 20., 23, 42]，年长的[ 33, 35]，更白[ 18, 35, 41]，受教育程度较高[ 18, 20., 23, 33]，受教育程度较低[ 35]，更偏向女性[ 37]，而且社会经济地位较高[ 14］．还有人指出，所有研究报告都来自发达国家。

有证据表明，社交媒体最能招募个人进行观察性调查类型的研究，而不是介入性研究;然而，由于研究数量有限(n=12)，需要进行更多的研究。也有证据表明，社交媒体可能是比其他互联网资源更好的招聘方法。有7项研究将社交媒体招聘与其他互联网招聘进行了比较，其中5项研究发现社交媒体是最主要的招聘方式[ 17, 28, 30., 31, 35］．针对更特定群体的研究，而不是针对更一般的受众，也可能更成功地通过社交媒体进行招募。例如，社交媒体似乎成功地招募了难以接触到的人群。 16, 17, 28, 31, 32, 36]及有特定病症或障碍的人士[ 14, 16, 17, 28, 31, 32］．这一发现与Park和Calamaro的发现一致。 12]和Ryan [ 13］．这可能是因为在这种情况下，任何一个传统来源都很难找到足够数量的个体，正如Johnson等人在研究中指出的那样[ 16］．然而，同样，这方面的证据有限。我们还需要做更多的研究，看看在这些特定群体中使用社交媒体进行招聘的有效性。有趣的是，使用多个社交媒体网站似乎导致通过社交媒体招聘的人数减少。然而，当使用多个社交媒体网站时，最成功的招聘网站是Facebook。仅通过Facebook招聘人数较低通常意味着通过社交媒体整体招聘人数较低，反之亦然。因此，我们推测这一发现不是由于使用多个社交媒体网站，而是由于在这些研究中通过其他方法成功招聘。

共有5项研究发现社交媒体是最具成本效益的方法[ 16, 31, 33, 36, 41]，但有7项研究发现，这并非最具成本效益的方法[ 15, 19, 20., 28, 34, 37, 42］．因此，无法就成本效益作出重大结论。这一发现与Park和Calamaro的发现略有不同。 12社交媒体具有成本效益的结论。一种可能的解释是，其他仅关注使用社交媒体进行招聘的研究，招聘了更多的人(Ramo和Prochaska的研究中有450人，Fenner等人的研究中有426人)[ 6, 7］．然而，这些研究也没有比较其他方法在招募相同目标人群时的成本效益，因此不确定传统方法在这些情况下是否更具成本效益。此外，Park和Calamaro研究的样本量[ 12] (n=3)和我们的综述(n=12)可能太小，无法得出高度准确的结论。招聘成本也有很大的变数，取决于招聘地点、研究规模和目标人群之间的相互作用。广告还受到展示广告所需的投标价格的影响，正如Fenner等人所指出的[ 6]和拉莫和普罗查斯卡[ 7］．因此，在通过社交媒体进行招聘时，需要进行更复杂的分析来了解成本效益。

通过社交媒体进行招聘受到几个因素的影响。奎奇等[ 23明确表明，增加金钱奖励可以通过社交媒体增加招聘人数。虽然一项研究表明激励措施的有效性证据有限，但这一发现与Bower等人的结论一致[ 43金钱激励可以增加医学健康研究的招聘人数。另一个重要因素是性别。研究表明，女性比男性更有可能在网上搜索健康信息。 44]并且更有可能参与健康研究[ 45］．虽然在这篇综述中没有发现男性和女性招聘之间的差异，但研究人员在设计招聘机制时需要考虑到性别的充分代表性。

在招募目标人群时，考虑该人群如何使用社交媒体也很重要。例如，对于年轻的MSM, Holloway等[ 46研究人员指出，这些人在认识新的性伴侣时更有可能使用约会网站，在与已经认识的人交流时更有可能使用Facebook。因此，有兴趣针对这一人群进行性健康研究的研究人员应该使用这些约会网站进行招募，并使用Facebook进行非性健康研究。一些社交媒体网站在特定人群中也更受欢迎，例如，在MSM中，Grindr在白人中更受欢迎，而Jack 'd在非洲裔美国人中更受欢迎。 47］．

总的来说，研究人员在决定使用何种招聘策略时，应考虑目标人群如何使用社交媒体，同时考虑年龄、性别、可比较样本的可能性以及是否难以通过传统方法接触到这些人群等因素。即使社交媒体可以比其他方法招募到更多的人，研究人员仍然必须通过这种方法估计招聘的成本效益，在成本效益较低的情况下，确定招聘是否值得低成本效益。

社交媒体网站上的广告仅根据个人提供的个人资料，针对特定的年龄群体和地点。因此，不能保证所有潜在参与者都了解这项研究，这可能会导致结果出现偏差。许多研究创建了一个单独的页面来招募参与者。同样，并非所有潜在的参与者都知道这个页面。对于涉及调查的研究，个人可能在调查中报告了虚假的人口统计信息，或者可能给出了多个回答，而且在网上核实信息仍然比亲自核实要困难得多。此外，个人可能没有正确报告他们的招聘来源，如Johnson等[ 16)指出。

在不同的研究中，社交媒体本身使用了不同类型的招聘策略，比如创建一个单独的页面来宣传这项研究，有针对性的广告和私人信息。不同的策略可能会改变招募的参与者的数量或人口统计数据，因此不一定会在社交媒体和其他方法之间进行公平的比较。

也有可能社交媒体和传统方法都不能代表目标人群，如Ince等[ 32]及顾等[ 37)指出。这可能是由于自我选择偏差造成的，即同意参与研究的个体比一般目标人群更有动力，这些个体的人口统计学特征与目标人群的其余部分不同[ 48］．尽管这可能会限制在使用社交媒体进行招募时获得代表性结果的能力，但如果研究人员能够理解自我选择偏差发生的方式，那么与目标人群相比，仍然有可能招募到具有代表性的结果。例如，Fenner等人[ 6]指出，在他们的研究地点，农村参与者的代表性不足，因为到达该地点的驾驶距离增加了。因此，农村参与者的过度抽样可以产生具有代表性的结果[ 6］．

为了识别相关研究，搜索策略中使用了大量的关键词列表，并额外扫描了已识别的研究的参考文献列表，以提取更多相关研究。然而，尽管我们已经尝试尽可能彻底地识别文献，但有可能遗漏了一些相关研究。此外，鉴于社交媒体的迅速普及，我们预计这类文学作品将呈指数级增长;本综述仅限于2016年8月10日之前发表的研究。虽然我们在搜索策略中包含了所有流行的社交媒体网站，但并不是所有现有的社交媒体网站都被包括在内，因为这样的网站数量太多了。此外，只选择了用英语撰写的研究。

这篇综述着眼于不同研究的招聘策略，而不是这些研究本身的主要结果。据我们所知，目前还没有衡量招聘战略质量的检查表。因此，这些研究的质量在这方面无法衡量。

这项研究的另一个局限性是，社交媒体网站的定义在不同的文献中有所不同。例如，根据Shere等人的定义[ 25)， Craigslist和Kijiji网站将被归类为社交媒体，因此这些作者得出结论，社交媒体是最有效的方法，因为通过Craigslist和Kijiji招聘的人数很多，而通过Facebook和Twitter招聘的人数很少。根据Theriault等的定义[ 26)，这个网站不会被归类为社交媒体，但根据我们的定义，它会被归类为社交媒体。在这种情况下，我们试图使结果符合我们对社交媒体网站的定义，但其他人可能对社交媒体网站有不同的定义。这对可以得出的关于招募参与者的结论有影响。

此外，为了衡量招募人群的对比性，通过社交媒体招募的参与者的人口特征仅与通过其他方法招募的参与者的特征进行比较。我们不能排除这样一种可能性，即社交媒体和传统方法的结果都不能代表目标人群，就像因斯等人的研究中所发生的那样[ 32]及顾等[ 37］．这可能会限制关于代表性的结论。

尽管在初步研究中，有几项研究指出社交媒体是一种潜在的招募患者的方法，但事实上，只有30项研究明确比较了招募方法，这表明在这一领域还需要进行更多的研究。此外，其中一些研究也没有评估招募参与者的人口统计数据，如年龄、种族、收入和教育水平，也没有评估每种招募策略的成本效益。为了真正评估社交媒体作为招聘工具的可行性，未来的研究也应该衡量这些因素。发现社交媒体有效的研究倾向于针对特定人群，并使用调查，但样本量过低，无法得出强有力的结论。需要做更多的研究来确定这些说法的有效性。

鉴于进行健康研究的成本不断上升，以及加拿大对这类资金的竞争加剧，需要采用新的创新方法来招募研究参与者。利用日益流行的社交媒体有可能提高研究招募方法。然而，根据我们对文献的范围回顾，在30项(40%)评估的研究中，社交媒体被发现是最佳的招聘方法。社交媒体也倾向于招募年轻人(当这一信息被报道时)。然而，对于难以接触到的人群，对于有特定条件或疾病的人群，以及对于观察性研究，社交媒体可能是最有效的招募策略。尽管许多研究在招聘中使用了社交媒体，但只有30项研究明确地将社交媒体与其他招聘方式进行了比较。此外，许多这些研究没有测量招募人口的人口统计学。因此，在这方面还需要做更多的研究。这些研究不仅应该衡量通过每种策略可以招募多少参与者，而且还应该清楚地报告每种策略的人口统计数据和成本效益。