在7个电子数据库中进行搜索:Cochrane中央对照试验注册(Central)、MEDLINE、Embase、Web of Science、教育资源信息中心(ERIC)、PsycINFO(包括研究和论文摘要)和护理和相关健康文献累积索引(CINAHL)。数据库检索始于2013年9月13日，无语言或出版类型限制，使用三个概念:随机对照试验(rct) 而且数字的干预措施 而且参与(见 多媒体附件1参阅MEDLINE搜索策略)。搜索还包括筛选灰色文献(Conference Proceedings Citation Index，前身为ISI Proceedings)、收录研究的参考文献、关键期刊(如Journal of Medical Internet Research (JMIR))的问题，并使用谷歌Scholar筛选任何引用收录或其他关键论文的论文[ 18， 20.， 22， 23］．

搜索策略识别的所有引用都被重复删除并下载到Endnote X5(汤森路透)。标题和摘要由一位作者(GA)筛选，并由其他三位合著者之一(EM、FH或RW)进行双重筛选。2位作者(EM和GA)对可能符合条件的文章全文进行筛选。任何分歧都通过讨论解决，参考资格标准。如果不能达成一致意见，就征求第三位作者(FH)的意见。排除的理由被记录下来并制成表格。所有评审员都接受过系统评审方法学的培训。

排除标准如下:

1.专门针对卫生专业人员的干预措施(例如，基于计算机的决策辅助工具，以协助卫生专业人员就治疗作出决定)。

2.试验中的减员和脱离DI是不可区分的。

3.DI组件的效果不能与参与促进策略的效果分离的试验(例如，DI没有与另一种DI进行比较的试验，例如使用电子邮件提示的减肥网站与使用营养师电子邮件的面对面会议进行比较;或者当两个手臂之间的差异包括不同的DIs以及不同的交战策略时)。

在议定书中，声明准随机对照试验将被包括在内;然而，经过进一步考虑，由于符合条件的rct数量合理，且准rct存在较高的偏倚风险，将其排除在外。

数据从纳入的论文中提取，使用Cochrane消费者和传播评论组数据提取模板的改编版本。一个作者(GA)提取了所有纳入的论文，另一个合著者(FH)验证了提取的准确性;任何分歧都是通过讨论解决的。如果没有达成一致，就会咨询第三作者(EM)。我们联系了作者，以获得有关该策略的特征和任何缺失的结果数据的更多信息。bct的分类[ 32]被使用;策略内容在数据提取期间由一个作者(GA)编码，并由另一个作者(RW)验证，后者是分类法的有经验的用户。

基于Cochrane偏倚风险评估工具进行偏倚风险评估[ 33］．使用了以下标准:

1.分配序列是否充分生成?

2.分配是否被充分隐瞒?

3.在研究期间是否充分防止了对分配的干预措施的了解(即盲法)?

4.不完整的结果数据是否得到充分处理?

5.研究报告是否无选择性结果报告的建议?

6.这项研究是否没有其他可能使其存在偏差风险的问题?这些问题包括但不限于组间的基线特征差异、结果测量的有效性和可靠性、样本量和效力。

这些文件[ 11， 35- 47]被分为低偏倚风险、高偏倚风险或不明确偏倚风险(即，当研究没有提供足够的信息来判断试验质量的不同方面时)。偏倚风险总结(见 多媒体附件2A)和偏倚风险图(见 多媒体附件2B)产生。偏差评估由一位作者(GA)完成，由另一位作者(FH)进行检查。任何差异都由第三作者(EM)解决。

在电子数据库中检索，共获得18881条记录。在删除所有重复项(手动和使用Endnote X5)后，仍有10,133条记录用于标题和摘要筛选。其中，93项研究进行了全文评估，另有3项研究从参考文献追踪中确定。由于各种原因，共有77篇论文在全文筛选中被排除，最常见的原因是参与策略或DI不符合本综述的定义，或者在研究中没有测量参与。有4项正在进行的研究只有可用的协议，其中一项研究是会议摘要。 图1显示初始搜索、筛选和选择过程的结果。

系统评价共纳入14项研究，受试者8774人;中描述了它们的特性 表1，详情见 多媒体附件4．样本量从43到3448不等。其中一项研究发表于2005年，其余研究发表于2009年至2013年间;所有的研究都是用英文发表的。超过一半的研究[ 11， 35， 36， 39- 43有超过2个臂，但是，除了一项研究[ 39]，只有2个组符合纳入标准(见 表1)．其中一项研究是阶乘随机对照试验，其中一半参与者接受了参与策略，而另一半则没有。 37］．一项研究有7个组，评估不同时间和策略内容的影响[ 44］．其余4项研究为2个组的随机对照试验[ 38， 45- 47］．

所有的研究都是在网上进行的，有些研究还特别提到了参与者的所在地:荷兰[ 44， 46]、澳洲[ 36， 43， 47]、美国[ 11， 35， 37， 38， 41]，以及瑞士和德国[ 40］．其中六项研究旨在评估增加该策略对DIs有效性的影响[ 35， 39- 42， 47]，其中3项研究旨在评估以科技为本的策略在促进与发展局的互动方面的效果[ 37， 45， 46]，以及两项旨在评估该战略对数字干预结果和参与的影响的研究[ 36， 43］．一项研究评估了策略的不同时机和内容对敬业度的影响[ 44]，一项研究评估了添加在线同伴指导对提高DI参与度的影响[ 38]，最后一项研究探讨了参与DI的品质[ 11］．

数字干预针对不同的健康行为和状况。研究人员针对不同的心理健康状况设计了8种DIs，包括社交恐惧症[ 39， 47]，抑郁[ 35， 36， 40， 45]，焦虑[ 45]，以及双相情感障碍[ 38， 43］．其余的DIs促进了各种健康行为，包括戒烟(n=4)、减少饮酒(n=2)、自我监测健康行为(n=1)、体育活动(n=2)和健康饮食(n=3) [ 11， 37， 41， 42， 44， 46］．大多数研究都包括对DIs的详细描述。其中两个DIs被描述为自助指南，模块按顺序呈现，参与者可以一次性或逐步完成整个项目[ 39， 40］．六场会议由会议组成，会议按顺序和分阶段进行[ 11， 36， 43- 46］．有两项研究用新信息更新了他们的DIs [ 44， 46]， 2家公司将他们的DIs描述为交互式的[ 35， 38］．

这些研究的不同之处在于它们进行的方式，有些没有提供足够的信息来判断它们的质量。所有研究都报告了随机化，但只有9项报告了足够的序列生成过程[ 35， 37， 39， 40， 42- 44， 46， 47］．十项研究有足够的分配隐藏[ 35- 37， 39， 40， 42- 44， 46， 47］．一项研究报告称，参与者和研究人员被蒙蔽了眼睛[ 43］．11项研究预先规定了参与措施[ 11， 36- 38， 40- 46]，然而，其中3项研究没有分别报告干预组和对照组的一些参与结果[ 11， 37， 42］．参与测量是客观测量的，因此就不完整的结果数据而言，任何研究都没有发现偏差，只有一项研究没有报告6名参与者退出的参与测量[ 39］．仅在3项研究中报告了方案[ 36， 37， 46］．

拟提取有关不利后果和经济后果的数据;然而，没有一项纳入的研究报告了这些结果。

我们联系了所有作者，以提供和确认关于缺失或不清楚的参与结果信息或策略特征的信息，4名作者回复了。Farrer等人提供了BluePage访问和花费时间的平均值和标准偏差，以及关于该策略的更多信息，包括它不是量身定制的事实[ 36］．McClure等人提供了分配到该策略的确切人数，以及该策略使用了12个月的事实[ 37］．克拉克等[ 35]和西蒙等人[ 38都证实了对各自策略特征分类的准确性。

以技术为基础的促进参与的策略是一个新兴的研究领域，这从纳入研究的数量及其发表日期可以看出。一般来说，研究报告显示，与不使用策略相比，基于技术的策略对敬业度有轻微到中度的积极影响，这支持使用技术策略来提高敬业度。然而，由于该结果异质性高，样本量小，且在连续结果分析中缺乏统计学意义，因此应谨慎对待。没有足够的研究来有效地探索异质性的原因。关于战略的哪些特征与效力有关，没有得出确切的结论，而且由于缺乏数据，无法就成本或成本效益得出任何结论。尽管该综述旨在调查参与策略的成本效益，但没有一篇论文报告了成本数据。

据我们所知，这是第一个评估基于技术的参与促进策略的系统综述，使用网站指标作为结果衡量标准。其他系统回顾[ 21- 23]调查了DIs的技术参与策略对行为改变的影响，还有一些研究了DIs促进参与的特征，包括使用电子邮件和电话来改变网站指标[ 25］．所有这些系统评价都报告了参与策略对改变健康行为和参与的潜在积极影响。然而，Brouwer等人使用了类似的结果测量方法，由于结果测量方法的异质性，他们没有进行meta分析[ 25］．

本综述的发现与之前的综述一致，即基于技术的战略可能会促进参与，但存在很大的异质性，这可能是由于所使用的结果测量方法不同[ 16， 25， 50， 51]、独立投资的特点和参与策略。在本系统综述中，测量分为连续和二分结果，并使用预先指定的标准选择结果进行荟萃分析。这允许进行两项荟萃分析，它们具有相似的研究，但测量方法不同。两项荟萃分析显示了相似的影响方向。

作者经常报告多种敬业度的测量方法，而这些方法在不同的研究中往往不同。由于敬业度的测量方法可能会因研究问题、敬业度策略的特征和DI而有所不同，因此迫切需要为敬业度的最佳报告提供明确的指导。研究人员需要清楚地描述和详细说明DI是如何实现其结果的，预期或期望的参与水平，以及其基本原理。例如，考虑一个结构化的、基于会话的依赖注入，目标是一种精神障碍，通过一封电子邮件提示用户完成所有会话以从依赖注入中受益，研究问题测量有多少参与者完成了所有会话——一个适当的参与度测量应该是完成所有会话的参与者数量，而不是访问次数或花费在依赖注入上的时间。

作者还应该在未来的研究中明确定义他们的最佳参与的概念，具体说明参与的主要结果和选择它的理由。这一结论得到了另一个事实的支持，即其他关于敬业度的系统回顾报告称，排除研究的最常见原因之一是缺乏敬业度结果的报告[ 19， 25］．与粘性度量相关的另一个问题是粘性的程度/持续时间或水平，它定义了用户是否成功地使用DI。Kelders等人在一次系统回顾中尝试量化用户粘性，他们指出，典型的依赖注入会有50%的用户参与其中，至少每周使用一次，最长使用10周。需要进行更多的研究，以确定参与时间/水平等结果是否足以产生积极的效应量，从而证明开发和实施DIs的成本是合理的[ 19］．

本综述从策略的特征方面确定了主题，以使未来的研究能够选择性地评估不同的特征。未来旨在确定技术战略对参与风险管理的有效性的初步研究应包括对参与战略特征的详细描述，特别是这些战略的内容，以及使用不同的bct是否会影响有效性。对于这种描述，研究人员可以在这篇综述中使用类别，或扩展它们。研究人员还应报告导致异质性结果的背景(如DI的特征)和结果测量。这有助于对未来的系统评价进行元分析[ 52］．此外，研究人员应该报告DI持续时间内的多种结果测量，而不仅仅是干预后的参与测量。

研究人员还应区分来自试验的减员(即退出减员或随访损失)和来自DI的减员(即不使用减员)，因为研究表明，这些不同类型的减员之间的关系是复杂的，它们不具有相同的相关因素[ 18， 20.］．脱离接触可能会影响DI的有效性。它可能与干预措施的特征(如设计、可用性和感知有效性)或用户的特征(如动机、自我效能和资源)有关。随访的缺失会影响研究回答所提出的研究问题的能力，随访率低会对任何效果估计的准确性和稳健性产生负面影响。

本综述的主要优点是遵循Cochrane方法学指导的严谨和系统的方法学，以及全面和广泛的检索策略。此外，筛选、提取和偏倚风险评估由至少两位作者独立进行或审查。该综述还包括元分析，以衡量使用策略与不使用策略的效果。此外，已发表的同行评议协议提供了透明度。

系统评价将随机对照试验作为评估策略的最严格方法，然而，人们越来越认识到纳入其他类型的研究是重要的。政策制定者和研究人员正面临着一些复杂的问题，僵化的定量研究可能无法最恰当地回答这些问题。相反，定性研究可能更有能力填补随机对照试验无法提供答案的空白，例如参与者的经历、某些结果中可能存在的矛盾以及理论发展[ 53］．在参与的情况下，某些问题只能通过进行定性研究而不是定量研究来回答[ 54］．这些问题可能包括了解结果对用户意味着什么(例如，DI访问、页面视图和花费在DI上的时间)，与不参与的用户相比，参与用户的体验是什么，以及用户的偏好。

灰色文献的有限搜索可能被认为是一种限制;然而，在这个新兴的研究领域，显著的发表偏倚的风险可能很低，因为消极和积极的发现都是有趣的。漏斗图可以用来估计发表偏倚的程度;然而，这是不可能的，因为研究数量较少，并且在不存在发表偏倚的情况下，由于研究的方法质量不同，漏斗图可能不对称[ 33］．另一个可能的限制可能是，使用目前的Cochrane偏倚评估指南可能更适合于仿制药试验，而不是DIs。例如，在本综述中判断，序列生成不是一个问题，因为使用在线随机化程序更容易。对工作人员和参与者进行盲视可能是不可能的，因为控制组和干预组可能知道接收工作人员发送的策略。传统的结果评估标准可能不适用于评估用户粘性的研究，因为它必须根据用户粘性的测量方式进行调整(例如，通过自动网站指标)。对于大多数研究，所提供的描述不足以判断试验质量的不同方面。DIs的作者和开发人员可以从使用由JMIR发布的增强的consortium - ehealth报告指南中受益。它可以帮助澄清作者在研究中需要报告和描述的内容，使读者和审稿人能够判断研究的质量[ 55］．

与不使用策略相比，基于技术的策略可能会促进参与度;然而，这一发现应谨慎解释，因为只有少数符合条件的研究被确定为荟萃分析，结果是异质的。从研究的数量和日期可以看出，参与战略领域是一个新兴领域;需要更多的研究来了解哪些战略特征是有效的，以及它们的成本效益如何。