我们采用了两种策略，以确保我们找到了典型吸烟者在Facebook上搜索戒烟帮助时可能遇到的应用程序。 9， 10］．我们使用带有“apps /Games”的通用搜索工具栏在Facebook上搜索应用，并使用App Center通用搜索工具栏使用与戒烟相关的关键词(如“吸烟”，“戒烟”，“戒烟”，“戒烟”)。我们在谷歌、Bing和Yahoo!由于互联网搜索者通常只审查搜索引擎结果的第一页[ 8的搜索结果中，每个关键词的前两页都会被审查是否有链接或提到Facebook应用程序。指向Facebook应用程序中心页面的链接、直接指向应用程序的链接或指向应用程序页面的链接会被保存下来进行资格审查。搜索于2013年8月进行。

为了确定是否有资格进行全面审查，两名硕士级别的编码器对检索到的每个应用程序链接的基本信息进行了编目。这种筛选应用的方法也曾在其他评论中使用过[ 6， 7］．为了获得全面审查的资格，应用程序必须是英文的，并在Facebook应用程序中心概述或应用程序内部包含与戒烟相关的文本。

合格的应用是通过个人电脑上的Facebook原生平台或iPhone平台安装的。程序员使用应用超过3天，至少登录3次，以确保所有功能都被利用和编码。(共同作者MAJ和ALG参与了其中一款Facebook应用的开发，该应用有资格获得全面审查。该应用程序的程序员是研究人员，没有直接参与应用程序开发或相关的研究拨款[R01 CA155369-01A1])。应用是根据发行商/开发者类型、成本和内容功能(互动、信息和社交)进行编码的。内容特征的操作定义是在编码之前制定的，并在存在或不存在的情况下加以说明。互动性被定义为“任何与内容相关的用户输入，导致网站的反馈”[ 10］．信息特征是那些特定于戒烟、戒断症状、吸烟/渴望的诱因和/或处理渴望的方法。社交功能包括(1)应用内社区，具有交流功能(如公共发帖墙、个人消息功能);(2)用户可以在Facebook墙上发布更新或信息，与现有的社交网络伙伴共享信息。使用现有计划[ 6， 7，应用程序被分类为公开承诺(例如，选择一个戒烟的原因并发布到Facebook墙上)，计算器/追踪(例如，根据戒烟日期计算节省的钱/没有抽的烟)，或多组件(例如，包含计算器/追踪功能和戒烟指南)。

然后对应用程序进行编码，以遵守指南[ 11]使用已建立索引的修改版本[ 6， 7］．修改包括(1)删除“推荐咨询和药物”和“参考推荐治疗”，因为它们重复了其他“协助戒烟计划”项目，(2)将“文本提醒”编辑为“通知(任何类型包括文本)”，以提供Facebook内的替代通知选项，(3)添加“建议与您的医疗保健提供者谈论戒烟”作为戒烟治疗的关键功能( 表1)．项目按3分制进行评分(0=完全不存在，1=部分存在，2=完全存在)。例如，对于“安排跟进”的指导方针，没有提及任何跟进或发送返回应用的邀请的应用会得到0;提到后续或发送回访邀请的应用得到1分;而同时具备这两项功能的应用程序得分为2分。在“增强动机:奖励”这类项目中，涉及特定奖励(如牙齿更白)的应用得到2分;只提到一般性奖励的应用(例如，“戒烟有很多好处”)得到1分;而那些没有提到任何奖励的应用则得到了0分。

类似于Abroms等人[ 7]，当编码员之间的分数相差2分(即0比2)时，编码员讨论差异并重新编码项目。重新编码后，如果项目得分相差1分或更少，则取两个分数的平均值;每个应用程序的所有项目得分都被相加(可能的最大坚持得分=40)。

频率和描述性统计数据被用来描述应用程序。对于每个依从性指数项目，我们计算了至少一个编码员获得2分(完全存在)的应用程序的比例(平均得分≥1.5;如在[ 7])。我们还研究了发行商/开发者来源和应用类型对粘性指数总结得分的影响。所有分析均采用SPSS Version 21进行。

结果显示，有19款应用来自Facebook内部搜索平台，6款应用来自互联网搜索引擎。 图1)．除去重复应用(n=3)、仅适用于iPhone的应用(n=3)、不合格应用(n=8)和无功能应用(n=2)后，最终样本中包括9款可在Facebook上使用的应用 多媒体附件1)．

其中3个应用程序由一家制药公司赞助，3个由政府实体资助/赞助，3个来自个人/私人公司或不清楚。根据Facebook的要求[ 12，所有的应用程序都是免费安装的。所有应用程序都是交互式的，大多数包含信息功能(7/9)。只有4个应用程序有应用内“社区”功能，让应用程序用户可以相互交流。所有应用都允许在Facebook中发布与应用相关的内容(例如，在自己/其他Facebook个人资料中)。四款应用被归类为计算器/追踪应用，三款与公开承诺退出有关，两款被归类为多组件应用 多媒体附件2对于每个类别的代表性截图)。

在20个项目中，有17个项目的审稿人认同度为67%或更高。其余3个选项的认同度在44%到56%之间:“协助戒烟计划:补充信息”、“增强动机:风险”和“增强动机:障碍”。 表1显示得到至少一个编码员“完全呈现”评级的应用程序的比例(例如，给定项目的平均得分≥1.5)。

在20个依从性指数项目中，只有3个项目完全出现在大多数应用程序中:“专门针对吸烟”、“增强动机:奖励”和“互动”。平均依从性指数评分为15.1 (SD为7.8;N = 9)。政府赞助/资助应用的得分高于其他发行商/开发者类型，多成分戒烟应用的得分高于计算器/追踪器和公开承诺戒烟应用( 表2)．

我们只确定了9个英文的Facebook戒烟应用。总体而言，应用程序在遵守烟草依赖治疗临床建议方面得分较低。向戒烟热线和卫生保健提供者转诊的情况很少。与先前的评论一致[ 6， 7，大多数Facebook应用中完全没有的治疗成分包括个性化戒烟建议和通知。考虑到Facebook能够轻松实现个性化应用体验和发送通知，这些遗漏是值得注意的。

所有应用都包含应用内社交支持和社交媒体整合。Facebook的社交环境可能让应用更容易利用这些工具，而不是其他类型的移动应用平台。未来的研究应探索与应用程序相关的社会支持的使用和有效性，并研究用户在多大程度上担心与Facebook网络分享吸烟/戒烟信息[ 13］．戒烟或其他健康行为改变的移动和Facebook应用程序设计可以从了解哪些组件与有效性相关中受益。

该研究的一个局限性在于，应用程序的评分采用的是基于医疗保健提供者提供的临床干预措施的依从性指数[ 7]，这可能不是以技术为基础的戒烟方法的最合适标准。此外，社交网络在应用中的使用也未被探索。未来的应用评价应该特别考虑Facebook应用的社交网络功能和独特的社交网络元素。这项研究的优势在于，两名独立的程序员使用应用程序至少3天，以确保应用程序中的所有内容和功能都得到了体验，包括在多次使用后显现出来的元素。我们的方法为其他研究提供了重要信息[ 14， 15]，这些学校没有采用这种方法。

Facebook上用于戒烟的应用程序数量很少，通常缺乏基于证据的戒烟治疗的核心组件。需要进行研究以确定遵守治疗指南是否与促进戒烟的有效性有关。