本研究采用2组随机对照试验设计。这些集群被随机分配到对照组，对照组可以访问网站的通用版本和在线论坛，而定制组除了访问通用内容和在线论坛外，还接受了定制的干预。我们采用基于真随机数在线服务的并行分组聚类随机化方法。调查人员和结果评估人员对分组分配不知情;然而，对于与技术问题相关的质量保证，他们必须在统计分析过程早期发现任务。康复中心的工作人员指示参与者使用一个特定的数字(代码)，自动将他们分配到每月的群集中，他们不被告知他们的分配条件。

数据收集时间为2012年1月至2013年10月。研究测量使用在线问卷进行，参与者在康复中心(基线)时登录互联网网站，在康复中心计划出院(1-3天)后短时间内，在出院1个月后，在出院3个月后( 多媒体附件1)．每次参与者填写在线问卷时，电子邮件和短信提醒都会发送给他们3天，但没有进一步的保留措施。用户在收到问卷提醒后第一次访问网站时，会被重定向到问卷。因此产生的任何不一致都被纠正到更近的随访时间。具体来说，我们在稍后的时间点分析了基线反应的1个，出院反应的7个，1个月反应的4个。3个月的3例反应被排除在外，因为它们在出院后接近1年。

主要结果测量是在出院后1个月和3个月用国际体育活动问卷(IPAQ)测量自我报告的整体体育活动。次要结局指标为自我效能、社会支持、焦虑和抑郁。过程度量包括改变阶段、感知裁剪、干预措施的使用和用户对干预措施的评价。

参与者包括69名年龄在33岁到75岁之间的挪威人，他们来自斯基伯顿康复中心。入选标准为(1)年龄大于18岁，(2)有心血管疾病病史，(3)曾入住斯基伯顿康复中心，(4)在康复中心停留后能上网，(5)拥有个人手机。研究方案由NORD卫生区域伦理委员会(REK-NORD)批准，所有参与者在纳入研究前签署了一份同意书。所有参与者如果在出院后1个月填写问卷，就会收到一份具有象征意义的礼物(一个印有干预网址的水瓶，NOK 50-60)。赠送礼物是为了鼓励他们使用干预措施并参与研究，但也是对参与研究的一种感谢。大多数参与者在心血管疾病住院后约6个月，通常是在心肌梗死后，由他们的全科医生转介到心脏康复计划。

心脏康复计划的所有参与者在为期4周的康复治疗期间都在一次会议上被告知这项研究。那些感兴趣的人随后会面，接受额外的信息，填写书面同意书，并接受使用干预措施的培训。在培训过程中，用户在线注册并回答基线问卷。集群的注册时间各不相同。然后，参与者完成了正常的康复治疗，在康复中心期间没有接受差别治疗。康复中心有电脑，参与者可以在出院前开始使用干预。然而，干预措施并没有提示其使用，定制组的干预措施的定制部分在出院后被激活。关于干预措施、裁剪算法和干预措施功能的详细描述已在以前的论文中发表[ 33， 34］．

我们使用免费的开源内容管理框架Drupal来实现干预的所有必要功能。干预是免费提供给用户的。网站内容由康复中心工作人员和作者共同制作。该网站由康复中心的一名工作人员管理，但大部分功能，包括剪裁，都是完全自动化的。我们对干预进行了一些小的修改和错误修复，并更新了一些网站内容，但由于两组人都使用同一个网站，这些变化对两组人的影响是相同的。

所有参与者都获得了基于互联网的基本干预“ikkegideg”。no” (Norwegian for “Don’t give up”), which contained general information about CVD and self-management, including information about diet, physical activity, smoking, and medication, as well as access to an online discussion forum ( 图1)．在论坛中，有两个级别的访问。封闭的群组级别允许用户创建和参与讨论，这些讨论只能由同一月度群组的成员访问。在第二阶段，开放访问级别，所有用户都可以创建、阅读和参与讨论，所有注册用户都可以看到这些讨论。对照组的参与者也能够计划训练活动( 图2)，但他们没有被提示这样做，也没有收到任何反馈。

定制组的参与者可以访问与对照组相同的功能以及定制的内容。量身定制组的参与者被要求比对照组回答更多的在线问题，通常每两周回答一次，并提醒他们通过电子邮件和短信登录并回答问卷。根据量身定制的调查问卷，他们通过网站和短信( 图3)．根据他们的变化阶段，参与者被要求计划培训活动或设定每周目标。然后，他们在网站上以简单图表的形式收到关于他们目标实现情况的反馈( 图4)．如果参与者计划了一项活动，他们会在计划的活动开始前不久收到一条短信提醒。在计划的活动结束时，他们收到另一条短信，要求他们确认活动已完成( 图3)．这种干预措施的适应性剪裁基于综合模型，该模型将健康行为的社会认知决定因素与过程观点结合起来，如健康行动过程方法(HAPA)， 多媒体附件2） ［ 35］．正如我们先前所描述的[ 34]，我们先适应变革的阶段[ 36]，这决定了是否以及何时使用其他概念进行进一步的裁剪(例如，自我效能[ 35， 37， 38]及监管重点[ 39， 40])。

收集的背景信息包括年龄、性别、最高教育水平、体重和身高。身体活动采用IPAQ测量[ 41， 42］．未测量不良事件和心血管结局。使用数据是通过Web日志收集的。我们的目的是测量登录的数量、花费在登录上的时间，以及每个参与者使用最多的元素。由于技术问题，我们收集的登录数据所花费的时间不可靠。相反，我们使用第一次登录和最后一次登录之间的时间作为网站使用的持续时间。我们怀疑每个用户的登录数量可能也存在问题，但在这种情况下，该问题只在有限的时间内影响了一小部分用户。

使用URICA-E2量表评估变化阶段[ 43)，它比简单地评估行动开始前或开始后的时间更全面地评估这个阶段。代表每个阶段的4个项目的Cronbach alpha在。66到。84之间变化。自我效能感采用定期体育锻炼知觉能力量表(PC-EX)测量[ 44］．报告的反应范围从0(完全没有)到6(很大程度上)。社会支持评估使用了Barrera等人的量表(Cronbach alpha=.93) [ 45］．

焦虑和抑郁使用医院焦虑和抑郁量表(HADS)进行评估，该量表被广泛且成功地用于出院后时期，并在筛选CVD患者的抑郁症状和测量焦虑方面显示出令人满意的诊断有用性[ 46］．有7个与焦虑相关的项目Cronbach alpha=。抑郁症为88项，Cronbach alpha= 0.81。感知剪裁的评估使用了来自Dijkstra [ 47] (Cronbach alpha=.86)。

用户评价的依据是他们是否会向朋友推荐网站，以及他们是否发现每个组件都有用。参与者还被要求从一个组件列表中选择他们认为最有用的组件和最没用的组件。

我们在一个聚类随机设计中计算了2个比例的等价检验的先验样本量估计，以检测满足自我管理行为目标的比例的15% vs 5%的差异。对于0.05 α水平和0.80幂，所需的样本量为16个集群，每个集群15名参与者[ 33］．这个样本量将能够检测到总IPAQ连续评分中2608.1代谢当量任务(MET)分钟/周的差异，根据最近的建议，这一差异可导致全因死亡或住院率降低高达8% [ 2］．我们使用的标准偏差为6095.9 MET-min/周[ 48]， 0.015簇内相关系数[ 49]，以及程序PASS版本12 (NCSS, Kaysville, Utah, USA)。在实践中，我们招募了18个集群，但组内参与者的兴趣远低于预期，导致每个集群平均招聘3.8名参与者。由于聚类规模较小，且其规模存在方差，在接下来的分析中，我们没有考虑聚类，而是分析了2组(裁剪组和对照组)的总体。

我们用Shapiro-Wilk检验检验了分布的正态性，因为基线后样本量减少到50以下。我们发现，对于大多数时间点的大多数变量，我们不能假设是正态分布。因此，我们报告了每组变量的中位数和四分位间距(IQR)，并使用非参数方法对两组进行比较。此外，由于样本量小，对于主要结果和其他连续变量，我们使用Kolmogorov-Smirnov (K-S) Z用精确计算的意义进行测试，将干预组与对照组进行比较。作为Kolmogorov-Smirnov效应大小的指标 Z比较后，我们计算了联想的强度， r．对于分类数据的分析，我们使用卡方检验，精确计算显著性，并使用phi系数(φ)表示大小的影响。为了最大限度地利用我们的数据，我们包括了每个时间点和每个变量的所有有效数据的情况。

为了分析网站的黏性，我们使用了Kaplan-Meier生存曲线。我们使用第一次登录和最后一次登录之间的天数，并将“退出事件”定义为在数据检索之前的过去一个月没有使用过该网站。Kaplan-Meier分析可以在审查的情况下计算事件发生的时间，例如仍在使用网站的用户或最近招募的用户。我们用广义Wilcoxon (Breslow)检验比较了定制组和对照组的依从性曲线，因为我们预期并经历了相当高的辍学率，在开始时与其余时间相比，并且组间的审查模式相似。相比之下，在比较性别依从性的差异时，我们使用了log-rank测试，因为我们只对男性参与者进行了审查。

使用SPSS Statistics for Mac, version 21.0 (IBM Corp, Armonk, NY, USA)进行统计分析。

研究参与者的特征描述在 表1．这两组在年龄、身体质量指数(BMI)、受教育年限、整体体育活动(IPAQ连续得分)、社会支持、自我效能感、焦虑、抑郁或变化阶段方面相似。参与者在研究中的流动表现在 图5．

每组总体力活动的变化情况见 图6，而基线后各时间点的总体力活动的中位数及比较，见 表2．出院一个月后，定制组的整体身体活动评分(中位数2737.5,IQR 42002)高于对照组的整体身体活动评分(中位数1650.0,IQR 2443.5)。这一趋势在出院后3个月仍在持续，定制组在此时间点的中位数体力活动明显高于对照组(定制组:中位数5613.0,IQR 2828.0;对照:中位数1356.0,IQR 2937.0)。

如果我们观察不同强度的身体活动，我们会发现相似的模式 多媒体．通常情况下，对照组在出院后3个月与基线值相比，各种形式的活动都有所减少，而定制组的参与者在出院后3个月恢复到大约基线水平之前，身体活动都有所下降( 图6)．出院3个月后，定制组的行走水平明显高于对照组(定制组:中位数940.5,IQR 891.0;对照组:中位数486.7,IQR 742.5)，而两组之间的差异为中度(定制:中位数1440.0,IQR 2000.0;对照组:中位数480.0,IQR 1080.0)和剧烈活动(定制:中位数2300.0,IQR 1824.0;对照组:中位数0,IQR 1920.0)差异无统计学意义。

对于每天坐着的分钟数，我们发现出院后1个月，对照组的坐着时间(中位数300.0,IQR 300.0)高于定制组(中位数150.0,IQR 315.0)，但差异不显著(K-S Z= 0.572, P=收 r= .14点)。出院后3个月，定制组患者坐着时间比对照组增加更多，减少了两组患者坐着时间的差异(定制组:中位数280.0,IQR 155.0;对照组:中位数360.0,IQR 180.0;钴 Z= 0.816, P=点, r= 23)。

出院后1个月，定制组和对照组的自我效能相同(定制组:中位数5.0,IQR 2.0;对照:中位数5.0,IQR 1.0)。出院后3个月，定制组自我效能保持不变(中位数5.0,IQR 2.0)，但对照组自我效能略有增加(中位数5.5,IQR 2.0)。1个月时两组间差异无统计学意义(K-S Z= 0.709, P= 10, r=.16)或出院后3个月(K-S Z= 0.667, P= 36, r=酒精含量)。

出院后1个月，定制组的社会支持得分(中位数4.2,IQR 1.8)与对照组(中位数4.2,IQR 2.7)相同。出院三个月后，定制组的社会支持增加(中位数4.8,IQR 2.3)，但对照组的社会支持下降(中位数3.9,IQR 1.8)。1个月时两组间差异无统计学意义(K-S Z= 0.522, P= .88点, r=.12)或出院后3个月(K-S Z= 0.775, P= .46, r= .19)。

出院后1个月，对照组比定制组更焦虑(对照组:中位数3.0,IQR 3.5;定制:中位数2.5,IQR 4.2)。出院3个月后，两组患者的焦虑程度均有所增加，但对照组患者的焦虑程度仍高于对照组(对照组:中位数4.5,IQR 4.7;定制:中位数4.0,IQR 4.0)。在1个月时，两组之间焦虑水平的差异无统计学意义(K-S Z= 0.276, P= .98, r=.06)或出院后3个月(K-S Z= 0.701, P=无误, r= 16)。

出院后1个月，对照组抑郁与定制组相同(对照组:中位数1.0,IQR 3.2;定制:中位数1.0,IQR 4.0)。出院3个月后，两组患者抑郁程度均有所增加(对照组:中位数1.5,IQR 2.0;定制:中位数2.0,IQR 2.0)。在1个月时，两组之间抑郁水平的差异无统计学意义(K-S Z= 0.311, P= .98, r=.06)和出院后3个月(K-S Z= 0.576, P=算下来, r= 13)。

出院后1个月，定制组7例中有3例(43%)，对照组8例中有4例(50%)处于行动阶段。出院三个月后，对照组11名参与者中有5名(45%)处于行动阶段，11名参与者中有3名(27%)处于维持阶段，而定制组6名参与者中有3名(50%)处于行动阶段，其他3名(50%)处于维持阶段。总体而言，两组参与者在研究过程中都经历了变化阶段( 多媒体附件4)．1个月时两组比较差异无统计学意义(χ²₄= 2.1, P=。99，φ=0.37) or 3 months after discharge (χ²_3.= 2.2, P=。77，φ=0.36).

出院后1个月测量的裁剪感知在裁剪组(n=6，中位数3.2,IQR 1.4)和对照组(n=8，中位数3.2,IQR 1.6)中是相同的。出院后3个月，裁剪组的感知裁剪水平增加(n=6，中位数3.6,IQR 1.4)，对照组保持不变(n=11，中位数3.2,IQR 1.7)。在1个月时，我们没有发现两组之间的差异有统计学意义(K-S Z= 0.694, P= .60, r=.19)或出院后3个月(K-S Z= 0.716, P=点, r=。)。

依从性曲线呈l型，在约30%时达到稳定的使用平台( 图7)．在基线后1年，定制组的依从率为25.6%，对照组为24.0%。定制组的坚持时间中位数为45.0 (95% CI为0.0-169.8)天，对照组为111.0 (95% CI为45.1-176.9)天;差异无统计学意义(Breslow χ²₁= 0.7, P=点)。男性的中位坚持时间为122.0天(95% CI 14.8-229.2)，女性为75.0天(95% CI 0.0-153.3);这些值有显著差异(log-rank χ²₁= 4.2, P= .04点)。

在总页面浏览量方面，出院后1个月，定制组访问网站的次数(中位数733.0,IQR 606.0)高于对照组(中位数392.5,IQR 464.0)。然而，差异无统计学意义(K-S Z= 1.249, P= 0。06 r= 10)。出院后3个月，定制组仍然比对照组更经常访问网站(定制组:中位数1312.0,IQR 1171.0;对照组:中位数712.0,IQR为669.0)，但两组间差异无统计学意义(K-S Z= 0.851, P= 38, r= .19)。

出院后1个月测量用户评价。在定制组中，68%(6/9)的参与者会向朋友推荐网站，对照组中69%(9/13)的参与者也会这样做，尽管这种差异不显著(χ²₁= 0.02, P= 0)。我们还询问参与者是否认为不同的功能元素有用。每组参与者中认为各种功能有用的百分比显示在 表3．最受欢迎的通用功能是目标设定(两组参与者的11/11为100%)，其次是活动日历(100%，6/6为定制组，90%，9/10为对照组)，一般信息(83%，5/6为定制组，80%，8/10为对照组)和论坛(86%，6/7为定制组，73%，8/11为对照组)。这些组间差异均无统计学意义。

定制组认为电子邮件和短信提醒和短信是最没用的功能元素(29%的参与者选择了这两种功能)。对照组认为短信提醒和短信是最没用的(由20%的对照组参与者选择，2/10的对照组参与者);对于对照组来说，这些只是提醒他们完成研究问卷。在定制组(43%，3/7)和对照组(70%，7/10)中，活动日历被最高比例的用户选择为最有用的功能。对于干预中最没用的和最有用的功能，都向用户展示了相同的功能列表 表3．

干预措施的流失率很高。在干预开始时，定制组的辍学率高于对照组。两组的平均退学时间差异无统计学意义。总的来说，我们干预的其余参与者在康复住院后经历了改变的各个阶段;出院时，大约一半的参与者处于沉思阶段，而出院3个月后，一半的参与者处于行动阶段。尽管有一半的参与者接受了针对他们的变化阶段量身定制的干预，但两组之间在他们的阶段进展方面没有差异。然而，两组之间在保持总体力活动的能力上存在着临床意义和统计学上的显著差异。出院后，定制组的体力活动在最初下降后开始增加，而对照组的体力活动则下降了。出院后3个月，这种趋势仍在继续;定制组的身体活动继续增加，而对照组的身体活动继续下降。

正如变化阶段的结果所表明的那样，这种干预可能没有通过假设的机制发挥作用。与对照组的参与者相比，定制组的参与者并不认为他们的干预更与个人有关，他们也不认为通过电子邮件和短信收到的定制信息或定制的问卷特别有用。此外，定制组的参与者报告的自我效能略低于对照组，而感知的社会支持水平与对照组大致相同。

3个月时应答者的数量为基线招募的69名患者中的19名(27%)。这一参与率较低，但这是电子医疗的预期比率[ 50]以互联网为基础[ 51]体力活动[ 52)干预。两组间差异无统计学意义。尽管没有显著差异，但在干预开始时，定制组的人员流失率更高。一个可能的解释是，量身定制组的参与者需要回答更多问题，工作量增加了。差异不显著的事实可能是一个积极的迹象，因为其他研究报告了干预组的明显更高的流失率[ 53］．在干预开始时，两组的退出率都较高，导致了l型的坚持曲线，表明干预未能解决许多用户的需求[ 50］．在一开始缺乏“好奇心平台期”，即用户出于好奇心而留在试验中的时期，可能是由招募的时间和研究人群的特征所解释的。这项研究的大多数参与者，特别是在他们康复住院的开始阶段，可能都渴望采用尽可能多的方法来改变和保持行为，这在出院后可能会有所缓解。此外，有兴趣参与的女性很早就退出了，明显早于男性。心脏康复干预措施未能满足妇女的需求是一个众所周知的问题[ 54- 56］．

用户停止使用干预的另一个原因是，他们可能已经达到了令人满意的活动水平，因此，不需要干预的帮助。在戒烟方面也报道了类似的效果，无反应者比有反应者更有可能戒烟[ 57］．在一项在线体重管理干预中，做轻度运动的人比做中度或剧烈运动的人更有可能在12个月时做出反应[ 58］．对于我们干预的定制组，算法会检测到用户处于维护阶段，使干预不那么密集，但对于阶段检测，用户必须回答一些问题。如果用户已经实现了一个行为，给出最少努力原则，他们可能不认为花时间回答问题有什么意义。此外，已发现与系统交互的频率可能对依从性有负面影响[ 22］．对于没有剪裁的群体来说，剪裁的缺失可能会降低它的吸引力。我们可以假设，由于干预是在心脏康复计划出院后立即开始的，一些用户已经属于有足够水平的身体活动的类别。

合作康复中心的一名工作人员是网站管理员，但根据协议，没有定期计划的互动。一项德尔菲式的研究试图在专家之间确定与发展基于互联网的心脏康复干预相关的问题，发现相关性和共识得分较高的问题之一是心脏病病例经理的角色[ 59］．研究发现，与咨询师互动的频率是网络干预依从性的重要预测因素[ 22］．此外，与研究人员的实践相关的“推动”因素也有可能减少参与者的退出[ 50]，这可能是随机对照试验被发现比更大规模的现实生活研究有更高的依从性的原因[ 22］．在我们的试验中，我们连续3天每天为研究问卷发送短信和电子邮件提醒，但在退出后我们没有任何额外的跟进电话或行动。由于干预措施的大多数功能都是自动化的，因此在注册后几乎不需要卫生人员作出贡献，类似于此类干预措施的现实世界可持续情景。通过这种方式，我们研究中的不使用损耗率是对干预措施作为常规服务实施时的不使用损耗率的准确估计。尽管如此，预计增加与卫生专业人员的干预互动将提高依从性。

与用户体验相关的问题可能是低依从性的原因[ 50］．即使我们根据用户需求开发干预措施，干预措施的某些元素也不能满足某些用户。例如，我们从一些用户那里收到的反馈是，他们希望能够在一段规定的时间内停止接收短信，比如在他们度假或生病的时候。这将消极地影响用户接受度，并可能导致更高的流失率。方法学、经济和技术的综合原因不允许发生这些变化。在试验进行期间不改变干预措施的重要功能，也可以被认为在方法上更一致。然而，我们发现参与者总体上对干预措施感到满意。

定制组在3个月时观察到的较高水平的身体活动主要归因于步行(met -分钟/周)的增加。这种差异可能是由几个因素造成的。基于裁剪算法发送给用户的激励信息，使用参与者在形成性焦点小组中表达偏好的策略，促进了日常生活中微小变化的实现，以增加身体活动[ 34］．此外，老年人可能更容易增加步行，而不是中度和剧烈的活动[ 60]，挪威人可能更喜欢徒步旅行，而不是独自或跟团参加其他活动，因为斯堪的纳维亚的户外活动文化[ 61］．

关于我们研究结果的临床相关性，定制组在出院时观察到总体活动中位数最低(875.2 MET-min/周)，对照组在出院后3个月观察到第二低(1356.0 MET-min/周)。因此，在我们的研究中，所有测量的活动水平都接近或大于建议的能量消耗最低限度500-1000 MET-min/周[ 62］．然而，同样的指南强调了适度和剧烈运动的重要性。走路通常被归类为低至中度运动[ 2， 63]，尽管不同年龄组对其强度的感知有所不同[ 63］．理想情况下，我们还希望看到中等强度和剧烈运动的差异，以达到可以预测心肺健康改善的水平[ 2， 4]，但这并不意味着我们不能期望从观察到的改善中获益。

据我们所知，这是第一份针对心脏康复患者身体活动的基于互联网或移动的计算机定制干预的报告。然而，在其他人群中有许多基于互联网的体育活动干预的相关研究。对一般基于互联网和/或移动设备的体育活动干预措施的回顾发现了一致的证据，这些计划在增加体育活动方面是有效的，最有效的干预措施提供了量身定制的指导和持续的支持[ 9］．另一项基于互联网的量身定制的健康行为干预的综述，包括23项针对身体活动的研究，也表明有证据表明这种干预的总体疗效[ 16］．以手机为基础的增加身体活动的干预措施已被证明对影响身体活动行为也有有益的影响，特别是如果这些干预措施在理论上是有根据的。 7， 64］．

我们的样本很小;因此，我们的比较没有足够的力量来自信地检测干预的效果。尽管我们做出了努力，但招募的参与者没有达到预期的水平，主要原因是我们招募的心脏康复项目参与者的年龄。康复中心参与者的平均年龄比预期的要大;因此，兴趣较低，因为他们不太熟悉我们使用的技术。除了样本量小之外，我们的研究还具有高流失率的特点。我们的研究方案不包括与参与者的额外联系，除了在退出或不使用时自动发送短信和电子邮件提醒，这反映了我们选择对自动化系统进行真实世界的试验。

此外，我们的对照组接受了非量身定制的干预，而其他研究中的对照组则接受了常规护理。这使得两组之间的差异更难被发现，增加了低统计能力的问题。虽然我们研究的设计可能降低了统计力，但它有助于我们估计量身定制的计划是否有帮助，如果有，它是如何工作的，对谁有用。我们的设计是一项有效性研究设计，目的是隔离裁剪的影响，而不是确定与无治疗对照组相比干预的效果。

我们的方法和其他许多国家的方法一样[ 54- 56]，未能成功地满足妇女的需求;因此，我们的结果不能推广到两性。只有一小部分女性对这项研究感兴趣，女性参与者的流失率更高，这导致了高流失率问题。可能导致妇女对康复计划坚持程度低的原因包括:倾向于尽量减少或淡化其健康状况的影响，以避免给社会交往带来负担;缺血性心脏病后功能能力下降;以及由于家庭或社会责任而缺乏时间[ 54］．关节炎、骨质疏松症和尿失禁等合并症也会使女性更难锻炼。 54］．在干预措施设计阶段的焦点小组讨论中，妇女表示需要一项对她们也有吸引力的服务[ 34]，但我们没有收到足够的信息来确定这意味着什么，我们假设裁剪算法将满足他们的个人需求。为了增加妇女的参与和参与，我们本应更彻底地调查任何针对性别的障碍和需求。

我们研究的纳入标准非常广泛，允许招募年龄范围广泛、有各种共病的参与者。这使得证明干预的效果更加困难，因为它更难影响病例更复杂的患者或老年人的健康行为，而且与精心挑选的人群相比，更难以分离干预的效果。然而，这使得我们的研究成为一个现实世界的试验，它将帮助我们了解干预是否以及如何帮助需要它的人群。

在干预措施中发现的一个主要问题是高流失率。我们未来的研究应该更多地集中在研究人员流失率，并包括可以减少流失率的不同元素。心脏病病例管理人员与参与者之间的频繁互动似乎在提高依从性方面具有很大的潜力[ 22， 59］．

至少增加一个使用干预的用户焦点小组将是有趣的，并将补充研究。这种方法将对一些定量研究结果，特别是高流失率问题，提供定性的见解。干预措施应进一步发展，以包括和解决妇女的需求，由于妇女在面对面康复项目中的代表性已经不足，应该使用不同的方法。在这种情况下，应该为出院后的CVD患者组织一个焦点小组，而不以参与心脏康复计划为先决条件。

未来研究的一个有趣方向是在参与心脏康复计划之前研究这种干预的效果。具体来说，在北挪威，出院和心脏康复之间有很长的间隔;因此，这样的干预可以在这段时间内提供。这有可能增加心脏康复计划的招募人数[ 65]因为这似乎比长期坚持体育锻炼更有问题[ 66］．

我们的主要假设是，与对照组相比，接受量身定制干预的参与者随着时间的推移会保持更高水平的身体活动。与对照组相比，我们也期望定制组对干预有更好的坚持，并在维持身体活动方面获得更好的自我效能。本研究样本量小，随访流失率高，无法得出明确结论;然而，我们研究结果的趋势表明，量身定制的干预措施有望支持心脏康复后长期体力活动的维持。