随机对照试验(RCT)研究人员面临的一个具有挑战性的问题是，如何解释研究结果，其中所研究的行为有改善，但改善的程度在实验条件之间没有差异[ 1］．当随机对照试验涉及两种或多种干预措施的比较，而不是与某种形式的无干预对照组进行干预时，这尤其是个挑战。

在这些试验中观察到的改善的一个可能原因是，两种干预都是“积极的”——两种干预都有效地促进或引起参与者的变化。不幸的是，没有办法从阴性随机对照试验的结果中确定这种说法是否绝对正确。对结果的其他解释包括:1)随时间的变化是由于回归到平均值[ 2， 3.];2)由于自然历史的成熟(这意味着参与者处于他们生命中的一个时期，平均而言，饮酒量的下降趋势是可以预期的);或者3)该试验招募的参与者已经有改变的动机，如果不接触研究中的干预措施，他们无论如何都会改变[ 4］．

以上任何一种解释都适用于最近海丝特及其同事的试验[ 1］．此外，在酒精研究领域有一个公认的发现，在干预试验的无干预控制条件下，参与者的饮酒情况从基线到随访均有所改善[ 5］．特别是在从社区而不是治疗场所招募参与者的试验中，棘手的酒精问题更常见[ 6］．从本质上讲，任何随着时间推移的变化都是由于消极试验中的干预，这一假设是基于参与者在没有接受某种类型的干预的情况下不会表现出任何改善的假设。可能有一些行为是这样的。然而，酗酒显然不在其中。因此，当面对参与者随着时间的推移表现出改善，但干预条件之间没有显著统计学差异的RCT结果时，支持干预效果解释而不是其他原因是不明智的。