这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
老年人经历孤独和抑郁的风险增加,特别是当他们搬到不同类型的护理社区时。信息和通信技术(ICT)的使用可以帮助老年人保持与社会关系的联系。然而,关于信息通信技术的使用是否增加或减少老年人的孤立和孤独,先前的研究并不一致。
本研究的目的是研究互联网使用如何影响老年人在辅助和独立生活社区的社会孤立和孤独。我们还调查了人们对互联网使用如何影响沟通和社交的看法。
一项正在进行的关于阿拉巴马州辅助和独立生活社区中老年人使用ICT的研究的数据被使用。回归分析用于确定上网频率与孤立和孤独(n=205)和互联网使用对沟通和社会互动影响的感知(n=60)之间的关系。
在控制了朋友和家人的数量、身体/情感社交限制、年龄和研究对象后,上网频率每增加1分,孤独得分就会降低0.147分。
在辅助生活和独立生活的社区中,使用互联网可能有助于减少孤独和增加老年人的社会联系。
随着个人年龄的增长,他们经常会因为退休、朋友和家人去世,以及人们搬走而与社交网络上的成员失去联系。
尽管就地养老(留在家中或社区)常被认为是大多数老年人的首选生活方式[
孤独和社会孤立是密切相关但又截然不同的概念。孤独是一种主观体验
社会孤立是客观经验
老年人尤其容易感到孤独。
这些导致社会隔离和孤独的风险因素在搬到不同类型护理社区的老年人中尤其普遍。搬进辅助生活社区的老年人很可能会感到孤独。
互联网的使用使老年人能够与其他人保持联系。
老年人在使用互联网方面落后于年轻人。在65岁及以上的人群中,约有一半的人使用互联网,其中70%的用户表示在平常的一天上网[
互联网的使用是增加还是减少了社会隔离,目前还不清楚。尽管许多研究表明,使用互联网有助于减少社会隔离和孤独感,但其他研究发现,使用互联网几乎没有或根本没有好处。许多研究人员发现,互联网的使用与社会孤立和孤独的减少有关,或与社会联系的增加有关。
其他的结果就不那么乐观了。洛格和荣格[
即使使用互联网有助于建立或维持关系,其效果也可能无法完全复制失去的东西。宁录[
本研究的目的是探讨aic老年人使用互联网的频率是否与以下感知相关:(1)孤独感,(2)社会孤立感,以及(3)互联网在影响与社会网络联系的交流数量和质量方面的有用性。
这项分析的数据来自一项正在进行的随机对照试验干预。实施干预的阿拉巴马州在家庭上网人数方面排名最低。
在这项研究中,生活在aic的老年人被随机分为3组:(1)ICT(治疗),(2)注意力控制(安慰剂),或(3)真对照组(无治疗或安慰剂)。治疗组的老年人接受了8周的训练,学习如何使用电脑和互联网与家人和朋友交流(主要是通过电子邮件和Facebook)并查找信息。注意力控制组的参与者参与了8周与ict无关的活动。真控制组的参与者不参与任何干预活动。来自所有3个组的参与者在1年内接受了5次调查:在8周之前(基线);在8周干预结束时;在8周干预结束后的3 6 12个月。由于本文的目的是研究互联网使用与结果之间的关系,如孤独感、社会孤立感和互联网对保持联系有用性的看法,因此包括来自所有3个部门的ICT用户(具有互联网接入的参与者)。此外,由于数据收集尚未完成研究的所有波,本分析仅使用时间1(或预测)数据进行横断面分析。基线时间1数据在任何干预活动开始后1 - 2周内收集。 There were 205 participants in the entire sample, with data from 205 participants for the socioemotional analyses, and data from 60 participants for the Internet outcomes because people who responded that they never went online (n=145) were not asked the Internet outcome questions.
我们的社会情感结果包括孤独、感知到的社会孤立,以及由于使用互联网而与他人交流的质量和数量。孤独感是用加州大学洛杉矶分校孤独量表的三项版本来衡量的。
1.你是否经常觉得自己缺乏陪伴?
2.你是否经常感到被冷落?
3.你是否经常感到与他人隔绝?
受访者的回答分为3分:1(几乎没有)、2(有时)和3(经常)。各个项目的得分被相加得出量表。
为了测量感知到的社会隔离,使用了一个量表(alpha=.69),参与者被问及他们有多少时间被(1)没有亲密的伴侣,(2)没有足够的朋友,(3)没有看到足够多的你感觉亲密的人所困扰。这些响应被编码为1(从不)、2(偶尔)、3(有时)、4(大多数时候)或5(一直)。用3个分数的平均值作为量表。
报告称至少每几个月上网一次的参与者被问及7个关于他们对互联网使用如何影响他们与他人社交的看法的问题。参与者被问及他们在多大程度上同意或不同意以下陈述:“使用互联网……“(1)使我更容易与人接触,(2)有助于我与我认识的人保持联系,(3)使我更容易认识新朋友,(4)增加了我与他人交流的数量,(5)使我感到不那么孤立,(6)使我与朋友和家人更有联系,(7)提高了我与他人交流的质量。”回答被编码为1(非常不同意),2(不同意),3(既不同意也不不同意),4(同意),或5(非常同意)。这些项目被单独评估,以更好地分析受访者对互联网在每个特定领域的有用性的看法(例如,交流的质量与数量;维持关系的能力,还是建立新关系的能力)。
互联网使用被简单地用上网频率来衡量。参与者被问及他们上网的频率:0(从不)、1(每几个月一次)、2(大约每月一次)、3(每月几次)、4(大约每周一次)或5(每周几次)。只有报告有互联网接入的参与者被纳入分析,因为那些报告没有互联网接入的人没有被问及他们对互联网使用如何影响他们与他人交流的看法。
以通信、社会隔离和孤独感为主要结果,以互联网使用为主要自变量,进行了一系列普通最小二乘(OLS)回归分析。分析控制了年龄、社交网络成员的数量(参与者感觉亲密的朋友和家人)、研究组(ICT干预组、注意力对照组或真实对照组)、辅助或独立的生活状态,以及限制社交互动的身体或情感限制,即,在过去一个月里,参与者有多少时间经历限制社交互动的精神或身体健康问题,测量为0(没有时间),1(偶尔),2(有时),3(大部分时间),4(一直)。虽然我们通常会控制种族/民族和性别,但这些控制没有包括在内,因为大多数样本是白人和女性。
如前所述,我们的样本(N=205)主要是白人(N= 194,94.6%)和女性(N= 169,82.4%),平均年龄为82.8岁(完整的样本特征在
上网的平均频率为1.30(介于每几个月一次至每月一次之间),而上网的中位数频率为0.0,四分位差为3.5。孤独感的中位数为4.0 (IQR 2.0),表明整个样本的孤独感处于低至中等水平。平均社会孤立感为1.96,中位数为1.67,表明社会孤立感很少。除了“互联网使人们更容易认识新朋友”,互联网结果测量的中位数得分都是4.0,这表明样本倾向于同意互联网影响了他们的社会互动(关键测量的摘要在
样本特征(N=205)。
研究变量 | 参与者 | |
|
|
|
|
男性 | 36 (17.6) |
|
女 | 169 (82.4) |
年龄,平均值(SD) | 82.8 (7.7) | |
|
|
|
|
白色 | 194 (94.6) |
|
其他 | 11 (5.4) |
|
|
|
|
ICT干预 | 79 (38.5) |
|
注意控制 | 72 (35.1) |
|
真正的控制 | 54 (26.3) |
|
|
|
|
独立生活 | 103 (50.2) |
|
在辅助生活中 | 102 (49.8) |
关键措施总结(N=205)。
关键变量 | 意思是(SD) | 中位数(差)一个 | |
|
|
|
|
|
上网频率 | 1.30 (2.1) | 0.0 (3.5) |
亲密的家人/朋友的数量 | 11.16 (7.29) | 10.0 (8.5) | |
社会交往的生理/情感限制 | 0.73 (0.99) | 0.0 (1.0) | |
|
|
|
|
|
孤独 | 4.24 (1.57) | 4.0 (2.0) |
|
社会隔离 | 1.96 (0.82) | 1.7 (1.0) |
|
|
|
|
|
更容易接触到人们 | 3.73 (1.10) | 4.0 (1.0) |
|
让我能保持联系 | 3.87 (1.08) | 4.0 (1.0) |
|
更容易认识新朋友 | 2.72 (0.98) | 2.5 (1.0) |
|
增加了我的交流量 | 3.53 (1.03) | 4.0 (2.0) |
|
让我感觉不那么孤立 | 3.60 (0.98) | 4.0 (1.0) |
|
让我感觉和朋友/家人更亲近 | 3.73 (1.02) | 4.0 (1.0) |
|
提高了我的沟通质量 | 3.60 (0.96) | 4.0 (1.0) |
一个IQR:四分位间距
主要自变量(上网频率)与孤独感呈弱负相关(Pearson
皮尔逊相关性(
变量 | 孤独(n = 205) | 社会隔离(n=205) | ||
|
|
|
|
|
上网频率 | -0.232 | 措施 | -0.134 | 06 |
亲密朋友/家人的数量 | -0.136 | 0。 | -0.144 | .04点 |
生理/心理的限制 | 0.162 | 02 | 0.273 | <措施 |
年龄 | -0.099 | 16 | -0.064 | 36 |
在信息通信技术干预部门 | -0.025 | 开市 | -0.065 | .35点 |
注意控制臂 | 0.136 | 0。 | 0.170 | 02 |
在辅助生活中 | 0.210 | .003 | 0.116 | .10 |
皮尔逊相关性(
关键变量 | 使用互联网已经……一个 | |||||||||||||
|
一个 | B | C | D | E | F | G | |||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上网频率 | 0.477 | <措施 | 0.494 | <措施 | 0.314 | . 01 | 0.308 | 02 | 0.514 | <措施 | 0.411 | 措施 | 0.304 | 02 |
亲密朋友/家人的数量 | 0.065 | .62 | 0.089 | 50 | 0.191 | .14点 | 0.144 | 低位 | 0.061 | .64点 | 0.215 | .10 | 0.186 | 酒精含量 |
生理/心理的限制 | 0.126 | 点 | 0.128 | .33 | 0.013 | .92 | 0.227 | 。08 | 0.108 | .41点 | -0.048 | 开市 | 0.164 | . 21 |
年龄 | -0.088 | 50 | -0.056 | 正 | -0.052 | .69 | -0.081 | 54 | -0.154 | 。 | 0.111 | .40 | -0.114 | 点 |
在信息通信技术干预部门 | 0.027 | 点 | -0.034 | .79 | 0.187 | 酒精含量 | -0.126 | 点 | 0.064 | 点 | 0.166 | . 21 | 0.065 | .62 |
注意控制臂 | -0.163 | . 21 | -0.101 | 无误 | -0.252 | 0。 | -0.204 | 点 | 0.054 | .68点 | -0.287 | 03 | -0.182 | 16 |
在辅助生活中 | 0.018 | .89 | -0.060 | 主板市场 | 0.031 | 结果 | -0.039 | .77点 | -0.122 | .35点 | -0.017 | .90 | 0.070 | .60 |
一个答:更容易接触到人们;B:使我能够保持联系;C:更容易接触到新朋友;D:增加了与他人的交流;E:让我感觉不那么孤立;F:让我感觉与朋友和家人的联系更紧密;G:提高了我与他人沟通的质量。
OLS回归分析的结果显示了上网频率和社会情绪结果之间的关系
普通最小二乘(OLS)回归a、b的社会情绪结果(N=205)。
独立变量 | 孤独 |
社会隔离 |
||||||
|
模型1 | 模型2 | 模型1 | 模型2 | ||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
常数 | 4.463 | <措施 | 6.537 | <措施 | 2.028 | <措施 | 2.451 | <措施 |
上网频率 | -0.172 | 措施 | -0.147 | .005 | -0.051 | 06 | -0.040 | .14点 |
家庭/朋友的数量 |
|
|
-0.027 | 06 |
|
|
-0.014 | 06 |
生理/情感上的社交限制 |
|
|
0.178 | .10 |
|
|
0.200 | <措施 |
年龄 |
|
|
-0.028 | 0。 |
|
|
-.007 | .37点 |
在信息通信技术干预部门 |
|
|
0.123 | 主板市场 |
|
|
0.027 | .85 |
注意控制臂 |
|
|
0.304 | 低位 |
|
|
0.223 | 点 |
在辅助生活中 |
|
|
0.408 | 07 |
|
|
0.058 | 收 |
|
11.55 |
措施 | 4.34 |
<措施 | 3.69 |
06 | 4.17 |
<措施 |
调整 |
0.05 |
|
0.13 |
|
0.01 |
|
0.10 |
|
一个未标准化的系数。
b模型1只使用关键的自变量。模型2增加了控制变量。
c自由度。
同样,更频繁地上网与社会孤立感的减少有关。上网频率每增加1个百分点,受访者的社会孤立感就会减少0.051个百分点(
在感知互联网的社会影响的措施(见
在控制变量和结果之间没有一致的关联模式。
普通最小二乘(OLS)回归a、b为⁘使用互联网使它更容易与人接触,并有助于我保持联系⁙(n=60)。
独立变量 | 更容易接触到人们 | 有助于保持联系 | ||||||
|
模型1 | 模型2 | 模型1 | 模型2 | ||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
常数 | 1.661 | .002 | 3.240 | 03 | 1.763 | 措施 | 2.492 | .09点 |
上网频率 | 0.467 | <措施 | 0.508 | <措施 | 0.475 | <措施 | 0.516 | <措施 |
家庭/朋友的数量 |
|
|
0.021 | .35点 |
|
|
0.023 | 。31 |
生理/情感上的社交限制 |
|
|
0.015 | 点 |
|
|
0.039 | .77点 |
年龄 |
|
|
-0.024 | 只要 |
|
|
-0.013 | 。45 |
在信息通信技术干预部门 |
|
|
-0.196 | 54 |
|
|
-0.300 | 点 |
注意控制臂 |
|
|
-0.370 | 陈霞 |
|
|
-0.214 | 点 |
在辅助生活中 |
|
|
0.288 | .35点 |
|
|
0.074 | 结果 |
|
17.094 |
<措施 | 3.136 |
. 01 | 18.737 |
<措施 | 3.175 |
.007 |
调整 |
0.21 |
|
0.20 |
|
0.23 |
|
0.21 |
|
一个未标准化的系数。
b模型1只使用关键的自变量。模型2增加了控制变量。
c自由度。
普通最小二乘(OLS)回归a、b对于⁘,使用互联网使它更容易认识新朋友,并增加了我与他人的交流⁙(n=60)。
独立变量 | 更容易认识新朋友 | 增加与他人的交流 | ||||||
|
模型1 | 模型2 | 模型1 | 模型2 | ||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
常数 | 1.508 | .003 | 2.690 | 06 | 2.280 | <措施 | 2.673 | 07 |
上网频率 | 0.273 | . 01 | 0.297 | . 01 | 0.283 | 02 | 0.306 | . 01 |
家庭/朋友的数量 |
|
|
0.040 | 06 |
|
|
0.024 | 陈霞 |
生理/情感上的社交限制 |
|
|
-0.052 | .69 |
|
|
0.170 | . 21 |
年龄 |
|
|
-0.022 | 。 |
|
|
-0.007 | 2 |
在信息通信技术干预部门 |
|
|
0.249 | .40 |
|
|
-0.603 | 06 |
注意控制臂 |
|
|
-0.333 | 29 |
|
|
-0.632 | 06 |
在辅助生活中 |
|
|
0.322 | 点 |
|
|
0.149 | .62 |
|
6.358 |
. 01 | 2.237 |
0。 | 6.086 |
02 | 2.526 |
03 |
调整 |
0.08 |
|
0.13 |
|
0.08 |
|
0.15 |
|
一个未标准化的系数。
b模型1只使用关键的自变量。模型2增加了控制变量。
c自由度。
普通最小二乘(OLS)回归a、bfor⁘使用互联网使我感到不那么孤立,并使我与朋友和家人有了更多的联系⁙(n=60)。
独立变量 | 让我感觉不那么孤立 | 让我感觉与朋友和家人的联系更紧密 | ||||||
|
模型1 | 模型2 | 模型1 | 模型2 | ||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
常数 | 1.619 | 措施 | 3.211 | . 01 | 2.076 | <措施 | 1.685 | 23) |
上网频率 | 0.447 | <措施 | 0.491 | <措施 | 0.374 | 措施 | 0.392 | 措施 |
家庭/朋友的数量 |
|
|
0.022 | 二十五分 |
|
|
0.042 | 0。 |
生理/情感上的社交限制 |
|
|
0.009 | 总收入 |
|
|
-0.091 | 的相关性 |
年龄 |
|
|
-0.027 | 07 |
|
|
-0.001 | .96点 |
在信息通信技术干预部门 |
|
|
0.266 | .33 |
|
|
0.035 | 点 |
注意控制臂 |
|
|
0.383 | 只要 |
|
|
-0.444 | 16 |
在辅助生活中 |
|
|
-0.096 | 点 |
|
|
0.189 | .51 |
|
20.876 |
<措施 | 4.171 |
措施 | 11.806 |
措施 | 3.090 |
.008 |
调整 |
0.25 |
|
0.27 |
|
0.16 |
|
0.20 |
|
一个未标准化的系数。
b模型1只使用关键的自变量。模型2增加了控制变量。
c自由度。
普通最小二乘(OLS)回归a、b为⁘使用互联网提高了我的沟通质量⁙(n=60)。
独立变量 | 提高了我的沟通质量 | |||
|
模型1 | 模型2 | ||
|
|
|
|
|
常数 | 2.449 | <措施 | 3.482 | . 01 |
上网频率 | 0.260 | 02 | 0.289 | . 01 |
家庭/朋友的数量 |
|
|
0.042 | 0。 |
生理/情感上的社交限制 |
|
|
0.094 | .46 |
年龄 |
|
|
-0.022 | 。 |
在信息通信技术干预部门 |
|
|
0.031 | .92 |
注意控制臂 |
|
|
-0.269 | 点 |
在辅助生活中 |
|
|
0.427 | 13。 |
|
5.917 |
02 | 2.213 |
0。 |
调整 |
0.08 |
|
0.13 |
|
一个未标准化的系数。
b模型1只使用关键的自变量。模型2增加了控制变量。
c自由度。
我们的研究结果表明,互联网使用与aic居民较低的孤独感有关。鉴于最近的研究表明,老年人中的孤独感与满足代谢综合征标准的更高几率有关[
然而,我们的研究结果表明,上网频率会影响孤独感,但不会影响社会孤立感,上网频率越高,孤独感越低,但与较低的社会孤立感无关。对社会孤立的感知可能更多地与面对面的接触有关,而不是与网络联系的在线接触;因此,上网频率与孤独感无关。不幸的是,我们的数据不允许我们进一步探索这种关系。尽管结果好坏参半,但这些结果支持了先前的研究,即互联网使用对老年人的生活质量有积极影响[
在一组自我激励的互联网用户中,参与者倾向于同意使用互联网对他们的社会关系有积极的影响,使其更容易接触到人,保持联系,结识新朋友,减少孤立感,与朋友和家人联系更紧密,这也许并不奇怪。有趣的是,上网频率与我们的社会孤立程度无关;然而,上网频率与参与者认为使用互联网让他们感觉不那么孤立有关。尽管他们可能认为互联网在这方面很有用,但简单地测量上网频率不足以影响社会隔离。参与者也倾向于同意使用互联网提高了他们与他人交流的数量和质量。不幸的是,我们的测量方法不能说明这种变化的程度,只能说明每一种变化的一致程度增加了。
值得注意的是,这些不同关系的强度差异很大。例如,上网频率与同意互联网使我更容易与人接触、有助于我保持联系、使我感到不那么孤立、使我与朋友和家人更有联系之间的关系都相对较强,系数在0.392到0.516之间。上网频率与同意互联网使我更容易认识新朋友、增加与他人交流的数量以及提高与他人交流的质量之间的关联要弱得多,其系数在0.289到0.306之间。综上所述,这些结果表明,互联网在促进现有通信方面相对更好,甚至可能取代旧的通信方式。相对而言,互联网在影响交流的数量和质量或帮助建立新关系方面表现较差。
尽管其他研究发现,老年人认为社交的质量比社交的数量更重要。
尽管最近的数据显示,与他人交流是老年人上网的主要原因[
当前研究的局限性包括样本量小,在性别和种族/民族方面缺乏多样性,缺乏残疾、护理、移民、慢性健康状况和前aic社会融合水平的衡量标准,并且该研究仅在阿拉巴马州的aic进行。本研究的另一个局限性是,它没有衡量参与者对上网可能如何影响孤独和社会隔离水平的预期。正如其他地方报道的那样,老年人对电脑的接受程度是由于他们期望使用电脑能帮助他们实现他们认为有价值的东西。
总之,这项研究通过显示互联网使用对生活在aic的老年人有积极的好处,为这一领域的工作做出了贡献。考虑到这一人群经历了很高的孤独和抑郁,社会心理资源为抑郁提供了缓冲[
辅助和独立的生活社区
信息和通信技术
四分位范围
普通最小二乘
社交网站
这项研究得到了美国国家衰老研究所(Cotten, PI)的资助号R01AG030425。内容仅为作者的责任,并不代表美国国家老龄化研究所或美国国家卫生研究院的官方观点。
没有宣布。