有意选择的参与者包括一系列特征，包括年龄、居住地的贫困程度、种族、居住在城市或半农村地区，以及目前的就业状况(失业、在校或就业)。我们的目标是按年龄组招募偶数组(分为两组:16-19岁和20-24岁)。我们还特意从高贫困地区招募男性，使用苏格兰多重贫困指数(SIMD)来确定苏格兰中部的高贫困地区和低贫困地区。SIMD是一种衡量相对贫困程度的指标，来源于小地区(使用邮政编码数据)从最贫困(1)到最贫困(5)的排名。苏格兰政府网站提供了一个互动地图，以确定小地区的SIMD排名[ 35］．2012年SIMD综合了7个领域的38个指标，即:收入、就业、健康、教育、技能和培训、住房、地理位置和犯罪;整体指数是7个领域得分的加权和。我们有目的的选择年轻男性的策略使我们能够在我们的数据中探索男性的特征是否存在差异，特别是年龄和贫困程度。我们在面试时询问了每个参与者的邮政编码(邮政编码)，以检查他们是否来自我们招聘的SIMD地区，并使我们能够将群体分为来自高贫困地区或低贫困地区。

男性通过一系列非临床环境进行招募，包括工作场所、健康和健身环境、社区团体和继续教育环境(高中毕业后但低于大学水平)。目的抽样和滚雪球抽样的混合使用，以确保样本具有一系列特征:年龄、社会经济背景和种族。焦点群体在年龄、种族和贫困方面是同质的。

焦点小组持续1-2小时，在我们的社区合作伙伴或大学提供的私人空间进行，由同一名主持人主持。在每个焦点小组开始时，在完成同意表格后，参与者被要求口头确认他们的邮政编码。随后的焦点小组讨论集中在衣原体知识、技术使用和对智能手机和互联网的态度，以及对样本筛查信和网站的看法。焦点小组开始时要求参与者描述他们对衣原体的了解，然后是技术使用情况，包括使用移动电话和互联网。参与者被邀请反思他们对这些技术的访问量，他们对这些技术的使用，他们的使用有多隐私，以及他们对或多或少使用技术的渴望。然后从男性那里了解他们是否愿意参与一种主动筛查方法，该方法利用互联网和邮政检测试剂盒。为了促进这些讨论，我们描述了所建议的主动筛查方法，如 图1．

研究人员首先向年轻男性展示了三封样本筛查邀请信(每一封都是不同的，以反映他们的风格和内容偏好)，这些邀请信由全科医生(gp)或通过中央登记处发送，然后是一份样本邮寄测试包，然后在笔记本电脑上展示了现有的英国提供衣原体筛查的网站。研究人员向他们展示了五个网站，每个网站都有一系列的风格和内容，供他们评论自己的喜好(参见 多媒体附件1)．设计了一个半结构化的主题指南来指导参与者通过这些主题领域，以便建立一个潜在的障碍和促进因素的图像，以积极主动的，基于互联网的方法进行衣原体筛查。

小组讨论被录音，逐字抄录并检查。QSR NVivo 10用于分析。研究人员反复阅读成绩单，并在研究团队(包括KL和LM)内协作开发了主题编码框架;然后，我们使用了“框架”方法，其中数据被编码、索引和系统地绘制，然后使用矩阵或框架进行组织[ 36］．框架的五个关键阶段是:熟悉、确定主题框架、编制索引、绘制图表、绘制地图和解释。框架分析从研究目的和目标(生成介词)开始演绎，但也有归纳(使用从观察中得出的模式和关联)[ 37］．在迭代过程中，不断比较，检查异常情况和相似之处。在分析过程中，我们探索了参与者的属性(例如，年龄，剥夺)，其中我们有一个先验的兴趣，针对各种主题严格探索反应的涌现模式，特别是年龄和剥夺。

该研究获得了格拉斯哥加里多尼亚大学健康与生命科学学院伦理委员会的伦理批准。参与者提供书面知情同意，并允许对讨论进行录音，并以代金券的形式获得10英镑(16美元)的时间报酬，他们可以在各种商店消费。

说明性引用贯穿始终，表明焦点群体，年龄和被调查者的剥夺类别。

在16-24岁的男性(n=60人)中进行了15个焦点小组，小组中最少3人，最多5人。这些年轻人在社会人口统计学上是多样化的，大多数群体由已有的友谊或工作网络组成。只有一组参与者彼此不认识。 表1显示有关群组的人口统计信息。15组中，8组为16-19岁男性，7组为20-24岁男性。九组来自贫困地区，六组来自非贫困地区。大部分(11/15)来自城市地区。

年轻男性被邀请描述他们对科技的使用，尤其是他们的手机和互联网使用情况。虽然大多数男性每天都使用互联网，但就使用新技术的个人实践而言，他们的使用是不同的。所有参与者都使用手机，大多数手机都能上网(如黑莓设备或iPhone)，只有两名男性的手机没有上网功能，但可以在其他地方上网。大多数男性描述了每天“在线”几个小时，包括频繁地用手机浏览互联网(查看Facebook、电子邮件、体育和新闻网站)，以及玩电脑游戏和浏览社交网站。一些人描述了他们很少使用互联网，无论是用手机还是电脑，都是为了检查电子邮件和浏览网站。尽管如此，几乎所有男性都表示自己每天都会使用Facebook。

虽然来自高贫困地区和低贫困地区的群体在互联网使用方面存在一些差异，但我们的比较分析显示，在基于技术的实践方面，年轻人和老年人(16-19岁和20-24岁)之间的差异最大。几乎每一个20-24岁的受访者都报告说他们的手机可以上网，而且在讨论中经常使用更专业的语言，提到IP地址、防火墙、torrent(一种包含有关要分发的文件和文件夹的元数据的计算机文件)，而年轻受访者没有提到这些。这可能表明，老年人更多地使用和熟悉这些技术，因此融入了他们的生活。

我们从年轻男性的讨论中确定了与成功实施基于互联网的筛查计划的障碍和促进因素相关的三个主题:主动筛查的可接受性，保密和隐私问题，以及语言、风格和内容。

总的来说，几乎所有的年轻男性都认为基于互联网的筛查方法是可以接受的，并表示如果有机会的话，他们会使用这种方法。参与者描述了他们倾向于使用这种方法进行筛查，因为他们认为他们可以被测试的容易和方便。特别是，他们可以避免去诊所和/或从工作或教育中抽出时间去做这些事情。

然而，并不是所有人都重视这些方面，因为来自贫困的半农村地区的一组青少年男性认为，去诊所可以让他们更快地获得检测。

这些人谈到了附近一家诊所的便利，因为它的位置和他们的就诊经验让他们熟悉这项服务，这是他们在网上服务中所不具备的。尽管如此，这些男性对“他人”通过互联网的方式表示赞同，这意味着总体而言，大多数男性认为这种方式是可以接受的。

几乎所有群体的参与者都描述了与拟议的基于互联网的筛查方法的大多数方面有关的隐私和保密问题。在这些讨论中，一些男性只是要求澄清将提供的机密性，并没有强烈的担忧。例如，一些人要求澄清收到结果的过程，表示希望选择他们认为能提供最大程度保密性的方法。然而，其他人则描述了收到放映邀请函后可能出现的焦虑或冲突。一个和父母住在一起的年轻人设想，如果他收到一封信，他和父母之间会发生冲突:

另一个年轻人担心他的女朋友认为邀请意味着不忠。

参与者希望筛选邀请函和筛选网站的内容突出、可信和直接。一定程度的个性化是受欢迎的，特别是信件要明确地写给个人，这样信件就不会被误解为“垃圾邮件”而被丢弃而不读。筛选“与他们交谈”(与个人相关)的想法在讨论中强烈出现。事实上，当男性被展示并允许他们在面前的笔记本电脑上浏览五个衣原体筛查样本网站时，一些最激动、最活跃、最热情的讨论发生在小组中。大多数讨论都集中在男性的设计和内容偏好上;几乎每个人提供的关于字体大小、颜色、图像和文本的细节都非常丰富。参与者被鼓励在他们的组内就自己的广泛设计和风格偏好达成共识，这些共识在各组中聚集起来，包括:谨慎使用图像来吸引广泛的男性群体;不使用“文本说话”(例如，RU清晰，测试4U);使用官方卫生组织的标志和颜色(如NHS);尽量少使用非正式的、闲聊的、幽默的语言; simple, straightforward text, presented using minimal length paragraphs; and the use of a “hide” button for privacy (enables the Web page to instantly change to the Google search page or minimizes the window).

一些男性表示不确定网站应该是“酷”还是“严肃”。下面的小组讨论摘录说明了这一点，两个人试图说服第三个人，衣原体筛查网站应该看起来“严肃”:

很明显，图片和颜色的使用比基于文本的内容更能引起人们的反应，除了关键标题或“标签行”，如“RU clear ?”男性似乎觉得使用某些图像和“文字对话”是一种居高临下的行为。男人们热衷于感觉到有一个“真实”的声音，以避免阻止他们参与筛选——真实的声音应该来自年轻人，而不是明显伪装成年轻人的成年人。一些男性，尤其是年龄较大和来自非贫困地区的男性，将性传播感染检测描述为成年人的问题，这使他们相信这些信件和网站应该以成年人的方式对待男性。大多数人认为，整个外观和感觉应该针对25岁左右的男性，以免显得居高临下。

然而，大多数参与者承认，设计一个能吸引所有16-24岁男性的网站很困难。

在本文中，我们分析了15个16-24岁年轻男性(n=60)的焦点小组的数据，其中超过一半的小组来自高度贫困地区。我们确定了基于互联网的衣原体筛查的一些潜在障碍和促进因素，包括:基于互联网的筛查对目标群体的可接受性，男性的保密和隐私问题，以及筛查材料(包括邀请函和网站)的语言、风格和内容。我们的数据表明，不仅要花时间制定适合目标人群的信息，还要在设计阶段吸引目标人群。我们发现，在年轻男性和来自贫困地区的男性中，与互联网等技术的脱节程度较高，这表明，在缺乏可用的替代筛查机会的情况下，基于互联网的性传播感染筛查方法(无论是以衣原体为重点，还是扩大到包括其他性传播感染)可能会扩大不平等。

我们在“真实世界”的筛选背景下，向男性展示了样本信件和网站，这意味着他们陈述了偏好和意图，而不是实际行为。意图并不总能预测行为，正如一项关于青少年和年轻人接受疱疹测试的研究所显示的那样[ 38在美国，许多有强烈参与意愿的年轻人没有参加考试。因此，在这项研究中，男性的高接受度并不一定转化为基于互联网的筛查的高接受度。根据定义和设计，焦点小组允许参与者受到小组互动的影响[ 39］．然而，这也是这项工作方法的一个优点，因为性行为和态度往往与同伴的影响有关，因此焦点小组可以阐明这些共同的意义。其他限制包括使用女性研究人员，这可能影响了男性参与的表现方面，从而影响了数据。 什么男性选择了举报和求助 谁已经被其他人讨论过，他们报告了男性的故事因采访者的性别、种族或阶级而有所不同[ 40］．此外，我们的研究结果是基于苏格兰有限地区的少量男性，任何试图从结果中推广的尝试都应谨慎。定性研究提供了对特定事物的丰富描述，因此，任何试图一概而论的尝试都必须谨慎。我们建议进一步开展混合方法研究，以加强这项工作。

我们的研究主要集中在男性，这必然意味着我们没有提供与女性观点的比较分析。以前的工作将男性描述为一个难以接触的群体，并发现女性比男性更多地对一般性性健康网站的发展提出自己的观点[ 33］．我们的研究优先考虑了男性的观点，填补了当前文献中的一个重要空白。我们有意从高度贫困地区招募男性，这也是这项工作的一个优势，因为它可以比较贫困和年龄组的观点，从而不把年轻男性视为一个同质群体。

我们的发现指出了信息框架对于男性如何应对性健康服务的重要性，这与最近在不同文化和政策背景下的工作一致[ 33， 41- 43］．以美国青年为对象的焦点小组发现，诸如“声音的真实性”等问题是确保与青年有效沟通的关键[ 44］．戴维斯等人(2012)在加拿大进行的一项研究中，接受采访的年轻人“认为年轻的信息风格是虚假的”，而被审查的网站缺乏严肃程度，使得信息毫无价值[ 41];参与者看重那些具有专业和相对严肃基调的网站。协助开发英国Sexunzipped网站的年轻人也会寻找他们认为可靠和成熟的网站[ 33］．在我们的研究中，大多数男性认为不正式、随意的风格和内容与衣原体感染问题的严重性不合适。

在我们的研究中，男性对我们所描述的筛选方法所提供的隐私和保密程度提出了质疑，几乎涉及到整个过程的每个方面。显然，这些问题是非常重要的，并将成为筛查吸收的障碍或促进因素，这取决于干预开发人员如何处理它们，然后男性如何看待它们。担心谁会知道他们进行了筛查(例如，从寄到父母家的信件或邮寄来的检测包中)，人们对他们进行筛查的知识会有什么反应(例如，女朋友认为测试表明不忠)，以及他们的结果将如何保密，这些都是我们研究中的男性非常关心的问题。显然，他们是否决定参加我们提议的筛查，取决于他们是否确信自己得到了最私密、最保密的方法。隐私问题在各种情况下都有出现，比如其他苏格兰年轻人[ 13]，在英国也是如此[ 45]、美国[ 46， 47]，以及加拿大[ 48］．

很少有定性研究试图获得年轻人对提供衣原体筛查的看法，更少关注年轻男性的观点进行比较。在我们的研究中，来自贫困地区的男性与来自富裕地区的男性对技术使用和基于互联网的衣原体筛查表达了不同的观点，报告称他们对使用特定技术缺乏兴趣。在荷兰参加互联网筛查的年轻男性和社会经济人口结构较低的人，通过短信提醒比电子邮件更好[ 49]，尽管总体而言，男性参与调查的人数少于女性[ 25］．相比之下，澳大利亚一项关于短信和电子邮件对年轻人性健康影响的随机对照试验对男性的影响有限[ 50］．然而，旧金山的低收入青年通过短信方式促进性健康[ 44]，也有人发现，大部分低收入少数群体都可以透过互联网得到帮助。[ 51］．因此，有新的证据表明，这些技术可能比“传统的”基于设置的方法更好地为男性服务，尽管这些证据是可变的，这可能是由于技术可以传递信息和服务的方式。我们的工作与这样一种观点一致，即年轻人使用的技术“在他们的生活中占主导地位，而且符合他们自己的习惯，而习惯又与他们的社会背景有关”[ 52］．

我们的发现为改进基于互联网的性健康干预的设计和内容提供了机会。例如，重要的是，年轻男性认为筛查方法提供了隐私和保密。这意味着干预开发者应该在设计阶段寻求男性的积极参与，尤其是年轻男性和那些来自高度贫困地区的男性——迄今为止，这些男性的亚群体在很大程度上还没有达到与其他群体相同的水平。

我们在这项研究中吸引男性的能力应该指导其他人停止简单地给他们贴上“难以接近”的标签。虽然缺乏针对年轻男性的定性研究，但研究确实表明，男性质疑衣原体筛查与他们认为这是一种“女性疾病”的相关性[ 45， 53]的男性对衣原体的了解程度低于女性[ 54， 55]，并害怕棉签检测[ 56， 57］．这凸显了让不同男性群体参与制定干预措施的重要性，以确保他们与妇女和较富裕的青年一起制定未来的干预措施。在这项研究中，一旦焦点小组结束，一个人反思道:“我们在过去的一个小时里一直在谈论衣原体，我认为这很酷……”(焦点小组12,20-24，被剥夺)。许多男性可能希望成为衣原体感染率上升的解决方案的一部分，而不是被贴上问题的标签。

本研究的结果提供了关于基于互联网的性传播感染筛查的好处和挑战的及时和重要的数据，在没有国家筛查计划的情况下，男性参与筛查的情况不佳，以及来自贫困地区的男性参与筛查的挑战。尽管我们已经表明，基于互联网的方法具有潜力，技术正日益成为人们生活的一部分，但显然有些人比其他人更喜欢使用互联网。技术为我们重新思考如何向年轻人提供性健康服务提供了机会，但我们应该小心，不要扩大不平等;我们应该仔细考虑如何让不同群体的男性参与进来，并确保我们不提倡“一刀切”的筛查方法。