JMIR J Med Internet Res 医学互联网研究杂志 1438 - 8871 冈瑟Eysenbach 卡塔尔世界杯8强波胆分析JMIR出版公司,加拿大多伦多 v14i4e100 22782078 10.2196 / jmir.1986 原始论文 图像中医疗设备的存在对观众对屏幕上个人可信度的看法的影响 Eysenbach 冈瑟 Siriwardena 尼罗 菲利普斯 Jiwa Moyez MBChB, MD, MMedSc, MRCGP, FRACGP 1
科廷健康创新研究所 科廷大学 邮政信箱U1987 科技园区 珀斯,西澳大利亚,6845 澳大利亚 61 61892661768 61 61892662608 m.jiwa@curtin.edu.au
米勒特 斯蒂芬 BEcon, BA(Hons), PhD, MACE 2 Xingqiong 博士,医学博士,医学博士 3. 翰威特 薇薇安米 理学士(荣誉),理学硕士,理学硕士 4
1 科廷健康创新研究所 科廷大学 珀斯,西澳大利亚 澳大利亚 2 研发 行政与财务 科廷大学 珀斯,西澳大利亚 澳大利亚 3. 公共卫生学院 科廷大学 珀斯,西澳大利亚 澳大利亚 4 弗里曼特尔医院 西澳大利亚的弗里曼特尔 澳大利亚 Jul-Aug 2012 10 07 2012 14 4 高达 07 11 2011 15 01 2012 09 02 2012 29 04 2012 ©Moyez Jiwa, Stephan Millett,孟杏琼,Vivien M Hewitt。原发表于2012年7月10日《医学互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)。 2012

这是一篇在知识共享署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)下发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是原始作品首次发表在《医学互联网研究杂志》上,并适当引用。必须包括完整的书目信息,到//www.mybigtv.com/上原始出版物的链接,以及版权和许可信息。

背景

现在,医生通常通过面对面以外的方式向病人咨询,通常出现在病人面前的电脑屏幕上。此外,许多网站正在使用卫生专业人员的描述来增加其服务的可信度。值得信赖是成功的电子医疗服务的基本属性。很少有人知道哪些描绘的配件会让健康专家看起来更值得信赖。

客观的

估计当在静态图像中观看手持或佩戴特定医疗设备时,屏幕上的个人被评为值得信赖的几率。

方法

我们调查了西澳大利亚州连续前往社区药房收集处方的人。研究人员向受访者展示了随机生成的一组10张照片,照片中的男子拥有不同数量和组合的医疗设备:听诊器、反射锤、手术磨砂器、耳镜和笔。然后,他们被邀请根据来源可信度量表对该男子进行诚实、值得信赖、光荣、道德、伦理、真诚或这些因素的组合。

结果

250人中有168人给予知情同意,参与率为67.2%。受访者中有102名女性和66名男性。在168名回应者中,96名(57%)在澳洲出生,102名(60.7%)正在接受多于一名全科医生的诊治。受访者的平均年龄为47岁(标准差16)岁(范围26-92岁)。当图像中只有一个项目时,听诊器与被认为诚实(比值比[OR] 2.6, 95%可信区间[CI] 1.6-4.3),值得信赖(OR 2.3, 95% CI 1.4-3.8),光荣(OR 2.7, 95% CI 1.6-4.5),道德(OR 2.4, 95% CI 1.4-4.1),道德(OR 2.6, 95% CI 1.5-4.6)和真实(OR 1.8, 95% CI 1.0-3.1)相关。在所有有听诊器的照片中,听诊器的存在增加了这个人被评为正面的几率。

结论

当一个人在静态图像中被描绘时,同时呈现3个或更多的医疗设备,特别是听诊器,可能会对观众对所描绘的人的品质的看法产生积极的影响。

图标 符号学 听诊器 医生 诚信
介绍

当人们担心自己的身体或心理健康时,他们可能会咨询医生。当病人面对面咨询医生时,所有五种感觉都会影响这种体验:视觉、听觉、触觉、嗅觉(如药物、消毒剂和纸巾),有时还会影响味觉(如药物和用于检查口腔或喉咙的设备)[ 1- 5].在医生和病人甚至不在同一房间的会诊中,所有感官的参与程度都是有限的[ 6].重要的是,医生(或在线电子卫生服务或网站)被认为是值得信赖的,特别是在感官参与有限的情况下,例如,当人们通过计算机与医生互动时,或者当医生以静态图像描绘以支持网站上的信息时。

当有人出现症状时,这种情况不需要客观的有机病理分析。的确,有些人在接受安慰剂或无效药物治疗后症状有所缓解[ 7 8].已经证明,在非器质性病理的情况下,医生有能力以类似安慰剂的方式减轻疾病[ 9].与许多安慰剂一样,医生的外表可能会解释一些治疗反应。正如麦克罗斯基所说,“没有任何信息是独立于其来源或假定来源而接收的”[ 10].许多作家都认为,对一个人的看法有一个维度,可以被称为可信度(性格、睿智、安全和诚实)[ 11].

文献记录了许多研究,在这些研究中,可信度和说服性沟通都被测试了,具体参考了医生的外表。在计算机科学家进行的一项实验中,以静态图片的形式呈现的医生的建议更有说服力[ 12].同样,先前发表的研究报告称,患者更喜欢传统的医生着装,包括白大褂和职业装[ 13];其他研究表明,无论医生穿休闲装还是职业装,病人对医生的满意度都是一样的。 14].在最近的一项实验中,研究人员得出结论,为老年人服务的医生可能会发现,他们的病人更喜欢他们的医生穿白大褂,而绝大多数父母并不希望他们孩子的医生穿白大褂,而且父母的信任不会因为医生不那么传统的着装而受到损害。 15].

除了医生穿着什么,我们还必须考虑他或她被看到拿着什么,或使用什么。例如,听诊器在近200年来一直是医学诊断的基石。这种单耳装置提高了医生听到病人潜在病理线索的能力,从而在许多情况下应用适当的治疗。许多评论家都对它赞不绝口,例如:

我认为听诊器是医学实践的最佳象征。无论是像护身符一样漫不经心地戴在脖子上,还是像枪手一样盘绕在口袋里,随时准备快速取出,听诊器远不止是一个让我们窃听身体运作的工具。事实上,它体现了医生的本质:将科学技术与人类倾听的技能相结合,以确定病人的病因。 16]

听诊器是外行人认为属于医生办公室的几种医疗器械之一,它在咨询中具有超出仪器物理功能的意义。同样,在临床检查中使用的反射锤和其他物品已成为医生的标志地位[ 17].在这项研究中,我们假设在没有任何其他信息的情况下,当一个人出现在静态图像中,当他被看到拿着或穿着特定的医疗设备时,他可能被认为更值得信赖。此外,我们假设一些医疗设备项目会比其他项目对可信度的感知产生更大的影响。

方法

在开始研究之前,我们获得了科廷大学的人类研究伦理批准(批准号RD-23-10)。所有被调查者在收集数据前都提供了同意。连续在六家社区药房排队领取医生处方的人们被展示了iPad上的一系列照片。每张照片都展示了一个穿着休闲衬衫、面部表情中性的男人。其中一些图像包含医疗设备。被调查者没有被告知照片中人物的任何信息。这些照片以10幅连续图像的形式呈现,其中包含越来越多的医疗设备项目,从0到5不等。每一组10张图片对每个参与者来说都是独一无二的,并且是从图片池中随机抽取的。这些设备(这里统称为图标)包括听诊器、耳镜、反射锤、手术磨砂膏和笔。我们从全科医生的包中推荐的必要物品列表中选择了这些图标[ 18].越来越多的图标了,按照以下顺序,图标的集合随机:(1)没有图标(1张照片,显示第一),(2)1图标(2照片,每个都包含1图标随机选择),2(3)图标(2照片,每个都包含2图标随机选择),(4)3图标(2照片,每个都包含3图标随机选择),(5)4图标(2照片,每个都包含4图标随机选择),(6)5图标(最后1张照片,显示)。

图1 多媒体附录1 多媒体附录2 多媒体附录3 多媒体附录4 多媒体附录5, 多媒体附录6举例说明这些照片。

参与者被邀请使用来源可信度量表(SCS)的可信度测量对个人进行评分[ 11].“能力说明”是一项包含18个项目的调查,包括三个独立的指标,反映受访者对个人“能力、可信度和善意/关怀”的看法。SCS中的三个测量都代表一个独特的结构,其分数必须与其他测量分开考虑。每一项测量均可有效地进行回归分析[ 11].在这项研究中,为了将所需的样本量保持在最低限度,我们只邀请参与者回答构成可信度测量的SCS中的六个问题[ 11].可信度测量的内部一致性(α信度)为0.93。每个元素在量表两端的得分从1到7,如图所示 图2

显示给应答者的图像示例。

来源可信度量表的要素。

样本大小

对于逻辑回归,为了在5%显著性下估计特定结果在80%置信区间内的几率,在这种情况下,将图像评分为可信并对11个解释变量建模,我们需要138名基于中等效应大小的受访者[ 11 19].

统计分析

我们使用有序逻辑回归来检验照片中出现的图标对主要结果的影响。在调整受访者的特征(如性别、年龄组和出生国家)后,通过计算一个人被评为诚实、值得信赖、可敬、有道德、有道德或真诚的几率,或这些因素的组合来计算影响力。在控制受访者的人口统计数据和咨询医生的经验后,评估了五个预测变量(图标,即听诊器,耳镜,反射锤,手术擦洗和笔)。咨询经验包括经常光顾的医疗实践类型(单独执业或集体执业)、全科医生就诊次数和医院就诊次数。

通过回归分析评估5个图标以及不同图标组合对诚实、可信等评分的影响。一个变量定义了5个图标(模型1),图标的不同组合(2个图标,3个图标,4个图标:模型2 - 4),以及所有5个图标(模型5)在相应的模型中使用。在每个模型中,将没有图标的小插图(照片)组作为参考组,在回归模型中分别将有1、2、3、4、5个图标的小插图组与参考组进行比较。个体参与者之间缺乏独立性,导致组内相关性,通过估计聚类鲁棒标准误差在模型中进行调整。采用Stata统计软件(IC 11.1;State Corp LP, College Station, TX, USA)。

结果

我们邀请了250人参与,168人完成了调查,参与率为67.2%。人口统计资料载于 表1。答复者中女性多于男性,而且更多答复者接受一名以上全科医生的医疗服务。大多数受访者出生在澳大利亚,受访者的平均年龄为47岁(SD 16)岁(范围26-92岁)。

调查对象的人口学特征(n = 168)。

特征 n P价值一个
年龄(年) .64点
≤45 81 48%
> 45 87 52%
.006
男性 66 39%
102 60.7%
出生国家 06
澳大利亚 96 57%
其他 72 43%
经常使用的医疗实践类型 .006
有一名以上全科医生的诊所 102 60.7%
独奏从业者 66 39%

一个 P数值来源于2样本比例检验。

表2 表3, 表4表明听诊器更有可能出现在照片中的人被认为是诚实的,值得信赖的,可敬的,道德的,伦理的,或真诚的。在只包含一件设备的图像中尤其如此。然而,当多个设备同时出现时,听诊器也更有可能出现在具有这些特征的图像中。

当一个或多个图标时,照片中人物的数据被认为是诚实和值得信赖的一个有图标还是没有图标。

模型 诚实的 值得信赖的
b 95%可信区间c 95%可信区间
1(图标)
年代 2.6 1.6 - -4.3 * * * 2.3 1.4 - -3.8 * * *
O 1.6 1.1 - -2.4 * 1.4 0.9 - -2.3
RH 1.5 0.9 - -2.5 1.6 1.0 - -2.5 *
党卫军 1.3 0.8 - -2.1 1.2 0.8 - -1.9
P 1.3 0.8 - -2.1 1.2 0.8 - -2.0
没有图标d 1.0 1.0
2(2个图标)
S +猕 3.9 2.1 - -7.4 * * * 2.3 1.1 - -4.6 *
S + S 2.5 1.5 - -4.3 * * * 1.3 0.7 - -2.5
S + P 2.5 1.3 - -4.8 * * 2.7 1.5 - -4.8 * * *
O +猕 2.9 1.7 - -4.9 * * * 1.8 0.9 - -3.4
O + P 1.8 0.8 - -3.7 2.3 1.2 - -4.3 *
RH + SS 2.5 1.3 - -4.8 * * 1.4 0.6 - -3.1
RH + P 1.8 0.9 - -3.4 1.8 1.0 - -3.2e
SS + P 1.7 0.9 - -3.4 1.9 1.0 - -3.5e
O + P 2.4 1.0 - -5.5 * 4.0 2.3 - -7.0 * * *
没有图标d 1.0 1.0
3(3个图标)
S + O + RH 3.0 1.6 - -5.7 * * * 3.1 1.6 - -5.8 * * *
S + O + RH 4.0 2.3 - -6.8 * * * 2.3 1.3 - -4.2 * *
S + O + P 4.0 2.1 - -7.6 * * * 3.9 2.0 - -7.5 * * *
S + RH + SS 2.6 1.3 - -5.1 * * 2.8 1.5 - -5.2 * * *
S + RH + P 2.3 1.0 - -5.1 * 2.2 1.1 - -4.5 *
S + S + P 3.4 1.8 - -6.4 * * * 2.7 1.4 - -5.4 * *
O + SS + P 1.8 0.7 - -4.5 1.7 0.5 - -5.3
没有图标d 1.0 1.0
4(4个图标)
S + O + RH + SS 4.4 2.5 - -7.7 * * * 2.6 1.4 - -4.9 * *
S + O + RH + P 4.0 2.5 - -6.4 * * * 3.0 1.9 - -4.8 * * *
S + O + SS + P 3.7 2.2 - -6.1 * * * 3.6 2.3 - -5.7 * * *
S + RH + SS + P 2.1 1.3 - -3.4 * * 2.8 1.8 - -4.6 * * *
O + RH + SS + P 3.4 1.9 - -6.2 * * * 1.6 0.8 - -3.2
没有图标d 1.0 1.0
5(5个图标) 3.7 2.4 - -5.5 * * * 3.7 2.5 - -5.5 * * *
没有图标d 1.0 1.0

一个图标如下:S =听诊器,O =耳镜,RH =反射锤,SS =手术擦洗器, P=笔。

b优势比。

c置信区间。

d没有图标的图片组是每个模特的参照组。

e95% CI四舍五入至1.00 P值> 0.05。

* P< 0.05, ** P< 0.01, *** P<措施。

当一个或多个图标时,照片中人物的数据被认为是光荣和道德的一个有图标还是没有图标。

模型 可敬的 道德
b 95%可信区间c 95%可信区间
1(图标)
年代 2.7 1.6 - -4.5 2.4 1.4 - -4.1 * *
O 1.3 0.8 - -2.1 1.3 0.8 - -2.2
RH 1.6 1.0 - -2.6e 1.7 1.1 - -2.6 *
党卫军 1.3 0.8 - -2.2 1.4 0.9 - -2.3
P 1.7 1.0 - -2.6 * 1.1 0.7 - -1.8
没有图标d 1.0 1.0
2(2个图标)
S +猕 2.2 1.1 - -4.5 * 2.1 1.1 - -4.1 *
S + S 2.5 1.5 - -4.2 * * * 2.0 1.2 - -3.4 * *
S + P 1.7 0.9 - -3.3 2.2 1.3 - -4.0 * *
O +猕 2.4 1.3 - -4.5 * * 2.4 1.4 - -4.3 * *
O + P 1.9 0.9 - -3.7 1.5 0.7 - -3.5
RH + SS 2.3 1.1 - -4.7 * 2.0 1.0 - -4.0e
RH + P 2.7 1.3 - -5.6 * * 2.7 1.4 - -5.0 * *
SS + P 2.7 1.4 - -5.1 * * 2.5 1.4 - -4.5 * *
O + P 1.7 0.7 - -4.0 1.9 0.8 - -4.3
没有图标d 1.0 1.0
3(3个图标)
S + O + RH 3.5 1.9 - -6.6 * * * 3.3 1.8 - -6.1 * * *
S + O + SS 3.0 1.7 - -5.5 * * * 2.9 1.6 - -5.1 * * *
S + O + P 2.4 1.2 - -5.1 * 2.3 1.1 - -5.1 *
S + RH + SS 3.0 1.5 - -6.0 * * 2.5 1.3 - -5.0 * *
S + RH + P 2.4 1.1 - -5.1 * 2.1 1.0 - -4.3 *
S + S + P 4.2 2.3 - -7.6 * * * 3.9 2.2 - -7.1 * * *
O + SS + P 2.3 1.1 - -5.1 * 2.0 1.0 - -4.0e
没有图标d 1.0 1.0
4(4个图标)
S + O + RH + SS 3.7 2.0 - -6.9 * * * 3.6 2.0 - -6.5 * * *
S + O + RH + P 3.3 2.0 - -5.5 * * * 3.0 1.9 - -4.8 * * *
S + O + SS + P 2.6 1.6 - -4.3 * * * 2.5 1.5 - -4.2 * * *
S + RH + SS + P 2.4 1.4 - -3.9 * * * 1.8 1.1 - -3.1 *
O + RH + SS + P 3.6 2.0 - -6.4 * * * 3.4 2.1 - -5.7 * * *
没有图标d 1.0 1.0
5(5个图标) 3.1 2.1 - -4.6 * * * 3.1 2.2 - -4.4 * * *
没有图标d 1.0 1.0

一个图标如下:S =听诊器,O =耳镜,RH =反射锤,SS =手术擦洗器, P=笔。

b优势比。

c置信区间。

d没有图标的图片组是每个模特的参照组。

e95% CI四舍五入至1.00 P值> 0.05。

* P< 0.05, ** P< 0.01, *** P<措施。

当一个或多个图标时,照片中人物的数据被认为是道德和真实的一个有图标还是没有图标。

模型 道德 真正的
b 95%可信区间c 95%可信区间
1(图标)
年代 2.6 1.5 - -4.6 * * * 1.8 1.0 - -3.1 *
O 1.7 1.0 - -2.8e 1.4 0.9 - -2.3
RH 1.5 0.9 - -2.6 1.7 1.1 - -2.6 *
党卫军 1.2 0.7 - -2.1 1.3 0.8 - -2.0
P 1.3 0.8 - -2.1 0.9 0.5 - -1.5
没有图标d 1.0 1.0
2(2个图标)
S +猕 2.8 1.4 - -5.7 * * 2.1 1.1 - -4.0 *
S + S 1.6 0.9 - -3.1 1.3 0.7 - -2.4
S + P 2.8 1.5 - -5.1 * * * 2.5 1.4 - -4.1 * * *
O +猕 2.1 1.1 - -4.3 * 1.5 0.7 - -3.2
O + P 2.8 1.4 - -5.5 * * 2.3 1.2 - -4.3 *
RH + SS 2.9 1.4 - -5.7 * * 2.7 1.4 - -5.2 * *
RH + P 2.6 1.4 - -4.5 * * * 1.8 1.0 - -3.2 *
SS + P 2.8 1.4 - -5.5 * * 2.0 1.0 - -3.9e
O + P 3.7 2.1 - -6.7 * * * 3.5 1.6 - -7.6 * * *
没有图标d 1.0 1.0
3(3个图标)
S + O + RH 3.3 1.8 - -5.9 * * * 2.4 1.3 - -4.1 * *
S + O + SS 2.6 1.4 - -5.0 * * 2.1 1.1 - -3.8 *
S + O + P 3.4 1.8 - -6.4 * * * 3.1 1.6 - -5.7 * * *
S + RH + SS 3.2 1.6 - -6.3 * * * 2.9 1.6 - -5.3 * * *
S + RH + P 2.1 0.9 - -4.6 1.7 0.7 - -4.1
S + S + P 3.4 1.8 - -6.7 * * * 2.5 1.2 - -5.4 *
O + SS + P 2.3 1.0 - -5.4e 1.5 0.7 - -3.3
没有图标d 1.0 1.0
4(4个图标)
S + O + RH + SS 3.5 2.0 - -6.2 * * * 2.9 1.6 - -5.1 * * *
S + O + RH + P 2.9 1.7 - -5.0 * * * 2.6 1.6 - -4.3 * * *
S + O + SS + P 3.1 1.9 - -5.0 * * * 2.6 1.6 - -4.3 * * *
S + RH + SS + P 2.9 1.8 - -4.8 * * * 2.5 1.6 - -3.9 * * *
O + RH + SS + P 2.4 1.3 - -4.5 * * 1.8 1.0 - -3.5e
没有图标d 1.0 1.0
5(5个图标) 4.1 2.8 - -5.9 * * * 3.1 2.2 - -4.5 * * *
没有图标d 1.0 1.0

一个图标如下:S =听诊器,O =耳镜,RH =反射锤,SS =手术擦洗器, P=笔。

b优势比。

c置信区间。

d没有图标的图片组是每个模特的参照组。

e95% CI四舍五入至1.00 P值> 0.05。

* P< 0.05, ** P< 0.01, *** P<措施。

讨论

当照片中只有一个图标时,听诊器与这个人被认为诚实、值得信赖、有道德、光荣、有道德、真诚或这些因素的组合的可能性最高。听诊器唤起了强烈的积极感觉。两个图标的任意组合在任何特征上的得分都没有差异。然而,具有3个或更多图标的照片在所有特征上的得分明显高于0或1个图标的照片。关于在医疗咨询室显着显示图标的影响的文献得出结论,这些图标可能决定医生在会诊中对患者的想法、担忧和期望持开放态度的程度[ 16].同样,我们的数据表明,医疗设备的项目可能会影响患者对照片中的人的看法。

优势与局限

同样的图片,尽管是有限的随机选择,被展示给所有的受访者。这是一个可能的限制,因为对参与者的需求特征可能足以解释随着照片中医疗设备数量的增加而增加的可信度评级。参与者可能已经发现,他们的评分应该是基于图片元素的变化,更多的设备应该表明更高的可信度。然而,设备类型的相对可信度评级可能不受需求特征的影响,我们能够从数据中估计这一点。受访者的人口统计学特征与澳大利亚普通全科医生的患者相似,且大多数是45岁以上的女性[ 20.].数据表明,在医生的静态图像中加入某些图标可以提高患者对医生可信度的感知。另一方面,也有一些限制。我们以为每个人都能认出所有的医疗设备和手术服。这无法得到证实,对进行访谈的研究人员的非正式反馈表明,一些受访者不认识外科手术擦洗,特别是反射锤。有些医疗设备不再仅由医生使用,现在也普遍由其他保健专业人员使用,包括护士、理疗师和辅助医务人员。这些数据可能无法概括,因为受访者大多是女性,年龄都不低于18岁。所有参与者或他们的亲属最近都看过医生,并且都在社区药房就诊。在这项研究中,我们没有考虑到其他迹象,受访者会通过社区接受的代码来解释这些迹象。这些包括面部表情、衬衫的颜色、种族(欧洲白人)和性别。 These signs would have been likely to affect respondents’ assessment of trustworthiness. In this study, we did not test the icons with video footage—the pictures were static images and not animated as they would appear in an online consultation with a doctor. Finally, we also acknowledge the importance of context (which both patient and professional will bring to the consultation) with additional cues (identifying the professional as a doctor), which may either enhance or diminish the effect of the icon.

未来的研究

在这项研究中,我们向参与者介绍了一个人的一系列照片以及与医生相关的各种物品。使用这些物品是因为它们是公认的医疗实践符号或标志,患者用它们来说明医疗咨询的意义。在皮尔森的符号学中,我们使用的每一个项目都是一个更合适的索引,因为这个项目以某种方式直接与我们赋予医生的功能联系在一起,因此能指并不完全是任意的[ 21].可以认为,在医疗实践中不常见的其他符号也可能与可信度有关,但这并不一定会削弱对可信度的感知与医疗咨询中使用的某些项目的存在相关的发现。这项研究可能进一步证实了已知的事实:特别是听诊器与医学有关,医生被认为是值得信赖的。然而,至少,这项研究还表明,某些图标的存在与感知的可信度密切相关。该研究提出了一个进一步的问题,即这些图标的存在是否可以更快地建立信任关系,这被认为是治疗关系中的一个重要因素[ 22].在未来医生和病人不在同一个房间的会诊研究中,我们需要证明,即使没有部署设备,在屏幕上显示该设备也可以对患者的结果产生可衡量的影响。同样,医疗设备的影响也可能适用于医生亲自向病人咨询的情况。这一点也需要进一步探讨。

结论

当医生出现在静态图像中时,图像中可能会有3个或更多的医疗设备图标,其中一个应该是听诊器。这些图标可能会对患者对医生可信度的看法产生积极影响。

多媒体附录1

没有图标。

多媒体附录2

耳镜。

多媒体附录3

反射锤。

多媒体附录4

钢笔。

多媒体附录5

听诊器。

多媒体附录6

外科实习医生风云。

缩写 CI

置信区间

优势比

SCS

来源可信度量表

我们感谢Zaminah Khadaroo、Wendy Chan She-Ping Delfos博士和Christopher Kueh在开发本研究材料和收集数据方面的支持。我们感谢David Lim博士、Lucy Wilkie女士和Deepa Sriram女士在编写手稿方面的支持。

资助:科廷大学。

没有宣布。

爱丽莎 一个 法罗 R 古尔德 D 马歇尔 R 学习如何看:医生在视觉领域做出判断 J职场学习 2003 15 7-8 301 06 10.1108 / 13665620310504765 弗莱彻 C 倾听并与病人交谈。I:问题所在 Br Med J 1980 09 27 281 6244 845 7 7427478 PMC1714275 Bruhn 医生的触摸:医患关系中的触觉交流 南方医学杂志 1978 12 71 12 1469 73 364668 桑德斯 G 克拉多克 C 瓦格斯塔夫 影响医院阴道镜检查门诊缺席的因素 平等医疗 1992 12 1 4 236 40 10136870 PMC1055032 玉米田 LS、发明家 糖衣压舌板。美国专利2857908 1958 10 28 2012-06-28 http://tiny.cc/u52zgw 68年we9hqmf 大官 Z 乐得胃 戴斯。莱纳姆: Schapira RM 远程医疗会诊中医患沟通方式的评估 J Med Internet Res 2009 11 3. e36 10.2196 / jmir.1193 19793720 v11i3e36 PMC2802255 石头 J 卡森 一个 功能性神经症状:评估和处理 神经中国 2011 02 29 1 1 18日,七世 10.1016 / j.ncl.2010.10.011 21172567 s0733 - 8619 (10) 00138 - 6 TJ 弗里德兰德 E 凯利 JM 桑切斯 Kokkotou E 歌手 摩根大通 Kowalczykowski 米勒 成品 樱桃酒 Lembo AJ 没有欺骗的安慰剂:肠易激综合征的随机对照试验 《公共科学图书馆•综合》 2010 5 12 e15591 10.1371 / journal.pone.0015591 21203519 PMC3008733 布罗迪 H 医生作为治疗剂:安慰剂效应研究议程 哈林顿A,编辑。安慰剂效应:一个跨学科的探索 1997 剑桥,麻 哈佛大学出版社 77 92 McCroskey JC 《修辞交际导论》第7版 1997 波士顿 阿林和培根 McCroskey JC Teven JJ 商誉:对商誉结构及其计量的重新审视 Commun Monogr 1999 66 90 103 10.1080 / 03637759909376464 H Masthoff J 是我的错还是我说的错?来源形象与说服 计算机科学 2007 4744 231 42 10.1007 / 978 - 3 - 540 - 77006 - 0 - _29 拉赫曼 Nietert PJ 应对 DW 基尔帕特里克 AO 今天穿什么?医生着装对患者信任和信心的影响 我是J。 2005 11 118 11 1279 86 10.1016 / j.amjmed.2005.04.026 16271913 s0002 - 9343 (05) 00351 - 7 费舍尔 RL 汉森 CE 猎人 RL Veloski JJ 医师着装是否影响门诊妇产科患者满意度? 我是妇产科医生吗 2007 02 196 2 186. e1 5 10.1016 / j.ajog.2006.09.043 17306675 s0002 - 9378 (06) 01240 - 3 托马斯。 兆瓦 Burkhart CN Lugo-Somolinos 一个 莫雷尔 DS 患者对皮肤科诊所医生着装的看法 拱北京医学 2011 04 147 4 505 6 10.1001 / archdermatol.2011.70 21482906 147/4/505 Schuklenk U 医生诊室中的医学专业精神与思想符号 医学伦理学 2006 01 32 1 1 2 10.1136 / jme.2005.014373 16373513 32/1/1 PMC2563267 林恩 贝里尼 LM 随身携带知识:看看白色大衣口袋里面 Ann实习医生 1999 02 2 130 3. 247 50 10049219 199902020 - 00039 Hiramanek N 奥谢 C C 呐地 C Cavanagh K 医生的包里有什么? Aust Fam医师 2004 09 33 9 714年,716年 20. 15487365 绿色 某人 做一个回归分析需要多少受试者 多元行为Res 1991 26 499 510 10.1207 / s15327906mbr2603_7 布瑞特 H 米勒 GC 查尔斯 J 亨德森 J Bayram C 哈里森 C 为爱勇敢 l Fahridin 年代 Y O ' halloran J 2007-08澳大利亚全科医生活动。全科执业系列第22号猫。不。《全球经济展望》22 2008 堪培拉 澳大利亚健康和福利研究所 皮尔斯 CS 查尔斯·桑德斯·皮尔斯文集,卷1-8。编辑:C Hartshorne, PWeiss和AW Burks 1965 剑桥,麻 哈佛大学出版社 艾德 Veatch RM 兰甘过世 摩根大通 伦理、信任和职业:哲学和文化方面 1991 华盛顿特区 乔治城大学出版社
Baidu
map