不健康的生活方式行为，如缺乏运动、水果和蔬菜摄入不足、酗酒和吸烟，经常同时发生[ 1- 4]并与心血管疾病和癌症等慢性疾病有关[ 5］．鉴于这种同时发生的情况，各种研究都强调需要制定干预措施，以解决一种以上的风险行为。

改变生活方式的一种方法是使用电脑裁剪。基于网络的计算机定制程序的积极方面是，这些程序可以在隐私和适合被访者的时间进行。 6]，并且它们可以整合到更大的多成分干预中[ 7］．除了它们对改变健康行为的积极影响之外[例如7-10]，许多研究表明(基于网络的)定制信息吸引了公众的注意力[ 11， 12]，被认为与个人相关[ 13]，通常比非定制材料更适合阅读、保存、记忆和与他人讨论[ 7， 9， 14- 16］．

干预措施的公共卫生影响由方案的有效性乘以其覆盖面来定义[ 7， 17］．因此，当干预有效且影响广泛时，影响最大。鉴于现时互联网接入率很高(荷兰为91%)[ 18，基于互联网的项目可能有潜力覆盖到大量的人。然而，各种研究指出，基于网络的干预措施的实际使用可能是有限的。 19- 21过早地退出互联网干预是很常见的[例22-24]。Brouwer等人[ 25报道称，超过一半的在线干预访问者(荷兰成年人)在30秒内离开了网站，而10.5%的人停留超过15分钟。因此，有必要确定与早期停止或继续参与促进采用健康生活方式的网络项目有关的因素。

通过计算机定制的干预，可以使用各种裁剪策略来处理多种行为，例如顺序或同时策略。同步策略同时针对多个行为进行干预，而顺序策略一次针对单个行为。少数研究调查了提供多种健康行为改变干预措施的顺序策略与同时策略对行为改变的影响，报告了不一致的结果[ 26- 28］．根据Vandelanotte等人。[ 28]，当参与者可以选择他们更愿意首先接受个人反馈的行为时，顺序策略可能比同时策略更有效，并且可以从这部分干预开始，而不是以预先定义的顺序呈现生活方式模块[另见29]。

在任何情况下，当一个人完成整个干预计划时，行为改变更有可能发生。 30.]，因为过早辍学会影响任何干预措施的效果。因此，当考虑使用基于web的计算机定制干预的顺序或同时方法时，研究延续率是很重要的。在这两种类型的干预中，人们只收到关于他们有风险的健康行为主题的模块，以增加干预的相关性[ 31］．当人们面临至少两种行为的风险时，与连续干预相比，同时干预的人在一个时间点上接受并因此必须处理更多的信息，在连续干预中，等量的信息在一段时间内分散开来。因此，同步策略，包括一个更复杂的程序，可能需要受访者更多的时间，并增加行为改变的要求[ 31，尤其是当受访者未能满足多项准则时。因此，由于同步方法可能会导致信息过载，因此这种策略可能会比顺序策略导致更高的退出率[ 31- 32］．受访者可能会因信息量大而不知所措[ 33]可能会觉得自我枯竭，导致改变的能力降低[ 34］．此外，同时裁剪多个行为可能无法充分深入地解决任何单一行为[ 3.， 31， 35］．另一方面，同时处理各种行为可能会优化协同效应的发生[ 36- 40］．因此，这两种策略可能有优点也有缺点。据我们所知，目前还没有关于连续行为改变干预和同步行为改变干预之间的完成率和辍学率差异的文献。

除了辍学问题外，另一个重要方面是高危人群(如受教育程度较低、有很多不健康行为的人群)往往接触不到[例如41]，尤其那些有不健康行为的人群更应该参与网络健康干预，花足够的时间在网站上[ 42］．确定完成或未能完成在线健康干预的人的特征至关重要。在Brouwer等人的研究中[ 25]，完成该项目的受访者大多为女性、中年(40至50岁)、中等教育程度，生活方式更健康。这些关于完井者特征的信息可以用来改进量身定制的课程，使其对个人用户更具吸引力。

总之，针对多种行为的计算机定制技术仍处于起步阶段[ 43- 45］．在多种行为改变干预措施中，人们能够和将会处理多少信息，这是未知的。在这项研究中，我们调查了针对5种生活方式行为(体育活动、水果消费、蔬菜消费、酒精摄入和吸烟)的基于web的定制干预的完成程度，并通过比较两个版本的项目的退出率来测试潜在的信息过载，一个版本提供单一的行为改变模块，作为连续项目的一部分，另一个版本同时提供针对不同行为的定制反馈。此外，本研究调查了我们的两个版本的计算机定制程序的退学的个人预测因素。

鉴于生活方式不健康的人数众多，人们普遍认为需要采取干预措施，改变多种行为。然而，提供这种基于网络的干预的最佳策略仍不清楚。在一次干预中解决多种健康行为会导致更广泛的计划，这需要受访者更多的时间和精力[例如，31]。我们比较了有关体力活动、水果消费、蔬菜消费、酒精摄入和吸烟的计算机定制干预的连续和同步版本的辍学率，并调查了个人特征和生活方式行为对两种策略的完成率和辍学率的预测价值。

我们的第一个发现是同时干预比连续干预中有更多的未完成者。解释这两种情况之间的辍学率差异的最重要因素可能是问卷长度的差异以及受访者在最初的健康风险评估后收到的计算机定制建议的差异。例如，如果受访者未能遵守2项准则，则顺序干预包括大约25个问题(平均完成时间为10分钟)，而在这种情况下，同时干预包括50个问题，平均完成时间为20分钟。建议也变成了两倍长，因为在这种情况下，受访者必须填写2个模块。早期的研究也表明，课程的长度可能是过早离开网站的主要原因。 22］．另一个可能的原因可能是资讯超载[ 43］．由于每个社会心理结构都是针对每个相关行为进行测量和定制的，这种综合方法要求很高。另一个可能需要进一步研究的解释是，在同步干预中，5个生活方式模块有一个预先定义的顺序，因此在这种情况下，受访者无法选择自己喜欢先填写的模块。序列条件下的受访者可能有更多的选择自由，因为他们可以选择他们想要得到个人反馈的生活方式行为。这一假设可以在后续研究中得到验证，包括定性访谈。

虽然同时干预的辍学率高于连续干预，但我们的研究结果显示，两种干预的不完成率都很高。一个可能的原因可能是所使用的招聘策略。在两种情况下，完成健康风险评估大约需要5分钟。健康风险评估是基于 成人健康监控器我们研究中的受访者在较早的时间点填写的问卷。这些受访者可能不想再费力填写一份冗长的问卷。因此，潜在目标群体中相当一部分感兴趣的受访者在接受健康风险评估后可能已经决定不参与该项目。高辍学率的第二个可能原因可能是研究样本。我们的研究样本由来自一般人群的人组成，他们主要只是被邀请填写一份与健康有关的问卷。我们的研究可能在辍学率方面显示了不同的结果，这些结果可能是基于他们学习生活方式和/或改变生活方式行为的动机而被包括在内的。这意味着缺乏改变生活方式的动力可能是两种情况下辍学的原因[ 56， 57］．此外，技术问题[ 58， 59]，例如互联网连接中断或网站出现错误，以及网站导航出现问题，这些都可能是原因之一——正如受访者收到的几封电子邮件所暗示的那样。

在预测完成或未完成课程的个人特征方面，年龄和性别发现了显著的影响。老年人和女性更有可能完成该项目，这与早期的研究结果一致。 25］．此外，在两种情况下，不健康的生活方式都与较高的辍学率有关。早期研究报告，与社会经济地位较高的人相比，社会经济地位较低的人对公共卫生指南的坚持程度较低(即生活方式不健康)[ 60， 61]，这意味着这一(高风险)群体尤其应成为促进健康工作的目标群体。我们发现，在第一次就诊时就退出的受访者和没有退出的受访者之间，教育水平、收入或就业状况没有差异。这是一个相关的和有希望的发现，因为它表明这个量身定制的程序被两个群体同样接受和赞赏。

我们的发现——在同步条件下的辍学率高于连续条件下的辍学率——表明，连续裁剪策略可能能够覆盖最大的参与者群体。然而，由于大约60-70%的人口未能遵守多项公共卫生指南，人们可能需要关于一种以上生活方式行为的信息。因此，在我们的干预中使用的顺序策略可能不足以满足大部分人口的需求，特别是那些对几种健康行为感兴趣的人，以及那些有动力改变多种生活方式行为的人。在我们的连续干预中，受访者接受了健康风险评估，包括有关5种健康行为的信息。然而，受访者在第一次访问时，只能参加项目第二部分的一个模块。从长期来看，这种方法可以被视为一种使用顺序策略的多种行为改变干预，但在短期内，只能获得关于一种行为的详细信息。由于第一次访问的退出率很高，未来的研究应首先集中在长期使用(即继续干预相当长的一段时间)和可能的信息过载。到目前为止，在在线干预中保持受访者的注意力似乎是一个挑战。由于即使在连续条件下的辍学率也相当高，社会心理建构的数量以及量身定制的文本可以缩短，随着时间的推移分散或以不同的形式提供。加入更多的互动元素，如视频或游戏，可能会提高电子健康计划的吸引力，这反过来可能会导致更长的访问时间[ 62- 64］．在我们的连续方法中，刺激回访是必要的，这对未来的研究提出了第二个挑战。

同时定制策略也有优势，因为人们可以同时收到关于多种生活方式行为的定制反馈。但是，最好不要按照预定义的顺序提供模块。Brouwer等人的研究[ 25的研究表明，当人们可以选择多个行为时，他们会利用这个选项，选择不同的行为模块。

另一个可以探索的选择是两种裁剪策略的混合，称为基于偏好的裁剪[ 39， 65]中，受访者可以选择自己想要填写的行为模块(不限于一个模块)。这可能会使受访者感受到更高程度的自主性[ 66， 67因为他们一开始不必把自己限制在单一的行为上，而且可以接收尽可能多的信息。