作为输入，ALCMOD需要描述目标人群关键特征的数据。选择国家名称将自动触发ALCMOD上传所选国家人口的年龄和性别分布以及相应的死亡率。ALCMOD还需要知道目标人群的规模，在荷兰，目标人群包括993,200名男性和222,800名女性，年龄在18至69岁之间，可以分类为gydF4y2Ba 问题饮酒者gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]。其他需要输入的资料是目标人群根据酒精使用障碍鉴定测试的干预前概况。gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba]。将ALCMOD建立在AUDIT的基础上的决定是由全局使用AUDIT的想法所驱动的。此外，新的电子卫生干预措施将通过审计对参与者进行筛选。因此，即使一个国家还没有审计数据，也可能在不久的将来通过电子卫生干预措施获得这些数据。在荷兰，审计的数据是可用的，可以自动上传到ALCMOD中。gydF4y2Ba

ALCMOD允许描述代表基本情景的干预组合，并设计具有不同干预组合或在现有干预基础上添加新干预的替代方案。在ALCMOD的默认设置中，针对重度、危险和有害的酒精使用和酒精依赖，显示了一系列干预措施——面对面干预和电子健康干预。需要为每种干预措施设置两个参数:覆盖率和依从率。gydF4y2Ba

在ALCMOD默认设置中，一些干预参数已经预置，不需要更改，但如果需要，可以更改。这些参数是干预措施的成本和效果。gydF4y2Ba

2009年11月，我们从DrinkingLess监测系统中获得了1083名女性和2538名男性的数据。平均年龄44.7岁(SD 10.7)。gydF4y2Ba 表4gydF4y2Ba给出了观察到的该人群的审计分布以及由ALCMOD计算的酒精导致过早死亡的相对风险(RR)。gydF4y2Ba

我们首先比较当前的医疗保健系统(基本情况)与在传统医疗中加入电子医疗干预的替代方案。在这个比较中，假设新的电子健康干预措施将吸引不同于目标人群的一部分人——这一部分人本来不会接受传统护理。做出这种(不现实的)假设是一种有意识的选择，我们将在“讨论”部分回到这个问题。结果如下:gydF4y2Ba

基本情况下的医疗保健费用总额为2.33亿欧元。增加新的电子卫生干预措施将使卫生保健支出增加到3.19亿欧元，增加8600万欧元。在基本情景下，可避免5022个DALYs;在新情景下，这一数字翻了一番，达到10 319个可避免伤残调整年，另外还有5296个可避免伤残调整年(包括在新情景下可避免的32例与酒精有关的死亡)。因此，替代医疗保健系统提供了更多的人口健康，尽管成本较高。gydF4y2Ba 图1gydF4y2Ba提供了相应的可视化:与属于当前医疗保健系统的散点相比，与备选方案相对应的模拟ICERs的散点(由于输入参数的不确定性)更靠北(更多成本)和更靠东(更多健康)。现在，投资8600万欧元来避免5296个额外的DALY(即16,053欧元/DALY)提出了一个问题，即这笔钱是否花得明智。在荷兰，人们愿意支付一次避免DALY的费用约为8万欧元，下限为5万欧元。对于非致命性和轻度疾病，更保守的支付意愿上限通常设定为每年20,000欧元。因此，估计的16,053欧元/DALY远远低于任何通常的支付意愿上限。gydF4y2Ba

图2gydF4y2Ba即ICER可接受性曲线，它代表了处理同一问题的一种略微不同的方法。它描述了我们必须得出结论的可能性，即在支付意愿上限(横轴)的范围内，新的医疗保健系统比现行系统更具成本效益。对于模拟数据，gydF4y2Ba 图2gydF4y2Ba表明，随着支付意愿上限的增加，新的医疗保健系统必须被视为具有成本效益的可能性急剧增加:当愿意为避免一个DALY的额外健康收益支付的意愿为0欧元时，概率等于0%，在16,000欧元时增加到50%，在20,000欧元时增加到75%。超过3万欧元的可能性接近于确定性，我们必须认为新体系更具成本效益的结论不再受到更高的支付意愿水平的影响。同样，接受20,000欧元/DALY的门槛意味着新的卫生系统在成本效益方面优于现行系统。gydF4y2Ba

假设为避免一个DALY而支付的意愿是50,000欧元，那么我们可以通过将避免的DALY乘以50,000欧元，直接比较医疗保健系统的成本(以欧元表示)与健康收益(也以欧元表示)。gydF4y2Ba 图3gydF4y2Ba成本/效益图显示了ALCMOD的仿真结果。图表显示，在目前的医疗保健制度下，成本和收益刚好平衡，而在新制度下，收益显然大于成本。更准确地说，在现行体系下花费的每一欧元都能产生相同规模的价值(1.08欧元，即8欧分的“盈余”)，而新的医疗保健体系提供了更好的投资回报:每花费一欧元会产生1.62欧元的健康相关价值。gydF4y2Ba

总而言之，增加了电子卫生干预措施的新卫生保健系统总体上与更高的卫生保健提供成本有关，但它将是一个比现有卫生保健系统更有效的卫生保健系统，提供更好的物有所值。gydF4y2Ba

我们还模拟了另一种比较，即代表当前系统的基本情景和添加了电子健康干预的替代情景之间的比较。然而，在这种情况下，传统的面对面干预部分被新的电子健康干预所取代。在这种情况下，在引入电子卫生干预措施之前和之后，覆盖率保持不变。如果电子健康干预措施是针对寻求专业帮助的同一目标人群，无论是面对面、电子健康还是其他方式，就会出现这种情况。在这种情况下，在采用新的卫生技术之前和之后，接受卫生保健的人数保持不变，干预措施正在争夺相同的目标人口，因此在一定程度上相互替代。gydF4y2Ba

在这个场景中，ALCMOD计算出两种系统下避免的DALYs数量实际上是相同的:当前系统下的4984 DALYs和新系统下的(恰好)5000 DALYs。换句话说，电子保健干预措施部分替代传统的面对面干预措施不会对人口健康产生任何明显影响。然而，新系统的总成本为1.66亿欧元，远低于当前系统的2.34亿欧元，从而节省了6800万欧元的成本。gydF4y2Ba 图4gydF4y2Ba传递相同的信息。再次假设愿意支付€50,000/DALY，成本效益比表明，每投资一欧元产生的卫生收入价值€1.06(即每投资一欧元盈余6欧分)在当前的卫生保健制度下。在新的情景下，面对面的干预措施部分被新的电子健康干预措施所取代，每投资1欧元，就有52欧分的盈余。gydF4y2Ba

引进电子卫生技术的主要理由是增加及时获得卫生服务的机会，降低提供卫生保健的成本，并更有效地利用卫生保健人力资源。事实上，ALCMOD的模拟结果表明，当电子健康干预措施被添加到现有的医疗保健系统中，更多的人成为扩大后的系统的接受者时，对酒精使用障碍的电子健康干预措施的广泛实施将有助于大幅提高荷兰的人口健康水平，尽管系统成本更高。如果新的电子卫生干预措施部分取代目前面对面的干预措施，荷兰卫生系统的成本效益也将大大提高。然后，增加电子卫生干预成为一种具有成本效益的选择，因为它将以更少的卫生保健预算产生相同水平的人口健康。“真相”可能在两个极端之间的某个地方找到，因为新的电子卫生保健干预措施不太可能只招募那些本来不会接受传统卫生保健的人(如第一次比较中假设的那样)，而新的电子卫生保健干预措施也不太可能完全利用同一群卫生保健用户(如第二次比较中假设的那样)。无论如何，这两种极端情况都传达了一个信息，即电子健康技术的广泛引入将有助于大幅提高荷兰医疗保健系统的整体效率，无论哪种方式都具有更有利的成本效益比。gydF4y2Ba

仿真模型的好处之一是，它有助于组织跨多个学科的大量知识领域。在ALCMOD的案例中，这些学科包括成瘾流行病学和卫生经济学，而支持效果参数的证据来自随机临床试验、荟萃分析和循证临床指南。此外，模型以动态形式提供所有必要的信息，允许进行“假设”分析。这可能有助于政策的拟订。因此，ALCMOD最好被视为一种决策支持工具，能够在复杂环境中约束决策的情况下，为决策者试图找到最佳解决方案提供几乎即时的反馈。ALCMOD也可以用于设定研究议程。毕竟，它有助于确定那些对健康收益和成本有影响的参数。当其中一些参数被不可忽略的不确定性所包围时，建议进行实证研究，以减少这些参数的不确定性。此外，ALCMOD可以通过模拟假设的干预措施(例如，有助于提高治疗依从性的辅助干预措施)来帮助确定系统创新的机会。ALCMOD的其他优势包括其对其他国家、环境和目标群体的适应性，以及明确模拟治疗覆盖率和依从率的能力。 Finally, ALCMOD conducts automated multivariate uncertainty analyses to quantify uncertainty in costs, effects, and related parameters.

在解释ALCMOD的结果时，需要考虑到ALCMOD受到一些限制。首先，将ALCMOD的结果建模为gydF4y2Ba 稳态gydF4y2Ba人口平均值，并且不清楚卫生保健系统在引入新的卫生技术后何时达到平衡。这是不可能立即发生的，可能需要长达几年的时间。第二，应当铭记的是，引进新的保健技术本身也需要费用，但引进新技术的费用不包括在卫生和保健部的产出中。事实上，ALCMOD的产出只记录了在全面实施干预措施后提供一揽子干预措施的成本。然而，要想在现实生活中看到改善后的医疗保健系统的效果，总是需要付出努力、时间和支出的。第三，电子卫生技术的引入可能会产生不可预见的后果，可能会增加较长期的卫生保健成本，例如，由供应引起的卫生保健需求，从而吸引本来不会依赖(昂贵的、面对面提供的)卫生保健的人来到卫生保健系统。第四，应当理解，ALCMOD侧重于短期健康影响。因此，ALCMOD忽略了对生活质量、死亡率和医疗保健利用的长期影响，应该理解的是，长期影响部分取决于通常在生命后期发生的广泛的酒精相关疾病。由于这些长期影响主要与较严重的酒精使用障碍有关，ALCMOD不太可能获得干预措施对严重障碍的全部益处，因此可能对较不严重的障碍给予不适当的重视。第五，ALCMOD的局限性在于，它只模拟了临床干预措施，而忽视了其他控制酒精的选择，如禁止酒精广告、征税、限制获得酒精饮料和改善道路安全，尽管这些非临床干预措施可能(非常)具有成本效益[gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba]。同样，ALCMOD只考虑卫生保健系统产生的成本影响，而忽略了卫生保健系统之外的成本和成本抵消，例如患者为获得服务而支付的自付费用、劳动生产率的变化和刑事司法系统产生的成本。总结一下ALCMOD的基本假设:ALCMOD仅对较短时间内的增量健康收益和医疗保健提供成本进行建模，假设模型中的医疗保健系统处于稳定状态。看到gydF4y2Ba 文本框2gydF4y2Ba以获取ALCMOD的假设及其理由的摘要。gydF4y2Ba

目前还不清楚我们的研究结果是否适用于荷兰以外的国家。毕竟，在低收入国家，劳动力成本可能低于新电子医疗技术所需的资本投入。此外，人们对互联网的访问也可能是一个问题。此外，人们在使用互联网治疗酒精使用障碍时可能会遇到文化障碍。这些因素可能影响覆盖率和依从率，减轻对人口健康的影响，最终降低新卫生技术的成本效益。举例来说，在荷兰，接近90%的人口可以访问互联网，互联网的使用在人口群体中分布相当均匀，但在其他国家，互联网的使用可能只集中在一些人口群体中。此外，值得注意的是，移动技术的出现可能提供机会，向原本可能难以达到的人群提供电子保健干预措施。因此，关于电子卫生是否会给其他国家带来同样的好处的问题，最好根据每个国家、每个环境和每个目标群体来解决。对卫生保健系统创新的成本效益进行事前评估可能有助于为决策提供信息。ALCMOD的创建正是基于这些目标。gydF4y2Ba

我们建议将ALCMOD用于包含所有相关利益攸关方(例如，卫生保健使用者、卫生保健提供者、卫生保健资助者和卫生政策规划者)的迭代共识构建过程，他们可以审查和修改建模情景。最近，我们在使用类似的模型治疗抑郁症时，有了一个令人鼓舞的经验。在任何情况下，我们都不建议使用ALCMOD作为政策制定的自动驾驶仪。毕竟，确定卫生保健服务的优先事项涉及可接受性和公平性，以及成本效益方面的考虑。一如既往，我们需要根据现有的最佳判断和证据做出决定，但ALCMOD获得的证据指向这样一个结论:电子卫生干预可以帮助弥合精神卫生差距，因为它为所有能够上网的人提供可扩展的、具有成本效益的卫生服务——实际上是指触手可及。gydF4y2Ba