我们声称，电子健康通信本身不足以改变个人层面的行为;它还需要定向和定制信息。这些策略结合了人际传播和大众媒体的好处，并基于社会营销的思想[ 6］．在有针对性的传播中，目的是达到其成员具有相同特征的特定人口子群体。在有针对性的沟通中，目标是达到特定的个人[ 7通过三个机制:个性化、反馈和适应(即内容匹配)。这些裁剪机制倾向于组合使用(例如，参见[ 8- 11])。

研究表明，有针对性的健康沟通可能比传统推广更有效[ 2, 12- 14］．量身定制的健康沟通被认为更令人满意，更与个人相关，阅读更深入，并更经常与他人讨论[ 7, 12, 13, 15］．裁剪至少可以从四个方面增强处理健康信息的动机:(1)将内容与个人的信息需求和兴趣相匹配，(2)在对个人有意义的背景下构建健康信息，(3)利用设计和生产要素来获得个人的注意，(4)通过个人喜欢的传递渠道提供所需信息的质量和数量，从而有可能减少接触干预措施的障碍[ 7, 16］．

量身定制的健康沟通的结果可以通过研究一种特定的干预措施来评估，在基线和干预或随访结束时测量行为、生理和/或心理因素，并对结果进行比较。除了确定裁剪元素是否有效，裁剪组还需要与对照组进行比较，对照组是一个提供了一般信息的组或没有提供信息的组。然而，干预的设计可能有很大的差异，结果和有效性可以通过不同的方式衡量和估计，这使得研究文献中报道的干预研究的评价和比较复杂化。因此，有理由研究具体的细节，例如对象对象或干预期的长短[ 17，以了解干预措施是如何构建的。

计算机生成的定制信息的传递可能不同于印刷信息(例如，[ 18)、电话( 19)，移动电话(例如，[ 20.])、唯读光碟(例如，[ 21)或互联网(例如，[ 22])。电脑定制但以印刷方式提供的干预措施，例如电脑生成的印刷小册子，被视为"第一代"，而使用互动媒体的干预措施则被视为"第二代"量身定制的健康传播[ 23］．"第三代"干预是指通过移动电话和手提电脑等移动和远程设备进行的干预[ 24］．在这篇论文中，我们专注于利用第二代量身定制的健康沟通的干预研究。

改进对建立干预措施的理论理解可以提高干预措施的效果。量身定制沟通的理论基础来源于社会心理学和沟通与说服的理论和模型[ 25］．改变行为信念的干预措施的构建可能基于行为改变理论[ 26以及信息处理理论。此外，考虑信息内容是否为不同的受众量身定制，可能有助于解释其在改变行为方面的有效性或无效性[ 26］．

有针对性的反馈可能基于社会心理学理论，例如，Rosenstock的健康信念模型[ 27和贝克尔[ 28或Prochaska和DiClemente的跨理论模型(TTM) [ 29］．HBM预测，当面临风险，当采取行动的感知收益超过感知成本或障碍时，个人更有可能采取行动并改变自己的健康行为。TTM声称，在养成健康行为或停止不健康行为的过程中，个人会经历一系列五个阶段的改变。TTM最常用于量身定制的卫生干预措施[ 30.］．预防性采用过程模型(PAPM)的Weinstein [ 31是另一种基于阶段的模式。这个模型描述了一个人如何决定采取行动，以及一个人如何将这个决定转化为行动。

Petty和Cacioppo说服的精化似然模型[ 32基于这样一个假设:在许多情况下，人们都是积极的信息处理者，他们会“仔细思考信息，将它们与过去遇到的其他信息联系起来，并在自己的生活经历中考虑这些信息”[ 33］．这表明，如果人们认为信息与个人相关，他们更有可能深思熟虑地处理信息。ELM还区分了说服的中心路线和外围路线。

班杜拉的 34社会认知理论(SCT)允许这样一个假设，即信息可以根据自我效能的不同水平进行调整。彭德的健康促进模式[ 35]也连接到SCT。研究表明，在有针对性的SCT干预中使用互联网已经在营养实践、身体活动和减肥方面实现了变化，参与者将这些变化保持了长达一年[ 36］．

第二代量身定制健康沟通的其他理论包括理性行为理论(TRA)和计划行为理论(TPB)。这些理论假设，最接近的预测因素是行为意图，或行为的感知可能性[ 37］．韦伯等人[ 38]认为第二代干预措施的有效性总体上与理论的更广泛使用有关，特别是与城市规划有关。另一种理论是目标设定理论(GST)。商品及服务税背后的理念是，设定目标明确行为目标，将努力导向与目标相关的活动，并增加承诺[ 39］．

将人口统计和/或行为概念与裁剪的理论框架相结合已被证明是有效的干预措施[ 37］．我们还可以宣称，对人口统计特征(如性别、种族和年龄)的仔细剪裁，以及对行为本身提供的反馈，可能会增强理论剪裁的有效性。(参见[ 40］．)

据我们所知，这篇论文是在第二代计算机定制健康干预的背景下的第一批跨学科综述之一。基于一般互联网的健康行为改变干预措施的许多元分析综述的焦点包括营养、身体活动和体重管理以及其他健康行为。van den Berg等人对基于互联网的身体活动干预进行了meta分析[ 41和马库斯等人[ 42例如,]。汪兰德等人的元分析[ 43比较了(量身定制或非量身定制)第二代和其他类型的卫生干预措施。在本荟萃分析中[ 43]，大多数研究表明，参与第二代干预的参与者的知识得到了提高和/或行为结果得到了改善。在另一项元分析中，诺曼等人[ 24]研究了电子健康对身体活动和饮食行为改变的干预措施。

例如，Kroeze等人提供了第一代和第二代干预措施的元分析综述[ 30.他仔细研究了针对身体活动和营养教育的电脑定制干预措施。这组作者发现，11项体育活动研究中的3项和26项营养研究中的20项显示了量身定制的干预措施的显著效果，而量身定制的干预措施对减脂的证据是最一致的[ 30.］．内维尔等人[ 44]，在第二代和第三代干预措施的分析中，他们专注于饮食行为的改变，发现12种干预措施中有8种对饮食行为有显著的积极影响[ 44］．

我们只发现了一项关于营养、身体活动和体重管理相关的第二代定制干预措施的meta分析。本文综述，作者:Lustria等[ 8]，筛选了500多项研究，并选择了30项进行分析，以确定如何通过互联网实施和提供这些干预措施，以及使用什么机制和标准使健康信息个性化[ 8］．选定的干预措施涵盖四个广泛领域(营养和饮食、体育活动、酗酒和戒烟)，并确定了信息剪裁的复杂程度的差异[ 8］．内维尔等人[ 45]对针对成年人的第二代和第三代身体活动干预进行了系统回顾。根据这些作者，这些干预措施的有效性的证据是不确定的。

在这篇论文中，我们旨在提出一个跨学科的研究文献的健康传播，以预防肥胖和相关的健康问题，如代谢综合征和2型糖尿病，在个人水平上。我们认为，要成功预防这些疾病，掌握与营养、身体活动和体重管理相关的行为是至关重要的。我们通过检查与所选干预措施相关的具体问题，回顾了在这三个活动领域进行的第二代干预研究。我们还比较了这些研究及其结果，以确定可能的差异及其原因。

文献检索在2009年1月至8月之间进行。从下列数据库中寻找关于健康传播和定制的研究文献:Pubmed和Ovid (MEDLINE)， Science Direct (Elsevier)，谷歌Scholar，图书馆和信息科学文摘(LISA) (CSA)，学术搜索Premier (EBSCO)，图书馆，信息科学和技术文摘(LISTA) (EBSCO)，翡翠期刊(Emerald)，教育资源信息中心数据库(ERIC) (CSA)， Scopus，社会学文摘(CSA)，科学网络(ISI)，和ABI/Inform (ProQuest)。这些搜索词包括:健康、健康传播、裁缝*、互联网、WWW、网页、网络、在线、营养、饮食*、蔬菜/水果消费/摄入、脂肪摄入、体重、体重管理、肥胖、超重和体育活动或锻炼。(星号用于包含所有以特定拼写开头的术语，例如，“diet*”将包括dietary和dietary。)布尔搜索查询基于以下公式:(定制*[标题/摘要/关键词])和(体重或“体重管理”或肥胖或超重或“体育活动”或锻炼或“脂肪摄入”或营养或饮食*或“蔬菜摄入/摄入量”或“水果摄入/摄入量”[标题/摘要/关键词])和(互联网或WWW OR web OR net OR online[标题/摘要/关键词])。

搜索不受出版日期的限制，但考虑了文章的可获得性。所谓的“采珠”或“链采”策略，也可以通过仔细观察其他文章所引用的文章和最近引用某些较早相关文章的文章来使用。检索到的许多文章发表在心理学、健康促进、健康教育、营养、医学、护理和传播等高质量、经同行评议的国际期刊上。

为了找到干预研究的例子进行内容分析，文章包括:(1)关注第二代干预;(2)关注与营养、身体活动或体重管理相关的健康行为，单独或结合;(3)测量或评估行为、心理或生理结果;(4)随机对照试验或准实验设计，有前测和后测;和(5)均有全文。

如果下列文章被排除在外:(1)仅衡量计算机提供的量身定制健康通信的可行性和可接受性，例如Vandelanotte等人的研究[ 46， Spittaels等[ 47， Comrie等[ 48，以及梅斯等[ 49];(2)关注糖尿病自我管理，如Glasgow等[ 50和王伯格[ 51];或(3)在电脑亭或网上购物网站提供建议，如黄等人的研究[ 52］．

最后，选取明显符合标准的23篇文章进行内容分析[ 15, 21- 23, 53- 72]，并根据研究问题的主题进行分类分析，具体表述如下:

在本文中，我们使用“研究”一词来指所选分析文章中所检验的干预措施及其后续行动。

研究设计为干预研究提供了基础。在入选的23项研究中，21项为随机对照试验。只有2项研究采用了准实验设计，即这些是非随机对照试验[ 53, 55］．在Frenn等人的研究中[ 55]，参与者根据课堂任务被分配到干预组或对照组，在Block等人的研究中[ 53，参与者选择他们喜欢的饮食重点，进行为期12周的项目。在23项研究中的20项中，干预是在现实生活中进行的，比如在家里。23项研究中，有3项是在受控情况下进行的[ 23, 55, 61，参与者进行评估，并在教室或办公室收到量身定制的信息或反馈。

选定的干预措施的目标可能是预防代谢综合征、肥胖和2型糖尿病的重要因素。分析表明，这些研究可能集中在健康行为的单一方面，如身体活动，或试图影响多个健康行为。例如，我们发现，在同一项研究中，将水果和蔬菜摄入量与脂肪摄入量相结合是相当普遍的[ 15, 53, 57］．在入选的23项研究中，10项关注营养方面的行为改变，7项关注体育活动的改变，2项关注营养和体育活动的同时改变，4项关注与体重管理相关的行为改变。目的，目标群体，样本大小，研究的长度，和流失率总结在 表1．

健康行为可能发生的变化可以通过自我报告的指标或在受控条件下进行的客观生理测量来监测。在23项研究中，有15项的测量结果只是自我报告的。客观测量的因素包括体重、体力活动、血压、体脂率、血脂(如胆固醇)、腰围、柔韧性和心肺健康(如最大摄氧量[VO2max])。在这些因素中，13项研究自我报告了体力活动和体重。

选定的研究有多种目标群体，其纳入标准是，例如基于年龄(如青少年)或性别。选择妇女作为目标群体的解释如下:"招募妇女是因为她们比男子更有可能使用互联网获取健康信息，而且更有可能负责膳食计划和准备" [ 62］．

在23项研究中，有3项研究集中于少数群体。目标群体是经济上处于不利地位的11至14岁城市非裔美国人[ 61]、低收入、文化多元的七年级学生[ 55，以及不同种族的女性[ 54］．风险人群也被选为研究对象:久坐的成年人是2项研究的重点，超重或肥胖的人是4项研究的重点。例如，在一项研究中，纳入了体重指数在27 - 40 kg/m²范围内的个体[ 64］．在某些情况下，选拔标准也相当严格。例如，研究可能只包括BMI指数高的人，而排除了18岁以下的人、孕妇或正在服用糖尿病药物的人[ 22］．

这些研究的样本量存在很大差异。在纳入的23项研究中，8项在基线时招募了500多名参与者。另一方面，有6项研究的样本量小于100。

随访时间随研究目的的不同而不同。一些研究专注于考察短期效果，如基于网络的电脑定制营养教育对个人脂肪和水果蔬菜摄入的意识和意图的直接影响[ 23］．而有些研究则试图确定量身定制的健康沟通的长期效果(例如，12个月[ 59]及13个月[ 70])。在23项研究中，有20项研究的时长或随访期为6个月或更短，最后的测量和观察是在参与者接受最后一次干预接触后立即进行的或之后的一段时间。在一些研究中，流失率明显很高，但在23项研究中的18项中，流失率低于30%。

在许多选择的干预中，给参与者的评估和信息是基于行为改变或信息处理的理论。TTM和变化阶段以及自我效能感(SE)的概念，与SCT和HPM等多个理论相关，在入选的干预研究中被提及最多。TTM，包括变化的阶段，是最常被提及的理论，在23项研究中有14项被引用。多重干预为参与者提供了量身定制的信息(例如，[ 55, 57, 61, 63, 65, 68])，许多人在开始时测量变化的阶段，并监测任何可能的改善(例如，[ 22, 53, 54, 60, 70])。研究中提到的其他理论或模型包括ELM [ 15], PAPM [ 15, 23, 71],销售税[ 22],“[ 65),交易( 57]和HPM [ 56］．还提到了其他一些理论概念，如动机、风险行为意识、目标和意图。这里没有详细介绍。在4项研究中[ 59, 62, 66, 67，没有任何理论被提及。

表2介绍所选研究中应用或提及的理论或理论概念，使用计算机提供量身定制的信息，干预设计，以及表明显著组间效应的统计值。例如，从裁剪的角度来看，一个积极的结果将是统计上显著增加自我报告的水果消费量，更大的客观测量体重下降，或干预组在变化阶段的显著改善与对照组相比。

23项研究中有13项的干预设计包括一个量身定制组和一个非量身定制组，接受一般的、标准的健康信息或反馈。5项研究的等待列表对照组的参与者在随访期后收到了健康信息或反馈，而4项研究的对照组即使在随访期后也没有收到健康信息或反馈(分别为不提供信息的对照组、不提供咨询的组和只接受锻炼的组)。在一些研究中，还比较了不同的交付渠道，例如，互联网和印刷[ 59]或唯读光碟及列印送递[ 21］．其中14项研究没有纳入无信息控制组[ 21, 23, 53, 56, 59, 61- 65, 67, 68, 71］．

几乎所有研究中使用的裁剪机制都是反馈。在参与者获得更多信息的研究中，他们也能够通过将内容与个人特征和需求相匹配来进行适应。必须指出，应用的裁减机制并不总是根据这些术语指定的。有两项研究提到了个性化[ 58, 61］．

23项研究中有15项使用了互联网网站(或互联网节目)，11项研究使用了电子邮件，这是提供定制反馈最常用的渠道。此外，利用各种渠道;例如，布斯等人的研究中使用了电子邮件和互联网网站[ 22，而在其他研究中，电子邮件和互联网网站也与其他媒体结合，如视频[ 55或日记和同伴支持委员会[ 66］．互联网站点和程序之间的区别并不总是很清楚。在 表2这些术语是根据原文中使用的术语使用的。

在 表2，只有统计上显著的结果才会显示出来。几乎所有的研究(23项中的21项)都测量了与行为或生理结果有关的指标;这两项研究不仅衡量了社会心理因素[ 23, 63］．大多数研究(17)的结果是行为、生理或心理群体间效应。

值得注意的是，在6项研究中(2项关于营养[ 63, 68]， 3个关于体育活动[ 59, 65, 70]，以及1个关于体重管理[ 22])，裁剪并没有增加干预的有效性，因此，从裁剪的角度来看，整体结果可以被认为是消极的。我们的意思是，在量身定制和非量身定制的干预中，观察到一些类似的积极、中性或消极的行为、生理或心理结果。例如，在13个月的时间里，两组在自我报告和客观测量的身体活动方面没有观察到差异[ 70］．非显著性结果的统计分析结果未在 表2．

此外，值得注意的是，在一些研究中，从裁剪的角度来看，干预的有效性是混合的[ 15, 21, 56, 66, 67］．这意味着，与对照组相比，一些测量指标可能更好，而另一些则更差。例如，Kroeze等[ 21]报告说，一个月后，网络和打印定制干预组的成功程度明显优于对照组，但在三个月的随访中，只有打印定制干预组保持了脂肪和膳食摄入量的显著下降。在减肥的情况下，泰特等人也报告了同样的效果。 66］．哈格曼等人[ 56]，进而观察到组间对次要结果有显著影响，但对主要结果(即体力活动)没有影响。

此外，泰特等[ 67的研究表明，自我报告和客观测量的结果可能并不总是一致的。量身定制的干预组最终在客观测量的体重下降和腰围下降方面明显更大。然而，两组参与者报告的饮食变化幅度相似，尽管体重减轻的幅度显著不同。

一些研究试图测量心理社会变量(如意图、自我效能和对饮食重要性的态度)，影响在改变阶段的健康行为改变或积极行动[ 15, 23, 53, 57, 58, 61, 63, 70]，但这些变量并不总是从对照组中测量出来，也不总是与他们的结果进行比较。此外，研究还表明，控制组的自我效能感有所增加，而干预组的自我效能感有所下降，这是由于干预标准通讯比定制通讯包含了更多的激励信息[ 56］．在一些研究中，还考察了对定制材料的直接反应。值得注意的是，量身定制干预组的参与者报告了更大的改变饮食的意愿，更欣赏量身定制的材料，并且发现量身定制的材料更与个人相关[ 23, 63- 65］．

在评估结果时，重要的是要考虑到研究中可能存在的偏见。例如，必须指出的是，所有的研究都依赖于自愿参与者，这导致了自我选择偏差。此外，最常见的偏见是:自我报告是数据收集的唯一方法，23项研究中的15项(见 表1）;缺乏纯无信息控制组，如14项研究(见 表2）;单性别比例过高，即使目标群体包括两性，例如，在10项研究中，女性多于男性[ 22, 53, 57- 60, 63, 66, 67, 70，或男性多于女性，如其中两项研究[ 65, 68］．

此外，在其中10项研究中，参与者的社会经济背景(如教育和收入)与全国平均水平存在差异[ 21, 23, 54, 57, 59, 61, 62, 65, 66, 72，而在其中3项研究中，参与者比全国平均水平更活跃[ 54, 65, 70］．此外，在3项研究中，干预情况得到控制[ 23, 55, 61]，在两项研究中，流失率很高[ 53, 64］．

在本内容分析中，没有进一步调查因果关系。因此，从剪裁的角度来看，干预的结果并没有与目标群体或研究的长度相联系。

在入选的23项研究中，10项关注营养方面的行为改变，7项关注身体活动，2项关注营养和身体活动，4项关注体重管理。大多数研究，23项中的21项，是随机对照试验。目标群体和参与者数量各不相同:8项研究包括500名以上的参与者，而6项研究包括100名以下的参与者。大多数研究时间很短，即6个月或更短(20/23)。我们的分析表明，这些研究的结果在营养干预方面更为积极，有人提出，水果和蔬菜消费是一个相对容易的行为改变，可以作为第一步使用[ 73］．然而，关于体育活动干预的结果就不那么积极了，因为从剪裁的角度来看，许多研究的结果都是负面的 表2)．体育活动测量是客观和自我报告进行的。在4项体育活动研究中，结果喜忧参半[ 56]或否定的[ 59, 65, 70从剪裁的角度来看。这些结果与Neville等人的研究一致[ 45和克罗泽等[ 30.］．然而，必须指出的是，通过我们的分析，我们在干预设计中发现了一种偏差效应，这可能在一定程度上解释了所检查的体育活动干预结果的差异。体力活动(以及体力活动和营养)干预措施，最终对体力活动测量结果没有产生显著的组间效应[ 56, 59, 65, 70]使用了一般信息控制组，而从剪裁的角度来看，结果是积极的[ 54, 55, 60, 71, 72没有信息的对照组。此外，并非所有测量身体活动的体重管理干预措施[ 22, 66, 67结果对该参数有显著影响。这似乎是一个需要更详细的分析和实证检验的结果，因为据我们所知，这在以前还没有得到详细的检验。

米奇和亚伯拉罕[ 74指出，“在评估行为改变干预时，客观的行为测量可能是最有信息的结果。”本分析的研究采用客观测量和自我报告两种方法。必须指出的是，自我报告的结果和对同一类型行为的客观测量并不总是一致的，这是两项研究的情况[ 67, 70包括在我们的分析中。在Wanner等人的研究中[ 70]，自我报告的身体活动水平的变化没有得到客观测量的证实。泰特等人[ 67)指出，其他研究也是如此。参与本身可能会影响身体活动行为的感知，从而影响自我报告的身体活动水平[ 70］．此外，有人指出，“报告的行为改变也可能发生在由于社会可取性效应而没有实际行为改变的情况下”[ 74］．因此，在确定自我报告的变化是否真实时，使用体育活动的客观测量方法可能很重要[ 45］．

健康行为改变的理论和模型可能有助于理解人们的决策和态度改变，理论的广泛使用与干预效果的提高有关[ 38］．与其他研究一样[ 30.]，在我们的内容分析中，TTM，包括变化的阶段，是提到最多的理论。然而，必须指出的是，TTM一直受到批评，特别是当应用于体育活动干预时[ 75]，并支持强调一些有希望的结果的论点，尽管干预措施面临问题[ 76］．

为了评估一个量身定制的健康行为改变项目是否有效，可能需要长时间的干预随访。正如在其他研究中所指出的，在我们的分析中，23项研究中有19项的长度相当短，即6个月或更短。尽管有一些证据表明，即使是短期干预也可能有效[ 8, 44]，则不能作为维修效果的指标。即使结果没有明显的变化，但必须注意的是，个体可能会觉得该项目与个人相关，这可能会培养对健康行为改变的态度。此外，行为改变对健康的影响也可能在多年后发生。有人提议，可以利用影响评价和流行病学模拟模型来获得健康结果的估计，以替代实际测量[ 77］．

研究对象群体差异很大，也研究了特定的少数群体和风险群体。所有的研究都依赖于自我选择的参与者，他们的高教育水平是我们发现的一个可能的偏见。教育水平是否对干预的态度和成功有影响一直在仔细研究中。然而，在一项研究中，受教育程度较低的参与者甚至比受教育程度较高的参与者更积极地看待量身定制的反馈的趣味性和个人相关性。 78］．这可以用裁剪过程来解释，裁剪过程只突出那些被认为与参与者最相关的信息内容[ 79］．因此，裁剪可以减少与互联网上的一般健康信息有关的缺点，即与信息不正确有关的缺点，以及与对信息内容理解不正确有关的缺点。此外，在个人层面，可根据信息素养、卫生素养和卫生信息素养的水平(例如，[ 80]和[ 81])。这些水平尚未被广泛应用于量身定制的干预措施中，不过，一些针对识字水平量身定制材料的启发式方法已经提出，例如Carstens [ 82］．

在第二代干预中应用裁剪是相当新的。在选定的干预措施中，使用了几种传递模式，如电子邮件、互联网网站和/或程序、计算机发送的反馈信、通讯和CD-ROM。即时反馈和呼吁或参与等特性是新的信息和通信技术(ICT)可以提供的潜在优势，在实现行为改变方面可能带来巨大的好处[ 83］．第三代健康通信兴起，移动设备成为传递健康信息的有效平台。据称，“这些平台还包含了新的功能，如传感、监测、地理空间跟踪、基于位置的知识表示和其他信息处理，这将潜在地增强准确评估和定制反馈的能力”[ 24］．此外，移动设备可以帮助实现“kairos”，即说服的时机，它们也可以用于收集日常活动中的自我报告数据[ 24］．将第二代和第三代媒体(在本例中使用短信)与其他方法相结合可能会取得成功，因为有人认为，使用多种与参与者互动的方法可提高干预措施的有效性[ 38］．

在此内容分析的基础上，在规划和实施第二代针对性干预研究时需要考虑的关键问题可以列出如下:干预的目标是改变什么样的健康行为?干预是否针对健康行为改变理论和模型中所提出的意识、自我效能、动机或其他影响行为改变的因素的改变?干预是针对一个还是多个行为?什么决定因素影响所选择的行为?如何衡量这些决定因素?目标群体是什么?必须考虑到目标群体的哪些决定因素(如文化特征、健康状况、社会人口变量、知识、态度、卫生信息素养)?应用了哪一种裁剪机制，在评估中引出了什么?采用什么样的干预设计?干预措施是如何实施的?干预的长度是多少? (For more information about the tailoring process, see [ 10, 12, 33, 84］．)

此外，正如研究中发现的，偏见可能对干预的结果有显著影响。因此，考虑如何最小化甚至避免偏差是非常重要的。相关问题包括:我们如何让那些有风险的人参与研究?我们如何避免自我选择偏差?我们怎样才能激发男性的参与?产生更多以技术为导向的或第三代干预措施能改变这种情况吗?我们如何得到最具代表性的人口样本?为了取得更可靠的结果，是否应该同时有一般信息控制组和无信息控制组?

这篇综述的优势在于它的跨学科方法。选择的文章数量为23篇，这与其他meta分析一致。内容分析的目的是寻找符合纳入标准的第二代干预研究样本。然而，必须注意的是，这不是一个结构化的元分析，不能复制。另一方面，我们相信广泛的电子数据库搜索可能帮助我们找到一些在结构化元分析中可能缺失的研究。仅在Medline上进行文献搜索所发现的参考文献数量就太高了，因为“定制”一词在许多其他方面都有使用，例如指定制药物或生化测试。

对干预研究进行内容分析并不容易，因为方法方法、特征多样性、格式、提供渠道、提供反馈的方法、目标和测量健康行为变化的方法差异很大。其他作者也得出了同样的结论，如Lustria等[ 8和艾布拉姆斯等人[ 85］．同样地，研究人员多次被迫从文章中省略有关技术因素的事实或剪裁细节，例如。尽管有严格定义的选择标准，但用于该内容分析的干预措施是异质的。因此，需要从这些研究中得出关于裁剪有效性的一般性结论。

在个人层面，改变营养、身体活动和体重管理方面的行为对预防肥胖、代谢综合征和2型糖尿病具有重要作用。这支持了对行为策略的个人主义解释，强调个人对其健康状况的责任，并得到了流行病学研究的支持。

据我们所知，这篇综述是第一个从这一特定角度来分析裁剪的综述，在此背景下进行的第二代定制干预研究进行了分析。入选的23项研究符合干预措施具体方面内容分析的标准:行为改变的目标、目标群体、样本量、长度、流失率、应用的理论、干预设计、基于计算机的渠道，以及从裁剪角度来看干预措施的统计显著性结果。

这篇综述表明，在旨在改变营养方面行为的第二代干预中，使用裁剪可能是有效的，尽管在身体活动和体重管理方面的结果是混合的。这个结论与先前的分析一致。然而，这里提出的分析指出了偏见对干预结果的影响，从而增加了这方面的知识。在我们的分析中，干预设计对体育活动干预的结果有明显的影响。因此，我们建议在计划干预时应更多地考虑偏见问题，并在未来的元分析中考虑。

卫生信息的量身定制是各学科的研究课题。它是说服性技术的工具之一，旨在通过说服和社会影响来改变人们的态度或行为[ 86, 87］．干预措施的一个重要方面是信息传递。要做到这一点，我们必须了解信息传递对象的信息行为和信息实践。信息研究学科有潜力填补现有知识的空白，并有助于这一多学科研究领域的理论建设。有建议支持这一观点，即在剪裁时应考虑资料的需要[ 8］．