参与者(2007年5月至12月)通过使用互联网横幅(例如谷歌和荷兰关于精神健康问题的互联网网站)从荷兰普通民众中招募。这些广告链接到一个网页，其中包含有关常见精神障碍、互联网治疗和这项研究的信息、申请表和问卷的链接。受试者被要求输入他们的姓名和电子邮件地址，因此他们只能被识别并添加到数据池一次。

我们特别针对能上网、感到焦虑、抑郁或认为自己喝了太多酒的成年人(18岁或以上)。我们的目标人群具有高发病率的普通精神障碍，这类人可能在未来使用WSQ。由于这个群体只能说明假阴性和真阳性的比率，我们需要对照来测试这些比率。因此，我们还招募了20名不要求有症状的心理学本科学生，在自由大学的学生网页上使用横幅寻找自由大学研究的参与者。

我们排除了报告自杀风险高的人(即，WSQ第15期得分为3分的人);建议他们联系他们的家庭医生。为了提高回复率，参与者事先被告知，完成筛选问卷的人将获得一本关于常见精神问题的自助书籍。学生因参与而获得学分。该研究方案得到了荷兰阿姆斯特丹VU医学中心医学伦理委员会的批准。

我们的研究测试了WSQ的有效性，包括两部分( 图1)：

总共有687人申请了这项研究，其中185人(27%)被排除在外，因为他们代表了高自杀风险(n = 5);无书面知情同意书(n = 22);或者他们拒绝参与(n = 158)。剩下502名参与者，其中389人同意进行诊断性电话采访，但这389人中有232人(60%)要么无法联系上(n = 227)，要么拒绝(n = 5)，剩下157名参与者在平均13天内接受了cidi培训的面试官的电话。

如果参与者从未经历过创伤性事件，他们就跳过了IES;如果他们从未喝过酒，他们就跳过了审计;如果他们从未遭受过恐慌发作，他们就跳过了PDSS-SR。那些完成筛选问卷并给予知情同意的人进入了研究。

图1

参与者流程图(WSQ)

为了确定筛查结果为阳性和阴性的受试者WSQ评分是否有显著差异，我们分别对每种筛查仪器的均值和标准差进行了t检验。在进行诊断性访谈的子样本中，我们进行卡方检验以确定患有和没有DSM-IV疾病的受试者的WSQ评分是否存在差异。

我们计算了每个WSQ子量表对应的DSM-IV疾病(预测效度)的敏感性和特异性，以及阳性和阴性预测值。敏感性是一个患有疾病的人屏幕阳性的概率。特异性是指一个没有患有疾病的人是屏幕阴性的概率。对于什么水平的敏感性和特异性是可接受的还没有共识，因为它们取决于测试的目的、成本和收益[ 38］．WSQ旨在检测与临床相关的情绪、焦虑和酒精相关的问题。因此，为了尽量减少漏诊病例，我们将敏感性阈值设置为0.70或更高，特异性阈值设置为0.40或更高。PPV是阳性筛查后的阳性诊断概率，NPV是阴性筛查后的阴性诊断概率。PPV和NPV取决于患病率(当患病率增加时，PPV也会增加)，因此我们没有设置这些可接受的水平。

对于被证明具有不可接受的敏感性或特异性的WSQ问题，我们将其替换为适当筛选问卷中的相关项目。为了找出哪些项目最能预测检测到诊断的机会，我们使用逻辑回归分析(前向似然比方法)。我们只替换那些提高效度的项目。我们计算了WSQ的缩放和二分响应选项及其适当的筛选问卷的曲线下面积(AUC)。AUC(敏感性与[1 -]特异性的总和)衡量量表的准确性;它等于随机选择的情况比随机选择的非情况得分高的概率[ 39］．auc为0.5 - 0.7表示低准确度，0.7 - 0.9表示中等准确度，0.9 - 1.0表示高准确度[ 40］．此外，我们还进行了t检验和χ²检验，以检验有无cici诊断性访谈的受试者在人口统计学和问卷调查结果上的差异，并检验学生子样本的WSQ分数是否与整个样本不同。

我们的分析使用了过去6个月内的诊断。MDD、Dyst和MinD合并为抑郁障碍。对于所有的分析，我们使用SPSS 15.0版本的Windows。

总样本(N = 502)平均年龄43岁(标准差13，范围18 - 80)，285名(57%)受试者为女性。在157名接受CIDI访谈的受试者中，平均年龄为43岁(SD 15，范围18 - 80)。其中89例(57%)为女性，107例(68%)受试者符合DSM-IV中当前(即过去6个月内)抑郁障碍、焦虑障碍和/或酒精滥用/依赖的标准。共有67名(43%)受试者有一种以上的诊断( 表1）.

表2显示对任何特定WSQ“诊断”得分为“是”的受试者有显著较高的均值( P< .001)在相应的验证问卷上比那些在WSQ“诊断”中得分为“否”的人要高。

对于三个WSQ分量表，广泛性焦虑症，强迫症和恐慌，效度低于0.70的敏感性阈值和0.40的特异性阈值，因此我们用适当筛选问卷中的相关项目(分别为GAD-7, YBOCS和PDSS-SR)替换了它们(基于逻辑回归分析)。这提高了敏感性或特异性。WSQ表下特异性恐惧症的敏感性低得令人无法接受(0.60)，但我们没有从适当的筛查问卷中选择一个项目来替代它，因为这并没有提高敏感性或特异性。

基于对数似然比统计，使用逻辑回归分析，我们在特定恐惧症问题“你害怕吗?”中增加了三类。这些类别是(1)动物，(2)特定情况，(3)医疗问题，这提高了WSQ子量表对特定恐惧症的敏感性，但没有提高特异性(敏感性:从0.60到0.80;特异性:0.77 ~ 0.47)。

表3显示在所有10个CIDI DSM-IV诊断中，有CIDI诊断的受试者比没有CIDI诊断的受试者在相应的WSQ问题上得分为阳性。这些差异都是显著的 P< .001水平，特殊恐惧症除外( P= .003)。 表3WSQ的敏感性范围从0.72(社交恐惧症)到1.00(广场恐怖症)。WSQ的特异性范围从0.44(恐慌障碍)到0.77(恐慌障碍伴广场恐怖症)。PPV从0.11 (PTSD)到0.51(任何抑郁症)不等，NPV从0.87(特定恐惧症)到1.00(广场恐怖症)不等。

与相应的cdi DSM-IV诊断相比，有比例反应的WSQ分量表(WSQ分量表广泛性焦虑症、强迫症、酒精和恐慌)的AUC与较长问卷的AUC相似，从WSQ分量表恐慌的AUC为0.76，到psss - sr的AUC为0.70,WSQ分量表强迫症的AUC为0.81，到YBOCS的AUC为0.85。两分法WSQ中带有广场恐怖症和广场恐怖症的恐慌分量表的AUC与较长、有比例的问卷的AUC相似(PDSS: AUC为0.79 vs WSQ中带有广场恐怖症的恐慌:AUC为0.82;WSQ和FQ广场恐怖症分量表:AUC为0.81)，但WSQ抑郁症、社交恐怖症和创伤后应激障碍的两分法分量表(从WSQ抑郁症分量表:AUC为0.72,vs es - d: AUC为0.84到WSQ创伤后应激障碍分量表:AUC为0.65,vs IES: AUC为0.82)( 表4）.

正如预期的那样，与非学生相比，学生在WSQ量表中抑郁(P = .004)、酒精(P < .001)、广泛性焦虑症(P < .001)、强迫症(P < .001)、恐慌(P < .001)和广场恐怖症(P = .004)的得分显著降低。

人口统计学变量在接受CIDI诊断访谈的受试者和未接受CIDI诊断访谈的受试者之间没有显著差异。然而，那些接受过CIDI面试的人在WSQ的一个子量表(社交恐惧;P = .009)，在CES-D (P = .05)和FQ社交恐惧量表(P = .03)上。

完成WSQ检测常见精神障碍大约需要两分钟。WSQ可以快速检测与临床相关的情绪、焦虑和酒精相关的问题，因此可以指导互联网用户使用适合他们问题的互联网自助模块，或者在咨询全科医生之前快速筛查患者。这种方法也可以用于更同质的样本，以筛选出患有共病疾病的人。WSQ被证明是一种有效的筛查社交恐惧症、广场恐怖症伴广场恐怖症、广场恐怖症、强迫症和酒精滥用/依赖(敏感性:0.72 - 1.00;特异性:0.63 - 0.80)，适用于抑郁症、广泛性焦虑症、创伤后应激障碍、特异性恐怖症和恐慌症(无广场恐怖症)(敏感性:0.80 - 0.93;特异性:0.44 - 0.51)。有趣的是，WSQ中按比例划分的单个项目和一些二分项目的AUC与较长的问卷的AUC相当，这支持了我们的结论，即有时只有一个项目的短问卷与较长的问卷一样有效。这与之前的研究一致[ 7， 41- 43］．

与其他在线筛选问卷的心理测量特性相比[ 8， 10](灵敏度:0.63 - 0.95;特异性:0.73 - 0.97)，WSQ的敏感性相似(敏感性:0.72 - 1.00)，但对某些疾病的特异性要低得多(特异性:0.44 - 0.80)。这种低特异性的一个解释可能是，我们使用的是6个月的患病率，而不是点患病率，而WSQ评估的是当前症状，而不是前6个月的症状。因此，当WSQ与DSM-IV同时诊断进行验证时，特异性可能更高。虽然诊断重度抑郁症只需要两种症状中的一种，但“WSQ抑郁症诊断”是基于情绪升高和快感缺乏。然而，当两种症状中只有一种会给出阳性的“WSQ抑郁症诊断”时，特异性低于阈值水平0.40。因此，两种核心抑郁症状都需要满足“WSQ抑郁症诊断”的阳性标准。虽然敏感性、特异性和NPV对于大多数WSQ“诊断”是可以接受的，但PPV的值很低(0.10 - 0.51)，这表明WSQ错误地将许多参与者识别为(错误地)阳性。NPV和PPV取决于患病率。当患病率高时，可能是自我选择的样本，如本研究中的样本，“真”阴性将有更大的影响，当患病率低时，“真”阳性对NPV和PPV有更高的影响。 When prevalence is low, a positive diagnosis from the WSQ should be regarded with caution. Subjects with a positive WSQ score can then undergo more in-depth screening with a longer questionnaire or CIDI with a higher specificity. However, the test successfully identified “true” negatives (high NPV), which is to say that subjects with no WSQ positive score (“diagnosis”) of any kind are likely to have no relevant DSM-IV diagnosis when interviewed by CIDI. In brief, the WSQ screens out negatives well but yields many false positives.

虽然WSQ的假阳性没有诊断，但他们可能有抑郁、焦虑或酒精问题的症状，因为他们在相关筛查问卷上的得分较高。

本研究的一个局限性是cidi诊断现场电话访谈没有录制，因此无法计算评分者之间的信度。第二，被试总是先于其他筛选问卷在网上完成WSQ，因此不排除顺序效应。第三，尽管敏感性和特异性不依赖于人群中疾病的患病率，但PPV和NPV却依赖于疾病的患病率;因此，我们发现的值可能不适用于流行率不同的情况。第四，我们不知道我们的自我招募参与者在互联网自助申请者中有多大代表性。第五，接受CIDI访谈的受试者在wsq子量表上的社交恐惧明显低于未接受访谈的受试者，因此wsq社交恐惧的结果可能不太适用于其他人群。第六，如前所述，使用DSM-IV诊断的6个月患病率，而WSQ评估当前症状。理想情况下，WSQ应该针对同时进行的DSM-IV诊断进行验证。第七，根据测试的目的、成本和收益，无法获得可接受的灵敏度和特异性水平的规范[ 38］．由于WSQ旨在检测临床相关的情绪、焦虑和酒精相关问题，以尽量减少遗漏病例，我们选择了敏感性为0.70或更高，特异性为0.40或更高的阈值。最后，常见精神障碍的WSQ可进一步简化[ 44］．然而，在使用这个简化的WSQ之前，必须评估心理测量特性。

尽管WSQ有局限性，但它是一种有用的快速互联网筛查工具，可以检测出可能患有常见精神障碍的人。

在WSQ量表的广泛性焦虑症、恐慌症、特定恐怖症和创伤后应激障碍中发现了许多假阳性，而在酒精滥用/依赖、社交恐怖症、恐慌症伴广场恐怖症和强迫症中发现的假阳性要少得多。对于某些问题，高误报率可能是由于缺乏清晰度或分类标准。未来的研究需要提高问题的清晰度和分类标准，以提高WSQ的预测能力。