明尼苏达州ClearWay是一个非营利性组织，是该州与烟草业和解协议的一部分。该组织为所有明尼苏达州居民免费提供quitplan.com网站。从2003年首次推出到2008年7月，超过30万人访问了该网站，超过36000人注册了服务，使quitplan.com成为明尼苏达州ClearWay戒烟计划中使用最广泛的网站。 18］．这项研究由明尼苏达大学的机构审查委员会审查，并确定根据联邦指南45 CFR 46.101 (b)对现有数据进行豁免。

quitplan.com的内容和节目由QuitNet.com提供。QuitNet服务已在其他地方详细描述[ 12］．QuitNet将国家烟草治疗指南作为在线戒烟干预的最佳实践模式。

QuitNet网站具有“开放”设计，旨在让用户轻松访问所有网站功能。有关戒烟的信息以一般信息指南、提供定制反馈的交互式工具和专家咨询师的在线支持的形式呈现给网站用户。一般信息指南涉及戒烟过程中的不同阶段(如:决定戒烟、准备戒烟、戒烟和保持戒烟)、戒烟药物和常见问题(如:处理戒烟症状，包括戒断症状、体重问题等)。在quitplan.com网站上有两类交互式工具。第一组可被视为诊断工具，为吸烟者提供有关其吸烟行为的信息。其中包括Fagerstrom耐受性问卷[ 19)、“你为什么抽烟?”问卷调查(改编自美国国家癌症研究所资料)，以及一个变化阶段[ 20.)评估。第二套互动工具帮助人们规划他们的戒烟尝试。这包括帮助设置戒烟日期的工具，选择帮助他们戒烟的药物，以及跟踪戒烟后的生活天数和节省的金钱。个人咨询可以从网上咨询师那里获得。咨询师通过马萨诸塞州烟草治疗专家培训计划获得认证[ 21]和管理“专家提问”论坛，网站用户可以在论坛上提出问题。

quitplan.com网站还允许用户连接到目前和以前烟草用户的大型QuitNet在线社区。网站用户可以浏览公共讨论板和论坛(公告板)，以查看在线社区成员的帖子。网站用户可以通过在这些公共论坛上发布帖子或直接向其他成员发送私人内部电子邮件来与其他成员互动。每天大约有2000条消息发布在公共论坛上，还有数千条私下交流。

这项研究从2004年2月2日到4月13日在quitplan.com网站上招募了新的注册用户。为了符合资格，注册者必须(1)是明尼苏达州居民，(2)年龄在18岁或以上，(3)注册为目前的烟草使用者，(4)在注册时没有报告戒烟。在此期间，1295名quitplan.com注册者中，1006人符合本次研究的条件，并收到了参加研究的邀请，并在6个月内完成随访调查。我们出价10美元，希望在6个月内完成这项调查。在1006名符合资格的注册者中，607名(60.3%)同意参与这项研究。

随访包括混合模式的随访调查，使用最初的在线调查，然后对在线非受访者进行电话调查。参与者在项目注册6个月后收到一封预先通知信，然后发送电子邮件邀请他们完成在线评估调查。在最初的电子邮件发送后的3天和7天，提醒邮件被发送给非受访者。在收到第一封电子邮件后12天，我们通过电话联系了在线调查的非受访者。随访调查的回复率为77.6% (n = 471/607)，其中39.4% (n = 239)完成了在线调查，38.2% (n = 232)完成了电话调查。

本研究使用了三个数据来源:注册数据、详细的场地利用数据和评估调查结果。在线注册过程中收集的人口统计学和临床变量包括年龄、性别、教育程度、保险状况、戒烟准备程度、每天吸烟的卷烟和早上第一支烟的时间。

为了记录网站使用信息，QuitNet应用服务器使用基于元数据的跟踪模型，将参与者和系统之间的所有交互记录到关系数据库中。该模型类似于常用的W3C资源描述框架(RDF)数据描述模型[ 22，因为它使用三段数据(主语-谓语-宾语，称为三元组)来描述任何发生的事件。这个模型可以包括基本的页面视图信息(“用户123浏览的页面xxx”)、关于内容的细粒度信息(“页面视图2132132包含的内容xyz”)或功能使用数据(“用户123成功完成退出日期向导”)。每个三元组存储在唯一的行中，并包含唯一的用户标识符和会话标识符(形成主题)和时间戳，当它们链接到描述用户及其访问信息的其他表时，组成了一个完整的跟踪系统。这不仅允许传统的“页面浏览量”报告，还允许高级别的功能使用报告。

为了这个分析的目的，我们创建了七个独特的利用方法来捕捉quitplan.com的信息资源的使用和与在线社区的接触。下面的1 - 4项措施评估不同信息资源的利用情况。衡量标准5 - 7评估在线社区的参与度。这些措施的定义如下:

主要结果是6个月随访评估前30天的自我报告禁欲。在确定戒烟与否时，所有未接受调查的人都被认为在继续吸烟。随访调查还评估了自注册以来戒烟药物(尼古丁贴片、尼古丁口香糖、其他尼古丁替代疗法或安非他酮/兹班)的使用情况。

与其他研究一致，利用不同场地特征的原始计数是高度倾斜的。对这些度量进行了分类，并报告了每个利用率度量类别的中值。使用Spearman rho相关矩阵来评估不同利用措施之间的相关性，以说明分类措施的使用。利用测量和禁欲率之间的双变量关联使用皮尔逊卡方统计进行评估。Logistic回归检验了各利用指标的独立效应。因变量为自我报告的30天禁欲。使用前向逐步方法，在五个块中输入预测变量。第一部分包括人口特征;第二组包括吸烟变量;第三个阶段包括变革阶段; the fourth block consisted of the use of any stop smoking medication since quitplan.com registration; and the fifth block consisted of the use of the seven categorical utilization measures.

网上社区在鼓励戒烟方面的作用引起了相当大的兴趣。为了检验参与在线社区和禁欲结果之间的直接和间接联系，对两个模型的结果进行了路径分析比较。模型1检验了积极社区参与和禁欲之间的关系。模型2在考虑了上述逻辑回归模型中确定的潜在中介因素后，考察了积极社区参与的直接和间接影响。采用SPSS 16.0软件建立双变量比较和logistic回归模型。采用SPSS公司的AMOS 16.0软件进行通径分析。

参加者的人口特征及与吸烟有关的特征载于 表1．研究参与者的平均年龄为38.0岁(SD为11.9岁)。大多数参与者是女性，高中毕业后至少完成了一些教育。绝大多数网站用户都有工作并有医疗保险。大多数参与者每天吸烟超过15支，近三分之一的人报告说他们在早上醒来后5分钟内吸烟。在注册时，大约有一半的参与者报告说他们正处于改变的准备阶段。其余的人则处于对变化的思考或预思考阶段。

参与者对网站特定功能的使用情况见 表2．这些功能的使用率与网站的总访问次数和在网站上花费的总时间等全球使用率指标显著相关。特定利用量表与总到访次数的相关性范围为0.30 ( P< .001)的心理咨询师服务使用率上升至0.71 ( P< .001)使用交互式戒烟计划工具。

使用信息资源比被动或主动参与在线社区更常见。最常用的资源是互动式戒烟计划工具。近80%的参与者至少使用过一次这些工具，近三分之一的参与者使用这些戒烟计划工具超过四次。其次最常用的信息资源是一般信息指南，超过一半的参与者查看一个或多个信息指南。交互式诊断工具的使用不太常见，只有不到一半的参与者使用这种资源。咨询服务很少使用，只有不到5%的参与者在专家主持的论坛上发布了一个或多个问题。

被动参与在线社区(例如阅读讨论板帖子)比主动参与(例如发布消息)更常见。大约40%的参与者浏览了在线社区其他成员发布的任何帖子。与社区的积极参与不太常见，只有大约四分之一的参与者发表了任何公开帖子。在线社区成员之间的一对一消息传递同样罕见，只有十分之一的参与者利用了这一功能。

表中显示了这七个利用率指标之间的相关性 表3．被动社区参与与主动社区参与之间的相关性最高，为0.617。第二高的相关性是一般信息特征的使用和交互式戒烟计划工具之间(0.522)。任何咨询师服务的使用与任何其他使用措施之间的相关性普遍较低(所有相关性均< 0.30)。

将非受访者计算为吸烟者，607名研究参与者自我报告的30天戒断率为9.7% (n = 59/607, 95% CI 7.3% - 12.1%)。特定网站功能的使用与戒断率之间的关系如图所示 表4．在这些双变量比较中，自我报告的30天禁欲率与一般信息资源、交互式戒烟计划工具、咨询服务、积极的社区参与和一对一消息的使用之间存在正相关。无论是被动的社区参与还是交互式诊断工具的使用都与禁欲没有显著的关联。

在logistic回归模型中，无论是人口统计数据(如年龄、性别、教育水平、就业或保险状况)还是吸烟相关数据(如每天吸烟数量、早晨第一支烟的时间、基线戒烟准备程度)都不能作为戒烟的显著预测因素进入模型。在471名受访者中，236人(50.1%)报告使用过任何戒烟药物。在随访中，使用戒烟药物与30天的戒断无关(服用药物者戒断14.0%，非服用者戒断11.1%; P=点)。药物使用没有进入回归模型(不是显著的预测因子)。在7项利用措施中，只有两项是显著的，并进入模型:交互式戒烟计划工具和一对一的消息。作为一个组，代表交互式戒烟计划工具的使用的指标变量，而不是诊断工具，与a P-value为0.03。与不使用这些工具的个体相比，使用交互式戒烟计划工具1次、2 - 3次或4次或4次以上的个体戒烟的几率分别为0.65 (95% CI 0.22 - 1.94)、1.87 (95% CI 0.77 - 4.56)和2.35 (95% CI 1.0 - 5.58)。使用一对一的信息(参考文献= none vs 1或更多)进入最终模型，尽管该测量的显著性是边际的(or = 1.91, 95% CI 0.92 - 3.97， P= .083)。

通径分析的结果显示在 图1．模型1与双变量比较结果一致，显示积极的社区参与和30天禁欲之间存在正相关(通径系数0.122， P<措施)。模型2探讨了积极社区参与的直接和间接影响。基于最终逻辑回归模型的发现，交互式戒烟计划工具的使用和一对一的消息传递选项被作为路径模型中的潜在中介变量。在模型2中，积极的社区参与预测了交互式退出工具和一对一消息的使用。每一个变量反过来预测30天的禁欲。

对模型2中路径系数的检查说明了来自模型1的活跃社区路径系数(0.122)是如何由对禁欲的直接影响(0.025)和通过增加使用交互式戒烟计划工具而起作用的间接影响(0.122)组成的。466 x .093 = .043)和一对一消息传递(。544 x .099 = .054)。事实上，交互式戒烟工具(0.043)和一对一消息传递(0.054)的间接影响占了很大一部分(.097/。122 = 79.5%)的积极社区参与和禁欲之间的明显关联。在考虑了这些间接影响之后，积极的社区参与和禁欲之间的直接影响不再显著。

图1

积极社区参与和禁欲率的路径分析

在这项对全州戒烟网站的观察性研究中，我们发现使用互动式戒烟工具提供量身定制的反馈和6个月随访的戒断率之间存在关联。鉴于这一发现，令人鼓舞的是，近80%的网站用户使用了quitplan.com上提供的一种或多种交互式戒烟计划工具。研究发现，使用这些戒烟计划工具与戒断有正相关，这与烟草治疗指南中建议的这些工具关注循证行为干预的关键方面(即设定戒烟日期、使用药物治疗和戒烟日期后的随访评估)一致[ 1］．

在这项研究中观察到的禁欲率与其他提供在线互动或定制反馈的研究结果一致。虽然评估的时间不同，但Etter发现，获得更多量身定制的在线课程对禁欲的影响不大(10.9% vs 9.8%)。 P= .003) [ 7］．Swartz等人发现，提供量身定制的在线视频可以增加禁欲(12.3% vs 5.0%)。 P< .015) [ 9］．Pike发现，互动网站的高利用率和低利用率有一定的好处(12.2%对10.2%， P< .05) [ 16］．只有Strecher等人报告了与在线定制戒烟计划相关的更高的戒断率(20.1% vs 15.9%， P< .001)，尽管在这项研究中，所有参与者都购买了尼古丁贴片[ 8］．总的来说，这些发现表明，使用目前的戒烟网站最多只能带来适度的好处，而在线戒烟服务的有效性还有很大的改进空间。

关于在线社区不同方面的潜在贡献的有趣发现值得进一步讨论。只有少数参与者以被动或主动的方式参与在线社区。与“在线专家”的互动更是罕见，这一发现在之前的在线无烟烟草干预中已被报道过[ 23］．在这项研究中，我们没有发现在线社区的被动参与(即阅读其他成员的帖子)和戒断率之间有任何联系。在双变量比较中，积极参与社区活动(通过在公共讨论板和论坛上发帖)似乎与增加禁欲率有关。然而，逻辑回归模型表明，积极参与并不是禁欲的独立预测因素。路径分析表明，积极社区参与的贡献主要是间接的，它与交互式戒烟计划工具和一对一消息功能的使用增加有关，这两者都有助于提高戒断率。这些发现表明在线社区在维持用户粘性和引导新用户使用有效资源方面发挥着潜在的重要作用。我们的研究结果表明，一对一的互动可能需要提供足够的实质性支持来帮助戒烟。戒烟计划的经营者可以考虑重新设计网站，以促进这些联系。

在控制了交互式戒烟计划工具的使用后，观看一般信息指南和戒断率之间没有独立的联系。这与荟萃分析的结果一致，荟萃分析表明，量身定制的自助材料比非量身定制的自助材料更有益处[ 6］．网站用户与专家咨询师在线交流也没有独立的好处。在这种情况下，可能是辅导员服务的使用率太低，无法检测到有意义的效果。未来的工作可能涉及使用现有专家支持功能提高网站用户参与度的战略。

在解释本文提出的研究结果时，有几个限制因素需要考虑。首先，重要的是要承认这是一项观察性研究，而不是随机对照试验。因此，我们不能就使用不同的网站功能和禁欲率做出因果声明。选择偏差(包括最初的研究参与和网站使用)或不可测量的因素(例如，使用电话或其他咨询服务)可能会影响观察到的关联。因此，这些发现可能无法推广到使用网络戒烟服务的更大人群。其次，这里的发现是基于一个戒烟网站的访问者(尽管访问量很大)。网站设计的差异预计会影响使用。例如，一个网站可能需要完成某些功能作为注册的一部分，或者以特定的顺序大力促进网站功能的使用(即“隧道”设计)。除了这个基本架构之外，其他设计特征，如交互性级别和音频和视频的结合可能会影响使用率。Danaher等人报告说，与基于静态文本的比较网站相比，交互式、“富媒体”网站的利用率要高得多[ 23］．因此，我们关于quitplan.com网站的使用情况和与戒烟的关联的研究结果可能无法推广到其他戒烟网站，特别是那些在设计上有很大差异的网站。第三，虽然本文提高了不同类型网站功能的潜在影响的知识，但仍然需要更细粒度的分析。例如，关于使用不同网站功能的精确时间的信息，以及与其他成员交换的信息的内容和质量，可以进一步阐明在线社区参与在戒烟结果中的作用。

尽管存在这些局限性，但本文报告的研究结果有助于理解有效的基于网络的烟草干预措施。目前，量身定制的干预措施似乎是一个关键——也许是创建一个有效的戒烟网站时的关键组成部分。试图创建有效戒烟网站的设计师应该结合互动评估和量身定制的反馈，并找到突出这些资源的方法。对在线社区在戒烟过程中可能发挥的作用进行进一步研究显然是有必要的。未来的研究可能会试图识别和描述那些对他人特别有帮助的在线社区成员。最终，可以设计干预措施来提高在线互动的质量(可能通过提供基于证据的实践培训)，以最大限度地提高在线社区的直接和间接效益。