几个世纪以来，科学从一种单独的追求发展成为一种基于团队的合作活动，最近又发展成为一种多学科的研究事业[ 1- 3.］．复杂的研究问题和需要许多能力的问题要求科学日益具有合作性，这在共享数据或共同使用独特仪器的大型研究网络的创建中得到了证明。互联网的出现降低了这种网络的障碍，它可以为大型协作工作提供底层的电子基础设施。如果没有联合建设和使用数十亿美元的设施，天文学等学科就不会发展得如此迅速;如果没有使用联合开发的序列档案进行相互关联的输出数据，基因组学等学科就无法快速发展。

生物医学研究紧跟这一趋势，这在很大程度上归功于联邦资助计划，如国家卫生研究院(NIH)路线图，该路线图鼓励组建多学科研究团队，如其“未来研究团队”主题[ 4］．最近，NIH在其临床和转化科学奖(CTSA)项目下资助了12家机构，该项目旨在加快基础科学成果向临床实践的转移——这是一个固有的多学科目标。一些获奖者正试图通过合作开发电子应用来推进科学研究，将他们的学术研究中心转变为科学社区。 5］．

然而，电子社区的出现并不局限于多学科研究团队，而是可以在许多不同的环境中观察到。长期以来，电子社区一直被用来支持专业人员和研究人员之间的合作[ 6- 8］．更一般地说，创建电子社区通常是为了促进有相似需求、问题或目标的人之间的互动[ 9， 10］．大量研究致力于描述这些群体的特征，从而有可能从概念上确定和描述加速它们在生物医学研究领域出现的途径。

电子社区可以根据社交、商业或专业方向来进行分类[ 11) ( 图1)．社交电子社区，例如MySpace [ 12， Friendster [ 13，以及Facebook [ 14， 15，围绕着休闲活动或爱好发展。这些社区最初主要由允许成员认识新朋友的社交软件工具组成。像eBay这样的商业电子社区，为其全球1.68亿会员提供了一个拍卖平台[ 16]，专注于促进商品的市场推广和销售。专业电子社区是围绕共同的专业兴趣而形成的，大致可以分为专注于产品开发和服务的实体、基于专家的知识网络或基于学生的学习社区[ 17］．基于产品或服务的电子社区的例子是在线百科全书维基百科的75000名贡献者[ 18]或2014年活跃的开发商[ 19Apache是一种开源软件产品，占据了67%的Web服务器市场[ 20.］．基于专家的知识网络，也被称为实践社区(CoPs)，寻求通过促进从业者和对某个领域感兴趣的研究人员之间的交互来扩展、开发和记录现有的知识。

图1

电子社区的特性(源自[ 11])

cop侧重于一个知识领域以及该领域知识和专门知识的长期积累[ 21］．例如，cop让教育专业人士可以互相支持，提高教学水平[ 7， 22］．这类电子社区的一个例子是“多媒体学习及网上教学教育资源”(MERLOT) [ 23］．组织上的cop有助于提高知识工作者的效率和促进他们的学习[ 24］．Johnson将cop与传统组织区分开来，他说，研究社区的成员“具有不同的专业水平……同时在场”，允许“从边缘到中心的流动，象征着从新手到专家的进展”，并支持“完全真实的任务和交流”[ 25］．缔约方会议与会者获得了新的事实信息、问题的解决方案以及学习和见解[ 26］．例如，“tap In”允许孤立的教育专业人员相互支持彼此的教学工作[ 7]，以及数学论坛促进对数学研究和教学感兴趣的研究人员、实践者、管理人员和学生之间的交流[ 22］．这些益处来自于社会嵌入的信息，存在于人际和群体互动的背景下，不同于期刊文献等传统来源中基于权威的中立信息[ 27］．

与关注产品开发或服务或学习的社交型、商业型电子社区和专业型电子社区的研究相比，对cop的研究相对滞后。对评估这些系统如何促进合作启动的文献的彻底搜索没有得到任何结果。从坊间证据来看，这种类型的系统目前在帮助研究人员建立合作方面没有发挥重大作用。然而，正是这种类型的电子社区对生物医学研究的转变至关重要。关于如何利用社会嵌入的利益来形成cop，人们知之甚少。然而，这正是像CTSA这样的项目所渴望的，通过来自不同领域、主要研究议程不同的科学家之间的交流来推进科学。本文描述的研究重点是电子社区在新或松散形成的领域或学科的产生和发展中所扮演的角色。

在本案例研究中所考察的领域是牙科信息学(DI)，与它的母学科生物医学信息学不同，它仍然可以被描述为一个新生学科[ 28］．连接不同学科，DI类似于其他新兴学科，如药物遗传学和消费者健康信息学。DI，可以定义为应用计算机和信息科学来改善牙科实践、研究、教育和项目管理[ 29]，在确立自身地位方面面临重大挑战[ 28， 30.］．这些挑战与其他新兴学科的挑战类似，其中包括，例如，地域分散、经验丰富、训练有素的研究人员数量很少、数量缓慢增长，以及缺乏专门的专业基础设施，如协会或常设年会[ 31］．因此，DI似乎是一个合适的背景，用于研究如何克服特色挑战，并通过协同电子应用加速新兴学科的发展。

为此，正在建立一个全球电子社区，即牙科资讯在线社区( 图2)．在电子基础设施的支持下，中心的三个项目收费如下:(1)鼓励和支持在DI领域建立伙伴关系和合作项目;(2)促进DI资源的开发;(3)传播研究成果和最佳实践。理想情况下，DIOC可以为DI研究人员提供一个专门的专业平台，并为所有对该领域感兴趣的个人提供一个开放的、共同的、全球性的论坛。

图2

牙科资讯在线社区(dicc)主页截图

与任何其他新的缔约方会议一样，ioc首先需要吸引和留住足够数量的参与者，例如，通过广泛宣传参与的预期好处。与传统的信息系统不同，CoP依赖于志愿者提供内容。因此，在吸引参与者之后，cop需要促进积极参与。对多用户社区和社交网络的参与人口统计研究发现，46%至82%的用户是从不做出贡献的潜伏者[ 32］．虽然不能完全克服参与不平等，但必须承认和解决这一问题，以便实现贡献来源的合理多样性。另一方面，不应阻止外围国家的合法参与[ 33］．即使高度活跃的核心成员是最关键的信息来源，一个可行的电子社区也需要稳定的成员流，这些成员具有不同的承诺水平——边缘的、适度参与的和高度活跃的。cop通常不努力将其成员集中起来，而是帮助他们在社区之外取得成功。外部导向是至关重要的，因为DI研究社区有责任教育更广泛的牙科社区关于DI的范围和潜在贡献。

吸引与会者参加新的缔约方会议并将其中许多人转变为积极贡献者的第一步是确定目标听众的信息需求。人们普遍认识到，任何旨在为特定目标受众提供有用资料的项目，第一步都是进行需求评估[ 34- 36］．虽然有大量关于临床医生和健康消费者的信息需求的文献，但针对非临床生物医学研究人员的特定信息需求的研究很少。评估大学研究人员工作量的“教师负担调查”(Faculty BurdenSurvey)显示，科学家将42%的研究时间花在填写表格和参加会议上。研究结果还揭示了研究人员在寻找研究伙伴和雇用研究人员方面的困难[ 37］．研究人员信息需求的一个显著特征是，它们不局限于书目信息或教科书事实，还包括有关资金、政策和培训管道等领域的研究基础设施的知识。早期研究表明，科学研究是公共的，反映了一个由相互关联的科学家组成的强大网络，他们使用正式和非正式的信息交换渠道[ 38- 40］．

这一分析引出了三个主要的研究问题:

对这些问题的回答有助于勾勒出电子社区的基本要求，其目标是加速新学科的出现。虽然其他成功的电子社区可以部分用于模拟DIOC，但为一个处于形成阶段的领域创建一个社区需要的不仅仅是复制和粘贴已建立好的学科的电子社区的特征和功能。因此，对未来成员的需要进行了评估。

对文献的审查没有发现一种适合确定信息需要和预期效益的现有工具。因此，我们的第一个任务就是开发这样一种仪器。对四位活跃的DI研究人员的非正式抽样采访表明了一些共同的信息需求，并揭示了对同伴交流的强烈渴望。他们在寻找信息源方面发现的问题以及在已发表的研究中发现的信息需求被用作原始调查工具的起点。然后，这些初始项目使用Dillman的定制设计方法进行开发和改进[ 41和《思考答案》中的原则[ 42］．根据互联网电子调查报告结果核对表，在此报告调查的设计、提交和答复[ 43］．最终的初稿包括22个问题，分两步进行测试:

对电话访谈数据的评价导致进一步修订了20个调查问题中的7个:在4个问题中，措辞不够全面;三是问题过于具体;在第二个实验中，问题被误解了。另外，又取消了两个问题，将两个问题合并为一个问题。

调查工具的最后版本包括在一个屏幕上显示的17个项目:5个人口问题，包括目前的职位;一个关于对奥委会期望的问题;关于职业关系的六个问题;还有四个关于信息寻求行为的问题。在调查结束时还有一个一般性评论部分。

使用了三种问题格式。两个问题是开放式的，要求扩展文本输入;五个问题是开放式的，回答都很简短，比如年龄;9个问题提供了多项选择选项。关于参与者的期望的问题根据他们是否已经注册了DIOC而有不同的分支;那些已经注册的人也被问到他们是如何了解到它的(见多媒体附录)。

这项研究在2006年5月获得了匹兹堡大学机构审查委员会的批准。

为了增加调查将提供包含所有对人工智能感兴趣的人的需求的代表性数据的可能性，首先确定了潜在目标受众的组成。除了包括通过已建立的集会(如美国牙科教育协会(ADEA) TechnoFair)(牙科教育工作者的年度教学技术展示活动)容易接触到的人群外，我们还希望涵盖可能有自己的会员或会议组织的意想不到的子群体的可能性。为此，我们分析了2003年一项研究中确定的620篇Medline摘要[ 31］．综合方法确定了12个不同的招聘群体( 表1)．

小组中的个人的电子邮件地址主要通过两种方法获得。在诸如美国医学信息协会(AMIA) DI工作组等组织的成员目录可以访问的地方，地址直接从这些目录中提取。如果无法查阅成员名录，则从其他公开来源提取成员姓名和所属机构;例如，Medline上620篇已知DI论文的作者的当前电子邮件地址[ 31]的资料，是透过人工搜寻有关院校网站而取得。每个组内重复的电子邮件地址被删除。

在进行调查时，委员会网站已运作和接受注册6个月。尽管许多occ功能还没有发挥作用，但已经有211人通过宣传或自己搜索找到了这个网站。这些人也被邀请参加调查。

合并组中的所有2768个电子邮件地址(见 表1)被输入数据库(MySQL版本为5.0.18;太阳微系统公司，圣克拉拉，加利福尼亚州，美国)。重复条目被删除，但所有关于组关联的信息被保留。在这个中间集合中，有2609个唯一的电子邮件地址。

顺便指出的是，合并12组后，重复的地址只有158个，表明目标听众群体之间的重叠非常浅。大多数没有签署DIOC的人(2354,98.1%)只属于一个抽样组织;40人属于两个组织，5人属于三个组织。在211名委员会成员中，136名(64.4%)不属于任何其他组织;61个属于另外一个组织，11个属于另外两个组织，3个属于另外三个组织。这些观察结果与DI的常见特征一致，即它是一个多样化但有些碎片化的社区。总的来说，样本似乎既包括了一个非常小的广泛活跃的参与者核心，也包括了一大批外围参与的个体。

为了计算更准确的响应率，我们尝试通过为Sendmail编程一个附加程序来过滤不存在的电子邮件地址(版本8.13.1;Sendmail Inc, Emeryville, CA, USA)，从它运行的服务器发送邮件邀请(Linux 2.6.9, Red Hat 3.4.5/Apache 2.2.0;美国北卡罗来纳州罗利红帽公司;Apache软件基金会，Forest Hill, MD, USA)。该附加程序记录并标记了306个不存在的电子邮件地址。在这个过程之后，剩下2303个唯一的电子邮件地址。然而，它不可能检测到虽然技术上可行，但已经被用户抛弃的电子邮件账户。因此，这里报告的回复率偏低。

调查工具选择基于网页的格式，是因为与邮寄调查相比，该格式可大大缩短周转时间[ 44］．由于该调查的目标是建立一个在线社区，因此对基于网络的调查偏向电脑用户的担忧并不是什么大问题。 45］．所有数据都存储在具有LAMP体系结构的最先进的管理服务器上。

完成调查的邀请通过电子邮件发送，其中包括一个唯一的访问代码，以防止重复填写和非目标受众的完成。潜在的参与者被告知调查需要多长时间，调查者是谁，数据只用于学术目的。受访者可能提交不完整的调查，因为没有对用户条目进行验证。因此，每个问题的回复率是不同的，如下面的调查结果所示。

最初的邀请是在2006年6月1日通过电子邮件发出的。2006年6月14日发送了一个提醒，2006年7月10日发送了最后一个提醒。没有向任何应答者提供激励。

在2006年8月10日调查结束后，MySQL数据库中的所有响应数据都被导出到MS Excel(微软公司，Redmond, WA, USA)电子表格中，存储在一个安全的本地文件服务器上。大多数的调查问题需要定量的回答，因此可以进行分析，很少或没有额外的操作。关于缔约方会议预期效益的开放式问题由两个评级机构[BB, HS]分类。在就14个类别的编码方案达成一致后，两家评级机构分别对所有独立的回复进行编码。对具体项目编码的分歧通过讨论解决。

数据分析包括信息寻求和合作相关需求的描述性描述，有意义的子集中不同期望的检验，以及对研究型在线社区具有不同期望的应答集群的识别。各子集的比较基于报告预期的相对比例差异卡方检验。两步聚类分析(在SPSS 15.0版本中实现;SPSS Inc, Chicago, IL, USA)用于确定福利预期的同质性程度。这个探索性过程使用个体回答的比较(在本例中，是每个应答者预期的收益)来识别相似的个体集合。考试的相关分数和 t然后使用测试结果来确定将一个集群与其他集群区分开来的具体效益或效益组合。

11.1%的回复率(256/2303)是基于经过验证的惟一电子邮件地址。在211名已经注册成为DIOC参与者的个人中，92人(44%的组和36%的所有受访者)完成了调查(见 表1)．

受访者的平均年龄为46.4岁，担任现任职务的时间为7.9年，在现任机构任职的时间为11.6年。249名受访者在回答有关居住国家的问题时表示，他们居住在30个不同的国家( 表2)．其中多数人担任不同级别的学术职位;其他许多人自称是学生、牙科医生或科学家。 表3)．为了评估被调查者的代表性，我们使用皮尔逊相关性将他们的主要职业活动与我们最初的目标群体联系进行了比较。我们发现受访者的主要职业活动与他们最初的目标群体之间没有显著的相关性( P< . 05)。

表4当被问及“您在寻找专业信息时，是否经常使用以下信息来源?”时，电子资源成为目标受众的主要信息来源。

在被问及机构图书馆的存在和使用情况时，213/251名受访者(84.9%)表示他们可以使用，194人(91.1%)表示可以使用实体或虚拟图书馆。

在一个关于受访者如何得知研究经费的开放式问题上，共有162个回答。资金来源主要是通过访问已知的资助机构的网站来确定的，通常是NIH的网站。其次是各种形式的机构内部通知;个人沟通，不仅包括正式的接触，也包括非正式的口口相传;以及使用通用的网络搜索引擎。在被分类为聚合服务的16个资源中，科学社区被提及最多。

受访者被问及合作，合作者定义为“合著者、合作者、特定项目的顾问”(问题3)。在过去的12个月里，193名受访者平均与10名合作者合作过。 表5总结合作者的起源。

当被问及通常在哪里找到研究助理时(问题4)，248名受访者中大多数人表示从机构内部(被提及86次，34.7%)、从过去的助手(被提及74次，29.8%)或从部门内部(被提及69次，27.8%)获得帮助，而不是从机构内部(被提及43次，17.3%)或机构外部(被提及26次，10.5%)的招聘服务。

受访者平均每年参加5次专业会议(基于问题7的245名受访者)。会议议程与个人一般研究兴趣的相关性、与特定研究项目的相关性以及与其他研究人员建立网络的潜力是决定会议出席率的关键标准( 表6)．不那么重要的是，这次会议是否有一位受人尊敬的研究人员出席，以及是否有资金支持参会。

受访者被问及他们是否属于特定的牙科和信息学组织(问题9)。他们可以输入最多三个额外的组织来增加他们的回答;130名受访者(56.3%)属于国际牙科研究协会(IADR)， 97名(42.0%)属于美国牙科教育协会(ADEA)， 77名(33.3%)属于美国牙科协会(ADA)。共有88名答复者是所列组织之一的成员，两个组织59名，三个组织30名。最常见的填写选择是欧洲牙科研究和医学专业组织。

已经签署了DIOC的参与者被问及他们期望从参与中获得哪些好处。那些没有注册的人被问及他们认为电子社区可能如何帮助他们的研究;64%(164/256名受访者，两组相加)报告至少有一种预期益处。两名评分者按照14类编码方案对个人回答进行编码(Kappa = 0.834)，重点关注收益预期如何与(1)受访者参与DIOC的意愿以及(2)这种意愿如何与参与资助研究( 图3)．

总体而言，51.9%的受访者认为，参与“信息交流”最常见的好处是获得一般信息(例如，交流意见、保持消息灵通);31.1%的受访者提到了同伴交往(如寻找有相同兴趣的同事);以及确定潜在合作者和/或研究机会(23.2%)。两阶段聚类分析揭示了五个可识别的聚类，每个聚类都与一个独特的收益预期集合相关 图3)：

所有分组都广泛提到了一般信息福利，但对社会福利的反应各不相同。虽然58%的人提到了某种类型的社会利益，但聚类分析表明，一些人只寻求一般信息，而另一些人则希望获得一般信息并结合同行网络和合作机会。

除了反映利益的具体组合外，这些群体还根据与之有关的个人的特征加以区分。簇1和簇2中的个体往往有较少的合作者，不太可能进行有资助的研究或使用在线搜索资源(Medline, Cochrane Library)，并且更有可能注册dicc。相比之下，集群4的成员更有可能参与资助的研究，并且有更多的合作者。簇5的成员更有可能有更多的合作者，更有可能从事有资助的研究，更不可能加入DIOC。

在已经注册的个人中，36/91的受访者(40%)通过互联网搜索引擎了解到它，26(29%)收到电子公告，19(21%)在会议上听到它，22(24%)指定其他来源。被调查者可以对这个问题选择多种回答。

任何在线社区要想持续发展，就必须吸引足够多的参与者。个体研究人员对参与的好处有期望，而这些好处期望在他们对电子社区的满意度、承诺和最终参与中发挥着重要作用[ 46］．虽然信息需求继续在预期中占据显著地位，但研究人员正在越来越多地为信息使用的社会方面和支持形成协作关系的工具寻求支持。了解预期效益(就其本身和在更大的社会信息背景下)以及开发技术基础设施和资源以满足预期效益，对于促进利用cop进行生物医学研究至关重要。

最新的信息资源是任何规划的缔约方会议的基本要素。访问各种及时的信息经常被提到，这是跨所有集群的个人参与DIOC的一个可取的好处。DIOC计划的信息存储，包括关于DI的一般信息以及更具体的资源(如项目目录)，可以满足这种需求。

理想的情况是社区参与者自己生成相当大比例的信息资源，其形式包括详细的个人简介、项目目录中的帖子、标签、评论和其他注释。但是，要迅速实现并维持这样的目标，并达到使习惯于立即访问丰富的、现成的传统图书馆资源的研究人员满意的程度可能是困难的——更不用说那些尚未开发的、丰富的Web资源了。此外，CoP需要提供有吸引力的广度和深度的材料，而不是给每个参与者造成不必要的内容创造负担。因此，DIOC计划人员可能需要为信息资源的创建和维护分配持续资金，以增强参与者创建的内容，例如可搜索数据库和交互式功能的组合，以适应预期的用户期望和行为范围。对于一般的研究型cop来说，这种挑战是否存在是未来研究的问题。

正如受访者判断一个会议或会议的价值取决于其主题是否符合他们的兴趣或与特定研究项目是否特别相关一样，潜在缔约方会议参与者将信息资源视为社区活动与他们自己的需求和兴趣之间是否相符的指标。然而，由于每个人可能只对可用材料的一小部分感兴趣，CoP体系结构和接口必须包括目标和过滤功能。例如，cop应及时收集与潜在受众有关的筹资机会的信息，并有针对性地自动向用户通报新的筹资机会。这些通知需要符合用户的主题兴趣和适应用户的偏好[ 47- 50］．

对个人沟通和口口相传的高度依赖(在162份回复中提到34次)表明，即使有电子警报和互联网搜索，个人沟通仍然是我们的受访者关于融资机会的重要信息来源。这一发现与早期关于牙医寻求信息行为的研究结果相吻合[ 51］．

为了支持社会信息的寻找和共享，cop需要直接交流(如文件共享和推荐)和间接信息共享(通过信息项目的集体标记或公开注释)的基础设施。cop还应提供留言板和论坛等环境，让缺乏良好人际网络的个人可以观察和参与小组讨论。让缔约方会议成员批注、评论和讨论资料，不仅会增加缔约方会议的价值，也会鼓励在社区内建立信任和知识，这是发展以电脑为媒介的互动的重要因素[ 52- 54］．

以学科和研究为导向的cop需要支持成员之间的专业关系，使个人能够找到潜在的合作伙伴，并形成和维持关系。我们的受访者的合作几乎都来自于他们自己的部门和机构内外，这证实了格里菲斯和米勒的发现。 39］．国际合作委员会的全球特征使其成为一个潜在的网站，以形成合作的外部成员的当地机构。

关系形成的一个关键方面是可见性。增加个人的可见度，他们的兴趣和他们的意图有助于催化有效的职业关系。每个CoP成员应能够创建和维护所有人都可访问的配置文件，使订户能够在社区内构建和发展可验证的身份[ 52］．概要文件不仅应该包括兴趣、位置、合作伙伴和出版物，还应该指向提供给CoP的信息，作为订阅者活动的跟踪。项目目录和研究机会交换将帮助成员了解彼此当前的活动，为自己的项目寻找帮助，并在项目早期作为合作者加入项目。

除了与其他个人或其他参与子组形成协作关系之外，个人还希望发展和保持对整个社区正在做什么的认识。新兴学科通常不支持常设专业会议，但cop会议至少可以部分替代这方面的学术活动和传统专业会议一般提供的建立人脉的机会。如前所述，DIOC有望取代常设的DI会议，成为主要致力于这一新兴学科的研究人员的专业家园，允许虚拟联系而无需旅行。同样，紧密联系的项目和人员目录是关键资源，它可以让成员了解正在进行的项目以及谁负责这些项目。

有较多合作者和参与资助研究的受访者更可能对参与的益处表示不确定。他们更可能提到一般信息和合作机会作为预期，而合作者较少和没有资助研究参与的人提到了社会福利，如专家鉴定和宣传支持。这些不同的概况，加上在一个组织的任期和一般信息收益预期之间的显著负相关，强调了一个事实，即像DIOC这样的学术在线社区正在与个人自身的环境(他们的网络、机构和其他即时可用的资源)竞争。

传统的信息系统通常被视为组织内某一特定类型信息的唯一或至少是主要来源，而cop不同，它是在一个更广泛、竞争激烈的社会信息生态中运行的。cop与个人自身的本地资源竞争，因此，说服时间紧迫的研究人员从习惯性的完全依赖已知资源转向探索新的工具和技术，以提高长期生产力是一项关键挑战[ 5］．

不确定福利的个人比例在没有签署DIOC ( P< .05)，强调有必要清楚地展示在招聘过程中参与的好处。一般来说，面对竞争和潜在用户的模糊性，CoP规划者需要考虑对第一次接近社区的个人可见的利益流。它们应该为所有类型的首次成员提供即时回报和参与激励，为那些想要社交环境的人提供合作机会，为那些对社会效益期望较低的人提供直接的信息收益。

然而，在复杂的生态系统中，试图通过直接竞争来“赢”可能是一种代价高昂的方法，往往会失败。CoP规划者应该寻找相关资源和系统能够支持社区目标的方法。例如，残诊研究人员对在线信息源的使用，互联网作为牙医的重要工具的出现[ 55]，以及谷歌作为医生重要的临床信息资源的出现[ 56既可以被视为竞争威胁，也可以被视为机遇。个人对在线搜索的依赖产生了几个CoP规划者可以利用的正面外部性。CoPs可以使用目标群体已经熟悉的最先进的用户界面设计和搜索技术(例如，类似于谷歌或PubMed)。此类应用程序已经提供的应用程序编程接口和其他功能支持可以促进将其集成到CoP资源的表示中。最后，信息源和社会计算工具的发展生态的存在使缔约方会议规划者能够将资源和能力纳入一个社区，而不必承担开发和维护的全部费用。

综上所述，这些结果反映了学术在线社区的前景和挑战。一方面，cop为那些更孤立、联系更少、无法获得当地机构资源的个人带来了明显的好处;作为回报，这些参与者可以增加诸如DI等分散学科的多样性和影响力[ 57， 58］．另一方面，若要提供可观的持续利益，它们确实需要其成员贡献资源[ 59］．以参与的形式作出贡献会创造一个更强大、更有价值的社区。但是，贡献的能力和意愿在一定程度上取决于一个人的当地环境。 60］．因此，像DIOC这样的学术电子社区面临着一个悖论:最有资格为其做出贡献的个人最不可能认为它们提供了超出他们自己专业环境中已有的资源或利益。

然而，DI社区中的集群结构提供了一种可能的解决方案。通过建立一个具有普遍价值的信息资源的基础，并为个人提供挑选和选择其与社区的社会参与性质的能力，DIOC可以提供一个基础设施，将具有互补需求的不同群体的个人聚集在一起。确定相互关联的贡献-收益对，可使其在实施过程中得到处理和利用[ 61］．在今后对缔约方会议的研究中，应采取框架和战略，以确定贡献和利益的互补配对并开展工作。

11.1%的有效率较低，但在预期结果范围内[ 62]，因为许多使用的电子邮件地址来自更新状态未知的来源，如学术部门的主页。验证过程排除了部分但不是全部无效地址。因此，虽然报告的回复率比没有地址验证的情况下更准确，但很可能低估了真实的回复率。由于部分结果集中于ioc成员，因此需要考虑我们早期公告的影响以及在注册时在初步网站上提供给成员的材料。营销中使用的特定语言——“参与……与同行交流……传播研究成果……形成研究和教育伙伴关系”——可能扭曲了基线预期。

关于目前职位和居住国的数据显示，受访者分布在预期目标受众的各个领域。研究结果似乎反映了这样一个事实，即对人工智能的兴趣在许多不同的国家中传播，并被不同学术和临床职位的人所追求。然而，12个目标受众群体的选择可能不完全包括在内。

一些针对结论性调查问题(“你还有什么想告诉我们的吗?”)的一般性评论批评了我们以美国为中心的观点。虽然大多数作为会员选择的专业组织都位于美国，但我们试点测试的结果确实表明，美国受访者占多数。然而，亲美倾向可能会影响问题的构造和结果。

本研究依赖于自我报告的数据，这些数据可能不完整和/或不正确。例如，受访者可能有他们没有报告的未察觉的信息需求[ 35］．

我们能够评估牙科信息学家、研究人员、教育工作者、临床医生和其他相关方的信息需求。收集和评估了缔约方会议在DI方面的预期效益的数据，以便为创建DI oc编制需求。

调查本身提高了人们对DIOC项目的认识。不经意的观察表明，在各种调查邀请和提醒之后，ioc注册数量激增。

未来的工作应该集中在验证本研究中使用的工具，并小心地将我们的发现应用到其他新兴的生物医学研究领域，如消费者健康信息学。