在二级护理环境中进行干预[ 13， 15， 17， 19， 22， 23， 25， 34]和初级护理[ 24， 28， 30.- 32)(见 表3)．为了提高监测的可靠性，临床数据如HbA_{1 c}胰岛素剂量通常自动发送和分析(18/22项研究)。在大多数情况下，使用血糖仪、掌上电脑和/或手机发送数据(n = 15)。为加强控制疾病，当数值达到警戒值时，我们会透过电脑生成的提醒系统给予反馈[ 13， 14， 20.， 21， 26， 27， 32］．在某些情况下，护理人员提供个人反馈，以指导患者应对令人震惊的数值[ 15， 17， 22， 24， 25， 30.， 33， 34］．

将患者纳入干预组的标准包括诊断为1型糖尿病[ 13， 15， 18， 19， 22， 23， 25， 28]或二型糖尿病[ 24， 26， 30.， 32， 33]，依从治疗[ 13， 22， 24]，才有动力参与干预[ 14， 15]让照顾者参与干预[ 17， 24， 31， 33， 34]，居住在该地区[ 17， 21， 30.， 32]，例如年龄在30岁以下[ 19， 22]以及在经济上处于不利地位[ 17， 22， 28， 30.， 32]，有胰岛素问题[ 15， 19， 25]，代谢控制不良(HbA_{1 c}> 8%) [ 19， 22- 25， 31］．此外，还需要满足某些条件，比如能够掌握这项技术[ 15， 17， 18， 20.， 26， 30.]，并遵循结构化的糖尿病教育计划[ 15]，以及可接达互联网[ 14， 20.， 26或(手机)电话[ 14， 17， 20.， 21， 26， 30.］．

虽然远程会诊通常被认为是糖尿病患者更好的疾病管理和护理协调的解决方案，但与其他选择相比，这种技术的偏好还没有明确说明。远程会诊应该具有成本效益，提供持续的护理，并促进患者和护理人员之间的高效沟通[ 13， 14， 16， 17， 19， 21， 23， 31］．大多数远程会诊干预(n = 18)旨在提高临床价值，调查技术的可用性(n = 15)，通过信息交换加强护理人员之间或患者与护理人员之间的互动(n = 14)，以及加强自我护理(n = 12)。

HbA_{1 c}在8个随机对照试验中测量了水平[ 14， 15， 19， 22， 25， 27， 30.， 31]，但只有6个适合进行荟萃分析。其中一项试验只研究儿童[ 22]，因此未被纳入荟萃分析。另一次审判[ 14]报告了HbA的方差_{1 c}实验组的数值明显低于对照组。本研究被排除在外，因为作者提供的数据与已发表的数据不同，使用imputation技术是不可取的。HbA卡的变化_{1 c}数值由基线和随访均值和标准差计算。试验的Jadad质量评分为2或3 ( 表5)．

表5表示基线与后续HbA之间的平均差异_{1 c}值。这些值要么在论文中报告，要么由作者提供。没有一项干预是盲法的，因为在行为干预的临床试验中，对参与者的研究状态进行盲法几乎是不可能的。在6个rct中，有2个随机化方法不清楚;在五项研究中对退出和辍学进行了描述。HbA卡的合并减少_{1 c}差异无统计学意义(加权平均差[WMD] 0.03;95% CI =−0.31 ~ 0.24)。 图2为基线与随访HbA平均差值的均值差值和WMD_{1 c}值。汇集的随机对照试验之间无显著的统计学异质性( χ²₇= 7.99, P= .33)。合并的随机对照试验包括1型糖尿病患者[ 13， 15， 19， 25]、二型糖尿病[ 31]，以及未指明的糖尿病[ 27， 31］．透过电话网络进行血糖监测[ 14， 15， 19， 25， 27]、互联网[ 14， 30.， 31]初级护理[ 30.， 31]、二级护理[ 15， 19， 25]，或综合护理[ 14]设置，或护理设置未指定[ 27］．所有合并的rct均未显示HbA有显著差异_{1 c}干预组和对照组之间。试验持续时间从3个月到12个月不等。

两项rct报告HbA降低_{1 c}值。在一项研究中[ 14] (DM类型1、2或未指明)，干预组和对照组6个月后差异均有显著性差异(F检验， P< .05)，由随机分组患者( t测试中, P< .05)(见 表3，报告了a)项下的研究结果。另一项研究[ 22分析HbA卡_{1 c}儿童(DM类型1)的值(见 表3，在a)项下报告了结果。两组之间无显著差异，研究开始和完成(6个月)之间组内无显著差异。一些观察性或准实验研究表明，HbA的代谢控制有所改善_{1 c}［ 13， 16， 23， 24， 33， 34]、糖尿病的调节[ 33]，以及血糖、血脂和血压[ 31， 33］．与对照组(常规护理)相比，改善并不显著。代谢控制方面的改善是通过基于网络的护理管理程序实现的，该程序为代谢控制较差的患者(主要是1型糖尿病患者)提供自动数据传输、教育模块和用于沟通和个人反馈的消息系统。

三项研究显示生活质量改善[ 17， 25， 30.)(见 表3，报告了b项下的研究结果。这些研究衡量了生活质量的不同方面。在一项研究中[ 17]，干预6个月后，患者的精神和身体状况均有平均改善。在第二项研究中[ 25]，观察到干预组和对照组(常规护理)的生活质量(DQOL)和知识(DQK2)有所改善。在第三项研究中[ 30.]，心理幸福感略有改善，尤其是个人自我管理和综合状况。

十项研究[ 13， 16， 17， 18， 22， 23， 27， 28， 30.， 32]报告了患者与护理人员互动的改善(见 表3，在c项下报告的结果是关于更高频率的信息交换(关于治疗)和增加的代谢数据传输[ 16， 17， 23， 30.］．在研究16中，将干预措施与常规护理进行比较，而在研究17和23中，在交叉设计的干预阶段证明了效果。在研究30中，四种护理条件中的两种(个人自我管理和个人自我管理与同伴支持相结合)显示出患者与护理人员互动的显著改善。通信网络提高了护理人员之间数据的可用性和完整性[ 16， 23］．接触强度增加[ 17， 23， 30.]透过每日监控，并在数值出现报警时自动反馈[ 17]，以个人意见回应病人的意见要求[ 23]或透过以互联网为基础的自我管理及社会支援计划[ 30.］．

10项研究发现自我照顾有所改善[ 17， 18， 20.， 23， 25， 26， 28， 31， 32， 33)(见 表3， d)下报告的结果。患者更频繁地检查血糖[ 18， 31]，更了解自己的健康状况[ 17， 26]，并且在使用这项技术后能够更好地控制他们的疾病[ 17， 18， 20.， 23， 25， 28， 32， 33］．在有个人反馈的干预措施中获得了更好的自我照顾[ 17， 18， 20.， 23， 25， 26， 28]及/或教育[ 28， 31， 32］．在一项研究中[ 31]，与常规护理相比，改善显著。定期上传数据更有可能实现并维持患者HbA的减少_{1 c}．

总的来说，大多数患者对这项技术感到满意 表3， e项下的报告结果。该技术(如血糖仪、手持电子日记)对患者是可接受的[ 13， 23， 28， 29]，对护理人员来说是可靠和有帮助的[ 13， 28， 33]，而且似乎很容易使用[ 15， 17， 21， 27， 34］．技术问题和未实现的期望使患者沮丧[ 32］．代谢数据的可用性以及在最短时间内无需旅行就能咨询护理人员的可能性增强了患者的安全感[ 15］．

干预组传输血糖数据的比例显著增加，证明了该技术的采用[ 19］．在大多数情况下，病人是经过训练来掌握设备的。 15， 17， 18， 19， 20.， 22， 23， 25， 26， 28， 30.］．两项研究[ 18， 23]报道了在糖尿病护理中实施技术的意义。基于网络的糖尿病护理管理[ 18]改变了糖尿病团队的任务和职责，因为系统需要护士在胰岛素剂量调整方面的额外能力。与常规治疗相比，电子通讯和频繁的血糖传输导致了更多的治疗变化[ 23］．

五项研究[ 15， 17， 21， 24， 25)报告成本降低(见 表3，在f)项下的报告结果。成本削减是指与常规护理相比，节省了会诊时间[ 15， 25］．然而，远程会诊显著增加了医生的时间，因为患者往往更频繁地打电话[ 15]而处理技术问题则需要更多时间[ 25］．技术设备、电话和数据传输的成本由节约的成本补偿[ 15］．费用是根据每位患者每年节省的费用、一年后整体利用率和费用的减少以及护理人员所需的治疗时间来计算的。成本是通过访谈、非标准化问卷和从访问日志中检索数据来衡量的。其中一项研究进行了成本分析[ 15]并在优化的场景下估计远程会诊的总费用，包括与常规护理的比较。

有三项研究实现了透明度的提高[ 24， 28， 33)(见 表3， g)下报告的结果。改变糖尿病护理的临床指南(代谢控制的治疗算法)导致HbA的减少_{1 c}糖尿病控制不佳的患者;然而，干预组和对照组(常规护理、积极管理比较组)之间的减少差异不显著[ 24］．护理人员和实验室之间由协议驱动的数据传输提供了更完整的患者记录和显著降低代谢值(HbA_{1 c}、血脂及血压)[ 33］．学校个人在线教育加强遵守学校健康计划[ 28］．

在二级护理环境中进行干预[ 36， 37， 40， 42， 43， 45， 46]和初级护理[ 35， 38， 39， 41， 44， 47， 48， 49， 50， 51］．联合干预措施[ 48- 51]均用于初级保健机构，通常是在服务不足或偏远地区，使视频会议能够通过患者和护理人员之间的直接互动来补充远程会诊[ 49， 50］．视频会议包括病人在家之间的实时联系[ 37， 38， 39， 40， 44， 45]或在当地的诊所或中心[ 35， 36， 41， 42， 43， 46， 47和医院或糖尿病中心的护理人员通过视频设备联系。在11个病例中，患者与一名护理人员有过接触，而在6个病例中，由不同护理人员组成的团队与患者进行了互动。在针对病人教育的研究中[ 36， 41， 43， 47]，在患者组和护理人员之间进行咨询。用视像会议治疗溃疡[ 35， 37， 46]，供出院但仍需护理的病人使用[ 38]，用于注射及控制血糖[ 43]，以及一般糖尿病治疗[ 40， 42， 45］．反馈主要是通过视频会议或电话联合干预提供的[ 49， 50]或电邮[ 51］．

视频会议和联合干预措施的纳入标准(见 表4)包括被诊断患有糖尿病2型[ 35， 36， 44， 47]，年龄[ 36， 39， 41， 44， 47， 48， 49， 50]，治疗时间超过1年[ 35]，(经常)转介给糖尿病专家[ 47]，患有复杂的疾病[ 39， 48， 49， 50]，代谢控制欠佳[ 39]，有很高的风险需要花费昂贵的服务费用[ 48， 49， 50]，作为儿科病人[ 42， 43]，行动不便[ 36]，让护理人员参与干预[ 38， 39， 40， 41， 45]，未接受糖尿病教育至少1年[ 41]，以及可接电话[ 50］．三项研究未提及纳入标准[ 37， 46， 51］．

选择视频会议，是因为它使医院的专家能够到病人家中，同时保持治疗的连续性和质量，以支持残疾或服务不足的病人[ 39- 41， 43， 46， 49， 50］．把这两种方式结合起来的动机是，电视会议通过提供直接互动来补充远程协商。预期通过视频会议，将有可能更准确地解释远程协商的影响[ 48］．视频会议(及联合)干预主要旨在降低成本(n = 14)、临床改善(n = 11)、技术可用性(n = 8)、自我护理(n = 8)和生活质量(n = 7)。

六项研究观察到了代谢控制的改善[ 35， 36， 39， 41， 44， 49)(见 表4，在a)项下的报告结果。

HbA_{1 c}减少( 35， 36， 39， 41， 44， 49]，收缩压和舒张压下降[ 35]，总热量摄入减少，体重指数和血糖控制改善[ 36]，而低密度脂蛋白胆固醇降低[ 41］．由于无法检索有关标准差的数据，无法对报告HbA的rct进行荟萃分析_{1 c}的水平。

HbA_{1 c}通过视频会议的治疗咨询减少[ 35]以及通过可视电话、电子邮件或电话每天监测食物摄入量和血糖水平[ 39］．

HbA的相应减少_{1 c}发现与面对面教育相比，通过视频会议对偏远地区患者进行教育的结果(干预组和对照组之间没有统计学上的显著差异)[ 41]以及通过可视电话和电子邮件监测患者家中的代谢值和饮食行为(干预组和对照组之间没有统计学上的显著差异)[ 44］．在另一项研究中，使用手持家庭信息设备(Health Buddy)、双向音视频链接和可视电话来比较每周监测(由护理协调员进行)和每日监测(由家庭信息系统进行)。HbA_{1 c}两组均下降(组间无统计学差异)[ 49］．

大多数干预措施是针对2型糖尿病患者，代谢控制差，或药物条件复杂，费用昂贵的服务访问风险高。

三项研究报告了生活质量的改善[ 36， 41， 48)(见 表4，在b)项下报告研究结果。两项研究[ 36， 41与教育干预有关。在其中一个案例中，视频会议(视频和数码相机)在社区中心与行动不便、皮肤和脚部护理(伤口)有问题的患者进行。 36］．在另一项研究中，远程患者通过视频会议、数码相机和个人电脑与糖尿病中心连接。 41］．一项干预措施[ 48由一个家庭信息系统组成，可以通过可视电话进行监控和交流。据报道，身体功能改善了生活质量[ 36， 48]，一般健康状况[ 36]、情绪健康[ 36]，减轻压力[ 41]，以及社会功能[ 36， 48］．只有在一项研究中使用了对照组，但在干预组(远程教育)和对照组(亲自教育)之间没有观察到显著差异[ 41］．

在三项观察性研究中，患者与护理人员的互动得到改善[ 36， 45， 47)(见 表4c).患者建立了更广泛的社交网络，与其他患者和护理人员建立了联系。患者和护理人员之间的互动持续合作被发现对自我管理治疗的有效性很重要[ 45］．视频会议使护理人员之间能够进行交流，在小组中提供教育[ 47］．

四项研究显示自我照顾有所改善[ 36， 39， 41， 47)(见 表4， d).血糖转移管理改善自我护理[ 39]以及增加知识，使患者能够更好地应对糖尿病，从而改善自我保健[ 36］．患者对自己的糖尿病有了更积极的看法[ 41］．通过视频会议进行的教育对患者来说似乎是高度可接受的[ 47］．自我照顾的改善[ 36， 41， 47]发生在特别针对(团体)教育的护理环境中。

用于视频会议的设备包括一台配有视频卡的个人电脑[ 35， 38， 41]、带电视的设备[ 36， 42， 43， 46， 47]，或可视电话[ 37， 39， 44］．使用文件相机或可视化工具显示病人记录、x射线图像[ 36， 41， 43， 46]、血糖值、足溃疡、皮肤状况和伤口的照片。手持摄影机用来显示身体部位(如溃疡)[ 36， 38， 42， 46， 50］．联合干预使用手持家庭信息设备(Health Buddy)和可视电话监测血糖[ 48- 50］．

视像会议设备[ 35- 37， 39- 42， 46， 47， 48， 51]显得方便易用;护理人员认为照片图像可靠有效[ 46)(见 表4，在e项下报告了结果。七项研究中，患者和护理人员接受了使用设备的培训[ 37， 38， 42， 47， 49， 50， 51］．

视讯会议的满意度取决于教育和培训[ 51]、使用设备时的协助情况、年龄;患者年龄越大，对视频会议的满意度越高[ 47］．

11项研究报告成本降低[ 35， 37， 38， 42， 43， 45， 46， 47， 48， 49， 50)(见 表4，在f项下报告的调查结果。有关减少保健利用的成本节约[ 35， 38， 42， 48， 49， 50]、较低的治疗费用[ 38， 42]，更多基于需求的初级保健诊所就诊(允许及时预防护理，而不是以防万一的护理)[ 48， 49， 50]，并减少病人的差旅费用[ 37， 46， 48]和照顾者[ 43］．

在住院方面减少了保健利用费用[ 35， 49]急诊科就诊[ 42， 48， 50]、住院治疗[ 38， 42， 48]、护理病床日数[ 48， 49]，并转往家居护理[ 38］．较低的治疗成本是指视频会议可以以较低的成本提供相同数量的患者接诊，减少患者转诊[ 38]，并以视像会议取代传统的探访[ 42］．视讯会议亦减少了未排定的初级护理就诊次数[ 48， 49， 50］．研究还将更低的成本与更可靠和有效的代谢控制联系起来[ 49， 50］．

在没有对照组的观察性研究中发现了成本的降低[ 35， 37， 42， 43， 45， 47， 48］．计算干预期间的成本，并将其与干预前的成本进行比较 表4，在f项下报告了结果。在三项研究中[ 38， 49， 50]，与对照组的成本降低进行了比较。在一项研究中[ 38]，对发生在家庭健康机构层面的直接和间接成本进行了经济分析，包括干预组和对照组的人工成本(仅限熟练的养老院访问)以及与实施视频会议系统相关的成本。干预组和对照组在人员成本(培训花费时间、视频访问)方面没有显著差异。视频会议组的每名患者每次发作的总费用(包括住院费用)低于对照组。在两次联合干预中[ 49， 50]，更低的成本与更可靠和有效的代谢控制有关。其中一项联合研究[ 49]显示了家庭护理监测强度的差异(每周或每天监测)对服务成本和临床结果的影响;每日监测(通过家庭远程医疗技术传输)显著减少了未计划的初级保健诊所就诊次数、住院率和住院天数。由于代谢控制更可靠有效，每日监测组患者的表现优于每周(即时相机)监测组。虽然降低了服务成本，但两组间临床结果无差异。在第二项联合研究中[ 50]，就门诊服务而言，有报告称视频会议和常规护理在医疗保健服务使用方面存在差异;在基于需求的初级保健就诊中，干预组和对照组之间存在差异，干预组增加，对照组减少。干预组和对照组一次或多次急诊科就诊的可能性都降低了，但干预组一次或多次住院的相对可能性低于对照组。高HbA的患者_{1 c}水平高的人住院天数更多。

虽然视频会议节省了资金，但一项新技术的开发和实施成本(包括人员培训)往往很高，各种技术问题(和成本)都要考虑在内。两项研究[ 38， 42]，节省的费用由员工培训和系统费用(包括技术缺陷的费用)来补偿。即使把系统成本计算在内，视频会议也能省钱。 42]或根据成本分析估计可节省开支[ 38］．

两项研究报告了治疗方案透明度的提高[ 37， 45)(见 表4，在g)下报告了研究结果。通过在线溃疡记录系统共享文档，加强了糖尿病足溃疡治疗的协调[ 37］．一项长期的质量改进计划(包括国家糖尿病标准)，患者和护理人员之间的互动反馈系统，导致了工作人员时间的结构化利用[ 45］．三项研究报告指出，在服务不足的地区更容易获得专门的保健服务[ 42， 45， 46]以及在一项研究中发现的患有复杂疾病的患者[ 50)(见 表4， e)下的报告结果。