公共科学图书馆生物学今天发表了一篇由JMIR的创始编辑和出版商Gunther Eysenbach撰写的关于将论文作为开放获取文章发表的影响的研究，结论是开放获取文章比非开放获取文章具有明显的引用优势(见[ 1), 多媒体附件1）.

这项研究已经被同事们称为具有里程碑意义的研究，它是第一篇为“最初”以开放获取方式发表的文章(所谓的“通往开放获取的黄金之路”)与以非直接开放获取方式发表在同一期刊上的文章相比具有引用优势提供有力证据的出版物。这种比较之所以成为可能，是因为这本杂志 美国国家科学院院刊，在已故的尼古拉斯•科扎雷利富有远见的领导下，该网站于2004年中期开始了一项试验，向作者提供支付额外费用的选项，让他们的文章在发表后立即免费提供。 PNAS成为最早的“混合”期刊之一。发表的开放存取和非开放存取文章的结果 PNAS代表一个理想的研究队列。这项研究今天发表在 公共科学图书馆［ 1]是一系列论文中的第一篇，该系列论文将对这一群体进行数年的跟踪研究，今天的论文描述了发表后16个月的早期引用行为，每6个月收集一次引用数据。

图1而且 表1资料中所载数字的更新版本是否 公共科学图书馆生物学文章，添加了2006年4月的最新研究点(表示发表后长达21个月的随访时间)。它显示了(未经调整的)开放存取文章比非开放存取文章的引用优势，并且差距在继续扩大。即使在多元回归模型中进行了调整，以纠正文章和作者特征的差异(此处未显示，参见[ 1), 多媒体附件1详情)。

“开放获取影响优势”的说法可能听起来很熟悉，因为开放获取的“档案传教士”多年来一直在谈论这种优势[ 2];然而，之前的证据在科学上是薄弱的[ 1， 3.)，主要来自开放获取文章的“自我存档”(“绿色道路”)变体，但未能说服开放获取批评者，如订阅期刊编委会主席杰弗里•阿隆森 英国临床药理学杂志，他在 BMJ“没有证据表明这种(被引用次数增加)会发生”[ 4］．事实上，以前的研究大多是横断面的，在很大程度上忽略了可能的混杂因素(例如，开放获取和非开放获取文章之间的其他特征差异可能独立导致引用差异)。这些之前的研究最终得出了不太可信的、笼统的结论，如“开放获取使[主题x]的文章的影响力提高了x%。”通过按研究对象对他们的观察进行分层，这些陈述的作者含蓄地承认了研究对象是一个重要的混杂因素，但他们没有考虑到其他混杂因素，如作者的数量，这可能是引用计数的独立预测因素，组之间可能存在差异。多变量分析允许控制这些因素，也就是说，在所有这些其他因素保持不变的情况下，确定开放存取状态的影响。

之前被忽略的另一个方面是时间因素(即发表后的时间)，它是一个协变量，决定了引用优势的实际强度。假设开放获取优势(以每时间段(每年或每月)的新引用率比率来衡量)在发表后1年、3年、5年、20年或100年是相同的是不现实的。相反，可以预期的是，在发表后不久开放获取优势急剧增加后，随着时间的推移，引用优势可能会减少。 图1表明，即使在发表17到21个月后的06年4月的分析中，开放获取组的新引用率(斜率的陡度)仍然更大。然而，最终这两条线将变得平行，表明在两组中被引用率相等，如 PNASnOA组的文章现在也可以免费访问(注意，当两个组的文章都是免费的时，人们不能期望被引用率在6个月后立即相等，因为通常需要几个月或几年的时间才能发表一篇手稿，并在ISI数据库中显示该发表手稿的参考书目。因此，作者优先引用2004年底/ 2005年初的一篇开放获取文章的影响今天仍然可以观察到)。

今天发表的队列研究[ 1]提供了强有力的证据，显示在开放获取期刊上发表一篇文章的独立影响，同时允许我们在发表后的数年里跟踪引用行为。正如在文章[ 1]及随附的社论[ 3.，观察到的引用优势具有重要的政策含义，但文献计量学(计算引用)只讲述了故事的一部分，只是我们称为开放获取优势的结构的一个组成部分。

传统知识的翻译周期( 图2)实际上由两个单独的循环组成:(1)主要通过科学出版物在科学界内部进行的翻译过程(图的上半部分);(2)由其他机制促进的研究向最终用户的翻译过程(图的下半部分)。这个图表说明了一个隐含的假设:传统上，不是研究人员(政策制定者、消费者、记者)的知识使用者不一定阅读科学出版物。在我们创办本刊7年的经验中( JMIR)，我们从作者和研究用户那里收到了许多轶事报告，证明开放获取出版物可以帮助弥合这一差距。政策制定者和最终用户更有可能“谷歌”寻找证据，而不是进行正式的文献搜索[ 5， 6]，即使他们通过谷歌看到了一篇基于订阅的科学论文，他们也不太可能真正订购它。只有当出版物是开放获取的，最终用户才会浏览并最终阅读它，或者在发现它与手头的政策(或实际)问题相关后与作者联系。我们知道 JMIR患者和其他非研究人员(如政策制定者)使用的频率和电子健康研究人员一样多，我们从我们的作者那里了解到，他们经常被“非典型”读者(知识终端用户)联系，这些读者纯粹是偶然接触到他们的文章，如果文章发表在订阅型学术期刊上，他们绝不会这样做。

开放获取优势的另一个方面是，开放获取可能会增加科学界内我所说的“跨学科受精”的机会。我第一次观察到这一点是在分析期刊的时候 JMIR文章被引用。除了传统的以订阅为基础的健康信息学领域的期刊， JMIR文章更有可能被普通医学期刊或专业医学期刊引用(即，文章不仅在医学信息学社区内被引用)。相比之下，传统医学信息学期刊的文章往往主要被其他医学信息学期刊引用，很少跨越本学科狭窄的边界。而这也可能与更广阔的范围有关 JMIR,这一观察结果是开放获取跨学科施肥优势的早期指标。对被引用文章的初步(尚未发表)分析 PNAS队列似乎证实了这一观察结果。

总之，我的结论是，开放获取优势实际上至少有三个组成部分:(1)引用数优势(作为科学界知识吸收的度量标准)，(2)终端用户吸收优势，以及(3)跨学科施肥优势。在预印本和自存档的情况下，可以在此列表中添加质量优势，因为文章的预出版讨论可能导致质量改进[ 7， 8］．当然，所有这些优势都是科学界内外更大能见度的结果。

请注意，这一观点不同于先前研究人员在自我存档背景下对开放获取影响优势的描述[ 2］．的 PNAS队列验证了引用数优势;然而，开放获取优势的其他方面更难以衡量，需要进一步研究在开放获取期刊上发表的更定性的优势，即跨学科的施肥和终端用户的吸收。

很明显，这一领域需要更严格的研究。研究人员面临的一个问题是在哪里发表这类研究。传统的科学计量学和信息科学期刊都是以订阅为基础的，只有少数专业研究人员阅读。这种研究的合适的出版渠道当然应该是开放获取的。

公共科学图书馆生物学在他们的社论中明确表示不打算做什么 公共科学图书馆文献计量学研究之家[ 3.——即使它们是关于开放获取的。那么，研究人员应该把他们最好的开放获取研究成果送到哪里呢?我们愿意报价 JMIR作为这种研究的同行评议渠道，即使它超越了卫生部门。毕竟，当初的使命 JMIR是发表关于互联网对医疗和科学交流和信息的影响的研究报告。没有互联网，开放存取就不可能实现。因此，我们对收到关于开放获取的影响和后果以及围绕这个问题的许多方面的提交(特别是那些有原始数据的)非常感兴趣。

从研究人员的角度来看，发表开放获取的优势越来越明显，但围绕开放获取期刊的可持续性的问题仍然存在。开放获取巨头，如公共科学图书馆或生物医学中心经常被提及 的他们是开放获取出版运动的代表，很快就有人指出，他们的运作方式是不可持续的。经常被遗忘的是，这些出版商并不是唯一的开放获取出版商(他们甚至不是第一个开放获取出版商-像 BMJ， 起到了推动作用,或 JMIR作为真正的先驱)，他们当然不是典型的代表。大多数开放获取期刊采用精益出版模式，其中许多在财务上是可持续的。这本杂志是精益出版模式可以创建成功的开放获取期刊的一个活生生的例子。鉴于编辑对BioMed Central等商业开放获取巨头日益增长的担忧和不满[ 9]，我们希望提醒研究人员，用于出版开放获取期刊的开源工具很容易获得，而且已经变得越来越复杂。在MJ Suhonos的技术领导和Gunther Eysenbach的科学指导下，全球电子健康创新中心的电子出版和开放获取组不仅是开源工具的用户，而且是公共知识项目最初开发的开放期刊系统等开源工具的主要贡献者[ 10］．在与NLM-DTD兼容的XML发布方面，提高这些工具的速度是该小组的主要贡献，该小组不仅进行发布 JMIR,同时也向科学界捐赠工具、技术、软件和经验，也就是说，向任何想要创建一种新的开放获取期刊的人捐赠 //www.mybigtv.com/?Start_a_new_journal详情)。虽然我们相信开放获取是未来的趋势，并且我们同情PLoS和BMC，但我们也希望开放获取的未来不完全依赖于两家大型开放获取出版商的准垄断。