调查被确定为从更广泛的系统综述中选择的子集，该综述审查了与医疗保健环境中手持设备相关的所有研究。因此，最初的搜索策略和检索到的文章反映了这种更广泛的关注。在咨询了一位信息专家后，进行了全面的文献检索。检索的文献数据库涵盖医学和工程学科，包括以下8个数据库:Medline、Current Contents、Inspec、BA/RRM、Biotechnology、Biological Abstracts、EI Compendex和EMBASE。搜索仅限于1993年1月出版的英文文献(对应于第一个手掌设备的发展)到2005年2月。在项目完成(2006年1月30日)时，对Medline (PubMed)和EI Compendex (EI Village 2)进行了更新搜索。

此外，还检查了纳入研究的参考文献列表，以确定参考数据库中没有收录的其他调查。此外，从谷歌搜索中确定的调查和作者已知的由私人市场研究公司和医生团体进行的调查被提名纳入我们的筛查。

检索生物医学数据库的目的是检索 所有有关手持设备在医疗保健中的研究。正是由于这个原因，这个词 调查在最初的搜索策略中没有作为一个特定的术语。搜索确实包含了详细的示例搜索词 附录1。工程数据库的检索策略限制检索与手持计算和保健有关的文章。所有书目数据库都使用为每个数据库量身定制的主题标题和标题和摘要中的自由文本术语进行搜索。

符合以下初步标准的调查被纳入本审查:与人类卫生保健应用有关并涉及PDA设备的使用;包含原始数据;英文书写(不包括摘要或会议记录);1993年以后出版;并特别报告了接受调查的医疗保健专业人员的手持设备使用率(PDA使用的流行程度作为衡量标准)。虽然会议记录被排除在外，但如果被认为可能相关，则会进行交叉检查，以查看是否随后发表了期刊。如果被评估的手持设备经过了广泛的定制修改，则不包括调查。最后一组唯一的参考文献被确定并发布到专有的基于web的筛选系统SRS(系统评审软件)。

本次调查审查的选择过程包括两个阶段。首先，它从一个已经被保留的全文文章屏幕开始，因为它们的标题、摘要或关键字表明它们包含了在医疗保健环境中使用PDA的相关信息。因此，为了评估相关性，如果调查似乎包含相关的研究信息，并且没有明确的排除原因，则纳入调查。其次，在更新搜索之后，作者重新严格筛选每个引用的标题、摘要和关键字，以确定潜在相关的和最新的PDA使用调查。合格标准适用于全文调查，由两名审稿人(CG和KE)独立审查。分歧以协商一致方式解决。 图1提供经修改的法定人数调查表，概述选择已识别的PDA使用调查的程序。

每个纳入调查的内容由一名审稿人(CG)进行摘要，另一名研究助理提供验证(TR)。

所有纳入调查的数据均以预定义的标准化方式提取，并由第二个人验证其抽象性，并进行描述性评估( 附录2)．描述性研究设计(如调查)的质量评估方法尚未建立。虽然存在一些评估框架来评估调查研究[ 12， 13]，其中没有一个被验证或实证显示包含与实证调查中偏见减少相关的标准。因此，调查质量没有得到正式评估。

所包括的调查发表于2000年至2005年，调查数据收集于1999年至2004年。一项调查从数据收集到发布滞后了四年，三项调查滞后了三年，三项调查滞后了两年。由于没有提供数据收集日期，我们无法确定四项调查的发表滞后。调查来自美国(16份)、加拿大(4份)、澳大利亚(1份)、美国和波多黎各(1份)以及美国和加拿大(1份)。调查方法体现如下:仅通过邮件分发自我管理的问卷(11份);电话访谈(2);基于网络的在线调查(4);以及由收件人确定的电子或邮政邮件的组合分发(4)。两项研究没有报告所使用的方法。13项调查的回复率从5.7%到92.6%不等;10项调查没有报告这样的比率。

在呈现结果时，我们将PDA用户按医疗保健提供者类型和个人特征(如年龄)分组。

在PDA的使用方面，医生专家在五项调查中被专门调查。三项调查调查了执业医生，三项调查包括医生和专家，两项调查只包括住院医生，两项调查包括医生、专家、住院医生和/或学生。三项调查针对的是医生高管和组织实践领导者。其中一项调查是针对家庭实习住院医师项目的主管，而另一项针对急诊医学住院医师项目中个人PDA使用情况的调查是在组织层面完成的。

除了作为技术使用者的医生之外，一项调查以执业医院药剂师为目标，另一项调查以全国执业护士学生和教师为样本。一项调查包括几个健康科学学科的教师和住院医生，包括医学、牙科、护理、公共卫生、药学和应用健康科学。

为了更准确地反映手持设备在不同时间内的使用情况，在可能的情况下，调查报告从收集调查数据的时间点与发布调查数据的时间点进行了检查。如果不可能，则使用报告的时间点作为发布日期。总的来说，所包括的调查确实表明PDA的使用很高，尽管在各个研究中有一些变化。所报告的PDA使用流行率很好地用于估计一段时间内的趋势( 图2)，因此，自1999年以来，有证据显示PDA的使用有所增加。结果不包括在组织层面完成的调查。除美国内科医师学会的研究(2001)外，调查均根据数据收集日期提出[ 19]，斯特劳德(2005)[ 37]和Boonn (1995) [ 38]，该报告仅公布日期。2003年的显著下降是由于当年进行的调查较少。根据最近的调查统计(2004/2005)，目前的整体采用率在45%到85%之间，这是由个人层面的调查数据得出的。此外，在组织层面完成的五项调查(例如，医生主管或医疗项目主任代表其个人成员发言)中，估计其团体成员使用PDA的比例为60%(2001年)[ 20.]， 67% (2001) [ 24]， 64% (2001) [ 36]， 33%(2002年)[ 28]及75% (2003)[ 34］．

图2

卫生保健提供者PDA使用范围图(n = 17);中点代表范围中位数

为了详细说明整体采用PDA的比例，美国在1999年对769名执业医生进行的一项调查发现，只有15%的医生在实践中使用PDA [ 18］．在2000/2001年对美国和波多黎各家庭实习实习项目主任的调查中，67%的实习实习项目中个人或团体使用掌上电脑[ 24］．2001年，在接受调查的489名美国内科医生中，47%使用PDA [ 19］．随后在2001年对834名执业医生的调查中发现，使用pda的比例增加到26% [ 22］．如果只看专业用途，则增幅由1999年的10%增至2001年的18% [ 22］．在2001年接受调查的全国执业医生样本中，26%的人报告说他们在办公室工作时使用pda [ 25］．在2001/2002年度，696名办公室医生中有38%表示他们在执业时使用PDA [ 23］．在2001年接受调查的执业医院药剂师中，33%报告在工作或家中使用PDA, 28%每日使用[ 26］．这些数字反映了两种类型的使用:个人和专业(即，作为日常实践的组成部分)。2001年，一所教学医院75%的住院医生报告每天使用他们的掌上电脑[ 27］．2002年，35%的美国儿科医生在工作中使用PDA, 40%的医生个人使用PDA [ 30.]， 46%的内科医生和住院医生报告使用PDA [ 29］．

在加拿大，自2001年以来收集了类似的PDA使用数据，作为加拿大医学协会进行的年度医生资源问卷调查的一部分。2001年，医生使用PDA的比例为19% [ 21]至2002年的28% [ 2]和2003年的第三个[ 32］．这些数据表明，2003年，三分之一的加拿大医生使用pda，这比2001年增加了73%。此外，超过50%的35岁以下的加拿大医生报告说，他们在临床实践中使用PDA或无线设备[ 32］．这些数据没有区分专业使用的类型。

在普华永道2001年的一项调查中，60%的医生高管表示，他们的组织中至少有一名医生拥有PDA。 20.］．据报道，这一比例比2000年类似调查的26%有所上升。此外，在2003年，这一趋势还在继续，75%的受访者报告说他们组织的医生正在使用pda。PDA的使用在2002年急剧下降至33%之后才有所增加[ 28， 34］．2002年，研究人员对健康科学教师和住院医生的PDA使用情况进行了抽样调查。综合各院系及住院医师的调查结果显示，61%的医生使用PDA [ 31］．

2004年，57%的美国医生表示，他们在一个典型的工作周内经常使用手持电脑[ 14］．2004年对澳大利亚麻醉师协会成员的调查结果显示，91%的受访者拥有PDA;据报道，85%的人每天都在使用它，66%的人“依赖”手持设备 依赖未定义[ 35］．2005年，北美放射学会(radiologological Society of North America)的医生成员接受调查时，45.1%的人表示每天拥有或使用PDA [ 38］．然而，调查作者认为，这组专家的使用似乎低于其他医生，因为放射科医生在诊所经常在完整的工作站前工作，因此对移动设备的依赖较少。此外，pda还不能很好地处理放射科医生需要执行的任务。2005年，斯特劳德等人成为第一批研究pda在护理领域使用的研究人员。调查结果显示，大部分(67%)受访者使用这项技术[ 37］．

虽然PDA的使用自1999年以来明显增加，但似乎只有少数研究调查了这种技术在医生群体之外的流行程度和使用模式。此外，在深入比较所包括的调查时，在被调查的卫生保健专业人员的选定特征中，使用的分布并不均匀。因此，下文提供了所包括调查的进一步亚组分析。手持设备的使用模式也被简要检查。

这篇综述有一些局限性。围绕反应偏差和无法得出因果推论的问题削弱了调查方法。可能的情况是，被调查者对调查发起者有更强的亲和力，发起者对所问的问题更感兴趣，或者完全不同意当前的主题。这可能会以难以衡量的方式扭曲结果。很有可能，非受访者是最不投入的(即，不使用pda)。结果，从作为调查重点的人群中抽取真实随机样本的关键目标受到了损害，调查结果也有些不纯。

这些调查报告的方法似乎是不同的，这限制了它们的可比性。如前所述，由于缺乏经过验证的质量评估工具，无法确定所纳入调查的质量，因此没有适当的方法来评估偏差的影响。一个相关的问题是，其中一些调查没有经过严格的同行评审过程。这些综合问题使得判断证据的强度成为不可能。人们会认为，从科学期刊中确定的调查将是偏见较少的信息来源。然而，为非学术调查辩护，同行评审和非同行评审之间的结果是一致的。这可能表明，我们关于采用率的主要结论是相当可靠的，即使包含了非同行评审的证据，也没有脱节。

本研究的目的是确定卫生保健机构中pda的采用率，并基于已建立的技术扩散模型预测未来的预期采用率。我们从系统综述中得到的结果表明，目前医疗保健提供者(即医生)对pda专业使用的总体采用率为45%至85%。年轻的医生、住院医生以及在大型医院工作的人员更有可能使用PDA。与与患者护理相关的任务相比，卫生保健环境中的专业使用似乎更侧重于管理任务，尽管这需要进一步研究。根据普遍接受的创新扩散模型，目前的采用率正处于最高的增长速度。此外，就成本和培训而言，PDA的使用对实践的影响似乎是直接的。熟悉程度不太可能成为在医疗保健领域部署手持应用程序的障碍。然而，在医疗保健系统和跨医疗保健提供者PDA用户组中使用手持技术评估特定任务的有效性和效率是至关重要的。