随着社会向循证医学发展[ 1]，卫生服务提供者、卫生教育工作者和卫生保健消费者不仅必须获得基本的卫生信息素养技能，而且还必须获得更高级的能力[ 2］．这些能力包括评估卫生信息资源的质量，通过高级搜索获得特定主题的卫生信息文件，判断卫生信息源的可信度，以及了解不同媒体的优缺点。最后一点特别值得关注，因为许多人已经开始依赖互联网作为健康信息的主要来源。这项研究针对的是健康人2010年目标11-2，目前的说法是“提高识字技能不足或边际识字技能的人的健康素养”，但可能会扩大到整个美国人口，而不仅仅是识字技能边际或不足的人[ 3.］．此外，它旨在提供可能有助于实现目标11-3和目标11-4的需求评估信息，目标11-3涉及增加包括研究和评价在内的卫生传播活动的比例，目标11-4旨在增加披露可用于评估网站质量的信息的卫生网站的比例。

最近的报告显示，超过55%的上网美国人在网上寻求健康信息[ 4］．关于在线健康信息搜索最常见的抱怨之一是处理所找到的文件所需的时间太长[ 5]，但这种观察结果可能与所进行搜索的一般性质有关——很少有信息消费者使用高级搜索功能，精确指定他们的关键字，或以其他方式限制他们的搜索。虽然互联网搜索引擎有助于识别大量与健康相关的文档，但使用它们需要高级能力，而并非所有信息消费者都具备这些能力。例如，在互联网上找到的绝大多数文件都没有通过严格的同行评审过程。进行自我回顾的能力显然是一种高级技能。可以说，如果健康信息消费者进行谷歌搜索，而不是在学术图书馆数据库中搜索，他们根据不可信的信息做出健康决定的风险将更大。对于卫生信息能力差的个人来说，这种风险尤其高。将临床证据与互联网信息进行比较的研究显示，在癌症发病率、戒烟方法和儿童发烧管理等热门话题上，存在大量错误和潜在有害信息的例子[ 6- 8］．

互联网用户可能倾向于低估获得可靠健康信息所需的努力和能力。十年前，传播学研究人员比较了印刷媒体和电视媒体，描述了这个悖论:

虽然互联网提供了大量与健康相关的文件，但如果不能确定网站的可信度和在线文件的可信度，就很难建立关于健康问题的循证知识。的 最低识别数百万个关于特定健康主题的网站所需要的努力与此形成鲜明对比 平均在千兆字节的信息中筛选出最可信的文件，或者至少是那些看起来最可信的文件所需要的努力。

美国的高等教育机构通过图书馆档案、授权在线数据库和公共互联网提供空前数量的数字信息。为了区分可公开访问的Web文档和受密码保护的学术数据库(付费会员可以通过Web访问)，我们将前者称为“公共访问互联网”。

我们的研究探讨了三个基本问题:大学生在寻找和评估健康相关信息方面有多熟练?他们对同行评议的学术资源和观点文章或推销说辞之间的区别有多了解?他们对自身卫生信息能力水平的认识程度如何?该项目的主要目标是确定建立年轻健康消费者信息时代能力的方法，特别是18- 23岁的高等教育课程学生。

根据《2010年健康人健康宣传目标》[ 3.]，公共卫生专业人员试图协助消费者通过互联网寻求健康信息，例如，加强对质量标准和评估健康信息的普遍标准的需要[ 10- 14］．克莱因和海恩斯[ 10]指出，虽然批评人士很快就会质疑在线健康信息的质量，但关于这一主题的有限实证研究无法得出任何广泛的结论。在同年发表的一项研究中，Eysenbach和他的同事[ 15]报告说，互联网对健康信息的覆盖往往不一致，尽管准确性一般良好，而且搜索引擎和简单的搜索词不能有效地提供对健康信息的访问。克雷斯波( 16]回顾了几项关于在线健康信息搜索者的研究，得出的结论是，大多数用户似乎专注于快速查找信息，而不是评估所找到的信息。同样，Eysenbach和Kohler [ 17]的调查发现，人们只搜索从一般搜索引擎获得的前几个链接。尽管一些互联网用户试图通过检查网站的来源和专业设计来评估网站的可信度，但许多人没有阅读网站的“关于我们”部分，了解网站的作者或所有者，或查看免责声明和披露声明。很少有互联网用户后来记得他们是从哪些网站上检索信息的，或者谁是这些网站的幕后主使[ 17］．

因此，丰富的卫生信息并不总是转化为知情的选择。希巴德和彼得斯[ 18]建议在选择信息表达策略时应考虑三个因素:(1)信息的复杂性和信息量;(2)选择的性质——存在正确或最佳选择的程度;(3)用户的经验、动机和技能。第三点，缺乏信息技能，可能使公众无法认识到缺少关键信息，无法理解有偏见和无偏见信息之间的区别，无法区分基于证据的说法，也无法解释为卫生专业人员准备的信息[ 10］．研究人员观察了那些平均花半个小时寻找健康信息的人，得出的结论是，信息消费者应该至少有十年级的阅读水平来处理网络材料。提供给本研究参与者的许多网站都包含大学水平的资料[ 15］．

在线保健正在产生越来越大的文化影响，影响着医患关系，并使社会工作者和教育工作者在提供保健服务方面有可能发挥新的作用[ 19］．互联网越来越多的使用吸引了科学家对个人行为建模的注意，这有助于个人健康理论和模型的发展和完善，如计划行为理论、健康信念模型和跨理论模型[ 20.］．本研究的理论框架主要基于下面讨论的信息处理理论和概念。

Schneider和Shiffrin [ 21]区分两种性质不同的模式:(1)有意识地、有意地处理容量有限的信息( 控制处理)，以及(2)快捷高效 自动处理指具有更大容量的信息，例如，当多个任务可以同时完成时。自动性比受控加工需要较少的注意资源，它是在刺激和反应要求一致的条件下通过广泛的练习发展起来的。例如，在网上冲浪时，健康信息消费者限制了他们暴露在不一致的条件下——他们倾向于使用相同的搜索引擎和相同的搜索方法，例如在非高级搜索窗口中输入关键字。本研究中的健康信息能力评估包括需要自动处理的任务和任务的刺激和响应要求与大多数健康信息消费者的信息搜索实践不一致的任务。

我们还借鉴了安德森的ACT理论[ 22， 23，这解释了技能习得。它结合了对自动性的研究，并解释了对处理来自各种电子来源的数字化卫生信息很重要的认知技能的发展[ 24］．根据Anderson [ 22， 23]，技能发展有三个阶段:(1)陈述性知识阶段，即事实知识的建立阶段，例如关于有信誉的卫生信息来源的事实和获取信息的一般程序;(2)知识汇编阶段，以程序化和合成为特征;(3)程序阶段。为了说明第二个阶段，请考虑一个健康信息消费者，他遵循一组特定步骤来搜索与健康相关的术语( proceduralization)并重新应用此序列，直到找到有关运行状况主题的足够信息( 作文)．一旦进入知识编译阶段，消费者就可以比声明性知识阶段以更快的速度和更少的错误执行信息搜索任务。高速度和低错误率都是技术表现的重要标志。然而，知识汇编的一个缺点是行为的刚性，当个体发现越来越难以关注中间反馈(例如，与步骤相关的结果)和参与策略修改(例如，通过采用产生更多可信赖的健康信息资源的搜索策略)[ 24］．方法一节将更深入地讨论声明性和过程性知识。

我们的研究起源于一位心理学家、一位健康教育家和一位图书馆员的合作，他们旨在了解和提高信息时代一代的健康信息能力。这次合作在几个方面加强了我们的研究。心理学家贡献了心理测量学和测试设计领域的专业知识，而健康教育工作者贡献了健康消费者行为和干预设计的知识。图书馆员提供专业知识，训练及提高读者的健康资讯搜寻技巧[ 25]，以及有关权威消费者健康信息门户的知识，例如Medline Plus [ 26， 27］．林南及其同事[ 28我们相信，图书馆/公共卫生伙伴关系能够增加信息获取、现有卫生信息的质量以及所有社区成员的技术专长。社区图书馆通常为家中无法上网的消费者提供在线健康信息，如老年人、少数民族、低收入和受教育程度低的人群[ 29， 30.]，而大学图书馆也可以作为获取公共互联网上无法获得的学术健康资料的门户。除了在线提供的公共卫生资源外，这项研究还关注学术图书馆中的学术卫生资源以及正在接受培训成为卫生专业人员的学生对这些资源的使用。

我们选择了400名大学生作为样本，因为这群人是信息时代第一代接触互联网的人，他们的生命中有一半时间都在接触互联网。美国中西部一所大学健康科学学院招收了三门课程的学生被邀请参加这项研究。第一堂课是关于健康决定因素的入门课程，人数很多。虽然只有本科生(n = 354)参加了这门课程，但他们代表了所有层次的本科生——大一(59%)、大二(22%)、大三(9%)和大四(10%)。第二班为卫生管理高级课程，招收本科生(n = 19)和研究生(n = 3)。第三班为本科生中级健康教育课程(n = 25)。所有就读高级卫生管理课程和中级卫生教育课程的学生都主修卫生专业。在已申报专业的入门课程学生中，约有三分之一的学生主修与健康相关的学科，31%的学生还没有决定主修哪个领域。

入门课程的学生完成评估是为了获得额外的学分，而其他人则是为了更多地了解自己的技能。教师强调，评估的目的是帮助学生成为健康相关信息的合格消费者。

我们要求研究参与者分享有关他们的年龄、性别和教育程度的信息。研究技能的自我报告水平是通过一个单项来衡量的，“你如何评价你的研究技能?”给出了从1(不存在)到6(非常好)的6个回答选项。

RRSA仪器在线管理。每个学生都有一个唯一的通行证来访问RRSA问题。学生们可以选择提交一份不完整的调查，然后在稍后的时间返回来完成剩余的问题。这一功能促进了更好的信息处理，并使学生不必在第一次尝试时就匆忙完成整个评估。平均估计RRSA完成时间为26分钟。在回答完所有问题后，学生们会收到一个个性化的结果页面，通过提供分数、可能的最高分数和达到的百分比来总结他们在不同领域的表现。除了数值RRSA结果之外，Web页面还显示了由经验丰富的图书管理员编写的个性化反馈。该网页经过编程，在每个表现类别中，将每个学生的表现与标准组的表现进行比较。根据学生的能力水平，反馈提供了技能改进的建议，并解释了可能导致每个领域低表现、平均表现或高表现的因素。最后，完成RRSA的学生可以选择申请额外的补习材料，例如解释学术资源和非学术资源之间的差异。 The links to these additional materials were delivered to students via email.

使用描述性统计来检查受访者在四个方面的表现:搜索与健康相关的信息、理解抄袭、评估健康信息和自我报告的技能水平。为了检验自我报告的技能水平和实际表现之间的关系，我们计算了综合分数。通过对56个项目(真/假或多项选择)进行加分，创建了反映健康信息能力水平的综合总分。在计算综合得分之前进行内部一致性可靠性分析，以确定组合多个项目的反应的适当性。我们使用斯皮尔曼相关来评估实际技能水平(总分)和自我报告技能水平之间的关系。在保持受教育程度(获得的学时数)不变的情况下，采用多元回归分析来检验实际表现和感知技能之间的关系。

参与率为77%。非受访者(n = 92)与受访者(n = 308)在学术水平( t₄₀₀= 2.29, P= .02点)。大一新生不参加RRSA的可能性略高于大四学生;与非参与组相比，参与组的大一新生少了7%，高年级学生多了10%。大多数受访者为女性(77%)，年龄在18至23岁之间(95%)。绝大多数受访者(98%)没有学士学位，其余学生正在攻读硕士学位。由于我们对卫生专业课程的学生进行了RRSA测试，超过三分之一的受访者主修卫生科学。常见专业有运动训练与运动医学、卫生管理、体育教育、前物理治疗和公共卫生促进。平均而言，参与这项研究的本科生完成了40个或更少的学期大学课程学分。四分之一的受访者称他们的学分超过71个。

表1总结了搜索运行状况信息的性能。数据表明，大多数学生认识常见的健康期刊标题，并能在图书馆目录中进行基本搜索，例如，在标题搜索中输入确切的图书标题。然而，很少有学生可以在知道作者(非常常见的姓氏)、大致主题和出版日期的情况下对一本书进行高级搜索。我们称这种搜索为高级搜索，因为不精确的书籍规格使得在不考虑所有或几乎所有可用信息的搜索下很难找到这本书。

数据还显示，三分之二的研究参与者不能理解或应用布尔运算符，如 而且， 或, 不．布尔运算符用于大多数搜索引擎，包括那些用于浏览互联网的搜索引擎(谷歌或Yahoo)，带有学术期刊文章的图书馆数据库，以及图书馆目录。尽管大多数学生(89%)明白单关键词搜索可能会返回太多文档，但很少有人能够通过同时使用多个搜索类别或使用布尔运算符来缩小搜索范围。此外，近一半的受访者难以区分主要和次要信息来源，以及对期刊文章或其他已出版文件(如书籍或书籍章节)的引用。

健康信息消费者对信息的关键判断的最重要的标志之一是通过两种方式进行评估:(1)第一组问题要求对期刊上的三篇全文文章进行审查;(2)第二组问题要求对三个健康相关网站进行比较。

这三篇期刊文章的主题是工作满意度，这是一个与任何职业相关的主题，它们来自图书馆的全文研究数据库。它们包括一项严格的实证研究、一项案例研究和一篇观点文章。只有实证研究有参考书目和明确的声明，关于作者的隶属关系。这篇观点文章显然是最不权威的来源，它没有提到作者的隶属关系。如 表1，大多数受访者可以确定文章的发表日期;它出现在全文文章的顶部。许多受访者还能识别出一篇观点文章。较少的受访者知道如何确定一篇文章是否包含研究综述，并能够检查作者的隶属关系。

这三个关于营养补充剂的网页看起来是真实的交互式屏幕，看起来像是实时网站。这些模拟网站的内容是专门为RRSA开发的，包括图形、超链接和关于不存在的营养补充剂类别的文本——认知学、宿舍学和味觉学。每个网站都专门介绍一类补充剂，并解释其用途(例如，认知遗传学有助于学习障碍患者)、流行程度(例如，“味觉辅助药物在德国和加拿大已经使用了五年多”)和安全性。尽管营养补充剂的描述是虚构的，但这三个网站都准确地指出，美国食品和药物管理局没有评估这些营养补充剂的安全性或益处。

为了便于对三个网站进行比较，我们添加了一些标准特征，以提供可信度高低的线索。标准的特征是url(两个网站是。org，一个是。com)，指向作者传记的链接，出版日期，参考文献，免责声明，以及指向作者所属组织的链接。这些特征充当上下文线索，最大化或最小化网站的可信度。对这些功能的回顾是许多网站评估建议的一部分(例如，在他们1999年的出版物中，Kotecki和Chamness [ 11将评估者的注意力吸引到网站的功能上，而不是文本上)，但尚不清楚健康信息消费者是否能够在多个网站上比较这些功能。

这些标准的特征，而不是文字内容，是为了在可信度方面区分网站。由于所有受访者对文中描述的营养补充剂都同样不了解，所以在做出质量相关判断时，他们必须注意其他特征。这种有目的的设计的动机是希望避免对正在判断的文件中所描述的主题的现有知识的混淆影响。衡量一个人批判性地评价网页的能力的一个很好的方法是能够将对网站功能的判断与对网站内容的判断分开。研究参与者可能对营养补充剂的质量有先入为主的概念，这取决于他们的目的(例如，认知遗传学是针对睡眠障碍的，味觉遗传学是针对食欲抑制的)。为了避免网站的不可信特征和营养补充剂的可信描述之间可能的相互作用，我们让一组学生(n = 52)判断以微软Word文档而不是网站形式呈现的补充剂描述的可信度。尽管所有营养补充剂描述的可信度水平大致相同，但最不可信的营养补充剂被放置在有最多不可信特征的网站上。

五名专家独立审查了这三个网站，并使用Kotecki和Chamness评定了它们的可信度[ 11]网站评估工具，他们对最值得信赖的网站达成了100%的一致。相比之下，大学生的表现要差得多:只有50%的受访者能够识别出最值得信赖的网站 表1)．

不到一半的受访者确定了最不值得信赖的网站的目的，即销售产品和服务。访问该网站的访问者将被收取转载费用，提供折扣产品，并提供多种提示(例如，一条跑步线)，以预订与没有多少相关资格的私人营养师的咨询预约。在这个网站上发布的客户评价描述了在不现实的短时间内取得的惊人成果。

不到四分之一的研究参与者得出了正确的结论，即没有一个网站为服用营养补充剂提供了良好的理由，而39%的受访者认为所有三个网站都为服用补充剂提供了良好的理由。

卫生保健专业人员应与其他人共享健康信息，例如，通过总结来自各种来源的信息并将其分发给患者和客户。高等教育课程培养学生运用标准规则来承认他人的贡献和引用思想来源。因为这项技能将成为他们职业道德的一个组成部分，我们建立了RRSA，包括衡量学生对抄袭的知识、识别抄袭的能力以及对抄袭处罚的意识。我们的研究结果表明，绝大多数学生(92%)知道他们的大学可能会对抄袭实施严厉的惩罚，甚至包括开除学生。 表2而且 表3展示对样本问题的回答，以衡量抄袭的陈述性知识。他们表明，许多学生意识到，常识可以在没有参考文献的情况下被复制，而别人写的词应该用引号括起来，并附有完整的参考文献。但是，当出现更模棱两可的抄袭例子时，一些研究参与者对什么是抄袭表现出了误解。令人惊讶的是，大量的受访者认为，在不引用具体来源的情况下，将另一个人的想法当作自己的想法来表达是合适的，尤其是如果这个人是他们的亲戚，或者原始的话被略微修改过。

为了衡量抄袭的程序知识，我们要求受访者比较一个句子 卫生事务文章作者:Lapetina和Armstrong [ 33到另外两个可能是抄袭的句子(问题20)。超过三分之二(82%，n = 253)的受访者发现，在紧跟原文但未提及原文出处的句子中存在抄袭。正确识别出没有抄袭的句子的受访者的百分比(89%，n = 275)与知道应该将句子逐字用引号括起来并引用出处的受访者的百分比(88%，n = 271)相当，如图所示 表3)．

当被问到“你如何评价你的整体研究能力?”大多数受访者(84%)认为他们的技能很好、非常好或优秀。为了比较自我报告的和实际的技能水平，我们计算了每个参与者的整体健康信息能力得分。56个正确/错误项目的内部一致性信度(Cronbach alpha = .78)的可接受水平表明，将这56个项目的总分计算为总分是合适的。总分在20 - 54之间，平均37分(SD = 6.35)，没有明显偏离正态分布。

实际表现由自我报告的技能水平来检验。组间差异大多在预期方向(见 表4)，但总体得分有很大差异 在每个自我报告的技能水平。这表明，尽管他们自我报告的能力相同，但一些学生的整体健康信息能力得分较高，而其他学生的得分较低。

卫生信息能力可能因教育功能而异;因此，我们回归了本科生获得学士学位的学分数(步骤1)和自我报告的技能水平(步骤2)的总体分数。教育水平被操作为获得的学分数(0-9、10-24、25-40、41-70和超过71)。对302名本科生进行了分析(6名研究生从分析中删除)。年龄不能作为控制变量，因为大多数学生(95%)属于18至23岁的同一类别。步骤1和步骤2中输入的变量占总得分方差的8% ( R² =。08)。受教育程度显著预测总分(β = .28， P <措施)。当获得的学分保持不变时，自我技能报告无法解释总分中的显著差异(β = .08， P= 23)。总体而言，研究结果表明，尽管学生对研究技能的自我评价往往随着教育水平的提高而提高，但这些自我报告可能不能准确预测学生的实际健康信息能力。

本研究采用标准化和可靠的测量工具，即研究准备情况自我评估(RRSA)，系统地测量了卫生信息能力。数据来自308名受访者的不同样本(回复率为77%)。非应答者(n = 92)与应答者(n = 308)在学术水平方面存在差异:大一新生不参加RRSA的可能性略高于水平较高的学生。最可能的解释是对额外学分缺乏兴趣，而不是计算机辅助的RRSA管理。当然，计算机技能特别差的学生也有可能发现在线管理是一个障碍。然而，在我们收集了本文报道的数据后的一个学期，180名本科生在两门入门课程中有100%的参与率，这两门课程的讲师要求完成RRSA。两位课程教师报告说，没有学生抱怨无法按照电子邮件指示完成评估。

数据表明，许多学生缺乏重要的能力，这可能会限制他们做出知情健康选择的能力。我们发现在进行高级搜索、区分不同类型的信息源、引用他人的观点以及评估来自网页和期刊文章的信息等方面存在不足。我们的数据表明，本科生对自己的能力判断不准确，对自己的研究能力持非常积极的态度。这一发现可能揭示了大学生健康信息能力建设的一个重要障碍。

我们发现，一般信息消费者与最佳信息消费者之间存在很大的能力差距。在我们的样本中，一个普通本科生只能解决表现最好的研究参与者解决的68%的问题(平均37分，最高54分)。健康信息能力用于将健康相关信息转化为与最新医疗实践相一致的知识。高能力可变性是学生做出循证决策能力变化的代理指标。在过去，获取信息的机会有限，可能阻碍了卫生信息消费者获得知识和做出知情选择。在大多数情况下，新一代健康信息消费者可以很容易地获得信息;然而，它可能无法充分利用这种便捷的接入方式。

我们的研究表明，健康信息能力有限的个体可能由于采用了糟糕的搜索策略而无法找到最佳的可用信息。没有考虑到所有重要标准的搜索通常会产生低相关性的文档，或者来自推广产品或服务的商业网站的文档。这些网站往往提供片面的证据，这可能不利于对一个人的健康做出正确的决定。总的来说，许多学生是相当不成熟的信息消费者，他们依赖于基本的搜索器和最简单的检索信息的方法。

我们发现，许多人对信息源知之甚少——第一手的还是二手的，文章还是书籍，商业网站还是非商业网站，观点文章还是实证研究。不理解这些区别的信息消费者很可能从事浅薄和肤浅的信息处理。例如，它们可能会遵循产生最多文档数量的搜索路径，而不是产生最高质量文档的搜索路径。当应用文献数量标准时，谷歌和Yahoo显著优于所有通过图书馆可用的学术数据库。例如，对关键字进行谷歌搜索 健康在不到一秒钟的时间内，就会产生超过800万个按流行程度排序的结果(截至2005年6月，这些结果中有25%是。com url, 16%是。org或。gov url)，而在Medline Plus中类似的搜索会产生665个结果，按健康主题组织。由于严重依赖公共互联网搜索引擎，信息时代一代的学生可能会有一个不准确的概念，即互联网是社会储存最好知识的唯一地方。

一旦获得了大量的文档，就需要对它们进行严格的评估。尽管健康消费者被警告要严格检查网站，以确定文件的目的、作者所属机构、出版日期和其他特征[ 11- 14]，这些网站评价标准只对懂得如何应用的人有用。我们样本中的许多学生似乎不具备这些技能，这一发现与其他观察性研究是一致的(例如，[ 17])。我们的网站评估表明，即使在线文档的作者没有明确地要求购买他们的产品，他们的判断力也很差，而且愿意跟随潮流。虽然我们衡量的是一种行为意图，而不是一种实际行为，但如果只有少数人执行了他们服用营养补充剂的意图，那么仍然有很大的潜在危害，从经济损失到负面健康影响，这些营养补充剂可以最好地描述为“假的”或“假的”。当我们为RRSA设计了最值得信赖的网站时，令人震惊的是，人们很容易歪曲甚至伪造健康信息。在设计值得信赖的网站时，我们试图满足尽可能多的网站评估标准，很明显，这些标准并不能保证信息的准确性。即使是关于根本不存在的食物补充剂的完全错误的信息，也可以看起来可信，就好像它来自权威来源一样。

事实上，在浏览信息时，没有什么能取代良好的判断。因为这种良好的判断是批判性思维和正在研究的主题的广泛知识的产物，我们相信高等教育项目在发展卫生信息能力方面具有独特的地位。然而，培养信息时代能力的初步工作需要在K-12阶段完成，那时孩子们开始接触各种信息来源，包括互联网。

在这项研究中，我们回顾了三大类信息能力——获取信息、评估信息和使用信息。使用信息的行为包括得出基于证据的结论和与他人分享信息，这是一种由对抄袭的理解所引导的行为。一项关于剽窃的研究显示，网络剽窃，即不恰当地使用互联网上发表的短语和观点，甚至在学者中也很普遍[ 34］．我们的研究结果表明，在大学生中，抄袭行为可能不仅源于偷工减料的动机(例如，剪切粘贴没有引用的文本)，而且还源于缺乏关于抄袭的细微知识。信息革命迅速加剧了思想的交流，但抄袭和正确承认他人思想之间的区别仍然知之甚少。例如，许多学生认为，对于转述的句子或结构经过修改的句子，他们不需要提供参考。也许这些学生认为抄袭是对所有权的侵犯 原话而不是对所有权的侵犯 的想法．同样，一些受访者认为，对于口头(而不是书面)表达的原创想法或由他们熟悉的人表达的原创想法，不给予赞扬是合适的。如果将这种误解带入一个人的职业生涯，就很难遵循道德规范来承认他人的知识贡献。这种道德规范在卫生专业中很盛行，违反这些道德规范可能导致消极后果。

也许最有趣的发现是，参与者完全没有意识到自己的技能不足。学生有可能主要根据他们获取信息的能力对他们的研究技能做出全面的判断。也就是说，一个人获取信息的能力可能与一个人从所获取的信息中产生知识的能力相混淆。但获取信息只是知识获取的第一步。通过在线完成RRSA，我们的所有研究参与者都可以访问互联网，但并非所有人都能很好地利用他们访问的信息。扩展Solomon和Leigh的论点[ 9]从电视到互联网搜索引擎，我们得出结论，一个人在谷歌中查找数百万份文件所花费的努力，并不能很好地反映出“如果一个人的目标是更深入地了解它”，那么处理所获得的材料所需要的真正努力[ 9］．信息时代一代的大学生可能会受益于这一点。

我们的研究结果对那些为健康信息消费者进行健康推广的个人有几点影响。在促进卫生信息素养方面发挥积极作用的卫生教育工作者、图书馆员和其他专业人员需要帮助卫生信息消费者更加意识到他们的技能局限性。这些专业人员应该培养自己管理现代媒体的能力，能够发现、评估、解释和向其他信息消费者展示与健康有关的信息。关于执业卫生专业人员的卫生信息能力的研究仍然有限，我们还不完全了解他们对循证实践的准备情况。但在一项对1097名注册护士的调查研究中，发现许多受访者“在他们的教育计划中没有接触过研究过程，不认识研究对实践的重要性，理解研究文章有很大困难”[ 35］．在这项研究中，大多数注册护士没有搜索数据库，如Medline或觉得自己有技能这样做。这一初步证据表明，卫生专业人员需要建立他们的卫生信息能力。

RRSA工具提供了信息素养的操作定义，这仍然是一个定义不清的概念。Saranto和Hovenga查阅了97篇关于医疗保健专业人员信息素养主题的Medline文章，[ 36]发现信息素养的概念尚未确立。它有时与 计算机知识而且 信息意识或者用模棱两可的术语 电脑的经验．本研究中使用的RRSA评估通过定义管理电子卫生信息资源所需的基本知识和技能，增加了卫生素养方面的文献。

本研究的局限性之一是样本范围狭窄，这限制了我们将研究结果推广到更广泛的健康信息消费者群体的能力。来自中西部大学的学生可能不能完全代表美国信息时代的全部学生，例如，由于相对单一的种族构成，以及在农村社区长大的人可能过多。在我们未来的研究中，我们打算通过包括位于不同地理区域的多个教育机构以及城市和农村社区来扩大RRSA参与者的范围。

与许多卫生信息素养研究相反，这项研究通过直接测量技能和知识而不是通过卫生信息消费者的自我报告来获得结果。虽然RRSA评估的信度达到了可接受的水平，但有必要进一步评估其单维性、内容效度和标准相关效度。目前正在对RRSA仪器进行全面的验证研究。

今天，健康消费者正在积极寻求信息，并利用这些信息做出健康决策。获取信息的便利程度可能会影响她们对自己是否有能力作出知情的保健决定的看法。我们的研究表明，要成为精明的信息消费者，年轻人可能需要帮助来理解各种卫生媒体，建立对自己技能的认识，并提高他们做出循证决策的能力。受教育程度和接触信息相关活动较少的个人的健康信息能力预计会比我们的研究参与者更低[ 37］．卫生教育工作者必须继续与图书馆员和教育工作者等在促进卫生信息素养方面发挥重要作用的各种团体合作。

本研究中使用的评估工具是一种自我管理的工具，提供了与管理电子健康信息相关的健康信息能力的可靠说明。通过这项研究获得的数据可用于建议课程改进和估计卫生信息消费者所拥有的更高水平的技能。它还可用于教育卫生信息消费者了解他们管理电子来源的卫生信息所需的技能水平。RRSA的调查结果表明，本科生的卫生信息能力是有限的，其中许多人将很快进入各种卫生专业。健康素养教育工作者可以利用RRSA的调查结果设计教育干预措施，以影响信息消费者的技能，并为他们在信息时代生活和工作的挑战做好准备。