负面评级(或“黑名单”)可能极大地影响医疗咨询网站的流量水平(或在元数据提供评级信息的情况下的“粘性”)，从而影响其吸引广告或融资的能力。投诉所谓不正确的低评级的网站可能会争辩说，信任标记机构对某种类型的产品诋毁负有赔偿责任(可能是美国最著名的此类案例是 Bose公司诉消费者联盟案第466 U.S. 485, 80 L. Ed. 2d 502, 104 S. Ct. 1949(1984)条规定，产品制造商投诉某知名消费者杂志的一篇评论时，须证明其存在恶意或罔顾事实)或诽谤理论[ 4］．评级网站可能会提出一些更站不住脚的理论。这些参数可能包括:

毫不奇怪，“真相”仍然是对最有可能的一种行为——诽谤——的最佳辩护。然而，这并不总是最具成本效益的防御方法。根据美国法律，通常情况下，“在私人原告提起的涉及公众关注事项的诉讼中……涉嫌诽谤的言论必须是可以证明为虚假的，而且原告必须承担举证虚假的责任，至少在这些言论是针对与该问题有关的公众观众的情况下是如此”[ 5]。然而，抛开举证责任不谈，美国法律提供了一些有力的辩护理由。众所周知，美国最高法院在 纽约时报公司诉沙利文案［ 6)，认为如果报纸出版商没有表现出“实际恶意”，公职人员就不能因诽谤罪获得赔偿。虽然这一原则并不完全符合信托商标授权的情况，但后来的案例已经清楚地表明，“关于公众关注事项的言论是第一修正案保护的核心”[i] 7］．

因此，人们似乎普遍认为，所谓的“有资格的特权”将扩大到非营利组织，如信用标记机构，这些组织承诺对他人提供的服务进行评级[ 8］．在这里尤其如此 公共正在进行评级的人物或组织(例如， 国家癌症研究基金会诉商业改善局委员会案第705 F.2d 98(第4 Cir. 1983)，认为从事大规模征集活动并宣称其目标是使自己成为“家喻户晓的名字”的非营利组织是“公众人物”，从而设置了沙利文诽谤责任障碍)。一般来说，根据美国法律，这种防御性分类将迫使原告进行证明 实际恶意-诚信标记机构基于对真实事实的了解或罔顾评级准确性而给出了不准确的评级(例如， 精英基金公司诉中哈德逊改善商业局案， 165 Misc.2d 497, 629 n.y.s 2d 611 (N.Y. Sup. Ct. 1995)，在其中，经纪公司声称BBB的“不满意”评级是诽谤，认为:(1)基于不回应客户投诉的模式，经纪公司有“不满意”记录的陈述是真实的，因此不是诽谤，(2)即使假设被质疑的陈述不真实，经纪公司未能提供明示恶意的证据)。对于电子健康网站的主角来说，这并不是一个轻松的负担。然而，如果信用标记机构缺乏内部质量控制程序，或者有不一致的标准或结果记录(考虑到分散的评级系统，这一问题很可能出现)，就会打开狭窄的漏洞窗口。

白名单案件通常涉及患者提起的诉讼，他们声称，由于依赖先前由诚信认证机构评级的医疗咨询网站上的数据或治疗方法而受到伤害。如果患者声称对信任标志的依赖影响了咨询地点的选择，因此(尽管是间接地)造成了所投诉的伤害，权威机构就会介入。

初步的分析步骤是检查基于网络的信息和咨询网站的潜在责任。一般而言，这些公司在美国法律下几乎没有责任风险[ 9]。已判决的案例表明，法院不愿将责任强加给作者或出版商。例如，在 伯明翰诉福多旅游出版公司案［ 10)，法院考虑了旅游指南出版商的潜在责任，因为该指南没有提及海滩度假胜地危险的海洋冲浪条件。出版商被认为没有义务警告读者，因为“没有保证或创作出版物的内容，出版商没有义务调查和警告其读者其出版物内容的准确性”[ 11］．(见也 史密斯诉林恩案， 563 a .2d 123, 126(1989)，其中一位读者死于一本书中所描述的液体蛋白质饮食引起的并发症;而且 沃尔特斯诉十七杂志案， 241 Cal. Rptr. 101 (Ct。1987)，原告因使用被告杂志上刊登的卫生棉条而感染了中毒性休克综合征)。在被告与有缺陷内容的来源联系更紧密的案件中，法院被宪法(言论自由)的论点所左右。例如，在 赫塞格诉皮条客案［ 12，原告14岁的儿子在一篇杂志文章中读到这种做法后，试图进行自体性窒息，结束了自己的生命。法院援引著名的第一修正案判例法，裁定该言论受到保护。乍一看，许多医疗建议和治疗网站似乎具有商业性质，而所谓的“商业言论”仅受到第一修正案的有限保护。然而，即使是危险的内容，也不会仅仅因为网站接受广告或收取费用而被视为“商业”内容[ 13］．

因此，就普通法而言，很明显，就连美国法院也为印刷“建议”内容限定了一个相对狭窄的私法责任窗口，而且没有迹象表明，网络空间内容将吸引更严格的责任。然而，具有讽刺意味的是，与它所评估的基础医疗数据网站相比，信托标记权威机构可能面临更大的法律责任威胁。从纯粹的实际角度来看，这当然是事实。知名度高的“名牌”咨询网站更有可能把大量资源投入到自己的质量保证项目中。他们还可能高度保护自己的品牌，除了最琐碎或投机性的诉讼外，他们会解决所有诉讼。相比之下，低资源、高风险的网站可能会在诉讼的第一个迹象时就“崩溃”，使信托标记机构成为最容易暴露的潜在被告。

除了纯粹的实际考虑之外，美国的侵权原则表明，至少非鲁莽的建议网站运营的相对安全性可能不适用于信任标记权威。这种区别主要是基于这样一种认识，即信任标记权威机构自愿承担了它知道并希望第三方消费者依赖的角色。最可能引起关注的是《侵权行为重述(第二项)》§324A中总结的诉因:

在涉及缺陷产品的认证者或代言人的案件中，这一理论已被认为足以对认证者提起诉讼。例如，在 亨普斯特德诉通用灭火器公司案［ 14在美国，一家知名的非盈利测试实验室——美国保险商实验室(Underwriter’s Laboratories)被认为对白名单灭火器爆炸负有潜在责任。法院指出:“据称，承保人在批准灭火器设计时没有采取合理的谨慎措施，这显然增加了对原告的伤害风险，而如果采取了合理的谨慎措施，就会存在伤害风险。 Arnstein诉制造化学家协会案414 f。附录12 (E.D. Pa. 1976)，也基于与之密切相关的《侵权法》第323条的重述(SECOND)规定了潜在的责任。

在信任标记机构进行“被动”评级的情况下，例如，将其信任标记提供给电子健康网站进行自我评级，那么责任论点可能会跟踪 汉伯里诉赫斯特集团案［ 15)，其中一家鞋履制造商使用了一本杂志的“好管家消费者保证书”(参见。 柳濑诉So的汽车俱乐部。卡尔。， 212 Cal.App。3.d 468, 260 Cal.Rptr. 513 (1989) which held that the family of an auto club member killed in motel parking lot was not owed a duty of care with respect to neighborhood safety or security measures at motels listed and rated in guide). More recent cases are consistent, continuing to enlarge the pool of potential defendants to include intellectual property licensors and trade associations that become involved in certifying or endorsing the activities or representations of others (e.g., 托瑞斯诉固特异轮胎案， 786 P.2d 939(亚利桑那州，1990年); King诉National Spa案．570 So.2d 612 (Ala. 1990))。显然，对于诸如MedCERTAIN这样的信任标记权威机构的建议假定了几种不同的方法来交付可评估的元信息[ 3.］．至少作为一种工作假设，可以认为，在商业或技术层面上，信任标记权威机构与底层医疗数据供应商的整合越紧密，其责任风险就越大。

必须强调的是，即使在美国法律下，在这种理论下，信托机构的曝光也有一定的限制。虽然原告可以指出一个公认的诉因，但这并不意味着信任标记机构最终将承担责任。一般来说，为了适用产品责任原则，数据不被视为“产品”(尽管如果数据被视为“产品”，则根据第3,1条可能会暴露信任标记权威。在产品责任指示中，“生产者”指制成品的制造商、任何原材料的制造商或部件的制造商，以及在产品上印上其姓名、商标或其他显著特征以表明其为该产品生产者的任何人[ 17])。因此，原告仍然必须证明当局没有行使合理的注意，这种疏忽造成了原告的伤害。消费者原告可能指控的具体疏忽行为可能包括权威机构未能遵循自己的内部评级标准，或者不太令人信服的是，权威机构未能对欺诈性使用信任标记的网站执行其知识产权索赔。

公法责任可能是非营利信托机构最不关心的问题。然而，这样一个当局的性质将产生和公布关于其自身职能和做法的资料。如果当局接受任何形式的广告或从事任何营利活动，则需要特别小心。特别是，如果被评级的网站以任何方式“购买”不成比例的曝光率，并且这种做法没有明确地向用户披露(这种做法也会增加民事责任)，就可能会面临公法风险。

还应该假定信任标记机构将执行标准的网络功能，如数据收集和cookie生成。这些职能可以在其非营利性任务范围内执行，例如，建立交通模式，以证明其继续由公共或其他实体提供资金的合理性。然而，任何此类活动都必须符合该机构公布的隐私和其他政策，以避免美国联邦贸易委员会(FTC)等机构对不公平或误导性营销的审查。(联邦贸易委员会的行动可能会根据15 USCS§45(2000)§45(a)， 15 USCS§52(2000)提起。联邦贸易委员会的调查和执法权力的概述见 http://www.ftc.gov/ogc/brfovrvw.htm．联邦贸易委员会在审查网站是否遵守隐私政策方面一直非常积极。看到 联邦贸易委员会诉伦纳特案在这起诉讼中，一组在线药店的运营商已经同意就联邦贸易委员会的指控达成和解，这些指控称，他们的促销宣传是虚假的，违反了联邦法律。这些在线药店推销自己的医疗和制药设施，并做出了他们没有遵守的隐私和保密保证。[ 17]。)这些政策和做法还必须符合适用的国家和跨国隐私法。还应指出的是，联邦贸易委员会已经对基于背书和推荐的营销进行了严格监管，这可能会影响电子健康网站对信任标记权威评级的使用[ 18］．