我们调查了在新冠肺炎大流行期间经历不同的六个国家对豁免护照的态度:澳大利亚、德国、英国、西班牙、日本和台湾。使用贝叶斯线性混合模型，我们的目标是确定哪些因素(与covid -19相关的社会、个人和背景问题)影响豁免护照的接受。我们用两种方法检查了数据。首先，我们试图控制每个国家对豁免护照接受的特殊影响(在我们的建模中使用随机效应)，以创建一个通用的豁免护照接受框架。其次，我们评估了每个国家的接受程度，以考虑文化和背景差异。

在提供知情同意之前，所有参与者都阅读了一份描述在线调查、研究问题(了解哪些因素有助于采用COVID-19追踪技术和免疫护照)以及研究的好处、风险和数据保护的简单语言声明。参与者被告知，数据收集将通过受密码保护的账户进行，通过加密网络传输，并保存在安全的受密码保护的服务器上;不会公布或发布任何身份信息;匿名数据将通过开放科学框架(OSF)提供。澳大利亚参与者根据与Dynata的协议获得礼品卡或积分计划的补偿，西班牙和德国参与者根据与Lucid的协议获得补偿，日本参与者根据与Cross Marketing的协议获得补偿，台湾参与者根据与Gosurvey的协议获得补偿。英国参与者得到了每10分钟调查0.85英镑(约合1.07美元)的统一补偿。澳大利亚和日本的墨尔本大学(批准1955555)、英国布里斯托尔大学(批准103344)、德国马克斯普朗克人类发展研究所(批准L2020-4)、西班牙利兹大学(批准103402)和台湾国立成功大学(批准108-072)的数据收集获得了伦理批准。

表1显示每个国家和样本的人口统计信息。我们在6个国家抽样了13678名参与者，以确定他们对豁免护照的态度和接受程度。每个国家都收集了一到四个具有全国代表性的在线样本。样本按年龄、性别进行了分层，如果可能的话，还根据该国最新的人口普查数据按州或省进行了分层。参与者年龄在18岁或以上，并完成了一项10到15分钟的在线调查，并获得了经济补偿。有代表性的样本是通过第三方招聘服务获得的，并在进入调查时分配了唯一标识符以确保匿名性。具体国家的详细情况见 多媒体附件1．数据收集工作是一项更广泛的国际合作的一部分，该合作旨在研究移动跟踪技术的可接受性，以应对COVID-19大流行[ 23， 25- 28］．但是，以前的出版物没有涉及豁免护照的采用问题。

随着大流行的演变，每个样本都更新了调查设计;然而，本研究评估的主要设计元素保持不变(见图A1) 多媒体附件1)．调查问题旨在解决健康信念模型的主要因素:疾病严重程度(伤害)和敏感性(关注)、政策利益和障碍、自我效能和行动呼吁[ 29， 30.］．

每位参与者都提供了知情同意和人口统计信息，然后使用李克特量表报告他们对COVID-19大流行的看法和影响。然后，参与者阅读描述不同类型的手机COVID-19接触追踪系统、电信跟踪系统、政府应用程序或Apple/谷歌暴露通知系统的三个假设场景中的一个，然后完成理解检查并回答有关这些场景的问题(按国家划分的这些项目的方法和结果，请参见[ 23， 25- 27];请注意，这些研究不模拟豁免护照项目)。最后，参与者在回答关于他们对豁免护照的态度和新自由主义世界观的问题之前，要阅读一份关于豁免护照的描述。调查结果附有研究简报( 表2)．

在回答豁免护照项目之前，每位与会者阅读了以下说明:

调查完成后，数据添加了特定国家的信息。数据包括国家指数，如世界银行的政府效能感知量表(0-100级，数值越高，效能越高)[ 31]，以及Hofstede集体主义指数中的个体性分量表(0-100，数值越高，代表个人主义文化越强，集体主义文化越弱)[ 32］．数据还包括COVID-19累计病例和死亡人数[ 1]，掩码使用(二进制变量:true或false) [ 33]，居家“封锁”用法(二选一:对或错)[ 33]，以及移动跟踪技术的使用情况(例如，澳大利亚的COVIDSafe或德国的CORONA-WARN-App) [ 23， 25- 28， 33］．用于确定国家政策指标(如口罩使用情况和封锁措施)的新闻文章可通过OSF获得[ 33］．

图1显示了六个国家对豁免护照认知的平均有序回归后验分布和相关的李克特式反应。基于二元分类(支持:是=[“中等，”“很多，”或“极端”]，否=[“没有，”“一点，”或“一些”])的免疫护照支持度均值得分显示，德国(775/1507,51.43%)和英国(759/1484,51.15%)的支持度最高;其次是台湾(2841/5989,47.44%)、澳大利亚(963/2086,46.16%)和西班牙(693/1491,46.79%);日本最低(241/1081,22.29%)。所有国家都很少或没有表现出通过自我感染来获得豁免护照的倾向，尽管大多数国家对引进豁免护照只是“有点”担心，但它们通常被认为对社会构成中等危害风险。由于这些是本文主要重点的次要分析，我们在本文中包括了对COVID-19影响变量和世界观项目的完整描述 多媒体．

图2使用人口统计数据、对COVID-19的认知和影响、特定国家的指数(如口罩使用情况、政府效率)、世界观和对免疫护照的态度作为加性因素，对每个国家进行随机截取，显示了免疫护照支持的贝叶斯广义线性混合效应模型的后验估计。误差条显示95%最高密度区间。全球截距的平均值为-1.67 (95% CI为-3.14至0.32)。国家拦截手段从低到高依次为日本、西班牙、澳大利亚、英国、德国、台湾;可信区间以日本最低(均值-0.66,95% CI -2.10 ~ 0.57)，台湾最高(均值0.61,95% CI -0.79 ~ 2.31);所有国家的间隔都超过了零中点，表明没有影响。由于后验平均估计相当不透明，我们提供了国际模型变量的优势比解释。

免疫护照接受度的预测变量——95%最高密度区间不超过零的预测变量，包括对COVID-19的担忧增加、个人对病毒严重程度的感知、世界观(相信自由市场运作最好，支持社会正义的能力有限)和免疫护照项目(喜欢并认为免疫护照是公平的，愿意自我感染以获得免疫护照)。个人喜欢豁免护照的想法是最强的预测变量，优势比为2.8;也就是说，“喜欢”豁免护照的几率增加1个标准差，对应的是支持引进豁免护照的几率增加2.8个标准差。这似乎有些重复，但表明对豁免护照的积极态度是接受它们的最强预测因素。

反对采用豁免护照的预测变量包括性别(认为自己是女性)、世界观(支持尽量减少政府干预)和豁免护照风险项目(对社会的关切和危害风险)。豁免护照关切是反对接受豁免护照的最具预测性的项目，其中1-SD增加对应于支持引进豁免护照的几率增加0.61倍(相当于不支持引进豁免护照的几率增加1.65倍)。

表3总结了在国际和国家模型中符合我们的效应标准的因素——不重叠零的可信区间。参数显示为优势比(每个参数增加豁免护照支持的可能性的程度)，并指示它们是增加还是减少豁免护照支持的可能性。比值比为1表示无影响，比值比小于1表示负相关，比值比大于1表示正相关。在国家参数和国际参数之间观察到三个显著差异:性别和COVID-19严重程度仅在国际模型中确定，而对他人的COVID-19关注仅在日本的国家模型中确定。

除日本外，六个抽样国家对引进豁免护照持温和支持态度。国际模型显示，接受豁免护照的主要因素是感知到的个人风险(对COVID-19的担忧和严重程度，自我感染的意愿)和好处(喜欢豁免护照并相信它们是公平的)，以及社会因素(新自由主义世界观)。接受度不受COVID-19病例和死亡人数、口罩、封锁或追踪技术使用等背景因素的影响。国家模型与国际结果差异不大，这表明我们的国际发现可能对全球社会具有推论意义。

国际建模确定了护照支持的几个预测因素，包括世界观、对自己的COVID-19关注以及对病毒对自己的严重程度的感知;然而，关键变量是那些直接评估人们对豁免护照态度的变量。渴望护照、认为护照是公平的、愿意感染自己以获得豁免护照都与支持豁免护照呈正相关。尽管对免疫护照的看法显示出对他人的关注多于对自己的关注，但对他人的关注和对病毒严重程度的感知并不能预测对护照的支持。这些发现突出表明，豁免护照的支持取决于个人利益。在疫苗摄取方面也观察到类似的结果[ 40]以及强调患者自我效能的移动医疗技术[ 41］．

新自由主义世界观也改善了对豁免护照的支持，特别是认为自由市场是公平的，如果不受政府干预的限制，它会发挥最好的作用。相比之下，限制政府干预对豁免护照的支持、性别、对豁免护照的关注和对社会危害的感知风险都具有负向预测作用。这些参数编码了影响一个人对豁免护照接受的判断的社会因素。此外，我们假设这些世界观项目可以作为相关态度(如政治世界观)的代理。这在倾向于政治部落主义的国家(如美国)可能很重要。[ 42]在推广豁免护照时需要两党支持，但不是从立法的角度，而是从获得公众支持和"社会经营许可证"的角度出发[ 43， 44］．

COVID-19政策决定(如佩戴口罩、居家封锁和引入移动跟踪技术)和特定国家指数(如COVID-19病例和死亡人数、个人主义、政府效率)等背景因素不能预测免疫护照的支持程度。这加强了我们的理论，即对使用豁免护照的态度主要是由个人风险和利益驱动的，在较小程度上是由社会因素驱动的。

国家模式显示出与国际模式的微小差异。有些国家强调对他人的关心(如日本)或对自己的关心(如台湾)，或与国际模型相比缺乏预测变量。例如，在除联合王国以外的每个国家，随着自我感染的可能性增加，豁免护照的支持也在增加。相比之下，有些因素在各国之间始终具有预测性(例如，认为豁免护照是“公平的”)。理解国际和国家差异是本研究的关键;没有一个国家是可以用来推断理解或预测的庞然大物。在各国建立的态度模型提供了见解(例如，性别的预测性质和COVID-19对个人的严重程度)，否则在国家层面就会丢失。相比之下，国民核算提供了一种细致入微的态度，使政策制定者能够考虑相对于国际社会，一国内部如何看待豁免护照。

目前的调查主要受限于我们的抽样选择。在所有国家进行了有代表性的在线抽样;然而，作为在线样本，他们可能偏向于大规模问题的技术解决方案。此外，样本在教育方面不具有代表性，每个国家的受访者都倾向于受教育程度高于各自的人口。

在调查期间，我们也受到了公众看法的严重限制。2020年4月至5月，国际疫苗尚未开始推广，重点是抑制病毒的非药物方法。此后，随着媒体开始报道政府寻求引进疫苗接种和/或豁免护照，以及这些文件带来的风险和好处，态度可能发生了转变。随着航空公司等公司开始根据个人是否接种过疫苗或最近是否康复来限制服务，以及COVID-19的长期副作用变得明显，这种讨论只会变得更加激烈。随着各国重新考虑“完全接种疫苗”需要什么(例如，一针、两针或几针加强疫苗)以及哪些疫苗被认为适合进入一个国家，讨论也将不断发展。此外，随着人们体验免疫护照技术的可用性，公共话语将发生变化，这是移动卫生技术采用的一个关键障碍[ 45］．

最后，我们研究的一个关键限制是我们无法直接评估对特定安全和隐私保护数字护照技术的态度，如韩国采用的区块链技术[ 3.， 13]或澳洲采用的“可视数码封印”(二维码)技术[ 14］．这一遗漏是由于调查是在这些技术使用之前进行的。无论如何，对免疫护照的担忧仍然是我们建模的一个关键因素，并且可能包括隐私和安全问题，因为这些问题是采用其他非药物COVID-19干预措施的障碍(例如，COVID-19接触追踪应用程序)[ 25， 46， 47］．决策者应该解决并减少潜在用户的这些担忧。

各国政府和企业目前正在推出免疫和疫苗护照，以迅速使社会和经济恢复正常，同时鼓励公众接种疫苗，保护自己和亲人。然而，只有在公众支持的情况下，这些护照的推出才会奏效。政策制定者可以从我们的发现中得出一些关于如何有效引入免疫护照的明确结论。护照的接受将受益于强调这些护照所带来的社会效益(封锁时间缩短、恢复正常工作和活动、社区健康状况改善)和个人健康效益，以及解决和最大限度地减少引进这些护照所带来的社会风险(例如，创建“接种疫苗”和“未接种疫苗”的社会阶层)和个人风险(隐私和匿名)。在较小程度上，通过将免疫护照框定为有利于经济和劳动力(即新自由主义世界观)，接受也会受益。最后，我们注意到，在国际上，妇女较少接受免疫护照;但是，在个别国家内并没有观察到这种趋势。希望通过在有关豁免护照的政策决策中成功考虑这些因素，政府和企业可以避免公众在被提示:“请出示证件?”