这项横断面研究调查了2018年6月至12月期间浙江省的男同性恋者。入组标准为:(1)在过去6个月内与男性有过肛交或口交，(2)年满18岁，(3)在当地居住6个月以上，以及(4)同意参加研究。

研究对象通过同性恋场所和同性恋网络，在浙江省的4个地方cbo和10个自愿咨询和测试(VCT)诊所登记入组。他们服务于浙江省50%以上的男男性行为者，分布在杭州、宁波、温州、绍兴和台州。他们在浴室、酒吧、Blued、微信和腾讯的聊天群中投放了关于这项研究的广告，以瞄准男同性恋者。一项由CBO或医生协助的调查通过电子问卷进行。所有参与者都被要求扫描二维码，并被引导到电子问卷中。所有参与者都接受了面对面或电话的问卷培训。调查开始前已取得电子知情同意书。参与者完成调查后将获得价值30元人民币(约5美元)的礼物。使用手机号码来过滤重复，没有发现重复的参与者。

我们根据在互联网上寻找性伴侣的比率计算了样本量，其范围从40%到60%不等。本研究所需的最小样本量估计为266人，Cronbach α值为0.10，β值为0.10，使用PASS(版本11.0,NCSS, LLC)计算。

总共有812人参与了这项研究。其中，793人(97.7%)在数据收集期间符合参与条件，其中26人未完成调查。最终，767名参与者参加了这项研究。

评估“在网上或线下找到随意性伴侣”时，研究人员问了两个问题:“你是否曾与在网上认识的男性约会并发生过性关系，比如通过Blued、微信、聊天室或其他方式?”以及“你是否曾与在酒吧、公园、游泳池或其他地方遇到的男性发生过性关系?”

评估“了解艾滋病流行”时，有一个问题是:“目前中国受艾滋病影响最严重的是男同性恋者吗?”对于逻辑回归分析，回答“否”或“未知”被定义为“否”。不一致使用避孕套被认为是“曾经不带避孕套性交”。

本研究的所有程序均经浙江省疾病预防控制中心伦理委员会(2018-033)批准。这项研究没有涉及任何动物。所有参与者都签署了电子知情同意书。

我们使用SPSS (version 19.0, IBM Corp .)对数据进行分析。描述性分析用于描述所有在互联网上寻找随意性伴侣的受试者的人口统计学特征。根据所研究的特征，采用卡方检验来检验比例之间的差异。我们进行了单变量和多变量logistic回归分析(Backward: LR)，以确定与在互联网上寻找随意性伴侣和在互联网上寻找随意性伴侣时不一致使用安全套相关的独立风险因素。所有变量都包含在模型中。缺失的数据不包括在分析中。 P<。05were considered to indicate statistical significance.

这项研究发现，39%的男男性接触者报告在互联网上寻找伴侣，30.2%的人报告与在互联网上寻找的性伴侣发生无保护的性行为。本研究还探讨了网络性行为和无保护性行为的相关因素。

近年来，在互联网上寻找随意性伴侣在中国的男男性接触者中很流行。与中国和其他国家的许多研究相比，本研究中通过互联网寻找伴侣的比例较低[ 16- 18]。针对男男性接触者的约会软件最近才在中国流行起来，因此参与网络约会的个人比例不像欧洲和美国那么高。我们发现了网络勾搭的一些显著特征:例如，三分之二的男男性接触者只在网上找到伴侣，三分之一的人在网上和线下都找到了伴侣;大多数男男性接触者在酒店、卡拉ok厅或俱乐部找到他们在网上找到的伴侣。这些信息表明，可以通过应用程序和酒店访问来补充干预措施。

先前的研究表明，在互联网上寻找伴侣的男同性恋者更有可能从事危险的性行为[ 19]。这项研究揭示了一个重要的结果，即在网上和线下都找到伴侣的男男性接触者中，随意性行为的频率、随意性伴侣的数量和无安全套性行为的频率要比只在网上找到伴侣的男男性接触者高得多。这一结果表明，参与网络约会的关键群体需要更多的干预。

在网上与朋友讨论寻找伴侣是在网上找到随意性伴侣的一个重要风险因素。根据创新扩散理论，个体的行为受到同一群体中其他成员的影响，这被称为同伴效应[ 20.]。在这项研究中，与朋友讨论网络勾搭的男同性恋者可能是受到朋友的影响而做出类似行为的。为减少与艾滋病毒有关的危险行为，同伴和社区卫生组织应注重分享与健康有关的信息[ 21， 22]。

男性对性伴侣危险性的认知是另一个重要的变量。随着约炮平台和应用程序的普及，人们在互联网上寻找随意性伴侣只是为了新奇，而不考虑对健康的风险。商业性工作者如果在互联网上找到顾客，总是很难辨认[ 15， 23]。此外，色情录像和电子书变得更容易获得，使人们产生性欲，并促使他们寻求性释放[ 24]。色情录像引发勾搭行为的特点需要进一步研究，以便进一步干预。

这项研究还发现，了解在互联网上遇到的随意性伴侣的艾滋病毒状况与更安全的性行为显著相关。与血清分选策略相比，认识伴侣的HIV感染状况可能有助于人们做出导致安全性行为的决定[ 25， 26]。与伴侣分享艾滋病毒感染状况的人总是意识到自己的健康状况。如果他们不知道在互联网上找到的伴侣的艾滋病毒感染状况，使用避孕套的可能性就会增加。事实上，在这项研究和其他研究中，通过互联网了解伴侣艾滋病毒状况的男同性恋者所占比例非常低[ 27]。造成这种情况的原因有很多:例如，男同性恋者通常不携带显示其艾滋病毒状况的文件，这可能被视为侵犯了他们的隐私。未来的努力需要集中在提供有关男男性接触者艾滋病毒状况的文件，并鼓励他们在勾搭之前在应用程序上分享他们的艾滋病毒检测结果。

在这项研究中，从事插入性行为的男同性恋者更有可能报告无保护的性行为。性快感、性控制领域的自我效能感和心理社会健康在使用避孕套方面调解了性角色之间的差异[ 28- 30.]。此外，使用药物获得性快感的MSM比例从2003年的5%上升到2014年的40% [ 5]。进一步的研究需要检验性角色如何影响避孕套使用的机制。

虽然这项研究最初揭示了使用约炮应用和危险的性行为之间的关系，但并不是直接相关的。社会学和心理因素可能也有潜在的直接关系。这些关联应在未来的研究中加以探讨。

我们的研究有一些局限性。首先，我们的研究人群可能不能代表浙江省的一般MSM人群。自愿参加这项研究的男性是被招募来的，所以样本存在选择偏差。参与者自信地完成了问卷，所以它可能受到社会期望和信息偏见的影响。为了尽量减少偏见，问卷的导言部分强调了参与者承诺确保高质量数据的必要性。此外，所有问卷每周检查一次，并在发现输入错误或缺失数据时进行修改。这已经被证明可以通过自我报告来减少信息偏差。最后，这项研究是横断面的;因此，我们的研究结果并不适用于浙江省所有的MSM，需要一项队列研究来验证这些发现。

网络随意性行为在浙江省的男男性接触者中越来越流行。那些在网上和线下都有随意性伴侣的人报告说，他们发生无保护的性行为的比例更高，随意性伴侣也更多。每周在互联网上观看色情视频一次以上，与朋友讨论“在线勾搭”，以及认为在互联网上寻找的随意性伴侣感染艾滋病毒的风险为“低”或“中等”，这些都与在互联网上寻找随意性伴侣有关。进行插入性行为，了解在互联网上找到的随意性伴侣的艾滋病毒状况，可以降低与这些随意性伴侣不一致使用安全套的风险。干预方案需要鼓励男男性行为者与潜在的性伴侣交换有关其艾滋病毒感染状况的信息。同伴教育可以在帮助男同性恋者考虑他们的健康和做出正确的决定方面发挥重要作用。