全球发病率和死亡率的比例不断上升，可归因于有害健康产品的商业化。烟草、酒精、快餐和枪支等产品在可预防的死亡中所占的比例越来越大，这一趋势被称为死亡 工业流行［ 1］．例如，2017年，全球有280万人死于饮酒，810多万人死于烟草消费[ 2］．饮食风险因素(包括高钠饮食、低蔬菜饮食、低水果饮食、低全谷物饮食、低坚果和种子饮食、低海鲜omega-3)在2017年导致1090万人死亡[ 2］．2015年，仅在美国，枪支就造成了3.6万多人死亡[ 3.]在1999年至2017年期间造成61.2万人死亡[ 4］．

制造这些产品的行业继续严重依赖营销来吸引和留住消费者，以维持和增加利润率;这些行为增加了其产品引起的总体疾病负担[ 5］．虽然目前还无法估计枪支行业的营销支出，但烟草、酒精和快餐公司每年在广告上花费数十亿美元，通常是数百亿美元。 6- 9］．有大量证据表明，接触烟草、酒精、食品和枪支营销会增加使用广告产品的欲望、意图和/或实际使用[ 8， 10- 27］．鉴于儿童及青少年所处的发展阶段，他们特别容易受到广告和促销活动的影响，在接触广告后，他们更有可能采取与广告一致的态度和偏好[ 28］．在产品可能对健康产生有害影响的情况下，广告成为一个主要的公共卫生问题。

关于销售点、电视和印刷媒体上潜在有害产品的营销实践的研究文献是长期而有力的[ 8， 13， 21， 23， 24， 26， 29- 31］．然而，广告和促销活动的布局正日益被基于网络的域名所主导。 32]，为全球超过45亿人提供互联网接入服务[ 33］．企业正在将传统的营销原则转移到互联网上 网络营销通过使用网站、社交媒体和基于网络的市场来增加与潜在客户的联系。

品牌网站上的广告已经开始引起研究人员的注意。例如，对酒类品牌网站的研究记录了利用青年文化的策略，包括电脑游戏、比赛、可下载内容、赞助派对、时装表演和体育赛事[ 34］．烟草网络营销也被列为重点监测对象[ 35］．描述性研究发现，烟草品牌网站提供抽奖活动;活动促销活动;视频广告;以及涉及音乐创作、歌词写作、创意设计和其他艺术的比赛，以吸引网络用户[ 36- 39］．食品和饮料网站被发现含有 gamified专门为儿童设计的内容，通常包括突出品牌内容的游戏(广告游戏)、品牌可下载内容、病毒式传播内容和无限广告[ 40- 42］．然而，没有研究评估枪支网站的营销内容，尽管最近发表了关于Twitter和YouTube上枪支广告的研究[ 43］．这些平台上的枪支制造商和社交媒体影响者都在宣传娱乐和军事用途的枪支，并使用爱国和执法主题。重要的是，这项研究还揭示了社交媒体帖子，特别是YouTube帖子，通常会将观众连接到枪支制造商的网站[ 43］．之前的研究已经证实，品牌网站充满了促销和广告策略，旨在以互动的方式吸引用户，这是平面媒体甚至电视广告所不可能做到的。

使用电子营销也有潜在的问题，因为监管部门更难监控和规范网络空间，导致监管力度减少[ 44， 45］．美国食品和药物管理局(FDA) 2010年《烟草控制法案》(Tobacco Control Act)的执行指南规定，FDA将对互联网促销活动进行监督，以确保遵守广告和促销限制，尽管目前尚不清楚根据服务条款(TOS)和授权限制如何进行监督[ 46］．有可能，一些公司正在利用监管较少的网络世界，采用在其他媒体上已经受到限制的更激进的广告策略。例如，研究人员发现，英国酒类品牌网站上的一些内容可能违反英国广播法规，因为这些内容可能会吸引未成年消费者[ 47］．监管部门有必要确保对网络商业空间的监管不存在漏洞。监测被称为公共卫生的基础[ 48]，监测和限制潜在有害和本质有害产品的广告是公共卫生实践的一个重要方面。

虽然电子营销显然是公共卫生的一个关切来源，但也给研究人员带来了挑战。网站是公司的财产，这些公司起草的服务条款可以合法地决定网站用户如何参与内容。的 法律词典将条款和条件(简称TOS)定义为“特殊和一般安排、规则、要求、标准等”。构成合同或协议不可分割的部分" [ 49］．网站服务协议通常有两种形式:点击包装协议和浏览包装协议。点击自动换行协议要求用户在访问网站内容之前先点击一个方框或以其他方式主动表示他或她同意该TOS [ 50］．另一方面，浏览包装协议不要求用户主动同意TOS。相反，TOS位于网页的某个地方，通常可以通过页面底部的链接访问。对于TOS是否合法构成通知(合同具有约束力所必需的通知)，法院的裁决并不一致，尽管点击包装协议比浏览包装协议更常得到支持[ 51- 55］．《服务条款》在法律上的模糊性使得人们不清楚这些条款中经常列出的禁令是否具有法律约束力，而且研究表明，这些条款很少被阅读或理解[ 56- 58］．

弗里斯曼和塞林格[ 59]认为TOS的长度和复杂性是有意为之的设计特征。他们将TOS契约描述为“让人类像简单的机器一样自动行动的技术社会工具”。TOS合同是 据此合同，用户可以接受条款，也可以不访问网站。这意味着网站用户阅读大量的法律术语并没有获得任何好处，因为他们没有权力改变合同条款，并且可以通过忽略TOS来减少遇到的认知成本[ 59］．弗里斯曼和塞林格[ 59网站设计师的功能是 选择建筑师通过塑造呈现给用户的选择，TOS和网站内容一样受到这种设计的影响。对于TOS的选择是接受TOS还是不使用网站，不假思索，不断的接受成为人们的常态 编程同意[ 59］．法律学者玛格丽特·简·拉丁也对 样板 蠕变在美国，公司等私人实体逐渐用自己的法律取代政府和社会机构等公共空间的法律 法律这是为了让私人实体受益，而不是为了公共利益[ 60］．服务条款是故意设计来转移网站用户的注意力，同时使私营实体受益，这些担忧表明了更好地理解服务条款合同的内容以及它们如何影响研究的重要性。

当实际阅读TOS时，很明显，进行研究所需的许多活动往往受到限制。初步探索发现，品牌网站上的服务条款禁止用户下载(例如，保存内容副本以备将来参考)和分享材料，这是进行研究所必需的任务。与进入实体零售空间的条件相比，进入公司设计的基于网络的空间的条款更加明确，似乎在基于网络的领域具有更大的执行潜力。TOS不确定的法律性质也可能影响研究网络空间的研究人员的舒适度，一些研究人员表示担心这种不确定性可能会对研究产生寒蝉效应[ 61］．

为了理解网络空间本身，人们很少关注建立进入网络空间的适当规范。尽管最近的一份刊物[ 62]讨论了社交媒体网站上TOS的内容，侧重于用户内容的自动和手动数据抓取，在消费品网站上进行研究有些不同。内容分析不需要抓取，也不像社交媒体研究那样记录用户内容。消费品网站上的服务条款要求与社交媒体网站上的服务条款同样的考虑。计算科学家的专业组织计算机协会(Association of Computing Machinery)已经开始讨论在收集公开信息的过程中违反TOS是否合乎道德[ 63， 64］．该协会甚至在法庭之友简报会上向法院上诉，认为研究人员应该在法律上被允许在公共网络空间进行研究[ 65］．公共卫生研究人员也需要考虑这个问题。

目前，研究人员正在进行可能违反网站服务条款的研究，从而使自己容易受到法律问题的影响。鉴于监测基于网络空间的产品营销对公共健康的重要性，在本研究中，我们描述了TOS在多种产品类型中允许和不允许的活动类型，以及对网站访问的限制类型。我们还考虑了产品类型的差异，并讨论了TOS中包含的限制对研究的影响，以及不遵守TOS的道德和法律后果，考虑到最近的诉讼。

我们搜索了Statista，“市场数据、市场研究和市场研究的统计门户”[ 66]在与公共卫生相关的5个领域中排名最高的品牌消费品:烟草(香烟)、酒精(啤酒和蒸馏酒)、枪支、处方精神药物和快餐。除了 工业流行前面描述的产品，我们包括处方药网站，因为大量使用直接面向消费者的营销[ 67]，这种做法只在美国和新西兰才被允许[ 68]，以及接触这种营销与随后使用此类药物的欲望之间的关系[ 17- 19］．我们之所以选择专注于精神科药物，是因为在美国成年人中使用率很高[ 69］．为了确定这些领域的顶级品牌，我们在Statista上搜索了每种产品在美国的市场份额。在没有按品牌划分的市场份额数据时，我们根据销售收入搜索顶级品牌。我们选择了排名最高的品牌，这些品牌列出了管理其服务条款的法律，作为美国的一个州，并且拥有官方网站。官方网站被定义为由实际公司创建的网站，而不是粉丝团体或特定的零售商。我们将我们的研究局限于将美国境内的某个地点列为其TOS管理的美国公司，因为我们希望控制公司运营所在国家的TOS的一些差异，因为地区法律和要求可能因国家而异。

在香烟品牌方面，万宝路、新港、骆驼这三大美国香烟品牌均为美国公司，其官方网站均由万宝路公司创建。万宝路和纽波特被选为样本。骆驼被排除在外，因为骆驼和新港都属于雷诺烟草公司，并且有相同的TOS。美国市场领先啤酒品牌的数据显示，百威淡啤和银子弹淡啤占据了啤酒市场的最大份额，并被保留在样本中。Statista没有将蒸馏酒作为一般类别的数据;然而，它有市场份额最高的威士忌品牌的现有数据，其中杰克丹尼尔斯、皇冠皇家、火球和吉姆Beam是市场领导者。英国公司帝亚吉欧拥有皇家皇冠，因此被排除在外，而火球、杰克丹尼尔斯和吉姆Beam则被保留为美国拥有的品牌。虽然Statista没有枪支行业顶级市场领导者的数据，但它确实提供了美国市场枪支估计全球收入的数据，这被用作建立领先公司的代理。排名前三的枪支制造商——雷明顿、史密斯威森和斯特姆鲁格——都是拥有官方网站的美国公司，并被保留在这个样本中。同样，生产精神药物的顶级公司也使用了Statista关于美国最畅销精神药物收入的数据。 The top brand, Lyrica, was retained for the sample. The second brand, Vyvanse, stated in its TOS that it is governed by British, rather than American law, and the website was excluded from the sample for this reason. Invega Sustenna was retained as this brand had an official website, and the jurisdiction listed in its TOS was within the United States. Revenue from sales was also used to determine the top fast-food brands. McDonalds, Starbucks, and Subway were retained for this sample as the jurisdiction listed in their TOS was within the United States, and all the brands had official websites ( 表1)．总共有15个网站被包括在样本中。

每个品牌的官方网站都是通过搜索品牌名称和单词找到的 网站在谷歌。每个网站都被打开，并记录了对网站访问的限制，如弹出窗口和注册页面。服务条款被定位，通常是通过滚动到网站主页底部，并寻找一个名为 服务条款或者其他类似的东西。从每个网站复制并粘贴到微软Word。所有的TOS都被保存到Webcite(除了万宝路网站的TOS，它阻止Webcite保存其内容)，也被下载并保存为pdf。

所有TOS都下载并在Microsoft Word (Word版本16.34)中使用逐行开放编码进行编码。在阅读《服务条款》并就主要主题进行首轮编码后，研究小组在多次会议上讨论了代码，并在每次小组讨论中添加和改进了代码( 文本框1)．代码是根据TOS的具体方面如何影响研究而制定的。主编码器(CW)在定性和定量编码方面都有相当丰富的经验。在主编码器完成编码后，另外两名编码器(KS和MM)独立审核并确认所有代码。编码人员和更广泛的研究团队在电子邮件交流中讨论并解决了差异。使用每种代码的网站比例在Microsoft Excel (Excel版本16.37)中计算，由于样本量小，对产品类型的差异和主题进行了定性评估。

当用户第一次进入网站时，所有烟草(2/ 2,100%)和酒精(5/ 5,100%)网站都会显示弹出窗口或注册页面。两个烟草网站都有注册窗口，而所有5个酒精网站都有弹出窗口。酒类网站上的弹出窗口只要求用户输入出生日期或确认年龄≥21岁，没有任何验证过程。两家酒类网站还要求提供地理位置。除3个网站(12/15,80%)外，所有网站(2个枪支网站和1个药品网站)均明确规定了用户访问的年龄要求( 表2)．这两个烟草网站还要求注册人必须是烟草用户，其中一个烟草网站还要求用户注册一个邮件列表，并愿意接收宣传材料。除了年龄之外，其他网站都没有其他限制。

10个网站的TOS (10/15, 67%;2烟草、4酒精、1药品、2快餐和1枪支)要求用户负责保护他们的登录凭证(如果他们创建了帐户)的隐私，6个网站(6/ 15,40%)的TOS规定用于创建帐户的信息必须准确(2烟草、2酒精和2食物)。例如，Newport TOS规定，“您必须在线注册创建一个帐户以访问和使用网站。您同意在注册帐户时不使用任何虚假、不准确或具有误导性的信息。”Newport也是样本中唯一一个指定他们独立验证注册人年龄≥21岁的网站。

所有网站的TOS(15/15,100%)都有语言说明访问网站需要用户接受TOS，除了一家制药公司(14/ 15,93%)外，所有公司都表示TOS可以随时更改，用户可能会或可能不会被通知这一事实( 表3)．

除了服务条款中规定的条款外，要求使用者遵守适用的当地法律的语言很普遍(2烟草，4酒精，1药品，2快餐，3枪支;12/15, 80%)。所有TOS(15/15, 100%)还指定了美国境内的一个州，该州的法律将管辖和解释TOS，并作为未来任何诉讼的所在地。弗吉尼亚州、北卡罗来纳州、密苏里州、伊利诺伊州、肯塔基州、纽约州、新泽西州、华盛顿州、康涅狄格州和马萨诸塞州(10个州)被列在这项研究中使用的15个网站样本中。

只有2个例外(1个药品和1个酒精;13/ 15,87%)，所有网站都表示他们可以在任何时候撤销用户的访问权限，而不提供理由。73%(11/15)的TOS列出了违反或违反TOS的具体后果，包括阻止用户的互联网协议地址，使他们无法再访问网站;对使用者采取法律行动，导致民事或刑事处罚;终止登录凭证;并从网站上删除用户内容(2个烟草，3个酒精，2个药品，2个快餐，2个枪支)。

每个TOS进一步规定了用户可以和不允许对网站内容做什么。大多数TOS禁止将网站内容用于商业目的，除3项TOS外，其余TOS都规定网站材料只能用于个人或个人或非商业目的(1项烟草、4项酒精、2项药品、2项快餐和3项枪支;12/15, 80%)。

网站服务条款描述了如何使用网站内容的具体限制( 表4)．共有33%(5/15)的《TOS》无条件或近乎无条件禁止或严格限制所有这些活动(2项烟草)和/或未具体说明是否允许或禁止这些活动(2项酒精和1项食物)。例如，在万宝路网站上发现了大量限制，该网站声明，在某些情况下，用户可能获得明确许可，可以在网站之外使用网站内容，但这种使用只能用于个人非商业目的，并且只有在用户获得网页上的明确许可时才适用。73%(11/15)的网站禁止发布网站内容或需要事先获得许可才能发布材料。此外，53%(8/15)的网站允许用户出于个人或个人非商业目的，从事至少一项超出简单浏览网站材料的活动(例如下载、复制或分发)，并经常明确声明下载的内容必须保留所有版权和商标，并且只允许在有限的情况下(4杯酒、1杯药品、2份快餐和1支枪支)。同一组网站还禁止用户与他人分享网站内容。一家制药公司也属于这一类，但还允许用于非商业目的的分销。许多网站的TOS没有明确规定是否允许显示(4/15,27%)、下载(5/15,33%)、复制(3/15,20%)和翻译(8/15,53%)网站内容。样本中只有一个网站(英维嘉Sustenna)允许用户展示、下载、复制、分发和翻译网站内容，只要这些内容是用于个人用途，而不是商业用途。

我们对TOS的探索揭示了几个重要的结论，并提出了一些重要的见解，我们将在最近的诉讼中讨论:(1)基于网络空间的研究因TOS的存在而变得复杂，因为它们限制了研究所必需的活动;(2)商业实体在网络上创建空间，有些使用服务条款试图限制对这些空间的访问;(3)对私人网络空间的研究在道德上是合理的，无论进行这项研究所需的活动是否被TOS协议所允许，但这项研究在法律上是有问题的，那么研究人员应该如何进行?公司已经有财力在网络内外积极推销他们的产品;此外，他们亦有权透过《服务条款》，就其网站资料的使用，界定什么是允许使用的，什么是不允许使用的[ 63， 84］．这种权力显然允许公司限制对网站的访问，并限制人们可以用网站材料做的特定活动。有些受限制的活动是进行研究所必需的，而《服务条款》的存在使人们对进行这种研究的合法性提出了质疑。因此，研究人员可能会感到不确定如何在不冒法律诉讼风险的情况下对网络商业空间进行必要的监控。 61］．

服务条款是复杂的，并使消费者产品网站研究的合法性蒙上阴影。对于监管机构来说，在网站上拥有数据以制定明智的营销法规是很重要的。例如，FDA呼吁公众，包括研究人员，在第3.1.4节中报告营销违规行为 烟草管制法执行手册［ 46];然而，如果研究人员受到上述TOS的约束，那么在网络上执行记录内容和营销策略的基本任务就变得困难或不可能。值得注意的是，这些TOS潜在地限制了进行基本内容分析所需的许多活动( 表4)，这是一种研究方法，提供网站内容和营销策略的细节。例如，研究人员需要保存和共享网站内容，以进行内容编码、分析，并可能用于以后的报告。进行内容分析所需的所有活动(我们定义为显示、下载、复制、分发和翻译)只有一个网站的TOS明确允许。在对社交媒体网站的服务条款进行评估时，也注意到了此类限制[ 62］．网站内容经常变化，如果不保存通常需要下载的内容，可能会导致数据丢失，这将不利于有效的监控或学术分析过程。在评估其他国家使用的网站的国际工作中，翻译有时也是必要的，这就需要翻译和与他人分享内容，而这通常是TOS禁止的活动。

大多数已探讨的服务条款还声明，公司可以在任何时间限制访问，有时出于任何原因。如果一家公司选择在数据收集过程中这样做，它可能会设置一个重大障碍。本示例中的任何TOS都没有提供任何关于对受限访问进行上诉程序的信息。有些公司可能会故意限制访问，如果他们认为用户访问网站是为了研究目的，这可能会对公司造成不利影响，使用tos规定的权利在任何时间和/或以任何理由限制访问。

研究人员可以尝试为他们感兴趣研究的所有商业网站创建一个遵循TOS的协议。然而，尝试这样做可能很困难，因为不同网站的服务条款可能有很大差异，而且还包括法律术语[ 85， 86］．研究人员可以根据允许所需研究活动的网站来限制他们的样本;然而，这可能会导致样本不具有代表性，并可能排除TOS倾向于禁止更多活动的网站，例如烟草网站。有可能，采用更有问题的营销策略的公司可能有更严格的服务条款，而这些公司是最需要监控的。

此外，在各种产品类型中最一致的发现之一是，网站内容只能用于个人，非商业用途的条款。目前尚不清楚这项研究是否属于这一类。很明显，事实并非如此 个人，因为研究的目的是向科学界和公众传播研究成果。与此同时，同样清楚的是，公共卫生研究不是一种商业追求:利润不是努力的目标。在我们的小样本中没有TOS，在Fiesler等人检查的社交媒体样本中只有一个[ 62]明确说明将网站用于研究目的;因此，目前还不清楚企业是否禁止研究活动。费斯勒等[ 62他们得出结论，消费者网站上的服务条款，如社交媒体网站上的服务条款，是“模糊的，在很大程度上缺乏上下文”，使他们难以理解和遵守。最近，最高法院提出了利用《第一修正案》保护言论自由的论点，尽管最高法院没有考虑这些论点，但如果需要的话，他们是有可能被传唤的。 87］．

然后，我们必须尝试理清公司声称在其服务条款中具有约束力的内容，并将其与美国法院在诉讼期间支持的具有法律约束力的内容进行比较，以更好地了解研究人员是否真正受到服务条款所施加的限制的约束。《计算机欺诈和滥用法》(CFAA)是一项联邦法律，禁止未经授权或以超出授权的方式访问计算机，可被解释为联邦禁止违反TOS [ 88］．美国哥伦比亚特区地方法院最近公布的备忘录意见 Sandvig诉Barr案［ 87]指出，仅仅在公共网站上违反TOS并不构成违反CFAA对计算机的越权访问，因此不能引发联邦刑事指控。在这个案例中，研究人员和记者在执行前的挑战中要求法院明确他们想要进行的工作(分析招聘网站的算法是否会通过创建虚构的用户档案来基于种族、性别、年龄或其他属性进行歧视)是否会违反CFAA并引发刑事指控。法院指出，在任何用户都可以访问网站的情况下，即使用户需要创建用户名和密码才能访问(即网站是公开的)，违反TOS并不违反CFAA。虽然这对想在公共网站上进行研究的研究人员来说无疑是个好消息，但法院澄清说，违反TOS的行为仍可能引发联邦和州的民事指控。这种侵权行为相当于在网络上非法侵入;然而，只要研究人员没有通过降低网站运行速度、阻止其他用户访问或篡改内容来造成损害，就不清楚公司可以要求赔偿什么损害。

为管理《服务条款》和诉讼而选择的司法管辖区的可变性可能会影响公司对研究人员侵权提出的州民事指控。公司在很大程度上控制着诉讼发生的州，不同的州可能有不同的法律规定什么是非法侵入以及非法侵入的后果。这在哪些研究活动可能导致民事指控方面带来了更多的不确定性。

尽管备忘录 Sandvig诉Barr案为研究人员在公共网站上进行研究提供了保证，但在私人网站上进行研究的问题仍然存在合法性问题。鉴于最近的诉讼，公司也有可能限制对其网站的访问，并创建私人空间，在那里研究活动继续受到更多限制。烟草公司已经限制了对其网站的访问，甚至要求对所提供的信息进行认证。研究人员可能无法在不提供虚假注册信息的情况下访问所选烟草网站内容(例如，错误地表明自己是吸烟者)。这样做将违反《服务条款》，因为登记人必须是烟草使用者，并且只提供真实信息。通过在私人网站上进行需要下载、共享等的研究活动来违反TOS，也可能构成对CFAA的违反，这可能引发联邦刑事指控。烟草网站是本样本中唯一被认为是私有的网站，这些网站禁止或严格限制进行内容分析所需的所有活动。

如果研究人员确信公共卫生需要监视私人网站，但不能在遵守TOS的情况下这样做，就有潜在的不兼容的法律和道德问题需要权衡。这种监视研究提出的道德问题仅限于监视活动不寻求分析用户之间的互动，而是寻求记录公司设计的网站内容。换句话说，被监视的是一个商业实体，而不是个人。从伦理的角度来看，有争议的是，企业行为不应得到与人类受试者相同的保护，其结果是企业可能无法从参与研究中主张自主权。在研究中，优先对待商业组织与个人不同;在学术出版物中经常使用公司名称，目前没有标准规定公司不应披露可识别信息。

网站研究背后的法律问题在大小上有所不同，这取决于网站是公共的，任何人都可以创建登录凭据或在不登录的情况下访问网站内容，还是私有的，网站要求对所提供的信息进行身份验证，并对谁可以创建登录凭据施加限制。公共网站研究的法律问题似乎更加有限。最大的威胁，违反CFAA，已经基本上被消除了，在州或联邦一级的民事指控似乎不太可能对感兴趣的网站造成损害。应鼓励和扩大对公共网站的研究，使公共卫生界更好地了解电子营销策略，并有机会为更好地保护公众健康的营销条例提供信息。这在当前尤其重要，因为需要面对面互动的研究受到当前大流行的限制。私人网站研究的法律问题提出了更大的挑战。即使法院最终裁定，在公共卫生研究的私人网站上违反TOS不违反CFAA，被起诉并面临随后的诉讼是耗时的，并有可能损害研究人员的信誉和声誉。这种损害可能会降低晋升或获得终身职位的可能性，如果机构为保护研究人员付出了高昂的代价。这对私人烟草网站来说尤其成问题，因为烟草业长期以来一直有针对性地、积极地推销一种对用户本质有害的产品。虽然账户要求表面上可能是为了负责任地将年轻人和非吸烟者拒之门外，但它也限制了研究人员的接触，并使他们的接触可能是非法的。 Further, there is nothing stopping other companies that sell harmful products from putting up similar restrictions.

这项研究还揭示了研究机构和大学作为主要利益攸关方参与涉及违反服务条款的研究决策。对研究人员的期望需要在大学的各个相关办公室中明确定义和理解，这样重要的研究才能以一种机构能够接受的方式进行，并且能够(并且将)在行业行动的情况下支持研究人员。目前，这些问题超出了机构审查委员会所认为的职权范围，使得研究人员在道德和法律问题上几乎没有指导资源[ 89］．

我们的结论是，违反TOS在产品网站上进行公共卫生研究在道德上没有问题;相反，考虑到电子营销对公共健康的重要性，我们可能在道德上有义务进行这样的研究，不管它是发生在公共网站还是私人网站上。计算机协会的职业道德委员会在其《道德与职业行为准则》中也同样得出了这一结论，该准则指出，除非有“令人信服的道德理由不这样做”，否则应遵守《服务条款》和其他互联网法规[ 90］．该准则还指出，出于道德或任何其他原因违反TOS的人“必须为该行为及其后果承担责任”[ 90］．那么，研究人员应该如何以最小化或消除法律风险的方式对私有产品网站进行研究呢?一个重要的问题是，研究人员是否以任何方式被排除在TOS限制之外。除了这个一般性的问题，研究人员还可以联系公司，请求允许研究他们的网站。尽管这种选择可能会允许研究人员访问，但它也会让公司注意到正在进行的研究，而且公司没有很大的动机同意监控。至关重要的是，公共卫生界必须为这类研究人员制定标准，以便能够以保护相关研究人员和机构的方式继续开展这一重要工作。

本研究探索了一个小的和有目的的选择样本的商业产品网站TOS。有可能我们忽略了TOS的可变性，而这可能会出现在其他类型的网站上。我们还将样本限制在美国公司，美国公司的服务条款可能与其他国家公司的网站服务条款不同，在尝试推广这些结果时应谨慎使用。本研究中观察到的TOS于2018年7月下载并分析。截至2020年7月，已有7家网站更新了服务条款。对更新后的TOS的简单回顾表明，在允许使用网站材料的活动方面几乎没有变化。唯一的例外是吉姆·比姆。Jim Beam增加了一个条款，即“您可以打印或下载合理数量的本网站的一份副本，用于您自己的个人，非商业用途，而不是用于进一步的复制，出版或分发”，以及一些允许下载应用程序的语言。我们还采用了验证性编码，而不是盲双编码，这可能会使第二个编码器产生偏见。鉴于我们无法访问烟草网站的内容，我们无法进行内容分析，以确定我们的假设是否正确，即内容有更多问题的网站将是那些TOS更严格的网站。

此外，编码员中没有一个是律师，尽管咨询了律师，以确保术语编码得当，其意义被理解。正如其他研究TOS和其他类似合同的人所指出的那样，条款可能接近难以理解的程度，即使对法律专家来说也是如此[ 85， 86， 91］．我们与哈佛法学院网络法律诊所的一名律师和两名法律系学生讨论了我们的发现以及违反TOS进行研究的法律影响，他们证实法律环境在不断变化，目前尚不清楚在私人网站上创建虚假账户(在访问烟草网站的情况下)是否会被视为违反CFAA。美国政府从未指控过研究人员在研究过程中违反TOS，最近Sandvig案的判决无疑降低了公共网站研究的风险;然而，在研究烟草网站等私人网站时，违反CFAA的风险尚不清楚。

这项研究仅限于TOS合同，不包括对隐私政策的评估。隐私政策是“披露一方收集、使用、披露和管理客户数据的部分或全部方式的法律文件”[ 92］．由于这项研究没有评估隐私政策，所以它不能说明当研究人员试图监视消费品网站时，他们必须同意什么样的监视。这是未来探索的一个重要领域，将增加Bagley和Brown在隐私政策方面的现有工作。 52]和欧巴和欧尔多夫-赫希[ 56］．

品牌网站电子营销是公共卫生监测的重要领域;然而，TOS通过限制访问和禁止进行研究所需的活动使这一努力复杂化。最近的法院意见降低了在公共网站上违反TOS的联邦刑事指控的风险，但这种风险对私人网站来说仍然不清楚。已经在私人网站上从事研究的研究人员正面临被起诉的危险，他们的附属机构可能会在法庭上支持他们，也可能不会。至关重要的是，公共卫生界必须为开展支持这一重要公共卫生问题的电子营销研究制定标准。