在工作场所测试基于消费者的正念移动应用程序的实用效果:随机对照试验

简介

工作场所的心理健康问题

大约8%至15%的美国成年人分别受到抑郁和焦虑的影响[1，2]，至少四分之一的人受到压力的负面影响，且≥60%的人报告睡眠障碍，如难以入睡或保持睡眠，睡眠时间不足，或夜间不安[3.］．心理健康状况不佳(即抑郁、焦虑或压力)和睡眠不足与日常活动受限和医疗保健使用量增加有关，因此对社会构成重大负担[4-13］．心理健康状况不佳和睡眠障碍越来越被认为是导致雇主工作效率降低和经济负担增加的主要原因(即，每个员工的医疗费用增加，以及工作效率降低造成的经济损失)[14-16］．在美国，仅抑郁症状就造成了约60亿美元的工作损失(旷工)和近850亿美元的工作损失(出勤)[16，17］．与睡眠有关的生产力损失估计超过1967美元每个员工的每年[16］．

正念的好处和文献中的空白

基于正念的工作场所干预(例如，正念冥想或基于正念的减压计划)已被证明可以改善心理健康(即抑郁，焦虑和压力)和睡眠[18-20.］．最近的两项元分析研究了工作场所基于正念的干预措施对许多员工心理健康结果和睡眠的影响。正念干预已经证明在焦虑、压力和睡眠方面有显著的好处。18，20.］．其中一项荟萃分析报告了正念干预对抑郁症状的边际改善，但指出了局限性，如可用的研究数量较少和数据不足[20.］．另一项研究报告了情绪应对的另一个关键结构——弹性，指的是一个人的能力反弹或从压力中恢复[21，22]并且可以作为生活压力事件和心理健康问题(包括抑郁、焦虑和慢性压力)发展之间的缓冲[23］．元分析结果表明，正念干预对工作场所的弹性有显著影响，尽管结果被谨慎解释，因为只有4项研究有助于分析[22］．

更少的研究考察了对关键工作生产率指标的影响，如缺勤(由于精神或身体健康问题导致工作时间延误导致的生产率损失)、出勤(由于精神或身体健康问题导致的工作损伤导致的生产率损失)、工作生产率的总体损害(缺勤和出勤的总和)以及非工作活动的总体损害[18，22，24];所有这些结构都与平衡这些项目对雇主的成本和收益特别相关。一些研究发现正念训练对工作效率有积极的影响。25，26]，尤其是对出勤的影响，而其他人则没有发现显著的影响[27，28］．这些混杂结果的一个潜在原因是测量的异质性和评估措施的使用尚未得到广泛验证[22］．就雇主的医疗保健支出而言，这些项目的最终成本效益也缺乏证据[18，22］．因此，在这一领域还需要做更多的工作，以了解工作场所基于正念的干预措施的经济效益，特别是在经过充分验证的总体生产力衡量标准下。

此外，到目前为止，大多数基于正念的工作场所干预都是面对面进行的，这限制了可扩展性，因为每次会议都需要训练有素的干预学家，费用高昂[29]，以及员工层面的障碍，例如需要照顾孩子、前往现场的交通和有限的日程安排选项[30.，31］．工作场所基于正念的数字化干预为雇主提供了帮助员工管理心理健康的能力，同时减轻了与亲自干预相关的许多障碍。虽然很少有研究专门评估正念应用程序在工作场所的效果，但初步证据支持它们对心理健康和工作效率的效果。例如，最近的一项研究发现，在工作场所随机接受一款市售正念冥想应用程序的员工，在焦虑和抑郁方面的改善明显高于等待名单控制条件下的员工，但没有评估对睡眠的影响[32］．该研究还发现了自我报告工作压力的积极影响，但没有评估员工的工作效率[32］．另一个局限性是，由于排除了患有几种常见身心健康问题(如抑郁症、高血压和心血管疾病)的员工，研究样本仅限于相对健康的人群[32］．目前尚不清楚这些结果如何推广到更广泛的有一系列健康问题的工作人群。最近的另一项研究考察了正念应用程序在工作场所的效果，并将其与应用程序加群体干预或等待列表控制进行了比较;然而，除了事后参与者的看法外，这项研究没有评估心理健康或睡眠结果[28］．此外，对测量的整体生产率只有边际影响，而且该研究没有分别调查出勤率和缺勤率[28］．迄今为止，还没有研究评估过一款独立的正念应用程序对心理健康结果、适应力、工作场所生产力和医疗保健使用的影响，尤其是采用了更能代表当今劳动力的包容性样本。

研究的目的是

本研究的目的是评估Calm应用程序(一款移动冥想应用程序)在工作场所环境中对员工心理健康(抑郁、焦虑和压力)、睡眠、恢复力、工作效率结果(旷工、出勤、整体工作障碍和整体活动障碍)和医疗保健使用(以医疗提供者的访问次数计算)的实验效果。我们还探讨了Calm应用程序在生产力减值成本节约方面的经济效益(Calm干预组与等待列表对照组相比，由于整体工作效率的提高，每位员工节省的金钱)。这是第一个在工作环境中评估Calm应用程序(由雇主免费提供给员工，并由雇主付费)的研究，特别关注员工的心理健康和工作效率。

方法

伦理批准

该研究已获得亚利桑那州立大学机构审查委员会(STUDY00014072)的批准，并在ClinicalTrials.gov上注册(试验注册NCT05120310)。所有参与者在参与研究前都提供了电子知情同意书。

参与者及招聘

参与者是一家大型消费电子零售商的员工。2021年8月至12月期间，人力资源部门、门店领导通过电子邮件发出邀请，并在门店休息室张贴传单，在全国范围内进行招聘。电子邮件材料和传单包括一个二维码和网站链接，引导参与者进行基于网络的资格调查(通过Qualtrics基于网络的调查平台)。所有招聘材料中提到的干预作为一种使用健康和健康应用程序．在为期6个月的招聘期间，招聘邀请和传单被发送到294个(估计有2万名员工)、288个(估计有1.8万名员工)和511个工作地点(估计有3.6万名员工)。

员工有资格参加这项研究，如果他们(1)是公司的现任员工，(2)至少18岁，(3)能够阅读和理解英语，(4)拥有智能手机，(5)愿意下载Calm应用程序，(6)没有冥想经验，过去6个月每月冥想时间不超过60分钟。我们只包括那些没有冥想经验的人，因为文献表明，冥想经验较少的人与拥有更多冥想经验的人的正念效果存在差异(例如，在冥想过程中招募不同的大脑区域，这些区域与建立注意力控制和情绪调节有关，与维持现有网络有关[33])。资格调查大约需要2分钟才能完成。在调查结束时，不符合条件的员工会被告知他们的状态，符合条件的员工会自动被引导到一个包含电子知情同意书和解释研究细节和同意书的视频的链接。在同意后，参与者被指示完成基线问卷。

根据站点的随机化，员工被分配到干预组(即使用Calm应用程序[每天10分钟])或等待列表对照组(即在8周后开始使用Calm应用程序)。这项研究的主要和次要结果是睡眠(即失眠症状、白天嗜睡和睡眠日记)、工作效率(即缺勤、出勤、工作障碍和活动障碍)、恢复力和心理健康(即抑郁、焦虑和压力)。研究结果在基线(第0周)、干预中期(第2、4和6周)和干预后(第8周)进行评估。在参与研究期间，还邀请自我报告睡眠障碍升高的参与者接受6周的睡眠指导。指导参与者完成每日睡眠日记，以测量睡眠或醒来时间和睡眠质量(次要结果)。睡眠指导的结果超出了本文的范围，将在其他地方报道。

随机化和盲法

为避免同一工作地点员工之间的治疗污染，在工作地点进行了随机化。在招聘之前，公司的所有站点(N=1096个站点)采用分层的方法，按员工总数随机进行(即，第33和67百分位;小型≤53人，中型=54-73人，大型≥74人)。使用研究开始前生成的分配序列对商店位置进行随机分配[34］．分配序列对参与分配的研究人员隐瞒，直到分组分配时。参与者在完成基线问卷后被告知他们的小组分配。

干预和控制组

冷静干预小组

被分配到干预组的参与者被要求下载基于消费者的移动冥想应用程序Calm，并被要求在8周的干预期间每天自主使用至少10分钟。“平静中的冥想”应用程序使用正念组件[35]、呼吸技巧和身体扫描，所有这些都与核心正念练习相一致，包括基于正念的减压(非判断性的每时每刻意识[36])，以及内观(对身体感官的客观观察)[37])。使用Calm应用程序的频率、剂量和时间，以及它的内容和功能的使用，完全由用户自主选择。Calm应用程序提供7种不同语言的国际版本。Calm应用程序可以通过订阅服务购买，也可以由雇主作为福利提供;有些内容是免费下载的。除了使用Calm应用程序外，参与者还可以选择在第一周与Calm应用程序教练同步安排一次20分钟的网络指导课程，以引导他们使用Calm应用程序。在干预期间，参与者每周都会收到短信提醒，在周日中午使用Calm应用程序。在最后的调查中，参与者可以参加抽奖，赢得5盒Calm中的1盒赃物(铅笔、记事本、书等)，这些都是Calm应用程序提供的。

失眠严重程度指数(ISI;参见“措施”部分;在基线评估中得分为> - 10)被邀请参加为期6周的5周课程，由经过认证的睡眠教练帮助他们改善睡眠。课程围绕基本的睡眠卫生原则进行(例如，建立规律的睡眠模式，进行睡眠卫生实践，限制睡眠(适用于失眠症状)，练习睡前正念，改善睡眠环境)。研究的目的是随机选择ISI分数较高的人，只使用睡眠指导或Calm应用程序。然而，由于入学率低，我们很快过渡到为所有ISI升高的参与者提供睡眠指导。那些选择睡眠指导的人被要求在6周的开始和结束时完成为期2周的睡眠日记。

等待名单对照组

随机分配到等待名单对照组的参与者通过电子邮件被指示在8周的评估期间继续他们的日常生活。8周后，他们可以再使用Calm应用8周。在等待期结束后，ISI基线得分较高的候补参与者被邀请参加睡眠指导。为了确保测量的一致性，他们还在等待名单期间完成了睡眠日记。

措施

两组的所有参与者都被要求从基线开始每两周完成一次电子自我报告评估，直到8周研究期结束。所测量的结构和所用评估的心理测量特性被描述。

人口统计资料

在基线时收集人口统计学和个人特征(16项评估个人特征，如种族、民族、工作和医疗状况)。

心理健康

采用抑郁焦虑压力量表(DASS;DASS-21)，这是一个21项量表，评估过去一周的抑郁、焦虑和压力症状[38］．DASS-21是Lovibond和Lovibond最初提出的42项衡量标准的简写形式[39］．它已经证明了结构的有效性，并保持了原始DASS-42的三因素结构，通过测量低积极影响、生理过度唤醒和感知压力的项目，有效地区分了抑郁、焦虑和压力的潜在结构[38］．在一般人群样本中，DASS-21显示出足够的内部一致性(抑郁、焦虑和压力分量表的Cronbach α分别为0.88、0.82和0.90)，与其他抑郁和焦虑测量相比，具有良好的收敛和判别效度[38，39］．

睡眠

通过ISI对所有参与者的失眠症状进行评估，ISI是一份7项自我报告问卷，评估过去两周的失眠症状(如入睡困难和保持睡眠)以及与症状相关的痛苦和损害[40］．项目评分采用李克特5分制;量表总分由项目评分之和得到。ISI表现出良好的内部一致性(Cronbach α=。74)，对变化的敏感性，以及与客观测量的睡眠障碍和临床医生评分的收敛性[40］．白天嗜睡症状采用爱普沃斯嗜睡量表(Epworth sleepiness Scale)进行测量，该量表包括8个项目，用于评估白天日常活动(坐着阅读、交谈等)中最近的打瞌睡行为[41］．项目评分采用李克特4分制，从0 (永远不会打盹E)至3 (打瞌睡的几率很高)．总分是通过项目评分的总和得出的(范围为0-24，分数越高表示越困)。爱普沃斯嗜睡量表显示出较高的内在一致性(Cronbach α=。7至.9在不同人群中)，证明了与嗜睡和睡眠障碍(即睡眠潜伏期)的客观测量的收敛效度，并区分临床和非临床睡眠人群[41，42］．

弹性

弹性是用简短弹性量表(BRS)来衡量的，它衡量的是一个人从压力中反弹和恢复的能力[21］．受访者被要求对6个与弹性相关的陈述适用于他们的程度进行评分，采用李克特式5分制(即从强烈反对来强烈同意)．BRS已在大学生和临床样本(例如，患有慢性疾病的个体)中得到验证，其内部一致性良好至极好(Cronbach α总体量表范围为0.80至0.91)[43］．

工作效率与损害

工作效率和活动损伤(WPAI)问卷-一般健康测量(WPAI一般健康)是一个包含6个项目的量表，用于测量工作和非工作活动以及缺勤和出勤时的一般身心健康损伤[24］．受访者被问及当前的就业情况、由于健康问题和其他原因而错过的工作时间、工作时间，以及健康状况在过去7天内对工作和其他非工作活动的生产力影响程度。该量表产生的4个结果是:因健康原因错过工作时间的百分比(缺勤)，因健康原因工作时受损的百分比(出勤)，因健康原因整体工作受损的百分比(生产力受损)，以及因健康原因非工作活动受损的百分比(非工作活动受损)。

医疗探访

在第4周和第8周，参与者被要求自我报告他们在过去4周内看过医疗提供者的次数。

生产力成本节约

使用人力资本方法(HCA)计算了Calm干预组与等待名单对照组相比，由于整体工作效率的提高而节省的每位员工的平均金额(美元)[44，45]，这是估计因特定原因(如精神和身体健康问题)造成的生产力损失所带来的货币价值时使用最广泛的方法之一[44］．这种方法假设1小时的差异生产率(即通过Calm应用程序获得的生产率)与同一时间的个人工资等值。在这种情况下，由于WPAI评估的是过去7天内的工作生产率和减值，因此HCA每周都会对与员工减值相关的生产率成本进行估计。目前分析的工作损害和相关生产率成本是根据员工工资类型-小时与薪水得出的。第一，个人财产的总货币价值潜在的计算了生产时间。对于小时工来说，周薪是用员工的小时工资乘以他们每周工作的小时数来计算的，而对于领薪员工来说，周薪是用员工的年薪除以一年中的52周来计算的(因为领薪员工的周薪并不取决于每周工作的小时数)。与HCA一致，员工的每周整体工作损伤百分比，由WPAI整体工作损伤指标(即，相对于每周工作小时数，员工因精神或身体健康问题缺勤或报告生产力受损的时间百分比)乘以他们的周工资，以获得每个人的旷工和生产力受损的总成本。这些与工作障碍相关的每周生产率成本值随后被作为结果变量纳入混合效应建模分析(参见数据分析部分)。

应用程序使用

应用程序使用数据由Calm应用程序提供。随着时间的推移，每个员工的使用次数和分钟数被衡量。使用评估包括应用程序的整体使用(任何组件)和特定应用程序组件的使用(例如冥想、音乐和睡眠故事)。

数据分析

功率分析采用G*Power 3.0进行。与之前的研究一致，这些研究测试了类似的干预措施，并测量了心理健康、适应力和睡眠的变化[46-49]，我们假设改善的效应大小为小到中等(科恩的保守估计d=0.12)，因此估计总所需样本量为364。预计大约30%的流失率，我们的目标是招收至少500名参与者。

所有分析均使用SPSS (version 27.0;IBM公司)。使用独立的双尾样本在Calm干预组和等待列表对照组之间进行基线比较t检验和皮尔逊卡方分析。由于许多基线变量包括许多类别，用于卡方分析的细胞尺寸可能较小，因此在进行综合基线组比较时，二元指标变量在类别之间崩溃(白种人与非白种人，存在与不存在慢性睡眠状况等)。完整病例(即从基线到第8周所有5个时间点都有数据的病例)与不完整病例进行了类似的比较。

使用完整案例(CC;使用参与者完成所有评估的数据进行分析)和意向治疗(ITT)方法[50］．ITT分析使用应用于所有可用数据的混合模型进行[51，52］．使用混合模型来分析随着时间的推移结果的组间差异。混合模型是有利的，因为它们非常适合在参与者之间具有不同程度缺失的纵向数据。模型估计使用最大似然估计程序，并假设自回归相关结构。为了评估非线性变化，时间被视为一个因素，其中时间点被单独虚拟编码并与基线进行比较。所有模型都包含了假人编码的性别指标;竞赛;种族的;教育;员工工资类型(即，小时vs受薪工人); frontline-worker status (ie, working in retail stores or home services); and the presence of mental, physical, and sleep diagnoses as covariates. In addition, to account for potential effects of sleep coaching (ie, for the Calm intervention group, participants with elevated sleep disturbance who opted for sleep coaching) and completion of sleep diaries (ie, for the waitlist participants invited to sleep coaching after completing the waitlist period), we included 2 dummy-coded indicator variables reflecting enrollment in the sleep coaching program and participation in the program (ie, attended at least one coaching session). Of the 101 participants in the Calm intervention group who indicated interest in enrolling in the CCS program, 55 (54%) completed at least one coaching session. Among those who completed at least one coaching session, the median number of sessions attended was 4 (mean 4.1, SD 1.4). All models allowed for random effects of the person and the work site.

为了估计预测因子的效应大小，我们计算了Cohend将非标准化回归系数除以结果变量的SD [53，54］．根据科恩在研究中的建议[53),绝对d接近0.30或以下的值被认为反映了较小的影响，在0.50或左右反映了中等或中等的影响，接近0.80或以上的值被认为反映了较大的影响。

在被分配到Calm组的参与者中，我们生成了描述性统计数据来说明应用程序的使用时间(例如，每周使用Calm应用程序的分钟数，以及每周使用特定应用程序组件的分钟数)。

结果

基线参与者特征

在1844名筛选合格的个人中，1689人(91.59%)被确定为合格并同意参与。总的来说，56.9%(585/1029)的参与者被随机分配到平静干预组，43.14%(444/1029)的参与者被随机分配到等待名单对照组。一名参与者在任何时间点(包括基线)都没有提供足够的数据来纳入分析。在随机分组的参与者中，平静干预组的17.3%(101/444)和对照组的19.6%(87/444)选择了睡眠指导和睡眠日记。在Calm干预组中，总共有15%(88/585)的参与者拥有CC数据(即在所有5个时间点都有数据)，对照组中有23.4%(104/444)的参与者拥有CC数据。参与者在整个研究中的流程描述在图1．

每组参与者的人口学和临床特征描述在表1而且2以及组间比较。完整的样本在男性(474/1024,46.28%)和女性(518/1024,50.58%)和3.12%(32/1024)的参与者之间相对平均地分配。大多数参与者(803/ 1028,78.11%)认为自己是白人，15.46%(159/1028)认为自己是西班牙裔或拉丁裔。基线时，各组在性别、种族、民族、大学教育程度(是或否)、是否存在睡眠问题，或小时工资与工薪工资类型方面没有差异P=厚)。候补组自我报告诊断出精神健康状况的个体比例明显更高(χ²₁= 5.5;P=.02)，该变量作为协变量被纳入分析(按计划)以控制这一点。

各组之间在抑郁、压力、失眠、嗜睡、恢复力、缺勤、出勤或工作效率损害方面的测量没有显著的基线差异(表3)．在基线时，等候名单参与者的焦虑程度明显更高(P=.04)和非工作活动障碍(P=.046)，以及在参与研究前4周内更频繁的医疗访问(P= 03)。然而，我们的建模方法考虑了这些基线组差异，使用基线评分作为后续每个评估时间点的参考。看到多媒体附件1对于群体来说意味着跨越所有时间点。

比较数据完整的案例(即在所有5个研究时间点提供调查数据的参与者)和不完整的案例(即在不到5个时间点完成调查的参与者)，完整的案例更有可能是有色人种(χ²₁= 6.2;P=.01)，更可能是非西班牙裔(χ²₁= 4.6;P=.03)，完成大学教育的可能性较小(χ²₁= 7.5;P= . 01)。小时工在所有5个时间点完成调查的可能性均低于受薪工人(χ²₁= 19.3;P<措施);然而，在受薪雇员中，完整个案与不完整个案在薪酬方面并无差异(t₃₉₇= 0.13;P=.89)，在小时工中，完全和不完全情况下的时薪没有显著差异(t₆₂₄= 1.26;P= . 21)。

‎ 查看此图

Calm应用程序对心理健康、工作效率和相关结果的影响

心理健康

在CC分析中，随机分配到平静干预组的参与者在第8周比随机分配到等待名单对照组的参与者有更大的抑郁减少(图2；表4)．在ITT分析中(即使用所有可用数据，包括完整和不完整案例)[51，52])，在第6周时，平静干预组的参与者比等待列表对照组的参与者有更大的抑郁减轻(图S1，第6周)多媒体附件2)．在完整的病例中，平静干预组参与者在第4周、第6周和第8周的焦虑程度明显高于对照组参与者;在ITT分析中，保留了第8周的效应。同样，在第6周和第8周，Calm干预组的完整病例报告的压力减轻程度明显高于等待列表对照组的CC参与者，而在ITT的分析中，使用Calm应用程序的员工在第6周的压力减轻程度明显高于等待列表对照组。在所有的分析中，心理健康变化的效应大小显示出小到中等的影响。

‎ 查看此图

睡眠

在CC分析中，使用Calm应用程序的参与者在第4周、第6周和第8周时，失眠症状的减少明显大于等待列表的参与者(图3；表5)．ITT分析的结果相似，使用Calm应用程序的参与者报告在第2周、第4周、第6周和第8周失眠症状有更大的减轻(图S2)多媒体附件2)．在CC分析中观察到对失眠的影响较大，在ITT分析中为中等。对于CC和ITT分析，使用Calm应用程序的参与者在第6周和第8周也报告了比等待列表对照组更大的白天嗜睡减少，CC分析中观察到中小效应量，ITT分析中观察到小效应量。

‎ 查看此图

弹性

在CC分析中，平静干预组的参与者在第4周和第8周的弹性评分(BRS)显著更高(即更有利)(表6；小效应量)，但在ITT分析的任何时间点，组间均未观察到显著差异。

工作效率与损害

对于缺勤，在CC分析或ITT分析中，在任何时间点组间均未观察到显著差异(图4；表7)．对于出勤，平静干预组参与者在第4周、第6周和第8周的CC分析中被观察到工作时间的损害明显低于对照组参与者(图4)但并不适用于ITT。在第4、6和8周的CC分析中观察到小到中等的效应量。就整体工作效率损害而言，在CC分析中，分配到平静干预组的参与者在第4周、第6周和第8周的损害显著降低(即更有效率)(图5；中等效应量);ITT效果不显著(效果小;图S3多媒体附件2)．在CC分析中，在第4周、第6周和第8周观察到Calm应用程序对非工作活动障碍的显著益处(图5；中等效应量)和ITT分析中的第8周(小效应;图S4多媒体附件2)．

‎ 查看此图

‎ 查看此图

医疗探访

在CC和ITT分析中，随机分配到平静干预组的参与者在第8周与等待名单对照组的个体相比，与医疗提供者的访问频率显著降低(表8；两个模型的效应值都很小)。第4周无显著差异。

生产力成本节约

在ITT的分析中，Calm应用程序对生产成本没有显著影响。在CC分析中发现，由于Calm应用程序在第4周和第8周节省了显著的生产力成本，具有中等效应大小(图6；表9)．在CC参与者中，平静干预组与工作损害(即缺勤和出勤结合)相关的估计平均每周整体生产力成本在第8周时为每位员工每周334.13美元(45.61美元)，而基线时为475.78美元(46.75美元);对于等候名单对照组，与工作损害相关的成本在第8周时估计为433.87.67美元(55.47东南岸美元)，基线时为417.55美元(55.95东南岸美元)。这相当于由于8周的Calm干预，每位员工每周成本减少了157.97美元(58.37新加坡美元)。

‎ 查看此图

冷静使用应用

在随机分配到Calm干预组的585名员工中，265人(45.2%)下载了Calm应用程序并至少使用过一次。平均而言，员工每周使用Calm应用程序的时间为102.83分钟(SD 497.14)(平均会话时间为5.88,SD 23.17)。最受欢迎的内容是音乐、音景和睡眠故事(图7；多媒体附件4)．

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

本研究的目的是评估Calm应用程序对工作场所员工心理健康(抑郁、焦虑和压力)、睡眠、恢复力、工作效率结果(旷工、出勤、整体工作障碍和整体活动障碍)和医疗保健使用(就医次数)的实验影响。这是首个在工作环境中评估Calm应用程序的研究，特别关注员工的心理健康和工作效率。CC分析的结果(即参与者在所有时间点完成评估)表明，Calm应用程序在心理健康(抑郁、焦虑和压力)、睡眠、恢复力、生产力的几个方面(即出勤率、整体工作生产力受损和非工作活动受损)以及研究结束时的就医频率方面给员工带来了显著的好处。总的来说，效应量计算表明了小到中等的效应。对所有可用数据(包括未提供所有时间点数据的不完整病例)进行更保守的分析，结果显示出类似的发现模式，对抑郁、焦虑、睡眠、非工作活动障碍和就医观察到显著影响。

心理健康、睡眠和恢复力

在为期8周的抑郁、焦虑和压力干预结束时，平静组和等待列表对照组之间的差异一直被观察到，这表明正念训练对心理健康的有益影响可能会随着时间的推移而累积。研究结果与之前的研究结果一致，表明正念干预有助于缓解工作场所的焦虑和压力，并为其在改善抑郁症状方面的效用提供了进一步的支持[18，20.，22］．此外，这些结果支持使用数字化、基于应用程序的干预措施作为面对面方法的可行和有效的替代方案。

被分配到平静干预组的员工相对于等候组有显著的睡眠改善，在CC和ITT分析中都观察到稳健的影响。因此，Calm应用程序对心理健康和睡眠有好处。这些影响可能是协同的，因为众所周知睡眠和心理健康是双向的。55，56］．事实上，我们团队之前的工作已经证明，由于使用Calm应用程序，睡眠障碍患者的睡眠质量和心理健康都有所改善。46，57］．在这项研究的使用分析中，观察到参与者使用了广泛的Calm应用程序内容，包括但不限于睡眠故事和其他专门为改善睡眠而设计的内容。虽然超出了本研究的范围，但未来的工作可能会探索参与特定类型的内容是否与某些心理健康和睡眠结构的改善存在差异。

相对于等候名单对照组，平静干预组也观察到相对于等候名单对照组有更大的弹性改善。这种效应仅在CC数据分析中观察到，当不完全病例包括在内时没有观察到。CC分析的结果与元分析的发现一致，即工作场所基于正念的干预(包括面对面和数字交付模式)提高了员工在一系列就业环境中的弹性[22］．

在CC分析中，与等待名单对照组相比，平静干预组因身体或精神健康问题(出勤)而导致的在职工作障碍显著减少。然而，无论是在CC还是ITT的分析中，缺勤(缺勤时间)都没有显著减少。因此，Calm应用程序似乎在提高员工专注于工作的能力方面更有益，而不是完全避免他们错过工作时间。这些结果与其他一些研究一致，这些研究表明，正念可能比缺勤对出勤和整体生产力有更大的好处。25，26，58］．值得注意的是，我们还观察到基线时的缺勤程度相对较小(约5%);因此，在一般样本中，结果可能反映了一个几乎没有改进空间的底效应。此外，考虑到缺勤通常与更严重的心理健康问题有关，员工可能需要除独立应用程序之外的额外支持(例如，简短、集中的行为健康指导)，以减少由心理健康问题引起的缺勤时间。今后有必要进行研究，以测试对缺勤率较高的人(特别是缺勤可归因于慢性精神健康问题的人)提供额外支持的潜在效用。

我们还观察到平静干预组参与者的医疗访问频率相对于等待列表对照组显著降低。考虑到心理健康、睡眠和医疗保健使用之间的强烈联系[11-13]，因为使用Calm应用程序而经历心理健康改善的参与者可能也觉得自己更能应对日常生活和工作中遇到的压力源，从而减少了对医疗保健的需求，包括与心理健康有关的访问。虽然这一领域的研究较少，但这项研究的结果与之前关于工作场所正念干预的小规模研究的结果一致，这些研究发现，在接受面对面的正念培训后，员工的心理和身体健康保健的使用和成本都有所降低[59，60］．

对雇主来说，一个关键的问题是，Calm应用程序在心理健康、睡眠和工作效率方面的好处，是否也对应于为每个员工节省成本的经济效益。据我们所知，这是第一个评估正念应用程序对与健康相关的工作障碍相关工作成本影响的研究。虽然在ITT分析中没有发现显著的影响，但CC分析的结果表明，Calm应用程序在干预的8周内每周减少了155.82美元的成本。这与最近发表的一项研究相一致，该研究报告称，雇主赞助的工作场所心理健康项目与多个工作场所和行业的雇主的积极投资回报有关[61］．然而，这项研究估计了雇员、雇主或保险公司在心理健康服务方面的成本，并使用了任意工资进行分析。需要进行长期研究，以了解生产力成本节约模式如何随着员工长期使用Calm应用程序而演变，以及研究结果如何适用于更广泛的人群，这些人群的参与模式更多变。

的优势

本研究建立在现有文献的基础上，通过使用一种务实的实施方法，提高我们对Calm mindfulness应用程序对工作场所心理健康结果和员工生产力的并发影响的理解，最大限度地提高了研究结果的概括性。Calm应用程序是由一个由分布在美国各地的数百个网站组成的大型雇主实施的，参与者来自不同的收入水平和教育背景。该应用程序完全由雇主在其员工中部署，帮助提供务实的、真实的评估，以评估正念应用程序在类似工作场所的潜在影响和吸收程度。参与者对Calm应用品牌一无所知，参与的激励也非常有限;因此，我们预计，随着品牌认知度的提高，以及更多员工将应用程序作为健康计划的一部分使用的激励措施，干预的使用率将会更高。62］．此外，参与者被要求自主使用Calm应用程序，而不是被特别要求使用应用程序的某些功能，这与任何付费订阅者使用应用程序的方式是一致的。因此，如果将Calm应用程序作为员工健康产品的一部分提供，本研究中对应用程序的参与度代表了员工可能会体验的情况。最后，通过频繁的结果评估，本研究得到了加强在干预期，可以更准确地评估正念干预开始对员工心理健康和生产力产生益处的时间。

限制

尽管这项研究有优势，但必须考虑到其重要的局限性。首先，在这项研究中观察到相对较高的流失率，特别是与工作场所的正念面对面干预相比[27，63，64］．在完成退学调查的63名参与者中，最常见的自我报告的退学原因是缺乏时间(19/ 63,30%)，其次是缺乏动力(11/ 63,17%)。这种高流失率可归因于两个因素:(1)相对于面对面干预，在评估数字行为健康干预时，始终观察到较高的流失率，特别是在实用主义研究的背景下，研究人员的接触不能作为使用和参与干预的激励或提醒。因此，虽然在这个样本中，用户流失可能削弱了Calm应用程序的积极影响，但所经历的人员流失并不是这种设置或特定干预所独有的。高损耗率也使我们无法将有睡眠障碍的参与者随机分配到睡眠指导干预中。然而，回想起来，有人可能会说，向Calm干预组中的所有人提供睡眠指导计划，可以进行更有效的生态评估，因为当Calm应用程序与对压力水平较高的个人进行更密集的干预时，雇主可能会采取这种方法。同样值得注意的是，ITT分析的结果包括完整病例(完成所有5项研究评估的患者)和不完整病例(因减员或错过评估的患者)的所有可用数据，表明Calm应用程序的获益不太强劲。考虑到那些开始使用Calm干预组但没有继续使用Calm应用程序的参与者获益的可能性较小，这并不令人惊讶。部分由于Calm应用程序实施的工作场所的庞大规模和多站点性质，我们在通知员工研究的可用性以及向参与者发送电子邮件提醒他们完成评估方面遇到了技术和实施方面的困难。虽然大部分招聘都是通过公司的人力资源部门和内部电子邮件通信进行的，但雇主通知我们，他们人力资源部门的邮件阅读率可能很低。这在大部分工作岗位不需要定期查看电子邮件的员工(即店面工作人员)中尤其可能发生; this limited our reach with recruitment. Once individuals were enrolled in the study, we encountered an additional communication barrier, as the company’s internet security systems blocked a majority of the study’s communication efforts and data collection links or required employees to take extra steps to navigate around security filters. With this in mind, we asked participants to remember to open their emails and complete their assessments outside of their work site and on a personal device not owned by the company, which added an additional step for communication and limited our ability to reach all participants consistently. Implementation of workplace wellness programs is most successful when support for and communication about the intervention comes from within the organization and when messaging is consistent over time [65］．第三，尽管Calm应用程序中的音乐是该应用程序中最受欢迎的内容，而且员工平均每周使用Calm音乐的时间为61.72分钟(SD为23.1分钟)，但尚不确定在Calm应用程序中听音乐是否真的能改善心理健康或工作效率。考虑到Calm应用程序中音乐的流行程度，以及许多提供类似音乐内容的基于消费者的移动应用程序，未来的研究有必要确定音乐对心理健康和工作效率的影响。此外，正如预期的那样，我们观察到不同工作场所的敬业度不同，这可能表明其他场所层面的特征(例如，工作场所文化、沟通网络和团队内的心理安全)可能会对不同场所的敬业度产生不同的影响[66，67］．未来在工作环境中实施Calm应用程序的实际试验将受益于对这些关键上下文驱动因素的进一步考虑。这些试验应侧重于测试不涉及常规电子邮件通信的工作角色(短信、休息室的二维码、社交媒体等)的员工敬业度的策略。此外，未来的研究应探索组织层面的实施策略，以最大限度地扩大干预的影响和吸收。

结论

商业应用程序有望成为一种可行的、可扩展的解决方案，可以减轻员工心理健康问题的负担，提高工作效率，并为雇主降低成本。有证据表明，正念干预(包括通过智能手机应用程序提供的干预)可能会给员工的心理健康带来好处，而Calm应用程序已被证明可以改善一系列人群的心理健康。这项研究进一步证明，Calm应用程序改善了员工的心理健康和工作效率。此外，据我们所知，这是第一个证明正念应用程序在工作场所实际实施时对生产力成本节约的支持的研究。