使用有目的的抽样方法招募参与者作为焦点小组。符合条件的参与者包括一个或多个7岁以下儿童的主要照顾者，并且经常使用智能手机。没有排除标准适用于超过照顾者照顾的儿童年龄。

0至3岁儿童的照顾者主要从社区卫生中心招募。4至6岁儿童的看护人是从幼儿园招募的。为了最大限度地提高抽样差异，我们从一系列幼儿园类型(包括公立和私立)和地理位置(包括不同的社会经济地位和生活区域)进行抽样。焦点小组成员既有性别，也有不同的家庭收入、年龄和教育水平。

焦点小组于2015年12月至2016年3月在中国长沙完成。一份半结构化的讨论指南首先在研究小组中进行了试点测试，然后在0至3岁儿童的照顾者的独立焦点小组中进行了测试。 多媒体附录1)。在每个焦点小组开始前获得所有参与者的知情同意。

总的来说，讨论集中在儿童意外伤害预防和基于应用程序的伤害干预方面的看法和意见，以及基于应用程序的干预设计问题(如内容、功能、界面和数据安全)。为了支持关于干预界面的讨论，主持人准备了一系列幻灯片来说明不同风格的界面设计。

当每个焦点小组讨论结束时，参与者完成简短的纸质问卷调查，收集照顾者及其孩子的社会人口统计学特征和他们孩子的意外伤害史的信息。

遵循组织焦点小组的学术建议[ 24， 25]，每个焦点小组由8至10名参与者组成，持续时间为60至90分钟。共有3名训练有素的主持人领导所有小组的讨论;1人担任主持人，2人做了大量的讨论笔记，并根据需要支持主持人组织讨论。所有的焦点小组讨论都被录音，记录下来，然后在下一次焦点小组讨论之前进行审查。这允许主持人包含新的概念或观点，并迭代地排除旧的但不太相关的子主题。当没有出现新的概念和意见时，焦点小组结束。

焦点小组录音被逐字抄录并检查准确性。所有参与者的名字都被删除，以便进行匿名分析。然后使用主题分析策略对文本进行分析[ 26]。首先，两位研究人员花了几天时间熟悉所有转录本，并独立生成初始代码。其次，两位编码员将最初的代码进行组合，并根据讨论指南、代码之间的一致性以及背后的理论将其组织成主题。第三，将两位研究者提出的主题进行合并和重新评估，以确保没有遗漏讨论中的主要主题。最后，研究小组(包括2名编码员)进行小组讨论，就2名研究人员持有不同观点的任何主题达成共识。使用MAXQDA 12.0 (VERBI GmbH的定性数据分析软件)完成转录分析和编码。

该研究的网络调查部分的研究参与者是通过滚雪球抽样招募的。纳入标准与焦点小组相匹配:7岁以下儿童的照顾者，拥有智能手机。没有排除标准适用于超过照顾者照顾的儿童年龄。

为了最大限度地接触目标人群，我们使用了微信，这是中国最受欢迎的社交媒体交流平台，平均每月有8.89亿活跃用户[ 27]，进行调查。具体来说，研究团队通过一个名为“妈妈学园”(年轻妈妈的学校)的官方微信账户发送了一份研究招募信息，该账户在中国拥有9290名用户(主要是幼儿照顾者)。这条信息包括一封邀请函和问卷。参与者同意在线参与，然后填写并提交问卷。参与者也被鼓励与他们的社交网络分享信息，其中许多人符合纳入标准，允许我们“滚雪球”到更大的样本量。这项基于网络的调查一直开放，直到完成的问卷数量趋于稳定。

这项基于网络的调查于2016年11月完成。它是根据焦点小组的结果开发的，以TPB特别是FRAME模型为基础，并通过对20名护理人员的试点测试最终确定。调查内容包括人口统计学特征、儿童意外伤害史、预防儿童意外伤害的学习经历和偏好的学习内容( 多媒体附录2)。为了避免重复填写问卷，我们将调查限制为每台智能手机的单一回复。为了鼓励参与者参与研究的网络调查部分，在参与者完成调查后，以1/3的概率分发带有现金奖励的抽奖奖品。

对收集到的问卷进行筛选，排除那些不符合纳入标准的护理人员填写的问卷。然后计算比例来描述基于应用程序的干预的首选内容，基于应用程序的学习形式，首选的学习时间，以及使用基于应用程序的学习的频率和持续时间。卡方检验检验各组间的组差异。数据分析采用SPSS 18.0;IBM公司)。 P<。05was considered to be statistically significant.

共组织了12个焦点小组;总共包括108名看护人(90名父母、6名祖父母和12名幼儿园教师; 表1)。参与者以女性(96/ 108,88.9%)和年龄在20 - 39岁之间(94/ 108,87.0%)的比例最大。在父母和祖父母参与者中，照顾者监督96名年龄在0至6岁之间的儿童，其中4至6岁(35/ 96,37 %)和0至1岁(34/ 96,35 %)的儿童最多。男童与女童的比例为1.04 ( 表1)。

大多数护理人员报告强烈希望学习0至6岁儿童意外伤害预防策略。许多与会者提到，他们认为意外伤害在很大程度上是可以预防的，他们有强烈的意愿学习知识和技能，以帮助他们防止他们所照顾的儿童受到意外伤害。典型的意见如下:

除了想要学习有关儿童伤害预防的知识外，大多数焦点小组参与者表示，他们可以使用智能手机应用程序来学习这些知识。参与者认为，由专业团队开发的解决儿童伤害预防问题的应用程序是可信的，并且可以创建包含足够内容的应用程序供他们学习。他们还表示，与书面小册子或微信等社交网络相比，应用程序可能是一种更方便的教育方法，可以在他们需要时搜索伤害预防内容。

一些参与者对儿童伤害预防应用程序的实用性表达了一些担忧。他们担心安装和注册过程可能会遇到困难，并且可能会占用智能手机上太多的内存空间，但他们表示，如果这些问题得到解决，他们将接受这款应用程序。

参与者经常提到值得将儿童意外伤害的10个主要原因包含在应用程序中:暴露于动态机械力(包括动物咬伤和被其他人踩或撞);暴露于无生命的机械力(包括被夹在两个表面之间，例如在电梯门中，或被尖锐物体割伤或刺穿);瀑布;接触热和热物质;暴露于烟雾、火和火焰中;交通事故;无意中对呼吸造成窒息风险的威胁;因有毒物质意外中毒或接触有毒物质;意外溺水和沉没;以及暴露在电流中。 Example statements appear below:

参与者还推荐了可能增加护理人员使用基于app的干预的3个方面的内容设计:(1)提供专业和可信的内容，以获得应用程序用户的信任;(2)使用简单的语言，使内容易于学习;(3)提供易于实施的干预措施，以提高应用基于app的干预经验的实用性。

参与者提出了几种从应用程序中学习的形式。最常被提及的是带有图片、卡通小品、视频推荐和互动游戏的简短警告或警告。参与者相信这4种形式会使学习更容易，更有吸引力。参与者还提到了与孩子互动学习知识的愿望，他们认为这一策略可能会最大限度地提高伤害预防计划的有效性。

护理人员之间存在一些差异，但普遍的共识是，他们更喜欢每周使用两次应用程序，每次使用2到5分钟。例如，一位与会者作了如下发言:

参与者还建议晚上是一天中与应用互动的最佳时间:

一些参与者认为，他们使用该应用程序的时间长短在很大程度上取决于他们喜欢使用该应用程序的程度，而实际案例和视觉吸引力将提高培训的权威性和真实性，从而增加他们使用该应用程序的欲望。

几乎所有的焦点小组参与者都提到互动功能是基于应用程序的干预不可或缺的功能。他们解释说，互动部分将保持应用程序用户的注意力，并提高干预的有效性。建议将基于web的聊天、论坛和留言板作为实现交互式流程的方法:

此外，参与焦点小组的护理人员还建议配备一名客户服务代理，该代理可以通过网络聊天和常见问题模块进行访问。

除了应用程序的互动部分，焦点小组中的大多数护理人员认为，基于应用程序的干预措施的一个重要功能是进行反馈调查。这样的组件将允许应用程序用户了解孩子在家中的意外伤害风险，并获得量身定制的专业建议，以防止孩子受伤。建议将基于网络和印刷的问卷调查作为获得专业人员反馈的适当方法。

此外，一些参与者建议调查和反馈应该安排得简短(例如，每次调查5分钟)，并定期重复(例如，每年3-4次)。父母认为，随着孩子年龄的增长，他们的反应可能会发生变化，因此，与孩子的发展相吻合的量身定制的信息将是有价值的。与会者建议，问卷应基于可快速回答的具有分类回答选项的项目(例如，真或假)。一些护理人员建议向调查参与者提供小礼物或奖金，以保持他们对干预的坚持。此外，为了提高完成网上调查的依从性，与会者建议使用短讯服务:

一些看护人进一步扩展了调查的思路，认为app在内容、形式、频率、界面等方面根据他们的喜好和优先级进行定制是有价值的。例如，关于骑自行车的预防性内容可能对3岁以下孩子的看护人不感兴趣或不相关，因为大多数中国孩子至少要到4岁才能学会骑自行车。因此，家长们建议对应用程序进行调整，以便在他们的版本中省略这些片段。

参与者表示，他们希望根据自己的喜好选择应用程序的界面(如颜色和风格)。在小组讨论中，主持人展示了各种界面，包括3个现有app的布局，以获取参与者对app设计的意见。在研究小组提供的三种选择中，大多数护理人员选择了卡通风格。少数护理人员更喜欢具有3个可替换页面的简单界面，而更少的人选择只有1个页面的简单界面。

护理人员强烈建议，该应用程序应该只占用他们智能手机上的少量内存空间，并且应该需要简单的注册程序。他们认为用户手册或帮助模块可以帮助他们使用应用程序，并且在开始使用基于应用程序的干预之前，他们要求提供描述项目目的，细节和好处的信息模块。

许多看护人对使用这款应用表达了隐私和安全方面的担忧，尤其是当他们被要求提供有关孩子的敏感信息(例如，家庭住址、孩子参加活动的地点和地点)时。他们确实表示，他们会信任从官方认证的应用商店下载的应用程序，或由幼儿园等官方机构推广的应用程序。

通过网络调查共收集有效问卷1505份，其中男性687份(45.65%)，女性818份(54.35%)。0 ~ 3岁儿童807人(53.62%)，4 ~ 6岁儿童698人(45.97%)。受监督儿童的男女比例为1.33 ( 表1)。

在完成基于网络的调查的1505名参与者中，1313名(87.24%)希望该应用程序能够教会他们有关0至6岁儿童意外伤害预防的相关知识。参与者认为学习预防儿童意外伤害的10个主要原因的知识是有价值的，比例不同:接触热和热物质(534/1313,40.67%的人认为有价值);无生命的机械力(包括被夹在两个表面之间，例如在电梯门中，或被尖锐物体割伤或刺穿;520/1313, 39.60%);下跌(449/1313,34.20%);交通事故(362/1313,27.57%);非故意呼吸威胁(361/1313,27.49%);暴露于动态机械力(317/1313,24.14%);暴露于烟雾、火和火焰(210/1313,15.99%);因接触有毒物质而意外中毒(146/1313,11.12%);意外溺水和潜水(113/1313,8.61%); and exposure to electrical currents (108/1313, 8.23%). The differences were statistically significant (χ²₉= 989.7; P< . 05; 表2)。

参与者表示最喜欢使用的5种学习形式是:(1)带有图片的简短警告或警告，(2)视频推荐，(3)卡通小品，(4)图片，(5)互动游戏，分别有62.30%(818/1313)，54.53%(716/1313)，40.67%(534/1313)，38.31%(503/1313)和28.03%(368/1313)的受访者(注意，受访者可以选择多种首选学习形式)。差异显著( χ²₄= 393.0; P< . 05)。

护理人员使用应用程序学习预防儿童意外伤害的频率各不相同。超过一半的样本(705/1313,53.69%)倾向于每周使用两次，其次是每周一次(337/1313,25.67%)和每天一次(215/1313,16.37%)。差异显著( χ²₂= 455.4; P< . 05)。参与者在晚上(376/1313,28.64%)、下午(332/1313,25.29%)或中午(265/1313,20.18%; χ²₂= 25.2; P< . 05)。基于应用程序的每次学习的首选持续时间为6至10分钟(488/1313,37.17%)，大于或等于11分钟(418/1313,31.84%)，3至5分钟(334/1313,25.44%); χ²₂= 42.0; P< . 05)。