在线心理治疗似乎不可避免地留在心理健康中心和服务中。2019冠状病毒病(COVID-19)引起的大流行加快了心理健康专业人员的出现和正常化，迫使他们的大多数心理治疗活动转向在线方法。因此，在很短的时间内，治疗师和患者不得不适应迫使他们改变某些变量的条件，特别是环境，而事先没有计划，也没有意识到除了技术变化之外，他们还必须应对哪些其他变化[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba］．尽管如此，一旦健康危机结束，在线和面对面治疗的未来仍不明朗。gydF4y2Ba

有些作者[gydF4y2Ba 2gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba]声称在线模式促进了大流行期间心理卫生服务的提供。阿塞罗等人[gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba]进一步声称，在线治疗不仅在COVID-19造成的情况下，而且为生活在农村环境或远离城市中心的人提供了获得精神卫生服务的便利。从这个意义上说，已经发表的几项研究得出结论，大流行期间的在线心理治疗显著改善了患者对COVID-19的担忧，显著减少了焦虑、抑郁和失眠等症状[gydF4y2Ba 5gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 6gydF4y2Ba］．然而，在线和面对面心理治疗的治疗联盟在疗效和质量上的差异仍有很大的研究空间。gydF4y2Ba

不同的作者[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 8gydF4y2Ba]警告说，使用这些数字资源在患者和治疗师的关系中并非没有后果，治疗师应该在使用这些新的交流设备时非常谨慎和了解，特别是不知道它们可能会给患者和治疗关系带来的风险。事实上，一些作者同意，关于电子健康干预与某些类型患者(如精神病患者)的临床特征相关的可行性和可接受性的知识有限。这些作者的研究得出结论，精神病患者的接受程度很高，并提供了证据，证明在线干预和人工智能的使用都可以作为一种有利可图、容易获得和有效的治疗手段[gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 10gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在巴西等一些国家，只有在研究其疗效的前提下，才可以进行在线心理治疗[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]，他们的论点是，这种新的技术资源可能有局限性，或与其实践有关的法律或伦理问题。意大利等其他国家声称，许多专业人士在方法上或技术上都没有为从传统疗法向数字或在线疗法的转变做好准备[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba］．在另一项同样在意大利进行的研究中，只有18.3%的治疗师报告有在线治疗的经验，尽管62.6%的心理学家支持在线治疗，但他们看到了许多局限性，除了技术和方法问题外，他们对道德和法律问题有很多保留意见[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba］．在这个意义上，德·拉·托雷和帕尔多[gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba]不建议在危机时刻或在特定情况下举行在线会议，例如精神障碍患者所特有的情绪控制缺失、严重抑郁症或严重暴力和虐待情况等，因为这些问题必须以特定的方式解决，在某些情况下还必须由多学科团队解决。事实上，在德国进行的一项研究中，治疗师声称面对面的治疗比在线治疗更有效[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

罗尔曼等人[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]进行了一项研究，他们对704名患有焦虑和抑郁的患者进行了在线和面对面治疗的应用比较;他们得出的结论是，与面对面的治疗相比，在线治疗并没有提供任何额外的好处。然而，Rathenau等人[gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba证实了在线治疗效果的主要预测因素是治疗师对它的态度。其他作者声称，面对面的真人治疗无法与在线治疗相比，虽然有时它可以成为一种很好的资源，甚至是一种很好的补充，但在任何情况下，它都不可能比面对面治疗更好、“更真实”[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba］．在这个意义上，Knaevelsrud和Mearcker [gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]警告说，我们对互联网上的治疗关系如何发展以及它是否会像传统的面对面治疗那样影响治疗结果所知甚少。然而，Lin等人[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba]，其中比较了远程治疗和面对面治疗的结果，得出的结论是，远程治疗和面对面治疗在治疗后的结果没有显著差异(gydF4y2Ba ggydF4y2Ba=0.043)，随访时(gydF4y2Ba ggydF4y2Ba=0.045)或流失率(比率=1.006)。此外，组内研究结果显示，远程治疗在治疗后症状大幅减轻(gydF4y2Ba ggydF4y2Ba=1.026)及随访(gydF4y2Ba ggydF4y2Ba= 1.021)。因此，这些发现为远程治疗的实践提供了经验支持，远程治疗的客户结果与面对面的治疗没有区别。gydF4y2Ba

无论理论取向如何，TA是与心理干预成功相关的研究最多的变量之一。gydF4y2Ba

许多作者证实TA是心理健康治疗结果的主要预测变量[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

Bordin [gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba]提出TA有三个组成部分:治疗师和患者对治疗目标的共识;就实现这些目标的必要任务达成协议;以及治疗师和患者之间的情感纽带，这是抵御治疗改变的困难所必需的。对于慕兰[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba， TA暗示患者和治疗师之间关于对方需求和欲望的主体间协商是所有治疗的基础。Luborsky等人[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]也作出了有趣的贡献，将助教的发展分为两个阶段。在治疗开始时，I型联盟意味着患者相信治疗会有帮助，治疗师提供了一种温暖、支持和关怀的关系。这两个方面都为治疗的开始和发展创造了条件。之后，第二类联盟建立在共同努力克服困难和带来变革的基础上。这意味着患者的信任和承诺，以及与治疗师合作的坚实经验。gydF4y2Ba

从这个意义上说，在线干预中的TA的建立是否与面对面干预中一样强大还不确定。然而，Anderson等人的研究[gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba的研究中，对焦虑青少年TA建立的差异进行了研究，结果显示，接受面对面治疗的青少年与接受网络治疗的青少年之间没有报告差异。与此同时，在一项评估网络干预和面对面干预之间建立辅助治疗的差异的系统综述中，得出的结论是，网络干预建立的辅助治疗的质量至少与面对面干预相同。此外，研究还表明，TA与干预措施的结果之间存在一定的关系[gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba］．Flückiger等[gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba]进行了一项荟萃分析，他们收集了295项独立研究，涵盖了3万多名接受在线和面对面治疗的患者。本研究探讨TA与治疗效果的关系。结果表明，在两种治疗(在线和面对面)中，一个好的TA是一个更好的治疗结果的预测器。然而，面对面治疗的结果明显好于基于网络的治疗。Kaiser等人也进行了另一项元分析[gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba，目的是总结TA和治疗师辅助的在线干预的结果之间的关系。总的来说，从20项纳入的研究中提取了51个效应量。平均加权效应量为gydF4y2Ba rgydF4y2Ba= 0.203 (gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施)。当在干预接近结束时测量联盟时，相关性更大。治疗师联系的频率、模式和自助内容的可用性对效果大小没有影响。综上所述，网络治疗中TA与疗效显著相关。也就是说，它强调了基于网络的干预中稳定联盟的重要性，并建议培养联盟可能有利于治疗的成功。gydF4y2Ba

依恋理论提供了一个模型，一方面可以理解儿童的基本关系和形成性关系背景下的发展，另一方面可以理解成人对终生亲密关系和社会关系的取向。心理疗法的研究人员已经将患者的依恋程度与治疗联盟、治疗过程和治疗结果联系起来。依恋组织和治疗师的心理化能力在建立良好的治疗联盟，并因此在治疗成功中起着重要作用[gydF4y2Ba 32gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

史密斯等人[gydF4y2Ba 33gydF4y2Ba]对自我报告的依恋模式和TA之间关系的研究进行了系统的回顾。研究结果表明，那些认为自己拥有更安全的依恋模式的患者，可能会认为他们的伴侣关系更牢固。其理念是，患者将自己的内部工作模式投射到治疗师和治疗师-患者关系上，从而使患者的依恋模式影响双方如何相互作用，从而影响TA的形成和维持[gydF4y2Ba 34gydF4y2Ba］．拥有安全依恋关系的患者能够更好地进行自我探索，进行自我表露，与治疗师发展合作理解，并能够反思和评估他们过去和当前的关系[gydF4y2Ba 35gydF4y2Ba］．这些技能将有助于安全依附的患者形成一个高质量的助教，并通过修复任何出现的断裂来维持它。相反，不安全依恋模式的患者可能会避免与治疗师的人际关系密切，或担心治疗师在他们身上的投入。因此，这可能会阻止或延迟良好的TA的形成[gydF4y2Ba 33gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 36gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 37gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

丹尼尔(gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba)提出了这样一种观点，即当缺乏安全感的患者与治疗师建立起一种支持和响应的关系时，治疗改变就会发生，这与他们之前的经历相反。如果这种体验明显偏离个体的早期原型模型，他们的中心依恋模式可能会改变。与这一观点一致的是，研究报告称，心理治疗期间症状严重程度的降低与自我报告的安全依恋的增加有关[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

这就是我们开始进行这项研究的背景，其主要目的是评估在线建立TA与面对面治疗的差异。gydF4y2Ba

同样，我们还将评估受试者的依恋类型以及这对TA的建立有什么影响。gydF4y2Ba

共有291名受试者匿名自愿参与了本研究，其中男性149人(51.2%)，女性142人(48.8%)。研究对象年龄18 ~ 30岁，平均年龄23.1岁(SD 2.82;gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

参与者自愿、免费接受心理辅导和咨询服务，并被邀请参与研究。这项服务的主要目标是对来自巴塞罗那两所大学的用户进行心理评估或探索，如果需要，将他们介绍到公共卫生保健网络的相应服务。少于3次的参与者被排除在外。gydF4y2Ba

参与者回答了以下问卷:(1)社会人口学数据社会人口学数据，如性别、年龄、在线治疗还是面对面治疗、诊断是临时收集的;(2)患者的治疗联盟- softa -o(观察家庭治疗联盟系统-观察)[gydF4y2Ba 41gydF4y2Ba];该工具同时用英语和西班牙语创建，作为研究和实践助教的跨理论工具。在本例中，使用了患者版本。该测试基于三个维度:过程中的参与度、情感联系和安全性。它还提供了一个总分。消极和积极的12个项目与患者的行为相关，在这3个维度中分组;(3)依恋关系问卷是由巴塞洛缪和霍洛维茨开发的一份简短的自我报告[gydF4y2Ba 42gydF4y2Ba，基于连续测量和分类结果来评估成年人的依恋风格。首先，被评估的人会看到巴塞洛缪模型中依恋类型的四种典型描述(安全型、焦虑型、轻蔑型回避型和恐惧型回避型)，并被要求决定他们最认同哪一种。其次，他们被要求在李克特7分制量表上对依恋的每种典型定义的认同程度进行打分。gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 47gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

所有被试在探索开始前填写SOFTA-o和关系问卷，在探索开始后只填写SOFTA-o。可以理解的是，如果探索是一种积极的体验，治疗师的TA会改变，但依恋的类型不会，因为这种结构随着时间的推移是稳定的。gydF4y2Ba

研究持续了3 - 5个阶段。受试者自己选择他们想要面对面治疗还是在线治疗。在线干预通过视频会议进行。gydF4y2Ba

受试者单独独立地填写了问卷，只有在他们请求帮助时，研究人员才会帮助他们。gydF4y2Ba

这项研究得到了Vidal i Barraquer心理健康大学研究所研究伦理委员会的批准。gydF4y2Ba

采用SPSS统计软件包(27.0版本，SPSS Inc)进行统计分析。首先，给出了社会人口统计数据、TA、依恋和诊断的描述结果。随后，研究TA与干预方式、依恋关系、性别、年龄、诊断之间的关系。然后，进行混合模型分析。为此，通过最大似然限制估计计算非结构化方差-协方差矩阵。治疗前后TA、治疗方式、依恋量表及其相互作用被认为是固定效应。最后，性别和年龄也被纳入固定因素。随机效应是受试者的交集参数。自由度是用Satterthwaite近似计算的。通过极大似然重新计算有交互作用和无交互作用的模型来选择最终模型，以比较赤池信息准则(AIC)变化的显著性。 The residuals of the prediction and of the random factor were inspected via a quartile-quartile plot to assess the suitability of the model.

如gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba，男性和女性的比例几乎相似，女性142人(48.8%)，男性149人(51.2%)。平均年龄23.1岁(SD 2.82岁);43.6% (n=127)的人选择了网上考试，56.4% (n=164)的人选择了面对面考试。差异不显著(gydF4y2Ba tgydF4y2Ba= 0.210,gydF4y2Ba dfgydF4y2Ba= 289,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=点)。gydF4y2Ba

最常见的诊断是焦虑(n=91, 31.3%)，其次是抑郁(n=45, 15.5%)和悲伤(n=29, 10%)。我们还可以看到63.6% (n=185)的参与者拥有安全依恋，36.4% (n=106)的参与者拥有不安全依恋。最后，关于TA，我们看到在治疗前，受试者的SOFTA-o平均得分为8.62，治疗后为36.78。gydF4y2Ba

治疗前后与治疗联盟相关的年龄、性别、方式、诊断、依恋程度的比较。gydF4y2Ba

我们进行了gydF4y2Ba tgydF4y2Ba性别、情态、依恋等变量的测试;年龄用Pearson相关系数，诊断用TA和方差分析。gydF4y2Ba

通过皮尔逊相关系数，gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba结果表明，在两次发放问卷时，TA得分之间存在显著关系。我们看到，在行政前和行政后之间，有一个相关性gydF4y2Ba rgydF4y2Ba= 0.09,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施。gydF4y2Ba

如果我们检查TA和年龄之间的关系，我们看到在治疗之前，有一种相关性gydF4y2Ba rgydF4y2Ba= -0.10,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。08,while afterward, it was rgydF4y2Ba= 0.02,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= 2。因此，不同年龄的学生在建立更好的助教方面没有显著差异。gydF4y2Ba

我们也可以看到gydF4y2Ba 表2gydF4y2Ba,gydF4y2Ba tgydF4y2Ba独立样本测试显示，治疗前TA与治疗方式(网络和面对面)没有显著差异。gydF4y2Ba tgydF4y2Ba= 0.150,gydF4y2Ba dfgydF4y2Ba= 289,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .88点;附件(安全和不安全)gydF4y2Ba tgydF4y2Ba= -0.835,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=点;性别(男性和女性)gydF4y2Ba tgydF4y2Ba= 1.430,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= 16。相比之下，在治疗后，我们确实发现了治疗方式的显著差异gydF4y2Ba tgydF4y2Ba= -42.045,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施,而且the type of attachment tgydF4y2Ba= 6.068,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施,but not sex, tgydF4y2Ba= 0.217,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .33。因此，我们可以得出结论，在建立一个好的助教方面，面对面的方式比基于网络的治疗显示出明显更好的结果。依恋关系也是如此，拥有一个安全的依恋关系会导致培养出更好的助教的显著差异。gydF4y2Ba

最后，在诊断方面，我们对通过诊断建立更好的TA是否存在差异进行了方差分析，治疗前后的结果均无显著差异(gydF4y2Ba FgydF4y2Ba= 1.097,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。37而且gydF4y2Ba FgydF4y2Ba= 4.566,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。44,respectively; degrees of freedom between groups, within groups, and total were 9, 281, and 290, respectively; 表2gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

在无交互作用的模型中，TA的前后变化显著(gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{576.0gydF4y2Ba}= 44.020,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<.001)，治疗方式(gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{576.0gydF4y2Ba}= 18.804,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=标识)。年龄、性别和依恋程度未达到显著水平(gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{576.0gydF4y2Ba}= 0.492,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .62;gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{576.0gydF4y2Ba}= 0.17,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .87点;而且gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{576.0gydF4y2Ba}= 1.048,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。30.,respectively).

有交互作用的模型(AIC=3305.5，共12个参数)明显优于对照组(χgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_4gydF4y2Ba= 742.78,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<.001)优于无交互作用的模型(AIC=4040.3，有8个参数)。评估时间和治疗方式之间的相互作用非常显著(gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{287.0gydF4y2Ba}= 32.296,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施)。在网络治疗中，SOFTA的平均分上升了13.5分(SD 5)，而在面对面治疗中上升了39.6分(SD 5.1)。评价与依恋、情态与依恋之间的交互作用不显著(gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{287.0gydF4y2Ba}= 1.248,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。21而且gydF4y2Ba tgydF4y2Ba_{534.3gydF4y2Ba}= 0.363,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=。72,respectively). In the inspection of the residuals, no gross deviations were found compared to a normal distribution.

本研究的结果表明，在18 - 30岁的受试者样本中进行的干预，与基于网络的方法相比，在TA的创建方面获得了明显更好的分数。依恋也是如此，与不安全依恋相比，安全依恋的用户建立了更好的TA。在变量的诊断、年龄和性别方面，无显著性差异。gydF4y2Ba

首先，我们应该强调这是一个大学生样本，所以我们可以假设他们具有较高的社会文化水平，拥有社交网络(至少就他们属于教育界而言:老师、同学等)，并具有一定的建立关系纽带的倾向(至少是与教育界的参照者)。同样，他们属于拥有新技术知识和技能的年龄组，因此在使用该变量时，他们的干扰和不便程度较低。gydF4y2Ba

在选择的方式方面，样本成员的分布是平衡的(43.6%基于网络，56.4%面对面)，略微倾向于面对面的治疗。我们可能会认为，这可能是一种模式，在这个年龄群体中，在使他们有足够的技术资源的社会经济环境中，在使面对面接触的困难最小化的大都市环境中(偏远的住所，不稳定的环境等)，这可能是一种倾向于获得的模式。根据大流行的经验，这些病人的主动行动，至少在最初接触者中，很可能包括这两种方法。事实上，要求面对面治疗的人数略占多数似乎反映了护理逻辑，即绝大多数与心理健康有关的冲突直接暗示了在面对面环境中与你有互动的其他人(家人、朋友、伴侣等)。事实上，Cabré和Mercadal [gydF4y2Ba 8gydF4y2Ba]声称面对面的现场治疗无法与基于网络的治疗相比，尽管有时它可能是一种很好的资源或互为补充;然而，在任何情况下，它都不可能比面对面更好、“更真实”。尽管如此，要求在网上接受治疗的患者中有43.6%的比例让我们相信，这种选择可能是出于同样的原因而采取的某种初始防御策略的一部分。gydF4y2Ba

Knaevelsrud和Mearcker [gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]警告说，在网络治疗中，治疗关系是如何演变的，以及它是否会像传统的面对面治疗那样影响治疗结果，我们知之甚少。从这个意义上说，我们还不知道这项研究的结果(这是一个局限性)是，当心理治疗巩固后，这些最初选择的百分比是否保持不变;也就是说，无论是否与心理治疗师建立了联系，这个群体中最初喜欢通过安全或距离措施(网络)治疗的部分人更喜欢与治疗师面对面，因为他们感觉更安全，威胁更小，更信任对方和自己。gydF4y2Ba

在诊断方面，很难建立这样一组笼统和不具体的症状的模式。尽管如此，在临床活动性抑郁特征占主导地位的症状中，第一选择很可能是“最容易的”和需要最少努力的接触，这显然是在线连接(即使这些相同的临床成分可能对更密切的人际接触有更好的反应)。在悲伤中(尽管它也包含悲伤和快感缺乏的这些成分)，我们可能会认为，不加过滤地与他人密切接触并从他们那里获得情感的需求，可能会推动面对面治疗的需求，而不是基于网络的治疗。最后，在焦虑接触占主导地位的症状中，特别是在人际或关系接触方面(如社交恐惧症、分离焦虑和迫害焦虑)，第一选择可能受到这种经历的严重影响，防御策略可能占主导地位，因此可能更倾向于基于网络的方法。事实上，在我们的研究中，被诊断为抑郁症的73.2% (n=23)的受试者选择了网络方式，67.8% (n=20)的悲伤的受试者选择了面对面的方式，59.6% (n=54)的焦虑的受试者选择了网络方式。gydF4y2Ba

我们的研究结果表明，与不安全依恋的参与者相比，安全依恋的参与者获得了更好的TA。这些结果与其他研究项目的结论一致，即安全的依恋关系预示着更好的TA [gydF4y2Ba 33gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 35gydF4y2Ba］．事实上，也有研究从相反的角度提供了同样的结论:不安全依恋的人TA更差[gydF4y2Ba 36gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 37gydF4y2Ba］．在我们看来，安全型依恋的被试发展出更好的TA是符合逻辑的。因此，如果我们看到TA在几个疗程(包括探索)的过程中进行了巩固，很可能在一个新的(和假设的)选择中继续(通过治疗)，同样的患者更喜欢面对面的百分比将会上升。事实上，特拉维斯等人[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba西费特和希尔森罗斯[gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba]指出，治疗期间症状的减轻与建立更安全的依恋关系有关。在任何情况下，如果最初的选择不是上述防御变量的反映，那么两种治疗方式的最终结果很可能是相似的(就疗效而言)。我们也不能放弃相反的可能性:如果TA在面对面的探索中得到了充分的建立，这种“关系足迹”可能会使(出于不同的实际原因)要求使用基于网络的方法(与他们在可靠的TA建立的同一专业人员)继续治疗(或开始心理治疗)的患者比例增加，并且没有理由认为结果，就疗效而言，不可能是最佳的。无论如何，这些方面在本研究中存在局限性，应该在更广泛的纵向研究中继续研究。gydF4y2Ba

当我们在干预前一刻比较TA和方式(网络或面对面)之间是否存在差异时，结果显示这两组之间没有差异。然而，当将这种方式与干预后的助教进行比较时，结果显示，与基于网络的干预相比，面对面的方式在建立一个好的助教时表现出明显更好的效果。这些结果与Anderson等人的调查得出的结论相矛盾。gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba的研究中得出的结论是，在建立一个好的助教时，网络干预和面对面干预之间没有区别。gydF4y2Ba

最后，我们看到评估时的相互作用和治疗方式是如何显著的;事实上，我们发现面对面教学模式的TA分数(39.6)是网络教学模式(13.5)的3倍。因此，即使在网络模式中结果可能相当积极(因为假设TA在整个干预过程中有所改善)，这些结果与Sucala等人的报告相反[gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba他们的结论是，基于网络的干预中助教的质量至少与面对面的干预相同。然而，一些研究[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba指出TA提高了面对面和基于网络干预的治疗效果。事实上，艾兴伯格[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba)表示，面对面授课比网上授课更有效，因此应尽可能使用。gydF4y2Ba

此外，我们认为这是显而易见的，如Tullio等[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba]指出，专业人员还没有准备好进行远程治疗，其效果与面对面治疗相当。此外，只有18.3%的治疗师报告有网络干预的经验，尽管62.6%的治疗师支持网络干预[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

基于所有这些原因，我们相信，正如Mercadal和Cabré [gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba]指出，对于专业人员来说，接受这种新的技术资源的培训，理解并将其纳入日常实践是至关重要的。gydF4y2Ba