这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是正确引用了首次发表在JMIR精神健康杂志上的原创作品。必须包括完整的书目信息,https://mental.www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
自残思想和行为(SITB)的流行标志着一场日益严重的公共健康危机。尽管人们认识到需要改进和可扩展的干预措施,但SITB干预领域面临着几个挑战:现有的干预措施通常是时间和资源密集型的,大多数SITB患者不寻求正式的精神卫生保健,有效的治疗方法的特点是效果小。综上所述,这些挑战表明,需要对正在接受正式治疗的个人和那些没有接受治疗但精神健康恶化和未来自杀企图风险较高的人改进SITB干预措施。
我们提出了一种方法方法和一组技术,可以通过在开发所需服务的过程中集中使用SITB的个人的生活经验来解决这些挑战:以用户为中心的设计(UCD)。
我们通过描述UCD方法,并说明如何利用它在整个开发和评估过程中包括生活经验,强调了UCD在SITB数字干预背景下的价值。我们提供了一个详细的案例例子,突出了早期开发过程的3个阶段,可用于设计引人入胜并满足最终用户需求的干预措施。此外,我们指出了UCD的新应用,以补充SITB研究的新方向。
在本文中,我们提供了一个双管齐下的方法来应对这些挑战。首先,在获得有效干预措施方面,数字干预措施有望将循证治疗扩大到实体卫生保健环境之外。其次,为了解决与治疗目标和参与相关的挑战,我们建议让有实际经验的个人参与设计和研究过程。
UCD提供了一个完善和系统的过程,以集中具有SITB生活经验的个人在数字干预的开发和评估中的独特需求、偏好和感知障碍。
自杀是全球死亡的主要原因[
尽管我们对包括自杀和自伤在内的自残思想和行为(SITB)的流行病学和现象学的理解取得了重大进展,但SITB干预领域仍存在几个关键挑战。首先,现有的SITB干预措施通常是时间和资源密集型的,许多人无法使用,而且难以扩展以满足日益增长的巨大需求。其次,大多数患有SITB的人都不愿透露他们的挣扎,也不寻求正式的心理健康护理[
数字精神卫生干预(DMHIs)是应对这些挑战的一个有前途和可行的选择,因为它们有效、可扩展和足够灵活,可以在正式精神卫生服务中使用,作为辅助或独立于正式精神卫生服务。DMHIs通常指的是面向患者的基于技术的干预措施。然而,DMHIs的部署方式可能会有很大差异[
最近一项针对SITB的DMHIs系统综述发现了22项符合条件的试验:12项随机对照试验(rct), 9项单臂试验和1项交叉平衡对照设计[
尽管针对SITB的DMHIs研究已经描述了患者对这些工具良好的可接受性和初始参与度,但参与度迅速下降是常见的。这可能表明,尽管人们有兴趣通过DMHIs获得帮助,但他们使用这些产品的体验并没有达到他们的期望或偏好。与DMHIs的接触一直是数字精神卫生领域的一个挑战[
为了应对DMHI参与度下降的挑战以及现有自伤和自杀预防干预措施的有效性停滞,我们建议在SITB DMHI设计和评估过程中纳入利益相关者的投入,特别是来自有生活经验的个人。这将确保我们设计高度参与和有效的干预措施,重点关注广泛适用的治疗目标。鉴于与自杀风险较高的人群合作的敏感性,有必要对所有研究和风险管理方案进行严格的伦理审查[
在本文中,我们将UCD方法描述为一种将生活经验纳入研究过程的手段,以开发与他们打算支持的个人需求高度协调的干预措施。我们的目标是(1)描述UCD方法,(2)展示如何通过一个案例,在整个开发和评估过程中利用它来包括生活经验,以及(3)指出有希望将生活经验整合到SITB干预研究过程中的机会。
在这篇文章中,我们用有SITB生活经验的个人来说明使用UCD的过程。这项工作的指导是对现有文献中针对SITB的DMHIs设计和开发的选定工作的回顾。为了简单起见,我们选择在针对SITB的单个DMHI的开发上下文中说明UCD过程。为了选择一个合适的案例,多位合著者回顾了有关SITB DMHI的文献,并考虑了创新方法、干预元素、UCD技术实例以及对安全和伦理的关注。Brite应用程序是一款自杀预防智能手机应用程序,它是在匹兹堡大学和德克萨斯大学西南医学中心通过随机对照试验开发和测试的。基于上述标准,Brite最终被选为我们的案例示例[
UCD是一种基于利益相关者和最终用户的特定需求、挑战和偏好开发新的DMHIs的方法。在SITB的DMHIs环境中,利益相关者可能包括政策制定者、临床医生、护理人员和SITB患者的朋友。最终用户被定义为干预措施旨在服务和支持的个人,例如,患有SITB的个人,面向患者的DMHIs和辅助工具的临床医生或教练。在设计过程中包括各种利益相关者和最终用户是UCD的特点,并已被用于提高服务的有效性和可接受性。
UCD的主要目标是提高技术的可用性(易用性)和有用性(帮助用户实现其目标的程度)[
作为一种方法论方法,UCD通常包括几个迭代阶段(
的
最后,
以用户为中心的青少年出院后自伤思想和行为干预的设计过程。RCT:随机对照试验;自残的想法和行为。
以用户为中心的设计技术。
技术 | 简要描述 | SITB示例一个研究 | ||||
|
||||||
|
|
|||||
|
|
卡片分类 | 将一组具有与干预相关结构的卡片分类为对最终用户有意义的组 | 有SITB经历的个体根据情绪调节特征对SITB管理的重要性从高到低进行排序 | ||
|
|
概念图 | 创建一个插图映射研究问题和相关概念之间的关系 | 有过SITB生活经历的人会在纸上画出一张情绪、思想和环境的地图,以及这些因素与某些应对策略的关系 | ||
|
|
日记或EMAb研究 | 提示终端用户在一段时间内定期或随机地分享有关他们的感知或体验的相关细节 | 有SITB生活经历的个体每天会被提示3次,以理解与高度自杀或自残想法相关的上下文或环境 | ||
|
|
焦点小组 | 利益相关者会面,就研究问题进行有节制的讨论 | 临床医生、父母和患有SITB的年轻人聚集在一起讨论日常需求 | ||
|
|
面试 | 最终用户与研究人员进行结构化或半结构化访谈 | 访谈目前拥有SITB的个人,以了解他们如何概念化和参与SITB自我管理并识别需求[ |
||
|
|
个人库存 | 最终用户描述并分享在他们的生活中对个人有价值或相关的工件 | 有SITB生活经历的人被要求带着在困难时期能给他们带来希望或安慰的个人物品参加面试 | ||
|
|
任务分析 | 确定最终用户完成任务所采取的步骤 | 有SITB生活经验的个人被要求在应用程序中访问和练习应对工具 | ||
|
|
|||||
|
|
合作设计研讨会 | 设计师、最终用户和涉众在干预设计上进行合作 | 有SITB生活经验的个人和临床医生会面的目的是构思和设计原型,当最终用户有自残冲动时,这些原型将帮助他们[ |
||
|
|
被动的故事板 | 向最终用户提供场景(或描述一组上下文和操作的叙述),并探究他们将如何参与或驾驭该场景 | 在有资格的从业者在场的情况下,有SITB生活经历的个体被要求反思当他们经历自残冲动时的情况,并被问及他们是如何控制这种冲动的,以及他们通常会使用什么资源 | ||
|
|
交互式故事板 | 最终用户将在一系列小组中看到干预的叙述,并参与叙述,同时了解产品或解决方案是否满足需求 | 有SITB生活经历的个体被提供了一种旨在在自杀痛苦发生时进行干预的拟议干预的视觉叙述,并被要求在每次互动中考虑其可接受性 | ||
|
|
蓝天原型 | 考虑以前因为可行性(如成本、风险或复杂性)而被忽略的设计,以鼓励彻底的创新和创造力 | 通过焦点小组,为临床医生提供了他们认为有责任问题的自杀预防干预的实施计划。他们并没有忽视它,而是头脑风暴实施策略来减轻他们的担忧 | ||
|
|
平行的原型 | 多种设计理念同时体现和比较。并行原型可以为概念选择提供关键反馈 | 有SITB生活经历的个体被提供了相似的原型变体,这些原型在外观和感觉上有所不同,并被要求描述他们在自杀危机时刻的感知可接受性 | ||
|
|
Oz-ing巫师 | 一个模拟干预的全部功能的原型,由人在幕后操作,因此所有的交互似乎都是由计算机驱动的 | 拥有SITB实际经验的个人将获得一个应用原型,并被要求与应用程序交互,而研究人员则在幕后导航显示 | ||
|
||||||
|
|
|||||
|
|
认知走查 | 最终用户会看到一个干预设计,并被要求根据干预中的设计特征和提示展示他们将如何使用它 | 有过SITB生活经历的人会看到一个基于网络的程序的截图,该程序旨在教人们如何忍受痛苦,并要求他们描述如何根据提示浏览屏幕 | ||
|
|
自言自语的练习 | 最终用户参与干预,并被要求在完成任务时大声说话 | 有SITB生活经验的个人与虚拟角色和文本界面交互,并被要求在决定如何和何时参与时大声说出[ |
||
|
|
启发式评估 | 设计师或研究人员评估原型,以识别基于启发式的潜在可用性问题 | 临床医生被邀请评估早期原型,以确定干预措施对SITB患者是否有用和可用[ |
||
|
|
基于实验室的可用性测试 | 最终用户在实验室环境中使用产品时,识别出不可用的、需要改进的特性或交互 | 有现场SITB经验的个人被带进实验室与DMHI接触c识别问题 | ||
|
|
实地测试 | 最终用户在自然环境中(例如,日常生活和住院病房)与原型互动 | 患有SITB的个体在计划的干预时间内(例如,8周)使用DMHI,并在这段时间内对可用性测量做出反应 |
一个自残的想法和行为。
bEMA:生态瞬时评价。
c数字心理健康干预。
我们注意到,在有SITB生活经验的人群中应用这些技术是有伦理考虑的。虽然不常见,但一些参与者可能会在传递有关他们生活经历的信息时感到痛苦。然而,研究人员应该采取措施来降低这种风险,包括遵循现有的指导方针,与自杀风险较高的人群合作[
尽管在SITB的DMHIs设计中已经使用了UCD技术,但很少使用完整的UCD过程,包括形成性和总结性评价的3个阶段和元素。现实的限制和缺乏对如何将UCD整合到整个设计到实施过程的理解是UCD在临床干预设计中使用不足的可能因素。一个主要的阻碍因素是时间投资和包括利益相关者在内的安全和道德所必需的额外考虑。虽然UCD需要前期投资,但这种形成性的研究应该会产生更好的产品,最终用户可以接受并参与其中[
一些更健壮的UCD for DMHIs for SITB示例已经产生了被广泛接受和可用的产品。例如,Dimeff等[
齐兹等人[
综上所述,虽然UCD技术已经应用于自杀预防研究,但其应用范围有限,目前还没有易于遵循的、全面的著作指导如何将UCD纳入SITB干预开发。由于使用UCD的研究团队经常在多个手稿中发布过程的不同阶段,因此通常很难理解任何特定数字干预的整个UCD过程。在下一节中,我们将提供这个过程的一个全面而详细的示例。
现在,我们通过对每个阶段目标的简要描述和详细的案例示例,来阐明UCD在SITB干预开发中的强大应用。该案例基于一项自杀预防干预的开发,该干预具有情绪调节和安全规划智能手机应用程序Brite,专为12-17岁因自杀意念和行为而住院的青少年设计[
启发阶段的目标有两个方面:(1)确定用户的需求、偏好和目标;(2)设想可能的解决方案。研究人员与有SITB生活经历的个人一起工作,以了解他们的需求和偏好。这可能包括了解他们如何管理SITB症状和他们经验的突出方面,以及探索可接受的技术类型和需要或期望的服务(例如,干预组件)以及不需要的服务。这一阶段的问题或互动通常由现有的理论和经验主义提供信息,但不受它们的限制。研究人员的反身性是至关重要的,这需要检查和保持一个人自己的信念和偏见的意识,这些信念和偏见来自于一个人的个人经历、训练和作为一个研究人员处于一个独特的意识形态和偏见的机构中的位置。这包括了解干预可能或应该是什么样子,以及什么应该帮助最终用户,以及对替代方案持开放态度。尽管反身性在研究项目的所有阶段都很重要,但在最终形成收集到的数据的形成工作中也是必不可少的。在这一阶段,UCD的开放性可能允许识别新的、高度协调的治疗靶点。
一旦研究团队很好地理解了终端用户的需求,就可以将注意力转向构思解决方案。在这种情况下,构思意味着考虑个人希望如何满足他们的需求。从需求到构想解决方案的转变可以通过UCD技术的配对在单个会话中发生(例如,访谈和场景),但它也可以在一系列≥2个会话中连续发生,这取决于需要进行多少调查。
该研究小组由临床心理学家、精神病学家和临床社会工作者组成,他们对开发一种服务感兴趣,以支持有自杀想法或行为的青少年从住院治疗过渡到门诊治疗。第一步是从关键利益相关者那里获得反馈。选择个别访谈是为了保护机密性,最大限度地舒适地讨论SITB经验,并减轻年轻人在小组环境(如焦点小组)中容易受到社会可取性影响的担忧。
共进行了30次半结构式访谈,访谈对象包括有过因自杀意念或行为而住院治疗经历的青少年(10/ 303,33%)、他们的父母或监护人(10/ 303,33%)以及专门针对该人群的住院和门诊护理提供者(10/ 303,33%)。访谈包括确认性和探索性调查,重点关注利益相关者在住院和门诊护理之间过渡的经验,以及对技术如何支持患有SITB的青少年的过渡的印象。这些探索性问题旨在更好地了解青少年对智能手机应用程序的时间、范围和交付方式的需求和偏好,以支持他们的护理过渡。验证性问题探讨了自杀预防干预措施中常见的核心循证治疗目标的感知重要性,并引出了相关信息[
所有利益相关者访谈的主要发现包括需要关注安全规划,以平稳护理过渡。在护理过渡期间接受安全计划的感知障碍包括缺乏纸质安全计划的可获得性,青少年可能因为过于痛苦而无法在其安全计划上部署资源,以及缺乏参与治疗的动力。利益相关者认为智能手机应用程序是提高安全计划可访问性的一种可接受的手段。减少可能成为安全规划障碍的短暂痛苦体验的简单技能被认为是必不可少的,动机性访谈的元素也被认为是加强治疗依从性的要素。
在研究团队了解了最终用户的需求和偏好,并与他们一起设计出可能的解决方案后,设计反馈阶段就开始了。该阶段的目的是开发初始原型,以便与最终用户共享,以获取关于可接受性和需求的信息,并进一步了解干预措施的要求。此阶段涉及与最终用户的迭代原型开发和设计活动。迭代是允许通过探索选项、追求新概念和细化原型逐步实现需求的关键。研究表明,使用设计迭代的研究团队比没有迭代的研究团队表现更好,可以生产出更好的产品,满足预先设定的设计要求[
该研究团队的目标是,根据诱导阶段的发现,开发一款具有安全计划和痛苦容忍组件的智能手机应用程序,让有自杀想法或行为的青少年能够接受。他们与一家拥有用户界面专业知识的私营公司合作,起草了一份所需应用组件的愿望清单。接下来,研究团队、用户界面专家和拥有SITB经验的青少年涉众将参与应用程序原型的迭代开发。
研究小组决定在个人和小组设置中收集反馈,因为内容不太敏感(例如,专注于应用程序服务而不是SITB体验),并且小组格式将更好地促进设计方面的共识。努力优化青少年在设计环节的体验。为了减轻负担,设计会议在青少年住院后接受治疗的大楼举行。为了提高参与度,这些青少年被认为是自身经验的专家,也是应用程序的联合设计师。
青少年利益相关者在3个时间点会面,就应用程序原型提供反馈,每个时间点有5-8名青少年参与。这一过程始于低保真度的线框(基于纸张的原型),它提供了应用程序的初始流程,并以高质量的原型(工作的数字产品)结束。故事板,包括一个视觉叙述来传达应用程序的功能和目的,被用来获得利益相关者的反馈。青少年被要求在痛苦的时刻考虑预期的应用程序组件(例如,情绪监测内容、活动、功能和流量)的可接受性。平行原型,即向青少年提供相似的原型变体,这些原型在外观和感觉以及概念元素上有所不同,也用于巩固颜色选择、设计方案和应用程序名称。研究人员总结了反馈,并在每3次迭代结束时将其纳入改进原型的设计中。原型被认为是最终的,通过共识,研究团队从定性反馈中确定主题,从定量可用性问卷中确定分数(如有用性、满意度和易用性量表[
这一阶段的主要发现包括从积极经历痛苦的青少年的心态中考虑设计的各个方面(例如,认知负担,应对资源的可用性和数量,以及适当的危机资源)的重要性。青少年对应用程序令人困惑或模糊的功能的容忍度较低,他们承认这可能会让他们过早地停止使用应用程序。他们报告说,应用程序的外观和感觉可能会影响他们的情绪。一些人喜欢浅色,这被认为是充满希望和令人振奋的;另一些人更喜欢更符合他们心情的深色。个性化被认为是参与的关键。因此,最终设计的安全方案内容(内外部应对资源、生存理由、危机联系人等)具有个性化和互动性,深浅配色结合,满足用户的审美偏好。应用程序上的应对活动包括结合青少年和治疗有自杀想法或行为的青少年的临床医生识别的现有网络内容,以及青少年可以添加自己的照片、视频和网站的选项。
可用性测试的目的是了解产品是否可用和功能性,以及在干预进入临床试验阶段之前确定所需的额外改进。这一阶段,类似于设计阶段,应该包括迭代,以便参与者的反馈可以在附加评估之前集成到干预措施中。在这一阶段可以使用多种方法,包括室内测试和纵向现场测试。此外,这个阶段允许混合方法分析来自参与者和研究人员交互的定性数据,以及来自标准可用性尺度的定量数据。在这个阶段的结论,研究团队应该有一个可用的和高度参与的干预,以满足最终用户的需求。
应用程序的可用性通过10名住院青少年出院前的单独会议和5名青少年的纵向现场测试进行了测试,以确保他们能够独立导航应用程序并检测任何剩余的漏洞。具体来说,研究人员要求这些青少年在执行任务时大声思考,比如制定安全计划或获得承受痛苦的技巧。在会议结束时,青少年完成了可用性的定量评估。可用性指标很好,青少年没有发现主要的设计问题;因此,该应用程序已经准备好进行纵向测试。在公开试验中,青少年在住院期间接受了应用程序的介绍,他们在出院时或出院后不久下载并使用了应用程序。然后,他们在过渡到门诊治疗期间自然地使用了这款应用程序。在出院后4周和12周对青少年进行了简短的电话检查。这些访谈为青少年提供了一个机会,让他们描述自己对应用程序的使用情况,包括应用程序什么时候有用,什么时候没用。现场测试表明,需要对应用程序进行额外的更改,以提高技术功能和用户粘性。 Modifications were made before the launch of the RCT.
一旦研究人员掌握了干预措施的可接受性和可用性的证据,最终的DMHI就可以在试点或全面的临床试验中测试关键的临床目标。在此阶段,UCD方法并不常用,但随着干预措施规模的扩大,它们可以用于进一步优化和改进。这可以通过几种方式来实现,最常见的方法是将可用性测量作为随机对照试验的次要结果,并在治疗后进行访谈以获得反馈。另一种结合实际经验,通过试验过程调整和完善干预措施的方法是在加速创造到维持模型中提出的[
除了分析主要和次要治疗结果(如自杀意念和行为)外,RCT还包括通过退出访谈以及可用性和满意度问卷对应用程序可用性进行评估。离职面谈调查了应用程序及其组件的使用情况,并包括一些问题,以评估应用程序在多大程度上解决了定性访谈中发现的关键障碍,例如在当前减少痛苦的能力,安全计划核心组件的使用,以及使用应用程序的动机。
RCT的结果包括应用程序的总体使用率约为70%,并且在计算机系统可用性问卷上获得了良好的可用性和满意度[
前面提到的案例示例演示了如何在SITB的新DMHI的启发、设计和初始可用性测试中使用实时体验视角。除了解释UCD过程,并提供一个工作示例,说明这个过程在设计DMHI产品时的样子之外,我们还概述了有希望的机会,将生活经验整合到与干预开发并行的研究过程中,并在SITB研究重点的新兴领域。我们讨论了UCD在以下方面的使用:(1)建立与参与者安全和舒适相关的程序,(2)为即时适应性干预制定数据隐私协议,(3)接触和吸引不寻求治疗的个人,以及(4)制定实施和可持续性协议。
UCD使研究人员能够开发符合最终用户需求、关注点和愿望的产品、程序和政策。UCD对SITB干预的一个有前途的扩展是开发确保参与者安全和舒适的协议。这包括与风险管理相关的考虑:(1)研究过程中与不适和隐私相关的风险;(2)安全设计。研究人员必须意识到研究活动可能给参与者带来的负担,并积极努力减轻负担。这包括明确解决和探索关于隐私、耻辱和意外或不希望的披露的潜在担忧。由于与SITB生活经验相关的主题可能是敏感的,研究人员必须计划在参与者舒适的时间和地点举行活动,并计划进行痛苦管理。这可能包括住宿,例如至少有两名研究人员在场进行焦点小组,附近有一个私人房间可供休息或一对一的交流。此外,工作人员必须在自杀风险评估和管理方面有适当的培训和经验。
风险管理也延伸到最终干预设计本身的考虑。有效的风险管理可以影响用户是否愿意使用工具或服务;然而,风险往往是在没有最终用户输入的情况下考虑的。跨交通生命线是一个很好的例子,它是基于目标用户的反馈调整其服务的技术支持资源。在2015年对800名跨性别者的调查反馈后,跨性别生命线决定不参与非自愿的积极救援[
在从弱势群体(如SITB患者)收集数据时,有一些独特的隐私考虑。随着人们对该领域的兴趣转向个性化、适应性和即时干预,以预防自杀和减少自伤[
关于如何在收集和使用这种粒度数据的过程中更有意义地吸引个人的讨论已经存在于隐私文献中,并且在SITB干预中很有用。例如,希尔顿[
尽管即时干预对SITB有很大的希望,但在管理参与者安全和参与者负担方面也存在伦理问题[
总而言之,在设计收集越来越细致入微的健康和心理健康数据的干预措施时,关键是要考虑风险以及个人如何看待这些风险,以及积极考虑和解决可能出现的道德问题[
UCD方法对于目前没有或不太可能从事正式精神健康服务的个人来说,在发展DMHIs方面可能特别有价值。这些人不仅没有得到充分的服务,而且他们的需求和目标也没有得到很好的理解。这一人群可能无法获得现有的干预措施;可能是无效的,导致服务中断;或者可能与他们独特的目标不一致。SITB或自伤的披露率较低,通常是出于对耻辱或敌意风险管理的恐惧[
总而言之,开发满足目前没有接受治疗的个人需求的工具的潜力是有希望的,因为它为那些不感兴趣或不愿意向专业人员披露SITB的个人提供了可能性,以获得支持和服务,而UCD提供了一套技术来实现这一点。
UCD的价值还可以扩展到制定实施和可持续性的协议。对于旨在增强或配合正式治疗和服务设置的DMHI,研究人员必须尽早让临床医生和工作人员参与,因为DMHI必须适应他们的工作流程。对于独立的DMHIs,需要一个详细的产品传播和广告计划,以及通过定期可用性测试进行所需维护的计划。关键利益攸关方的早期参与可确保该计划或议定书将满足其需求,并在其资源和限制条件下是可行的。有关如何利用UCD改善实施的回顾和示例,请参阅Lyon等人的研究[
UCD突出了具有DMHI设计经验的关键利益相关者,这样做可能会提高干预措施的可接受性和参与度,并阐明在现有理论框架或风险模型中不容易出现的干预目标。早期的启发可以增加研究人员对需求、偏好和环境的理解,包括利益相关者何时以及如何与干预措施、数字设备和护理系统进行交互。设计活动有助于构思所需的DMHI组件,并确保涉众的专业知识和经验被纳入最终的DMHI。可用性测试确保最终的DMHI被认为是可用的、有用的,并为它最终将服务的人群所接受。UCD由一套完善的方法组成,这些方法已被广泛应用于解决许多领域的问题。我们认为,这组方法可以帮助研究人员解决SITB干预措施的具体挑战,通过提供一个系统的过程,在新干预措施的设计、开发和评估研究中调用最终用户的生活经验。
数字化心理健康干预
生态瞬时评价
自杀性自伤
随机对照试验
自残的想法和行为
以用户为中心的设计
KPK和JM得到了国家精神卫生研究所的资助(T32 MH115882)。CB由国家精神卫生研究所(T32 MH018269)资助。MR和DCM得到了国家精神卫生研究所的资助(P50 MH119029)。TG和CB得到了美国国家精神卫生研究所(P50 MH115838和R34 MH100451)、美国自杀预防基金会、匹兹堡大学临床和转化科学研究所以及大脑与行为研究基金会的资助。内容仅为作者的责任,并不一定代表美国国立卫生研究院的官方观点。
作者要感谢David Brent博士、Beth Kennard博士和Jamie Zelazny博士在开发Brite应用程序方面的领导作用。
TG从吉尔福德出版社获得版税。DCM已接受大冢制药、Optum行为健康和One Mind基金会的酬金和咨询费,以及牛津出版社的版税,并拥有Adaptive Health, Inc.的所有权权益。