精神卫生领域的特点是许多概念、组织和立法方面的发展，包括电子精神卫生方面的发展，这些发展在正常、病理、个体和系统精神卫生方面以及在精神病学领域的局限性方面质疑并经常扰乱健康与精神卫生之间的关系。在接受采访的群体中，有关该领域的四个主要观点尤为突出。

对全科医生、社会工作者、使用者代表和公众来说，精神卫生不能与精神病学重叠。对于全科医生来说，精神障碍的严重程度为两种专业人士划定了专业知识和权力的界限和领域:精神科医生和心理学家。因此，严重的疾病属于医生的管辖范围，属于精神病学的范畴，而轻微的疾病属于心理学家的管辖范围，属于精神卫生的范畴。用户代表表达了同样的想法，并具体指出，精神病学领域的界限在于公共干预，而精神卫生领域的界限在于私人护理。他们补充说，精神健康和精神病学的结合通常在精神健康方面被积极看待，而精神病学方面则有负面含义，通常与禁闭有关。

对公众来说，心理健康是一个社会的、心理的、主观的话题，而精神病学是一个自然的、大脑的、科学的主题。哲学家和人类学家描述了一场始于20世纪80年代的运动，该运动重视自然主义的解释模型(疾病的大脑病因学)，这与神经科学的出现有关[ 18]。第一个模型侧重于提高个人的生活，并解决了社会化的主体，第二个，生物和认知主义的观点解决了自然或大脑主体[ 19]。在这种自然主义模式中，失调或疾病的症状被掏空了它们的个人和道德内容，剩下的只是生物和大脑科学。这种去心理化策略通常被认为是无罪的[ 20.]，这可以解释其在公众中的流行，但必须谨慎处理。例如，在社会上，脑损伤并不一定比被诊断为心理障碍更可取。希望信息和通信技术的出现有可能通过围绕专门为此目的而设计的技术进行管理，从而更新与疾病再自然化及其相关污名化问题有关的辩论。

社会工作者和公众都说:“心理健康就是(精神上的)健康。”他们还补充说，幸福不是健康的子领域。公众认为，应该由立法者来界定什么是健康，什么不是健康:

社会工作者和公众似乎不支持将一种疾病的病理扩展到最初不包括的症状的过程。正如Ehrenberg所指出的那样，这种区别可能与将健康视为医学问题的一般动态以及医学将健康纳入其领域的趋势相矛盾。在谈到心理健康的概念时，社会学家指出:

心理学家、精神病学家、一些服务使用者和一些接受采访的职业治疗师认为心理健康是一个包括精神病学在内的更广泛的领域。对于职业治疗师来说，“心理健康”一词更通用、更包容、更广泛，侧重于公共卫生方面的预防，而精神病学则是疾病和病理学的代名词。精神科医生认为，他们不应该对精神健康领域承担单独的责任。对于心理学家和某些用户:

Ehrenberg的等级反转理论说明了这一点:

这个过程质疑病人和那些健康的人之间的连续性，以及他们和我们的概念，这是几十年来表现和实践演变的一部分。这种演变从20世纪50年代的家长式护理观，到20世纪90年代的以患者为中心的观点，再到2010年代开始的以合作和伙伴关系为基础的护理体系，最终形成了全面包容的规范性[ 22]。

对于护士、一些服务使用者和一些接受采访的职业治疗师来说，心理健康和精神病学是同义词，因为“这只是一个词的问题”。报道中唯一的发展与沟通和形象有关。一位护士说:

一位职业治疗师还表示，心理健康是“新的流行语”，可以减少精神病学的污名化。因此，心理健康将严格涵盖精神病学领域，但使用心理健康一词可能会减少与精神病学有关的污名化表述。

护理人员很明确地说，健康就是“一切顺利的时候”。没有人欣赏或使用“心理健康”这个词，他们用“精神残疾”这个成语来代替。这种“禁用情况”的逻辑[ 23]不再只对特定环境中健康问题的起因感兴趣，而且对其后果也感兴趣[ 24]。这种残疾的新逻辑不仅将精神病理学纳入比疾病更广泛的参考框架，而且还改变了它的含义。 25]。morgi等人认为:

因此，从健康模式中的治疗逻辑(例如，问题只是个人的，基于异常情况，是专家的事情)转变为社会模式中的康复逻辑(例如，问题也存在于社会结构中，基于差异，是一个公共问题)[ 23]。

在心理健康领域采用信通技术带来了技能分配、管辖领域以及信通技术与保健专业人员之间协作方法等问题。不同的小组提出了四种合作方式。

对大多数参与者来说，技术无法取代卫生专业人员。不同的表现形式与这种不可能性有关。一些普通医生通过重申其影响力，同时诋毁信通技术领域，使其工作领域合法化并为其辩护:

用户代表同意“这只是一个小工具”。根据这一群体的观点，心理健康将是医学的领域，在医生的权威之下，医生保证其严肃性，因此管理心理健康的技术将降为附属地位。心理学家希望将电子健康的作用限制在治疗辅助，因为他们担心“有人会窃取可以被机器复制的技术”。护士们认识到技术可能具有优势，他们担心这可能对保健专业人员的就业产生影响。这种担忧在欧盟委员会(European Commission)进行的一项调查的受访者中更为普遍。调查结果显示，受访者对机器人和人工智能对工作的影响持悲观态度，超过7/10的受访者认为机器人和人工智能抢走了工作，造成的失业多于创造的就业。 27]。

对于服务使用者、护理人员和公众来说，技术不能取代卫生专业人员，但可以起到补充作用。所有人都坚持认为有必要将其置于医疗监管之下:

护士们强调护理中人文和叙事方面的中心地位，她们认为信息和通信技术无法支持这一点:

对于职业治疗师来说，像ICT这样的工具可以加快时间，“当你必须接受精神病学治疗时”。全科医生和用户代表强调沟通的重要性。第一组断言，精神病学是通过沟通进行的护理，“因此与电子医疗不相容”;第二组说，电子医疗“不是真正的健康，我们与患者交谈的健康，因为没有第三方的健康不是健康”，而使用电子医疗的患者“相信他们可以用手机治愈自己”。一位用户代表总结道:“这是打折的健康。”心理学家还提到，信息通信技术不可能取代社会互动，但更具体地说，转移仍然严格属于他们的管辖范围。然而，他们认为这些新工具将重新定义他们的角色。

对于社会工作者来说，用技术取代卫生专业人员的过程“正在进行中”，而对于一些精神科医生来说，这仍然只是一个“大概率”，而对于护士来说，“技术可以代替，而且做得更好”。一些精神病学家谈到了信息通信技术在未来有可能超越人类的可能性，这与人们对非人性化的恐惧以及医生无法规范技术设备的使用有关。

一些公众参与者设想，在未来，“如果知识增长，我们可以拥有像医生一样有能力的设备。”一些精神科医生谈到了未来人类和机器结合的优势，而不是单独的人类。在这两种配置中，这些社会技术群体之间没有对立，而是人与机器之间的合作。

全科医生认为把电子健康作为一个独立的领域是无稽之谈。根据这些医生的说法，使用这些已经成为日常生活一部分的工具不会有紧张感。将信息和通信技术纳入正常活动似乎从治疗活动扩展到家庭活动，模糊了曾经将它们分开的界限。因此，在公众群体中，护理作为受试者生活中的一种自主活动的概念受到了质疑，比如“慢跑追踪器是一种心理健康工具吗?”

将信息和通信技术引入治疗保健关系修改了以前建立的管理程序，从而迫使患者和医生重新谈判他们通常会遵守的规则。电子健康对患者和护理者关系的影响沿三个轴进行组织。

对大多数参与者来说，电子心理健康使他们有可能找到治疗关系，并且是与他人联系的一种手段。来自公众的参与者表示，“我们认为它倾向于疏远我们”，而“仅仅是努力发送信息的事实，这种联系就更强了。”然而，公众认为这种与其他方面有关的潜在改进是基于用户对该技术的可接受性。护理人员强调了这些工具的互惠性和双向性，这是患者第一次与专业人员接触的一种方式，也是卫生专业人员通过他们日常使用的工具与患者接触的一种方式。精神科医生提到了患者“来展示他们在智能手机上的应用程序”的情况。因此，患者选择的新技术工具干预了治疗关系，导致每个参与者的角色重新分配。心理学家认为，电子医疗为“重返社会”的患者提供了一个新的社会场所。这些工具使想象新项目成为可能，这些项目的具体实现使“改变团队对患者的看法”成为可能。心理学家还注意到这些工具的均匀分布，由于“每个人口袋里都有他们的小教练”，以及他们迎合每个人的能力，因为每个人都将“根据情况使用他的应用程序”。

一位心理学家说:“你会把你的心理医生叫到你的客厅里。”这个场景说明了范式的一个强烈转变，因为病人变成了那个把医生带到他们面前并进入他们家的人。因此，信息通信技术似乎重新配置等级关系和定位护理不仅在治疗领域，而且在私人领域。如果不再有任何界限描绘健康领域和生活的其他方面，心理学家质疑这个连续体的治疗维度:

护理人员对病人质疑医疗职业的可能性很感兴趣:

用户还提到，使用电子心理健康设备可能会扩大他们的权力:

对于职业治疗师来说，电子心理健康设备可能是获得护理的障碍。他们说，他们担心这些工具会使人们不愿咨询专业人士，甚至导致他们自我诊断。根据他们的说法，信息通信技术导致了“沟通和人际关系”的破坏性缺乏，甚至可能成为医生“摆脱病人”的手段。对于一些全科医生来说，电子健康可能会阻碍治疗关系。一名护士报告说，他的病人说:“我停止了治疗，因为在网上……然后他得出结论，电子医疗“会让人们病得更重”。

对于大多数护士和用户代表以及一些全科医生来说，电子健康工具只是实践旧技术的新方法，并没有为患者管理创造新的范例。一位医生指出:

一位用户代表说:

据他们说，技术空间没有对保健关系造成任何改变。

参与者对新技术在个人赋权和赋权过程方面的作用的立场可以分为五类。

对于公众、社会工作者、服务使用者和护士来说，电子健康正在改变患者的角色，使他们成为更积极、更自主的行动者。心理健康服务用户解释说，新技术使他们能够获得更多信息，“拥有信息的事实使我们独立于医生。”根据护士的说法，电子心理健康允许“照顾者和病人共同承担责任”，因此“我们将家长式的模式”抛在身后。全科医生强调了信息和通信技术在心理健康方面的颠覆性方面，它允许“一种新的范例，一种新的系统，一种不可能的新用途”。根据一位全科医生的说法，这一过程甚至可以为病人在一个不再专属于医生的领域带来合法性和能力，甚至根本不属于医生。

一些心理学家和护理人员看到了电子医疗帮助患者或赋予患者权力的潜力。然而，他们提出了一个基本条件，即“它通过人体”，这些工具被用作次要配件，并且由卫生专业人员而不是患者验证。对于所有的职业治疗师来说，电子健康降低了个人的授权，因为病人不知道什么对他们有好处，也不知道他们应该如何处理他们找到的信息。在这三个群体的话语中，病人似乎被认为是被动的目标，他们应该遵守卫生专业人员的处方，这些专业人员对他们的病情和最佳治疗方法有合法的了解[ 28- 30.]。

对于一些心理学家、职业治疗师和社会工作者来说，病人变得依赖于机器:

心理学家将这些工具描述为侵入性的，需要减少使用。信息和通信技术在心理健康方面可以帮助一个人发展一定程度的科学专业知识和对自己活动的批判性意识，但它也会发展内向的态度和过度反思。对于护理人员和护士来说，ICT并没有增加患者的反射性，因为他们的病理已经形成了过多的自我观察倾向:

对一些心理学家来说:

用户称eHealth是个人主义的，因为“每个人都适合他”。电子健康似乎符合当代强烈的愿望，以及个人主义和控制自己生活的意识形态。因此，在当代工业社会中，理性行为者以个人的身份为自己的生活负责，受到特权和推崇[ 31]。

用户代表提出了批评:

患者参与卫生保健是研究政策和实践的前沿，现在被广泛认为是高质量卫生系统的一个基本组成部分。然而，数字化和数字化参与患者的话语被视为左翼护理政策取向的一部分。这些论述将病人定位为愿意积极参与自己的保健和促进自己的健康，这可能被视为试图将责任负担从国家转移到个人身上[ 28]。在数字化患者的话语中，个人赋权变成了他们需要照顾自己的一系列义务[ 29]。“我的健康是医生的责任”转变为“我的健康是我的责任，我有管理它的工具”[ 32]。

由于数字数据的创建、存储和使用方式，个人和私人实践都迅速与网络和经济交织在一起[ 33]。因此，调节这种新的社会技术生态系统机制的手段是必不可少的，因为私人实践陷入了一个集体系统，在这个系统中，不同的参与者争夺对该领域的控制权[ 34]。针对这一主题，焦点小组提出了三种观点。

一些全科医生、社会工作者和护士肯定需要制定法规来保证计算机化健康数据的可靠性、安全性和保密性。然而，一位全科医生解释说，与一些“过时”的工具相比，技术设备可以保证更多的数据安全。对于用户代表来说，信息通信技术的使用“进入卫生系统，卫生系统有其规则”。心理学家明确指出，工具的验证必须由卫生专业人员而不是患者来完成，而精神科医生则担心他们的专业团体无法规范工具的使用。用户提到司法部、卫生部、研究人员、医生、代表病人的专业人员(即家属和同伴帮助者)是可以规范电子卫生领域的合法机构和行为者。一些全科医生和护士也担心他们的法律责任会延长。他们表示害怕被监视和评判，以及潜在的法律风险。一名全科医生因此请求对医疗行业实行“仁慈推定”。

职业治疗师和一些公众参与者，以及一些护理人员和一些用户代表认为，电子健康目前缺乏治疗框架，这对他们来说似乎很危险，因为“我们有被被动入侵的风险”。一些护理人员指出，需要制定标准和监管体系。公众还提出了对这种技术工具的信心的问题。为了保证用户的安全，他们似乎必须能够识别三类群体:隐藏在工具开发背后的人，有经济利益的人，以及“在计算机后面寻求医疗建议的人”。这些参与者意识到共同配置这些设备的人类和非人类参与者的复杂性和数量，以及了解用户、设计师、开发人员和资助者如何能够构建和解释这些设备的需求。并协商生成的数据。

一位用户代表担心:

另一位用户代表说，电子保健不能促进个人赋权，因为技术工具的实施需要非常复杂的环境，"因此它成为一项集体事务"。

这些评论与各种分析相呼应，这些分析认为，在过去三十年中，人类网络正在促成一场变革，在这场变革中，个人主体性已成为一个集体问题[ 25]。每个人的能动性现在似乎处于社会生活的中心:

一些护理人员、用户代表和公众成员认为，电子健康生态系统是自我调节的。据一位用户代表说，技术设备的用户是"保健行为者"，他认为"没有被捕获的风险"。因此，电子健康的使用将源于自由意志，“每个人都设定了自己的界限”。来自公众的与会者坚持这些新技术在道德和法律上可接受的概念，他们认为这些概念继续占上风。

这些结果都总结在 表2．