FNDM文件从国家开放数据网站[ 12并包括以下字段:出生姓氏、名、中间名、出生日期、性别、出生城市和国家、死亡日期和死亡地点的邮政编码。我们发现了2001年至2020年期间的11,490,867条记录。

法国的三所大学医院参与了这项研究:里尔、南特和雷恩。每家医院的BDW包含管理、临床、生物和药物数据。

里尔BDW于2021年6月1日提供了2008年1月1日至2021年6月1日期间至少住院1次的1,609,515名患者的重要状态信息。数据显示，1570320例(98%)患者存活，39195例(2%)患者死亡。

对于南特BDW，在2021年1月14日可获得2,035805名在过去20年内至少有1次医院就诊的患者的重要状态信息。数据显示，1,974,786例(97%)患者存活，61,019例(3%)死亡。

雷恩BDW于2021年1月4日提供了1,262,072名患者的重要状态信息。数据显示，12221817例(97%)患者存活，37986例(3%)死亡，346例无生命状态记录。

此后，从bdw提取的样本被称为“本地数据库”。

为了评估高级数据清洗和DLD使用所带来的性能增益，我们使用了一个简单的直接匹配算法作为参考。介绍了数据清洗的特点和所使用的算法 多媒体附件1．

直接匹配算法从患者的名字和姓氏中去除重音，因为FNMD不使用重音。所有字母都转换成小写字母。如果两个记录具有完全相同的姓氏、名字、出生日期和性别，则在本地数据库和FNMD之间链接两个记录。选择的姓氏是出生时的姓氏，如果没有，则是现在的姓氏。

两个字符串之间的DLD是将字符串1转换为字符串2的必要操作的和，例如插入一个字符，删除一个字符，用另一个字符替换一个字符，或调换两个相邻字符[ 13］．有关例子载于 多媒体附件2．

我们计算了本地数据库和FNMD之间的距离，包括名字、姓氏、出生日期、性别和出生城市。对于性别，距离为0表示两个记录中的性别相同，距离为1表示两个记录之间不匹配。

该算法可以分为四个连续的步骤:清理数据、创建新变量、使用块技术验证对以及选择更相关的对。

对于所有个体，提取了以下变量:出生姓氏、现姓氏、名、出生日期、性别、出生城市和国家、生命状况，如果存在，则死亡日期。

为了了解基于dld算法的最佳参数，我们从南特BDW随机选择了3600名患者，每层450人:(1)出生在法国(MBIF)， 2001年至2020年死亡(已故MBIF)的男性。这些是2001年至2020年在BDW中登记死亡的MBIF;(2) 2016年1月1日在世MBIF(活MBIF)。这些是在2001年1月1日至2015年12月31日期间至少有1次医院接触的MBIF，以及2016年1月2日至2020年12月31日期间至少有一次医院接触的MBIF;(3) 2001年至2020年期间在法国出生并死亡的女性(已故法国女性);(4) 2016年1月1日在世的WBIF(活WBIF);(5) 2001年至2020年死亡的法国以外出生的男性(MBOF)(已故MBOF);(6) 2016年1月1日在世的MBOF(在世MBOF);2001年至2020年死亡的在法国以外出生的女性(WBOF);(7) 2016年1月1日在世的WBOF(活WBOF)。

对于基于DLD的算法，学习了最大DLD为2的名字，1的姓氏，1的出生日期，1的性别，2的总DLD。

为了评估基于dld和直接算法的特异性和敏感性，从3个bdw中随机抽取8000例患者样本。来自南特的样本不包含用于统计学习基于dld的算法参数(即最大dld)的患者。每个样本包含1000例死亡MBIF、1000例活MBIF、1000例死亡WBIF、1000例活WBIF、1000例死亡MBOF、1000例活MBOF、1000例死亡WBOF和1000例活WBOF。

最后，为了评估基于dld算法的低RAM需求和并行处理能力，从南特BDW随机提取了200万患者样本，从FNMD随机提取了1100万条记录(2001年至2020年之间)。

对来自每家医院的8000例患者进行了直接和dld算法的敏感性和特异性评估。对2001年1月1日至2020年12月31日之间死亡的患者进行了敏感性(或回忆)评估，并将其注册为每个BDW的金标准。如果患者与至少一个FNMD记录相关联，该算法就会将他们归类为死者。对2016年1月1日活着的患者(即2001年1月1日至2015年12月31日期间至少有一次住院经历的患者，以及2016年1月2日至2020年12月31日期间再次住院的患者)进行特异性评估。如果病人没有连接到FNMD，算法就会把病人归类为活着的。敏感性和特异性数据集中可能存在同一患者(例如，2017年5月13日死亡的患者)。这不是问题，因为为了评估特异性，我们只使用了2001年1月1日至2016年1月1日在FNMD中登记的死亡人数。为了评估敏感性，我们使用了2001年1月1日至2020年12月31日FNMD中登记的所有死亡病例。计算基于dld算法的每个最大总距离参数的特异性和敏感性，取值范围为0 ~ 5。

我们匹配算法的金标准是它在灵敏度和特异性评价方面都是可靠的。首先，它完全独立于FNMD。其次，医院数据库中的死亡状态是可靠的，因为出院时的生命状态是法国公共健康保险向医院支付住院费的必要信息。最后，特定时间的活着状态也是可靠的，因为它是在两次不同的遭遇之间搜索的。

采用分层抽样比例法计算全球绩效、每家医院的全球绩效、每个性别和每家医院的绩效、每个出生国家和每家医院的绩效。为了计算这些表现，我们需要这3个城市中出生在法国以外的患者的百分比。2012年法国全国人口普查数据[ 14南特的收益率为4.5%(40,394/897,639)，雷恩为4.3%(29,697/690,618)，里尔为8.4%(97,988/1,166,527)。在这个计算中，我们考虑人口的一半由男性组成，另一半由女性组成。

我们开发了一个R包来在并行内核上运行，并根据要匹配的记录数量、可用内核数量和可用RAM，在默认情况下自动选择要使用的最有效的内核数量。使用的核数仍然符合参数。我们使用了“future”和“future”这两个词。一个pply” to enable Linux and Windows compatibility. We measured the execution time to successively match 200, 2000, 20,000, 200,000, and 2 million patients from the Nantes BDW with 11 million records from the FNDM. We tested various core numbers on 3 cores and 15 GB of RAM (1 core and 1 GB of RAM on the laptop used were left free for the operating system).

这3个bdw都事先获得了美国国家信息科学和自由委员会的授权。这些授权包括我们的算法提供的数据质量控制。

表3比较了三家医院的直接算法和基于dld算法的综合性能。基于dld算法的灵敏度比直接算法高11% (93.3%，95% CI 92.8 ~ 93.9 vs 82.7%， 95% CI 81.8 ~ 83.6; P<措施)。基于dld算法的特异性比直接算法低<1% (99%，95% CI 98.7-99.2 vs 99.9%， 95% CI 99.8-100; P<措施)。 表4介绍了两种算法按医院分类的总体性能。基于dld算法的Rennes和Lille样本的灵敏度比Nantes样本高12% (85.3%，95% CI 83.8-86.8 vs 97.3%， 95% CI 96.7-97.9; P<措施)。基于dld算法的特异性在所有样本中为>98% (98.2% ~ 99.4%; P<措施)。

表5介绍了基于dld的算法在不同性别和医院中的表现。在里尔，男女的敏感性相同(97.3%; P> 0)。南特男性的敏感性高于女性(87%，95% CI 85.1-89.0 vs 83.6%， 95% CI 81.4-85.8; P=.006)和雷恩。在所有医院中，女性的特异性(98.6% ~ 99.6%)高于男性(97.9% ~ 99.2%)，但差异无统计学意义( P> . 05)。

表6介绍了基于dld算法的每个出生国家和每个医院的性能。对于每家医院，dld匹配算法的灵敏度提高了~10% ( P在法国出生的人高于在法国以外出生的人(南特:85.8%，95% CI 84.3-87.3 vs 74.9%， 95% CI 72.8-77.0; P<措施)。每个样本的特异性为>98%(范围98.2%-99.8%)。在里尔，在法国本土和国外出生的人特异性相同(99.4%，95% CI 99-99.7; P< 0)。在南特和雷恩，非法国出生的人(98.8%)的特异性高于法国出生的人(98.2%至99.3%; P< . 05)。

最后，女性和在法国以外出生的人使用DLD的效率高于男性和在法国出生的人。在南特，最大DLD从0增加到2,MBIF的敏感性增加1.85%，MBOF的敏感性增加4.4%，WBIF的敏感性增加2.9%，WBOF的敏感性增加6.6%。基于DLD算法的每个性别、出生国家的性能以及最大总DLD可用于南特医院 多媒体附件4．

关于有效(敏感性)和无效(特异性)对的每层性能和DLD重新划分的详细信息可用于南特医院 多媒体附件5- 6．

在记录为生活在南特BDW的1,974,786例(97%)患者中，205,698例(10.4%)与FNMD相匹配。 表7介绍了这些患者的性别再分化情况 表8按性别显示死亡年龄。在所有与FNMD相关的患者中，117,563例(57%)为男性，他们比女性早死8年(分别为74岁和82岁)。

在我们的笔记本电脑上，将200名BDW患者与FNMD匹配的执行时间是3分钟，而将200万名BDW患者与FNMD匹配的执行时间是78小时。每个患者的执行时间随着患者总数的增加而减少。详情请参阅 多媒体．阻塞技术的使用将所需的比较次数减少了至少40,000次。

DLD算法的R包，称为Inseehop，在GitLab上是开放访问的。 15]并将由作者维护和更新。

我们开发了一个大规模的基于dld的记录链接算法来匹配法国bdw患者与FNMD。然后，我们将该算法的性能与来自里尔、南特和雷恩bdw的3个样本的直接匹配算法进行了比较。

总体而言，基于dld算法的灵敏度/召回率比直接算法高约11%。这突出了通过DLD使用高级数据清理和命名系统知识的重要性。

此外，里尔和雷恩评价样本的敏感性比南特样本高约12%，这可能是由于BDW数据质量的差异或区域市政厅的死亡报告管理效率较低所致。因此，在可能的情况下，每个有兴趣重用我们算法的中心都应该计算自己的fnmd匹配性能评估。

在南特和雷恩样本中，女性的敏感性比男性低约3%。这可能是因为女性在婚后更有可能改变姓氏，而大多数男性不会;因此，女性的出生姓氏并不总是被登记。2020年Réferentiel d 'Identitovigilance法国国家身份监测指南[ 16)建议使用患者的本姓，即使是已婚女性。因此，这些差异将来应该消失。

在法国出生的人比在法国以外出生的人更敏感。这一结果是意料之中的，因为其他国家的政府在其公民在其领土上死亡时不会向INSEE提交死亡报告。另一种解释是，非法国患者的同一姓氏、名或中间名在法语中可能有多种翻译。

在进行分析时，必须考虑这些敏感性差异(性别、出生国家或医院)，以避免组间的差异偏差。

最后，在基于DLD的算法中，增加最大总DLD减少了男性和女性以及在法国和国外出生的患者之间的表现差距，这有助于限制组间的差异偏见。性别、出生国家和医院的特异性均≥98%，大大降低了组间差异偏倚的风险。

阻塞出生日期，然后将名字的前4个字符和姓氏的前4个字符连接起来，将匹配200万名患者所需的时间从大约366年减少到78小时。但是，如果这两个阻塞标准不一致，则本地数据库的记录不能与FNMD的记录进行比较;它们只能在只有1不同或两者相等的情况下进行比较。

将基于dld的算法应用于南特BDW，发现20万名注册为活着的患者实际上与FNMD有关，这大约是最初注册为死亡的6万名患者的3倍。死亡的男性更多，而且年龄更小，这与本文前面讨论的实际人口统计数据一致。

在R软件中实现的并行核上运行的程序能够在15 GB RAM和3个核上运行来自南特BDW的200万名患者和来自FNMD的1100万名死者。更高性能的平台可以改善执行时间;我们的笔记本电脑并不理想，因为它的计算能力很低，并且在3核计算时出现过热问题。由于数据保存在医院的计算机上，不涉及外部服务，因此保密性是最佳的。此外，只需要流行的R包就可以运行它，这对于在自己的机器上缺乏管理员权限的用户很有用。

正如本文前面所描述的，我们的金标准在敏感性和特异性评估方面都是可靠的，因为(1)它完全独立于FNMD，(2)医院数据库中的死亡状态是可靠的，(3)在特定时间内的活着状态是在两次不同的相遇之间进行搜索的。在我们的样本中，一些患者的姓名、姓氏、出生日期或性别可能是不正确的，就像在每个数据库中一样。不过，这不是问题，因为我们的算法可以处理这类错误。

虽然我们的算法最初是为了将大规模BDW与大规模FNMD连接起来而设计的，但它也可以用于其他目的，例如将大型医院数据库与保险数据库进行匹配。

最初，评估每个中心绩效的预期样本量为8000。然而，在某些情况下，注册出生国的患者太少，以至于每个中心每层1000名患者，特别是WBOF。然而，样本量足以产生较小的置信区间和显著性 P值。

另一个限制是我们的方法，可能高估了敏感性。发生在医院内外并随后通报给医院的患者死亡不能代表所有死者。改善黄金标准的唯一方法是对每个患者的生命状况进行单独调查，如果没有大规模的大量资源，这是不可能的。

虽然使用名称的匹配操作是敏感的计算操作，但我们发布的Inseehop包很容易在本地运行，有助于符合本地网络安全框架。使用先进的确定性匹配算法，如基于dld的算法，是结合开源外部数据提高bdw使用价值的一个很有见地的例子。