整个2016年，MCB在一个大城市的五家医院三级护理学术医疗中心的所有单位实施，有近1400个住院床位和5000多名提供者。MCB的实施伴随着一项培训和参与计划，其中包括确定和培训单位“领军人物”，他们有专门的时间来致力于这一角色，在每个单位举行信息会议，使员工了解技术和平板电脑供应计划，在最初的“上线”期间让信息技术人员在单位上工作。并提供在线文档，详细介绍平板电脑配置程序和专注于MCB的电子学习模块。

我们调查了整个卫生系统的医院工作人员，以评估他们对MCB使用的态度和看法，以及他们使用新技术的培训。具体来说，在MCB最初实施的一个月内，医院护理团队成员收到了一封带有调查链接的招聘电子邮件。在实施期间，这封电子邮件通过特定于单元的listservs发送到所有5000个提供商。该方案得到了研究地点的机构审查委员会的批准。

这项匿名的在线调查工具耗时约5分钟完成。问题包括受访者在学术医疗中心的角色(医生、护士、单位文书助理[UCA]、患者护理助理[PCA])，以及一系列关于受访者对技术的定位和培训的问题，如MCB的重要性、使用MCB的自我效能感，以及对足够的培训和资源的感受(5点回答类别从“非常不同意”到“非常同意”)。此外，还列出了MCB的七个功能——按需用餐、教育、安全消息、药物清单、问题清单、日程安排和护理团队描述——受访者被要求对“根据您期望患者使用它们的程度对MCB的功能进行评分”(5分回答类别:“完全没有”到“很多”)和“根据您期望患者从中受益的程度对MCB的功能进行评分”(5分回答类别:“完全没有”到“非常”)。

对每个调查问题进行描述性统计计算，并在适当时，对类别之间进行交叉表和卡方检验，以比较各调查组之间的回答选择。在这些分析中，上一节中列出的5点响应类别也被分解为前两个响应类别的二进制变量等于1(例如，“同意/非常同意”)。此外，UCA和PCA受访者群体由于人数较少，在住院医疗护理等级中扮演类似的角色，被分解为一个工作类别。这种工作类别在下文中称为“临床支持人员”。

早期实施调查的结果显示，员工对MCB工具及其潜力有适度的积极倾向，这因工作角色而异。临床支持人员(pca和UCAs)对该技术的态度最为积极，而护士和医生则不太相信MCB是一种重要的工具。此外，与其他组相比，医生对他们在这项技术中的作用以及他们是否接受过足够的培训来将MCB纳入他们的工作流程缺乏信心。与其他群体相比，该机构的医生较少参与培训和实施，这可能是他们对该技术不太积极的原因。医生对MCB的主要使用是安全信息通信，这是医院环境中的一个新功能，因此他们对MCB的不舒适表明需要对医生进行侧重于这一功能的培训。

我们关于护士不那么积极的感觉的发现不太清楚。尽管在整个卫生系统中，MCB的发放程序因单位而异，但护士和支持人员都参与了MCB的分发、使用和收集。越来越多的护士参与直接患者护理已被强调为住院环境中门户使用的重要因素[ 9］．考虑到护士可以经常使用门户网站与患者互动，无论是在患者房间回答问题，还是通过安全消息，我们的研究结果表明，额外关注提高护士对这一工具的看法可能很重要。

这项研究有几个显著的局限性。首先，鉴于调查是匿名的，我们没有任何关于非受访者的信息。对这项新技术的满意度可能存在无反应偏差。例如，那些态度更消极的人更有可能不做出回应。如果是这样的话，那么消极情绪的真实水平甚至更低。也有可能人口统计学因素，如年龄和性别，在组织的任期，或在该领域的经验，可能发挥作用，影响对住院门户网站的态度。这篇简短的论文是该研究小组关于在大型医疗中心实施和使用住院患者门户的研究项目的第一篇报告结果。与工作人员和提供者的访谈正在进行中，将提供有关促进因素和障碍的关键信息，以改善提供者对这种新技术的态度，并增加他们使用这种新技术的信心。

对于MCB的实现，医疗中心进行了与以前的健康信息技术(HIT)实现类似的强有力的员工教育工作。然而，与其他以医院为中心的HIT工具相比，这种通用方法可能无法解释住院患者门户的独特功能。首先，住院门户包括患者使用的功能，而不仅仅是护理团队使用的功能，并且这些功能可能需要额外的解释来支持它们的适当使用。其次，住院患者门户引入了通过安全消息传递进行通信的能力，并为患者和护理团队之间的协作提供了一种新的途径，这在以前的住院患者环境中是不存在的。在门诊环境下的研究表明，这种类型的合作对患者和提供者来说都是特别具有挑战性的，因为它需要各方参与的新规则[ 14］．因此，引入住院门户作为一种新的协作工具可能需要新的培训方法来支持增强患者和他们的护理团队之间的参与。