本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/35585,首次出版
定义医疗保健专业人员在社交媒体上潜在的不专业行为:混合方法研究

定义医疗保健专业人员在社交媒体上潜在的不专业行为:混合方法研究

定义医疗保健专业人员在社交媒体上潜在的不专业行为:混合方法研究

原始论文

1Andrija Štampar萨格勒布大学医学院公共卫生学院,克罗地亚萨格勒布

2固定修复系,萨格勒布大学,萨格勒布,克罗地亚

通讯作者:

Marko mareliic,理学硕士

Andrija Štampar公共卫生学院

医学院

萨格勒布大学

Rockefellerova 4

萨格勒布,10000

克罗地亚

电话:385 958065412

电子邮件:marko.marelic@snz.hr


背景:社交媒体在医疗保健专业人员中无处不在,在很大程度上有利于他们的个人和职业生活。在电子专业的背景下,新的标准正在形成,这些标准正在放松预定义的旧术语和离线术语。这些好处也伴随着危险,暴露在来自同事、上级和公众的各个层面的评价中,正如#医疗比基尼运动所见证的那样。

摘要目的:本研究的目标是开发一种改进的编码方案(SMePROF编码方案),用于评估医学或牙科学生和教师在Facebook上的不专业行为,比较以前研究中使用的编码方案和SMePROF编码方案之间的可靠性,比较基于性别的评估Facebook上专业内容的差异,验证SMePROF编码方案,并评估医学或牙科学生和教师在Facebook上公开的个人资料上的网络专业水平和特征。

方法:通过一个新的Facebook账户进行搜索,使用了萨格勒布大学医学院和牙科医学院的学生和教师的系统概率样本。随后,根据先前发表的标准评估每个档案的专业程度,并使用本研究开发的SMePROF编码方案进行比较。

结果:当使用SMePROF编码方案比较基于性别的编码结果时,编码器间的可靠性提高了。结果显示,类别专业性最终规范的基于性别的一致性从第一阶段的85%增加到第二阶段的96.2%。第二阶段的最终结果显示,在为学生编码可能不专业的内容(7/240,2.9% vs 5/203, 2.5%)或为学生编码不专业的内容(11/240,4.6% vs 11/203, 5.4%)方面,女性和男性编码员之间几乎没有差异。第一阶段和第二阶段的最终结果比较表明,学生对网络专业知识的理解非常低,不专业的内容非常低,无论是学生(9/222,4.1% vs 12/206, 5.8%)还是教师(1/ 25,4% vs 0/ 23,0%)。对于潜在的不专业内容的评估,我们观察到,使用SMePROF标准,学生减少了4倍(26/222,11.7%至6/206,2.9%),教师减少了5倍(6/ 25,24%至1/ 23,4%)。

结论:用于在Facebook上评估医疗保健专业人员专业程度的SMePROF编码方案是一个经过验证且更客观的工具。这项研究强调了环境在感知不专业和潜在的不专业内容中所扮演的角色,并提供了对基于网络和离线交互的不同规则集的存在的见解,这些规则集将行为标记为不专业。公众可在Facebook上查看医学或牙科学生和教师的个人资料,其电子专业水平显示出对电子专业水平的高度理解。

JMIR Med Educ 2022;8(3):e35585

doi: 10.2196/35585

关键字



背景

社交媒体(SM)的使用早已成为主流,我们的私人生活和职业生活每天都受到这些基于网络服务的事件、变化和发展的影响。私人生活和职业生活是互换的,驾驭这可能会带来挑战,特别是对卫生保健专业人员(HCPs)。新的标准正在形成,可能会放宽旧的和预定义的术语。

专业精神被广泛地定义为符合专业的专业和道德标准的行为,可以通过以下十个部分进行评估:专业能力、医患关系的诚实、卫生专业人员与患者的隐私、与患者保持适当的关系、提高医疗保健质量、改善医疗保健的可得性、资源的公平分配、循证知识、保持患者的信心(防止利益冲突)和专业责任[1].

电子专业主义是专业主义的一种形式,可以定义为在网络活动中实施传统的专业主义原则。这是一种承诺,即在执行专业任务的同时遵守道德原则,并在使用SM时照顾病人的健康[2].该隐等人[3.是第一批以更简洁的方式定义电子专业主义的作者,这种方式可以简化概念的操作化,即“通过数字媒体表现的反映传统专业主义范式的态度和行为(其中一些可能发生在私人环境中)。”当使用社会学方法时,通过定义医学专业社会化的规范和制裁[4,尽管电子专业主义传统上被定义为两者兼而有之的态度而且行为,电子专业精神的行为部分更受医疗专业人士的关注,因为它代表了对专业规范的违反,可能会受到制裁。文献中用于医学专业主义和SM交叉的其他术语包括在线专业主义或数字专业主义[5].

大量的医疗和教育机构[6-10实施了电子职业行为准则。实施、教授和坚持电子专业行为的努力强调了这一概念对医疗行业的重要性。

由于对网络专业行为严格的道德和法律界限的认识提高,HCPs越来越多地遭遇董事会纪律程序、罚款,甚至许可证限制和暂停。1112].这也受到患者态度的积极转变的影响,他们倾向于在网上自学健康知识,并收集有关医生的信息。12].此外,还出现了一个新的问题,因为基于web的操作和事件不再是临时的。数字足迹是永恒的,不专业的活动可能会从过去的事件中重新出现,并且不会消失。13].

尽管SM和社交网站(sns)上关于hcp专业问题的研究始于2010年[1415],研究人员仍将明显专业的内容和不专业的内容之间的灰色地带称为可疑内容[1416],可能或有疑问不专业的内容[17-19],或可能引起反感的内容[20.21].除了缺乏一致的术语外,对于定义或解释这些术语构成的标准也没有达成共识,也没有开发出一种有效的工具来评估健康cps的SM或社交媒体上的这些类型的内容。

2019年12月,Hardouin等人的一篇论文[22的文章发表在血管外科杂志调查年轻血管外科医生在Facebook、Twitter和Instagram上公开发布的不专业信息。该研究根据先前发表的关于普通外科和泌尿科住院医师中不专业的SM内容的研究,筛选了预先指定的材料类别的SM资料,其中包括明显不专业或潜在不专业的SM内容[1720.].共有3名男性研究人员创建了新的匿名SM档案,并筛选了公开的SM档案内容。显然,不专业的内容被定义为《健康保险携带和责任法案》(HIPAA)违反,醉酒的外表,非法行为,持有药物或药物用具,以及未经审查的亵渎或对同事或病人的攻击性评论。潜在的不专业内容被定义为持有或饮酒,不合适的着装,经过审查的亵渎,有争议的政治或宗教言论,以及有争议的社会话题。该刊物列举的不适当着装例子包括挑逗性的万圣节服装以及挑逗性的比基尼或泳装姿势[22].

这引发了争议,主要是在推特上,#医疗比基尼运动于2020年7月23日开始,Londyn Robinson医生在推特上写道:“文章说血管外科医生穿着比基尼摆出挑衅姿势的照片是不专业的。我得说:我穿比基尼。我要成为一名医生。我还有个肚脐环。我是专业人士" [23].这也影响到了其他SM网站和主流媒体,他们批评研究人员、评论者和编辑缺乏客观性和偏见,并为该运动创建了#medbikini标签。24].许多HCPs参与了抗议活动,反对将此类比基尼图片或视频发布在品牌上,认为这可能是不专业行为的表现。作为一种反抗,他们发布了这样的内容,加上#医疗比基尼,表明他们不赞成这样的标签,并提到研究人员的性别偏见,质疑可能过时的HCPs行为规范[25].在罗宾逊博士发布原始推文一个月后[23],截至2020年8月底,#医疗比基尼运动获得了55000条推文,4万名贡献者(多媒体附件1).公开的SM对#医疗比基尼运动的反应截图呈现在多媒体附件22326-30.].

这最终导致该论文撤回,并邀请评论[31],以及由《。》的编辑发出撤回声明血管外科杂志2232].刊物正式通知[32]非常以方法学为导向,并陈述了撤稿的原因:“研究未获准使用血管培训生名单,本文的方法、分析和结论基于已发表但未经过验证的标准,该研究存在显著的有意识和无意识偏见,这主要是由男性作者引起的,他们监督了大三、男性学生和培训生的评估。”

截至2022年1月16日,#医疗比基尼运动已经有60002条推文,40863名贡献者(多媒体附件1), Instagram上有27,911条帖子,FB上有10,000条帖子(多媒体附件2).#医疗比基尼运动在SM上获得的关注,以及大量的参与观众,强调了HCPs电子专业主义的重要性。重要的是要提高人们对电子专业主义如何影响所有HCPs的数字足迹的认识,并调查毫无疑问不专业的发布内容和非常可疑的潜在不专业内容之间的区别。当#医疗比基尼运动爆发时,之前对专业的先入之见开始被认为过时或受到批评,并可能被抛弃。对这个词进行新的定义或者至少是更好地理解的倡议开始了。在同一篇日记中血管外科杂志,在Hardouin等人发表论文一年后[22]已出版并撤回[32],德鲁迪等[33]对外科专业主义进行了历史概述,试图为专业主义一词的定义提出一个新的大方向。他们提出了一个基于多样性和公平的更具包容性的定义,在个人、组织和整个社会的层面上解释对专业主义的责任。违反HIPAA和违法行为仍然是SM的不专业行为;然而,自我表达和自我实现的个人权利被松散地优先于专业性。

作为克罗地亚科学基金会资助的长期研究项目的一部分社交网络的危险和好处:医疗保健专业人员的电子专业精神- SMePROF34],在#医疗比基尼运动开始之前,本文的女性作者在2020年4月对医学和牙科学校的学生和教师的FB档案进行了内容分析。

目标

该研究的主要目的是比较克罗地亚两所学校的医学或牙科学生和教师在FB上的专业程度,并使用Koo等人在论文中描述的评估FB上不专业内容的标准[20.21].

当#医疗比基尼运动发生时,编码员的性别被认为是该研究存在偏见的主要原因之一,因为所有的编码员都是年轻男性。除了编码员的性别之外,研究方法也有问题,强调这项研究的分析和结论是基于已发表但未经验证的标准。因此提出的问题是,在Langenfeld等人的研究中,如何以及在多大程度上可以不精确地定义或解释潜在的不专业内容的子类别[1718]及古等人[20.21]被解释为#医疗比基尼反应,因为在Hardouin等人撤回的论文中,它们被用作编码标准的基础[22].

由于拥有来自前#医疗比基尼时代和女性编码员的客观、无偏倚数据的独特地位,我们决定扩展和增强主要目标,并为更复杂的研究设定新的目标。本研究的目的是:(1)开发一种改进的编码方案(SMePROF编码方案),用于评估医学或牙科学生和教师在FB上的不专业行为,(2)比较以往研究中使用的编码方案与SMePROF编码方案之间的可靠性,(3)比较基于性别的评估FB上专业内容的差异,(4)验证SMePROF编码方案。(5)评估医学或牙科学生和教师公开的FB档案的网络专业水平和特征。


年代学与研究设计

本研究分为三个阶段,第一阶段、中间阶段和第二阶段(图1).第一阶段包括三轮编码:女性编码团队、男性编码团队和混合性别编码团队,使用本研究基于先前研究开发的FB上不专业行为的编码方案(Nason-Koo编码方案),在多媒体1620.21].在第一阶段的初始部分(女性编码)之后,#医疗比基尼运动的出现影响了其余的研究设计。

中间阶段是制定FB上不专业内容评估新准则(SMePROF准则),其中包括由Koo等人对不专业内容评估准则(Koo准则)的修正[20.21]基于之前步骤的发现和#医疗比基尼运动的见解[22313235-38],从而产生了新的SMePROF编码方案,特别是评估非专业内容的类别(SMePROF标题)。最后,第二阶段包括三轮编码:女性编码团队、男性编码团队和混合性别编码团队,使用包含SMePROF标题的SMePROF编码方案。

图1。研究的阶段。ICR:编码间可靠性。
查看此图

伦理批准

在获得萨格勒布大学医学院(UZSM)和萨格勒布大学牙科医学院(UZSDM)、UZSM(641-01/18-02/01)和UZSDM (05-PA-24-2/2018)伦理委员会的批准后,学生的班级名单从学校的秘书人员那里获得。我们还获得了两所学校的全体教员名单。作者不知道个别学生的身份证号。

为了查看个别学生或教师的FB资料,编码员在每一轮编码中都使用一个中立的、新创建的FB帐户。该帐户旨在模仿来自患者、雇主或公众成员的潜在搜索查询,并捕获公开可用的内容。由于这些中立账户与被检查的配置文件的其他账户没有连接,因此可以确保所考虑的内容对任何公众成员都是可访问的。唯一被分析的数据是学生或教师公开提供的信息;因此,任何人,不管他们在FB上的友谊状态如何,都可以看到的帖子被分析。UZSM和UZSDM学生和教师的最终样本在FB上进行搜索,每个作者使用新创建的FB帐户,从列表中逐个查找名字。

研究中使用的仪器

在研究的第一阶段,根据本研究在先前研究的基础上开发的编码方案(Nason-Koo编码方案),对6个类别的概况进行了审查[1620.21].Nason- koo编码方案包括Nason等人以前在研究中使用的六个类别[16]:(1)存在可识别的FB资料,(2)性别,(3)隐私设置,(4)关系状态显示,(5)与学校的关系显示,以及(6)专业程度。类别专业度是由Koo等人根据Facebook上不专业内容的评估准则(Koo准则)进行编码的[20.21].中介绍了Nason-Koo编码方案和Koo规则多媒体

因为这项研究的目标之一是探索在以前的研究中,不精确定义或解释的潜在不专业行为的子类别如何以及在多大程度上可以[17-21]被解释为#医疗比基尼反应,因为在Hardouin等人撤回的论文中,它们被用作编码标准的基础[22],我们制定了SMePROF指标,用于在研究的中间阶段评估FB上不专业的内容(图1).在2021年8月期间进行了更改,导致SMePROF编码方案不同于基于SMePROF标题(文本框1).

SMePROF用于评估Facebook上不专业的内容。

不专业的内容

  • 图像
    • 受保护的运行状况信息
    • 从事违法行为
    • 冒犯性服装(包含冒犯性元素的服装照片或视频内容;例如,穿一件印有亵渎文字或纳粹标志的t恤(与工作或非工作有关)。
    • 持有毒品或表面上持有毒品
    • 展示毒品用具
    • 出现中毒
    • 政治、宗教或种族性质的冒犯性内容
  • 文本
    • 受保护的运行状况信息
    • 提到具体的非法行为
    • 涉及持有毒品
    • 提及吸毒用具
    • 提及酒精中毒的具体事例
    • 未经审查的亵渎
    • 对自己医院同事的攻击性言论
    • 对其他医院同事的攻击性言论
    • 对特定病人的无礼评论
    • 政治、宗教或种族性质的攻击性言论
  • 页面、链接或其他发布的内容
    • 吸毒的提倡或支持吸毒的
    • 拥护或支持非法行为的
    • 政治、宗教或种族性质的冒犯性内容

潜在的不专业内容

  • 图像
    • 在临床或与工作有关的场合饮酒(不包括会议或其他与工作有关的晚宴或聚会)
    • 不合适的着装(临床或与工作相关的场景:在临床或工作环境中拍摄的照片或视频内容中,个人穿着医生服装[实验服、手术服等],也部分暴露皮肤[无袖、深乳沟、腹部、背部、短裤或高过膝盖的裙子]或不适合临床或工作环境的内衣)
    • 性感化-性暗示或挑逗的姿势,无论着装或暴露的衣服(性感化集中在性暗示或挑逗的姿势[在专业或私人环境中],无论着装或暴露的衣服,不包括游泳或海滩装的非性暗示姿势)
  • 文本
    • 涉及性挑衅或性干扰的内容
    • 审查的亵渎
  • 页面、链接或其他发布的内容
    • 酗酒的提倡或支持酒精中毒的
    • 性挑衅或性干扰内容
文本框1。SMePROF用于评估Facebook上不专业的内容。

在评估FB上的非专业内容时,Koo规则和SMePROF规则的主要区别如下所示多媒体附件4171820.-223336373940].

在研究的第二阶段,根据SMePROF编码方案,对个人资料进行了六个类别的审查(是否存在可识别的FB资料、性别、隐私设置、所透露的关系状态、所透露的与学校的关系以及专业程度)。类别专业性是根据SMePROF规则编码的。如果发现至少一个不专业的内容,则将简介分类为(1)不专业的内容;(2)如果发现至少一个潜在不专业的内容,则可能是不专业的内容;(3)如果没有发现任何不专业或潜在不专业的内容,则是专业的内容(文本框1).

编码员和编码过程

在编码过程的每个步骤中,评估首先由两个独立的编码员(女性或男性编码团队成员)进行。女性编码员是LMP和M Majer。LMP, 37岁,当时是图书馆与情报学硕士;M . Majer, 45岁,当时是医学博士、学校和青少年医学专家以及公共卫生助理教授。男性编码员分别为DR和JV。DR, 33岁,当时是医学博士和家庭医学住院医师,JV, 36岁,当时是牙科医生(DMD),修复专家和牙科助理教授。

在研究的两个阶段,都确定了女性和男性编码团队的主观类别专业度的编码器间可靠性(ICR)。使用以下指标确定ICR:平均成对百分比协议而且Krippendorffα(41].对于2个编码员之间的差异,尝试建立第一个编码员之间的共识;如果无法达成一致意见,则咨询第三位审稿人,并解决分歧(第三位审稿人TVR始终是相同的:女性;46岁;医学博士、精神病学家和公共卫生助理教授)。这个过程产生了女性和男性编码团队在编码的第一和第二阶段的最终结果(图1).

对第一阶段和第二阶段编码的女性和男性编码员的最终结果进行了比较,并按照前面的步骤确定了类别的ICR。如果两队在最终结果上存在分歧,首先会尝试在两队之间达成共识。如果这是不可能的,咨询第三审稿人(TVR),并解决分歧。这导致在编码的两个阶段都产生了明确的结果(图1).

统计分析

使用平均成对百分比一致性和Krippendorff α [41].用ReCal计算ICR (可靠性的计算器),一个计算ICR系数的在线实用程序[42].

描述性统计被用于呈现在两个阶段获得的所有数据。如果20%的细胞预期计数< 5,则使用卡方检验或Fisher检验评估同一编码团队和阶段中编码员的变量类别之间的差异。在第一阶段和第二阶段之间进行的顺序变量之间的差异使用Wilcoxon符号秩检验进行检验。P<。05例被认为有统计学意义。所有统计分析均采用SPSS统计软件(版本26;IBM软件。


概述

学生和教师FB资料内容分析的最终样本是通过系统抽样的方法进行的,因此,我们可以创建比随机抽样更好地代表总体的概率样本[43].学生的FB资料样本包括UZSM所有注册学生的16.7%(325/1951)和UZSDM学生的16.6%(94/566),根据学习年份和性别平均分布(n=419)。对教师FB资料内容分析的最终样本是通过系统抽样的方式对UZSM所有注册教师中的16.7%(86/516)和UZSDM的16.9%(28/166)进行的,根据学术职位和性别平均分布(n=114)。总共有533个名字需要分析(n=419, 79%是学生,n=114, 21%是教师)。

在编码的第一阶段,女性编码团队发现255名(60.9%)学生和42名(36.8%)教师拥有可识别的FB帐户。男性编码团队发现222名(53%)学生和24名(21.1%)教师拥有可识别的FB账户。第一阶段编码的最终结果(混合性别编码团队)发现222名(53%)学生和25名(21.9%)教师拥有可识别的FB帐户(χ22= 63.7;P<措施)。在编码的第二阶段,女性编码团队发现240名(57.3%)学生和41名(36%)教师拥有可识别的FB帐户。男性编码团队发现203名(48.4%)学生和24名(21.1%)教师拥有可识别的FB账户。编码第二阶段的最终结果(混合性别编码团队)发现206名(49.2%)学生和23名(20.2%)教师拥有可识别的FB帐户(χ22= 30.7;P<措施)。

只有结果

第一阶段(Koo项目)和第二阶段(SMePROF项目)女性编码团队、男性编码团队以及最终女性与最终男性编码团队的ICR结果如下所示表1

ICR显示,当SMePROF标题用于基于性别的编码和最终结果的比较时,ICR有所增加。

表1。总体样本的编码器可靠性。

类别(专业)

古永锵标题 SMePROF标题

光电一个 Krippendorffα 光电 Krippendorffα
女性编码团队 79.40 .64点 81.10
男性编码团队 79.20 82.40
最终的女性编码团队对男性编码团队 76.90 .60 82.00

一个APPA:平均成对百分比协议。

类别职业化(编码第一阶段和第二阶段)编码员团队性别差异比较

根据Koo和SMePROF的分类专业度,编码团队之间基于性别的差异的比较在表2

最终结果显示,当使用Koo符号时,女性编码团队比男性编码团队更经常报告潜在的不专业内容(54/297,18.2% vs 29/246, 11.8%),但几乎是男性编码团队报告不专业内容的2.5倍(5/297,1.7% vs 10/246, 4.1%)。

最终结果显示,在第二阶段(SMePROF rubric),女性和男性编码团队在编码潜在的不专业内容(8/281,2.9% vs 6/ 227,2.6%)或编码不专业内容(13/281,4.6% vs 11/ 227,4.9%)方面几乎没有差异。

当我们比较最终的女性编码和最终的男性编码时(对于两个团队都编码为可识别的FB帐户的帐户,n=227),使用Koo符号的基于性别的协议在审查的概要中为85% (表3).在编码的第二阶段,对于最终的女性编码和最终的男性编码的比较(对于两个团队都编码为可识别的FB帐户的帐户,n=210),使用SMePROF标题的基于性别的一致性在审查的概要中为96.2% (表3).

表2。专业类别的性别差异(Koo类别和SMePROF类别)。
区别 古永锵标题 SMePROF rubric (N=508)

女性(n=297), n (%) 男性(n=246), n (%) 女性(n=281), n (%) 男性(n=227), n (%)
没有一个 238 (80.1) 207 (84.1) 260 (92.5) 210 (92.5)
潜在的不专业 54 (18.2) 29 (11.8) 8 (2.9) 6 (2.6)
不专业的 5 (1.7) 10 (4.1) 13 (4.6) 11 (4.9)
表3。类别专业的最终代码的基于性别的协议(Koo规则和SMePROF规则)。
协议 女性最终编码与男性最终编码比较(n=227), n (%) 最终女性编码与最终男性编码的比较(SMePROF rubric) (n=210), n (%)
不专业↔没有 1 (0.4) 2 (1)
不专业↔可能不专业 4 (1.8) 4 (1.9)
不专业↔不专业 4 (1.8) 9 (4.3)
潜在不专业↔潜在不专业 17 (7.5) 4 (1.9)
可能不专业↔没有 29 (12.8) 2 (1)
↔没有问题 172 (75.8) 189 (90)
小计的分歧 34 (15) 8 (3.8)
小计协议 193 (85) 202 (96.2)

第一阶段和第二阶段最终结果的比较

类别专业度的Koo和SMePROF标准结果的比较,女性编码、男性编码和最终编码

表4显示了对总样本(N=533)的类别专业度(Koo vs SMePROF)的最终结果的比较,分为学生和教师。

表4。比较类别专业度的Koo和SMePROF规则编码结果,最终女性编码、最终男性编码和最终编码(N=533)。
团队与专业 最终女性编码 最终男性编码 明确的编码

古符号,n (%) SMePROF rubric, n (%) 古符号,n (%) SMePROF rubric, n (%) 古符号,n (%) SMePROF rubric, n (%)
学生(n = 419)

没有不专业的内容 208 (81.6) 222 (92.5) 188 (84.7) 187 (91.7) 187 (84.2) 188 (91.3)

潜在的不专业内容 43 (16.9) 7 (2.9) 25 (11.3) 5 (2.5) 26日(11.7) 6 (2.9)

不专业的内容 4 (1.6) 11 (4.6) 9 (4.1) 11 (5.4) 9 (4.1) 12 (5.8)

没有侧写或者无法确定 164 (39.1) 179 (42.7) 197 (47) 216 (51.6) 197 (47) 213 (50.8)
教师(n = 114)

没有不专业的内容 30 (71.4) 38 (92.7) 19日(79.2) 23日(95.8) 18 (72) 22日(95.7)

潜在的不专业内容 11 (26.2) 1 (2.4) 4 (16.7) 1 (4.2) 6 (24) 1 (4.3)

不专业的内容 1 (2.4) 2 (4.9) 1 (4.2) 0 (0) 1 (4) 0 (0)

没有侧写或者无法确定 72 (63.2) 74 (64.9) 90 (78.9) 90 (78.9) 89 (78.1) 91 (79)

在学生样本中,Koo和SMePROF标准结果的比较显示,女性最终编码(从43/ 255,16.9%下降到7/ 240,2.9%)、男性最终编码(从25/ 222,11.3%下降到5/ 203,2.5%)和最终编码(从26/ 222,11.7%下降到6/ 206,2.9%)的潜在不专业内容有所下降。在最终的女性编码(从11/42,26.2%到1/ 41,2.4%)、最终的男性编码(从4/24,17%到1/ 24,4%)和最终编码(从6/ 25,24%到1/ 23,4%)的教师样本中,也观察到潜在的不专业内容的减少。相反,当比较学生样本Koo和SMePROF的结果时,最终女性编码(从4/255,1.6%到11/240,4.6%)、最终男性编码(从9/222,4.1%到11/203,5.4%)和最终结果(从9/222,4.1%到12/206,5.8%)的非专业内容有所增加。

在教师样本中,女性最终编码(从11/ 42,26%到1/ 41,2%)、男性最终编码(从4/ 24,17%到1/ 24,4%)和最终编码(从6/ 25,24%到1/ 23,4%)的潜在不专业内容也出现了类似的下降。当比较教师样本Koo和SMePROF的标准结果时,非专业内容的增加只体现在最终的女性编码中(从1/ 42,2%到2/ 41,5%),但最终的男性编码(从1/ 24,4%到0/ 24,0%)和最终编码(从1/ 25,4%到0/ 23,0%)显示了非专业内容的减少。

学生和教师的公共Facebook账户上的不专业或可能不专业的内容

使用Koo规则的非专业或潜在非专业内容的类别和频率总结在表5

使用SMePROF标题的非专业或潜在非专业内容的类别和频率总结在表6

表5所示。学生和教师的公开Facebook账户(“Koo”字样)上不专业或可能不专业的内容。
内容类型和内容 最终女性编码 最终男性编码 明确的编码

学生(n=255), n (%) 教师(n=42), n (%) 学生(n=222), n (%) 教师(n=24), n (%) 学生(n=222), n (%) 教师(n=25), n (%)
不专业的内容 4 (1.6) 1 (2.4) 9 (4.1) 1 (4.2) 9 (4.1) 1 (4)

未经审查的亵渎(T一个 1 (0.4) 0 (0) 4 (1.8) 0 (0) 5 (2.3) 0 (0)

似乎喝醉了(我b 1 (0.4) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 2 (0.9) 0 (0)

提倡或支持吸毒的(Pc 1 (0.4) 0 (0) 2 (0.9) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0)

受保护的运行状况信息(I或T) 0 (0) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0)

冒犯性着装(I) 1 (0.4) 1 (2.4) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

提及酒精中毒(T) 0 (0) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 1 (0.5) 1 (4)
潜在的不专业内容 43 (16.9) 11 (26.2) 25 (11.3) 4 (16.7) 26日(11.7) 6 (24)

手持酒精(一) 8 (3.1) 2 (4.8) 5 (2.3) 1 (4.2) 8 (3.6) 0 (0)

出现在带有性暗示的服装或环境中(I) 13 (5.1) 1 (2.4) 3 (1.4) 1 (4.2) 6 (2.7) 2 (8)

着装不得体(一) 13 (5.1) 3 (7.1) 7 (3.2) 1 (4.2) 5 (2.3) 0 (0)

被删减的亵渎(T) 2 (0.8) 0 (0) 4 (1.8) 0 (0) 2 (0.9) 0 (0)

提及性或性行为(T) 2 (0.8) 1 (2.4) 1 (0.5) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0)

提及酒精中毒(T) 2 (0.8) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0)

政治或政治性质的内容(P) 1 (0.4) 2 (4.8) 1 (0.5) 1 (4.2) 1 (0.5) 1 (4)

饮酒(一) 2 (0.8) 1 (2.4) 3 (1.4) 0 (0) 1 (0.5) 3 (12)

两极话题的争议(P) 0 (0) 1 (2.4) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

一个T:文本。

b我:形象。

cP:帖子,链接,或其他发布的内容。

表6所示。学生和教师的Facebook公共账户(SMePROF)上不专业或可能不专业的内容。
内容类型和内容 最终女性编码 最终男性编码 明确的编码

学生(n=240), n (%) 教师(n=41), n (%) 学生(n=203), n (%) 教师(n=24), n (%) 学生(n=206), n (%) 教师(n=23), n (%)
不专业的内容 11 (4.6) 2 (4.9) 11 (5.4) 0 (0) 12 (5.8) 0 (0)

持有毒品或表面上持有毒品(I一个 2 (0.8) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

看上去喝醉了(一) 2 (0.8) 0 (0) 2 (1.0) 0 (0) 2 (1) 0 (0)

未经审查的亵渎(I或Tb 5 (2.1) 1 (2.4) 5 (2.5) 0 (0) 5 (2.4) 0 (0)

冒犯性着装(I) 2 (0.8) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 2 (1) 0 (0)

带有政治、宗教或种族性质的攻击性言论(T) 0 (0) 1 (2.4) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

提倡或支持使用药物(T或Pc 0 (0) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0.0)

政治、宗教或种族性质的冒犯性内容(T或I) 0 (0) 0 (0) 2 (1.0) 0 (0) 2 (1.0) 0 (0)
潜在的不专业内容 7 (2.9) 1 (2.4) 5 (2.5) 1 (4) 6 (2.9) 1 (4)

不适当或无礼的着装(与性无关;我) 1 (0.4) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

性化-以性暗示的姿势出现(一) 3 (1.3) 1 (2.4) 3 (1.5) 1 (4) 4 (1.9) 1 (4)

提倡或支持酒精中毒的(T或P) 1 (0.4) 0 (0) 1 (0.5) 0 (0.0) 2 (1) 0 (0)

性挑衅或性干扰内容(I) 2 (0.8) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0)

一个我:形象。

bT:文本。

cP:帖子,链接,或其他发布的内容。

最终结果

对于最终的结果,学生和教师在可识别的FB帐户的存在方面存在显著差异(206/419,49.2% vs 23/114, 20.2%;χ21= 30.7;P<.001),学校隶属关系显示(193/206,93.7% vs 15/23, 65%;χ21= 20.1;P<.001),关系状态显示(11/206,5.3% vs 4/23, 17%;χ21= 4.9;P= 03)。学生和教师在封闭隐私设置方面没有显著差异(202/206,98.1% vs 21/23, 91%;χ22= 3.7;P=.11)或类别专业性(χ22= 1.5;P=)。虽然在专业度变量的最终结果上,学生和教师之间没有统计学上的显著差异,但学生的潜在不专业内容低于教师(6/ 206,2.9% vs 1/ 23,4%);然而,他们有更多不专业的内容(12/206,5.8% vs 0/23, 0%)。


与以往研究的比较

自克雷蒂安等人最初定义“不专业行为”以来,关于什么构成“不专业行为”的共识仍未达成。152010年。关于SM的不专业行为的定义,有很多研究的例子[44-48].

从2013年庞塞等人的第一项研究[14]到Pronk等人在2021年的最新研究[49],人们曾尝试界定电子专业的灰色地带。这给这个领域带来了很大的变化,甚至可能导致SM上最大的医疗事件之一——#医疗比基尼。理解定义这个问题的演变和困难,定义语言术语和细微差别,以及这样做的失败尝试的后果对我们的研究至关重要;因此,对以往研究中潜在的不专业内容的描述进行了回顾多媒体614171820.-2249-52].

#医疗比基尼运动提出了一些重要的问题,除了为女同事发布比基尼照片的专业性问题外,还涉及到在SM上以人类的身份展示自己或能够对重要的社会话题发表意见的可能性。HCPs已经意识到SM不仅仅是一个发布度假照片和与粉丝互动的平台[53].如德鲁迪等人[33]强调,有必要重新审视当前围绕医学专业主义的定义和哲学,这些定义和哲学可能具有歧视性和排他性。“专业”一词并没有标准的定义[54];然而,用压抑来解决不专业的发帖问题是一种不可持续的管理电子专业主义的模式。

主要研究结果

#医疗比基尼事件和随后的运动动摇了在现代和新兴环境中如何理解和评价职业行为的基础。随着对手头问题的更广泛的理解,这篇论文是第一个解决以前没有在文献中报道过的问题。

我们开发了SMePROF编码方案,用于评估医学或牙科学生和教师在FB上的不专业行为。编码方案的前5类是客观的(多媒体),并在SMePROF编码方案中保持不变,但迄今为止,类别专业性引发了许多争议。

我们开发用于评估FB上不专业内容的SMePROF标准,目的是改进以前的工具和标准,对以前模棱两可或定义模糊的不专业或潜在不专业的内容类别有更精确的标准或解释,减少主观解释的可能性,并对电子专业主义有更更新的理解。

SMePROF是区分的进攻的服装不合适的服装在临床或与工作相关的场合,不合适的着装被定义为。关于医生在手术室外的着装,医学界有一般性的指导意见。Bearman等人的综述[55研究显示,总体而言,患者表达了对某些类型的服装的偏好,大多数调查表明他们更喜欢正装,包括白色外套。然而,病人对医生的舒适度、满意度、信任和信心不太可能受到医生着装选择的影响。Petrilli等[56]探索了医生的着装是否会影响病人的体验。他们的发现包括着装偏好因地理位置、患者年龄和护理背景而异。虽然医生着装不能取代优秀的临床护理,但这项研究的数据表明,它可能会影响患者如何看待护理,以及他们是否愿意信任他们的医生。荀等[57他最近调查了公众如何看待医生的便装和白大褂,以及医生的性别是否存在差异。他们的研究结果表明,人们更喜欢医生穿白大褂,而且对专业医生着装的看法存在性别偏见。医生的着装只是医学实践的一个小方面,并不体现穿着者的资格,也不一定会影响他们的表现、实践和贡献。

我们提出了一个新的子类别性感在潜在的不专业行为中,解释为性化侧重于性暗示或挑衅的姿势(在专业或私人环境中),无论服装或暴露的服装,不包括泳装或泳装中的非性暗示姿势。以往研究[171820.-22]没有明确的定义,这导致了对这一类别的广泛解释,也导致了#医疗比基尼运动。

性化可以被想象为大量性属性的组合——身体位置、裸体的程度、文本线索等等——累积的效果是将对图像的可能解释缩小到仅仅是性。性暗示姿势是性化的一个潜在的重要方面,因为它代表了开放的肢体语言,似乎是在邀请性活动。它可以用一些微妙的方式来说明,比如把手放在臀部上,也可以用一些不那么微妙的方式来说明,比如双腿张开坐着。58].

尽管暗示性的姿势和暴露的衣着经常相伴而行,但在媒体和人际交往中,将这些元素分离开来是可能的。伯纳德等人[59解构了性别化,并表明姿势暗示会导致物化,而且对物化的影响比皮肤与衣服的比例更大。例如,内衣和泳装的图片可能会以一种降低物化风险的方式,让人们穿着暴露的衣服,但姿势不具有暗示性,这样就没有性化的元素。

ICR结果显示,当使用SMePROF指标时,克里彭多夫α系数增加,无论是基于性别的编码(男性编码人员从0.61到0.67;女性编码员从。64到。71)和最终结果的比较(从。60到。67)。虽然这些都是可接受的可靠程度,但这些结果都不能被归类为高可靠[41].与Ponce等的结果比较[14],评分者之间的信度得分(Cohen κ=0.43),我们的结果表明了一种更可靠的编码方法。兰根菲尔德等[17]由于合作方法和作者对分析内容的讨论,无法计算ICR,但在第二篇论文中[18],他们报告了κ系数被用来计算评分者间的信度,但没有提到κ系数的结果。古等人[20.21]在所有内容类别的审稿人间一致性(κ>0.90)中都报告了极好的结果。因为他们对编码过程的描述很少,所以很难推测这些优秀的评分者之间的一致性结果是如何获得的。

Krippendorff [41]和波特和莱文‐唐纳斯坦[60定义三种类型的可靠性:稳定性、可重复性和准确性4160].本文的第一个目标是开发一种改进的编码方案,用于评估FB上的不专业行为,因此使用任何先前的工具[171820.-22]作为准确性的标准是不允许的,违背了本研究的目的。本研究使用的仪器的稳定性在可接受的水平上,因为相同的编码器在2个时间点进行重复测量,得到的结果相似。然而,由于#医疗比基尼运动所引起的情况以及编码方案的必要更改,必须谨慎对待稳定性的演示。因此,该仪器的可靠性主要通过其可重复性来证明,并通过精心挑选的独立编码器来进一步证明。

这项研究是对FB上不专业行为的第一次评估,比较了编码过程本身的性别差异。除了Hardouin等人的研究[22],之前的研究并没有根据作者的性别、年龄、学术地位或职位明确地确定谁是编码员。在本研究的第一阶段,由女性编码团队完成的编码是在#medbikini运动之前进行的,据我们所知,这是在#medbikini运动之前由女性编码团队完成的第一个文献分析,而潜在的男性偏见被强调为撤回论文的原因[22].

第一阶段的最终结果显示,在使用Koo符号时,女性编码员比男性编码员更经常报告潜在的不专业内容(54/297,18.2% vs 29/246, 11.8%),但几乎是男性编码员报告不专业内容的2.5倍(5/297,1.7% vs 10/246, 4.1%)。我们发现女性编码器识别出更多潜在的不专业内容,这与撤稿通知中的论点相矛盾[32]以及公众的反应,认为Hardouin等人的研究存在显著的有意识和无意识的偏见,这是由于作者主要是男性,他们监督了大三男生和实习生的评估[2239].特别是当我们的结果显示子类别的结果不合适的服装带有性暗示的服装最终女生和男生的编码比例分别为10.2%(26/255)和4.5%(10/222)。男性编码员的不专业和潜在的不专业内容的较低结果可以用与#医疗比基尼运动有关的偏见来解释。由于第一次男性编码发生在#医疗比基尼运动之后,随着人们(有意识或无意识地)了解职业行为界限的新趋势,结果可能会向较低的水平倾斜。可以说,这也支持了这样一种观点,即男性和女性编码没有差异,因为第一阶段女性编码结果(在#medbikini之前和不受#medbikini影响之前)显示了更严格的专业主义方法,这可能更多地植根于过时的专业主义规范(在#medbikini之前)和使用不精确的编码工具,而不是性别差异。

在SMePROF规则的中间阶段和开发过程中,从第一阶段的编码经验中,从女性和男性编码员那里得到的主要结论是,编码员对这两个类别之间的区别感到困惑,以及比基尼或泳装照片应该归为其中之一。第二阶段的最终结果显示,在为学生编码可能不专业的内容(7/240,2.9% vs 5/203, 2.5%)或为学生编码不专业的内容(11/240,4.6% vs 11/203, 5.4%)方面,女性和男性编码员之间几乎没有差异。因此,我们得出结论,SMePROF指标是一个更客观的工具。专业类别最终准则中基于性别的一致程度从第一阶段的85%(193/227)增加到第二阶段的96.2%(202/210),也证实了这一点。基于性别的差异几乎被SMePROF指标抵消了。第一阶段基于性别的最终代码的一致性的比较表明,当编码人员不同意配置文件是否潜在的不专业或专业时,大多数分歧被检测到。这也证明了之前定义的潜在不专业内容的子类别[20.21是主观的解释。

本研究的最初目的是评估公众可查看的医学或牙科学生和教师FB档案的网络专业水平。在之前的研究中,对不专业和潜在的不专业内容进行了区分[16-1820.-22],不专业内容为2%至12%,潜在不专业内容为10.3%至34%。我们第一阶段的最终结果,使用Koo标准,针对非专业内容(9/222,4.1%学生;1/ 25,4%的教师)与Nason等人的研究相似[16](3%)和Langenfeld等人的研究[18]。对于可能不专业的内容,我们第一阶段的最终结果(26/222,11.7%的学生;6/25, 24%的教师)的比例低于Nason等人研究中34%的学生[16],与Langenfeld等人研究中14.1%的居民相似[17].兰根菲尔德等[18与我们的(6/ 25,24 %)相比,他们的教师具有潜在的不专业内容的比例更低(10.3%)。Koo等人在泌尿科毕业生和住院医师中发现潜在的不专业内容(分别为26.9%和25.3%)[20.21]与我们对教师的结果相似(6/ 25,24%)。

Karveleas等[61在最近的一项研究(2021年)中,关于希腊牙科学生的FB行为和电子专业精神之间的关系,并没有区分不专业的内容和潜在的不专业内容。在本研究中,根据先前发表的研究定义的不专业内容[44-476263],被大多数参与者发布,并被描述为71.7%发布度假照片;41.5%是在夜店度过的时光;26.2%的人穿着泳装或内衣拍照。然而,这份出版物并没有获得那么多的关注。

第一阶段和第二阶段的最终结果比较表明,对网络专业的理解,非专业内容非常低,无论是学生(9/222,4.1%至12/206,5.8%)还是教师(1/ 25,4%至0/ 23,0%)。对于潜在的不专业内容的评估,我们观察到使用SMePROF标准的学生减少了4倍(26/222,11.7%至6/206,2.9%),教师减少了5倍(6/ 25,24%至1/ 23,4.3%)。这可以通过更精确地定义潜在不专业类别的子类别(衣着不得体和出现在性暗示的服装或环境中)和减少SMePROF中描述的子类别数量(例如没有持有或消费酒精)来解释。

在第一阶段的编码过程中,编码人员自己也很困惑,不合适的着装和出现在性暗示的服装或环境之间有什么区别,尤其是考虑到穿着泳装的照片。他们是否属于这一类别的问题在程序员中引发了许多分歧。这些类型的图片,不恰当的着装,以及出现在性暗示的服装或环境中,在5%(11/222)的学生和8%(2/25)的教师中观察到,是第二大最常见的潜在不专业内容。由于我们将性倾向作为一个子类别,在SMePROF标题中与不适当的着装有明确的区别,因此观察到性倾向的学生为1.94%(4/206),教师为4%(1/24)。“不得体着装”这一子类别没有例子。

在我们能够在编码的第二阶段(使用SMePROF标题)公开访问的配置文件中,尽管在专业度变量的最终结果中,学生和教师之间没有统计上的显著差异(χ22= 1.5;P=.47),学生的潜在非专业内容少于教师(6/206,2.9% vs 1/23, 4%);然而,他们有更多不专业的内容(12/206,5.8% vs 0/23, 0%)。学生最常见的不专业内容是未经审查的脏话(5/ 206,2.4%),教师没有任何不专业内容的简介。在潜在的不专业内容中,教师有4%(1/23)的性化(但这是由于只有一张性暗示的照片和少数教师有可识别的FB账户,n=23)。只有1.9%(4/206)的学生有性倾向。在学生或教职员工的个人资料中,没有发现着装不当的图片。

除了SMePROF准则中更精确的标准外,编码第二阶段中不专业和可能令人反感的内容的减少也可以通过制定UZSM和UZSDM医学和牙科学生电子专业指南来解释,该指南于2020年11月公开可用[64].此外,两所学校都在课程主题中实施了电子专业主义作为必修科目的一部分。此外,完全专注于医学电子专业和牙科医学的选修科目已开发并在课程中实施。

尽管SM的出现已经过去了将近20年,但从患者或公众的角度来看,几乎没有证据表明个人网络信息披露与专业信任和可信度之间的相互作用。Jain等[65]测量了医学生、教职员工和公众在社交媒体上对HCPs不专业内容的看法。他们发现最重要的结果是,教师、医学生和公众对SM或SNS上的可接受性有不同的阈值。医学生更有可能发布医学院教职员工和公众认为不合适或不专业的评论、图片和照片。65].Weijs等人[66]提供了第一个证据,证明医疗保健服务提供者的网络信息披露对信誉和健康的医患关系的影响。他们的研究还强调了SM在不同背景下的具体情况,表明公众对基于网络的专业精神有期望,这值得在一系列卫生专业中进一步探索,以扩大我们对这种关系中的可信度评估的理解。

建议HCPs使用不同的名称维护一个单独的帐户双重公民方法于2011年推出,透过在网上建立独立的个人档案,以维持网上专业及私人身份[67].令人惊讶的是,这个问题仍然如此普遍。48].患者在网上搜索他们的医生,他们对专业精神的印象是基于网上公开的SM内容[6869],但患者在选择医生时,也将SM作为最具影响力的网络方法[6970].除病人外,未来或目前的雇主亦会筛选有关SM的公开内容[48].这种筛选不仅是为了做出招聘决定,也是为了评估现有员工,评估他们的行为和专业能力。一些不专业的SM帖子就是原因之一[71]或所谓的理由[72射击。

明显的违法行为(违反HIPAA或类似的违法行为)应该被归类为不专业,但当涉及到潜在的SM不专业行为时,应该通过专业人士的模拟只有当上下文与临床或与工作相关的环境以及个人为患者利益而实践的能力明确相关时。这为多样性、自我表达、包容性和个人平等留下了足够的空间。

当Hardouin等人的论文[22被撤销的理由,引发了#医疗比基尼运动[3336373940].许多媒体文章介绍了Hardouin等人的论文[22的例子令人毛骨悚然的跟踪2573-75],但查阅有关SM的医生或hcp的公开信息是由患者或雇主完成的,这对他们的形象或职业生涯都有好处或后果。#医疗比基尼#并不是潜在的不专业,但我们都应该意识到我们在SM上发布的公开的自我介绍,以及它们如何影响我们的职业信誉和诚信,因为不同群体的看法可能会有所不同。6566].

的优势

本研究采用的抽样方法是直接影响所获得数据质量的主要优势之一。系统抽样为感兴趣的总体创建代表性数据,并减少其他非概率抽样(如方便抽样)将创建的非响应偏差。此外,它比随机样本有更好的分散控制。

用于评估FB上不专业内容的SMePROF标准是针对不专业或潜在的不专业内容开发的改进的标准,因此减少了主观解释的可能性。通过这些变化的实施,对电子专业主义的理解被重新评估和更新。

这项研究是首次对facebook上的不专业行为进行评估,该评估控制了程序员的性别偏见。在第二阶段的最终结果中(使用SMePROF标题),女性和男性编码员在编码潜在的不专业内容或编码不专业内容方面几乎没有差异。因此,我们得出结论,SMePROF指标是一个更客观的工具。专业类别最终规范中基于性别的一致程度从第一阶段的85%(193/227)增加到第二阶段的96.2%(202/210),也证实了这一点。基于性别的差异几乎被SMePROF指标抵消了。

该仪器的可靠性主要通过可重复性和精心选择的独立编码员来证明,并通过可靠性系数从第一阶段的。61增加到第二阶段的。67。之前的电子专业主义研究强调,不存在有效的标准或工具来评估FB上的不专业内容[171932].在内容分析中,遵守翻译规则等同于有效性[76].当研究人员在他们的代码中保持一致和连贯时,编码过程的有效性就得到了保证,这意味着他们遵循了他们的翻译规则。SMePROF条目的外观和内容有效性是通过一个漫长的开发过程建立起来的,包含通过文献搜索和跨学科专家审查确定的类别和子类别,然后进一步修订以建立更精确的编码标准[77].

这项研究强调了环境在感知不专业和潜在的不专业内容中所起的作用,并提供了一套不同的网络和线下(面对面)互动规则的存在,这些规则将行为标记为不专业。

局限性和未来研究

这项研究有几个局限性。在第一阶段编码中,女性编码在#medbikini运动之前进行,男性编码和混合性别编码在#medbikini运动之后进行。这可能会影响他们在编码过程中分析不专业的内容和潜在的不专业内容时的无意识和有意识的偏见。#医疗比基尼运动正在改变公众和专业人士对电子专业标准的敏感性,它也可能改变我们编码员的敏感性,导致更少的内容被编码为潜在的不专业或不专业。#medbikini运动的时机迫使我们在两个阶段之间改进仪器,这也使得我们很难直接证明两次重复测量之间的稳定性。

其次,我们的样本由同一阶段的学生和教师名单组成。同时,第一阶段六年级的学生在第二阶段编码时完成学业,成为医学博士或医学博士。这可能会影响他们的隐私设置或与学校的关系。我们的样本有来自UZSDM的少量教师代表,因为它是一个比UZSM小得多的机构,共有166名教师。教师FB档案的内容分析是通过对16.7%的注册教师进行概率系统抽样的方法进行的,根据学术职位和性别平均分布,因此只有28名来自UZSDM的教师进入了内容分析的最终样本,而来自UZSM的86名教师。虽然使用的系统抽样提供了无偏倚的概率样本,因为只有21%(24/114)的教师有可识别的FB帐户,但结论是基于这些结果得出的。

对于明确的结果,如果在女性或男性编码团队之间不可能达成共识,则会咨询第三个审稿人,并解决分歧。第三个评论者总是一样的(女性,TVR)。

尽管SMePROF编码方案展示了表面和内容有效性,但结构有效性被认为是通过长期实际应用建立的仪器有效性的最有价值的指标,证明了仪器的可复制性[77].随着我们努力提高SMePROF编码方案的构念效度,我们相信我们在信度方面的工作可以促进未来对该工具构念效度的评估。

Nason-Koo编码方案是基于之前的研究而开发的[1620.].两种方法原则,对于Nason等人的研究[16]及古等人[20.],由MDs或dmd创建。SMePROF编码方案,特别是SMePROF的标准,是在#医疗比基尼运动之后,由跨学科的作者团队(医学博士、医学博士、社会学家和信息专业人士)开发的,但我们没有从公众或患者那里获得关于他们认为不专业或潜在不专业行为的见解。如先前研究所示[196566],公众对专业精神和信誉的看法,对于发展电子专业精神评估的证据基础、电子专业精神指引,以及鼓励最佳SM使用方法,都是不可或缺的。这些介入过程需要来自患者、学术和医生领导、SM专家以及跨专业利益相关者的多学科和跨部门投入[78未来的研究应该解决这个问题。Guraya等人最近的系统综述[79]还呼吁在培训数字增强学习方面提供帮助和指导,为他们未来的数字驱动临床实践做准备。他们还强调了专业主义的多维结构问题,使得很难评估医疗领域的所有领域。更复杂的是,对电子专业的评估仍处于起步阶段。

我们没有将编码方案包括在内,也没有评估其他SM平台,比如Instagram,它在UZSM和UZSDM学生中使用率很高[64].随着SM的快速发展,未来的见解应该更多地面向新兴的SM网站,以及不同职业的HCPs如何使用它们。克尔等[80]已经探讨了在Instagram上获得微名人地位的护士的特征和行为,但其他HCPs在SM自我推销方面也表现出类似的倾向,这一点值得进一步探讨。Instagram通过引入故事和卷轴等新功能获得了巨大的人气,这些新功能在科学上完全未经探索。48].YouTube作为一个老SM网站的例子,在HCP的专业行为的背景下也没有被探索,Lee等人的研究[81,该研究于2021年发表,是首个针对医学生YouTube视频数字专业行为的研究。研究表明,学生们对Twitter体验的感知和报告可以让他们深入了解网络行为和网络空间不断演变的角色,而有潜在问题的帖子也为教授数字专业主义提供了机会。82].Twitter没有被纳入我们的研究评估,因为克罗地亚医学或牙科医学的学生并不普遍使用Twitter [64].

COVID-19大流行导致世界上很多人自我隔离,许多人将生活转向数字技术平台,尤其是短信和社交媒体,这些平台都在经历强劲的增长。先前的研究表明,在危机时刻,越来越多的人依赖SM来寻找和分享健康信息。48].由于2019冠状病毒病(COVID-19)大流行,我们正在经历前所未有的卫生保健和教育时期[83],因此SM在患者- hcp沟通和学生教育中的应用也应该进行更详细的探索。已描述了在COVID-19大流行期间,md和dmd使用耸人听闻的SM的例子[84],为医生和牙医使用SM的可能动机提供了部分见解,这种方式可能并不一定有助于达到预期的专业标准。大流行如何影响我们的电子专业行为的问题需要进一步探讨。

结论

由于这项研究,SMePROF编码方案的开发(其中一部分是医务人员在SM方面的专业性的SMePROF指标)降低了主观解释的影响。对潜在的不专业行为的评估是非常主观的。评估的差异可能是年龄、性别、不同的专业背景或水平,以及其他文化或环境相关变量的结果。新的、更明确的评估标准被开发和验证,为未来的研究提供了更好的工具。根据这项研究的结果,编码员的性别对使用相同的方法和可用标准编码非专业或潜在非专业内容的结果没有影响。这项研究强调了情境在对不专业和潜在不专业内容的感知中所扮演的角色,并提供了一套不同的规则,用于网络和线下(面对面)互动,这些规则将行为标记为不专业。

最后,公众可查看的医学或牙科学生和教师FB档案上的基于网络的专业水平表明,他们对电子专业精神的理解程度很高,不专业的内容非常低。这表明,在未来的几年里,SM的专业主义将继续发展。

致谢

作者感谢萨格勒布大学医学院Pero hrabatec医学博士的支持。本研究由克罗地亚科学基金会资助,项目为UIP-05-2017社交网络的危险和好处:医疗保健专业人员的e - professional - smeprof

作者的贡献

TVR和M mareliic构想并设计了这项研究,TVR进行了协调。M Majer, LMP, DR和JV在Facebook上进行数据搜索和编码。M mareliic和TVR对数据进行了分析和解释。TVR起草了手稿。所有作者审阅并批准了手稿的最终版本。

利益冲突

没有宣布。

多媒体附件1

Twitter Binder报告:#medbikini历史搜索从2013年9月9日到2022年1月16日。

PDF档案(adobepdf档案),1267 KB

多媒体附件2

医疗保健专业人员的社交媒体参与与#医疗比基尼运动有关。

PDF档案(adobepdf档案),522 KB

多媒体

研究第一阶段使用的仪器。

PDF档案(adobepdf档案),109kb

多媒体附件4

在评估Facebook上不专业内容时,Koo和SMePROF的主要区别。

PDF档案(adobepdf档案),108kb

多媒体

对社交媒体上潜在的可疑、不专业或令人反感的行为的以往研究描述的概述。

PDF档案(adobepdf档案),113kb

  1. ABIM基金会,ACP-ASIM基金会,欧洲内科联合会。新千年的医疗专业精神:医生宪章。安实习医学2002 Feb 05;136(3):243-246 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  2. Kaczmarczyk JM, Chuang A, Dugoff L, Abbott JF, Cullimore AJ, Dalrymple J,等。电子专业主义:医学教育的新前沿。教与学医学2013;25(2):165-170。[CrossRef] [Medline
  3. e专业主义:数字时代的新范式。药学教学现状2009年12月1日(2):66-70。[CrossRef
  4. Vignoles VL, Schwartz SJ, Luyckx K.引言:对身份的综合观点。In: Schwartz SJ, Luyckx K, Vignoles VL,编辑。同一性理论与研究手册。美国纽约州纽约:施普林格;2011:1-27。
  5. Greysen SR, Kind T, Chretien KC.网络专业和社交媒体的镜子。J Gen实习生医学2010年11月;25(11):1227-1229 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  6. Shore R, Halsey J, Shah K, Crigger BJ, Douglas SP, AMA道德司法事务委员会(CEJA)。美国医学会道德和司法事务委员会的报告:使用社交媒体的专业性。临床伦理学杂志2011;22(2):165-172。[Medline
  7. 社交媒体和医疗专业指南:每个医生和医学生都应该知道的技巧和陷阱。澳大利亚医学协会,2020年。URL:https://ama.com.au/article/social-media-and-medical-profession[2021-11-18]访问
  8. 社交媒体:实用指导和最佳实践。英国医学协会,2018年。URL:https://www.bma.org.uk/media/1852/bma-social-media-practical-guidance-2018.pdf[2021-11-18]访问
  9. 牙医的社交媒体政策:为什么你应该有社交媒体政策。美国牙科协会。URL:https://www.ada.org/resources/practice/practice-management/social-media-policies-for-dentists[2021-11-18]访问
  10. 政策声明6.24 -社会媒体和牙科。澳大利亚牙科协会,2020年。URL:https://www.ada.org.au/Dental-Professionals/Policies/Dental-Practice/6-24-Social-Media-and-Dentistry/ADAPolicies_6-24_SocialMediaandDentistry_V1.aspx[2021-11-18]访问
  11. 格雷森SR,克雷蒂安KC, Kind T, Young A, Gross CP。医生违反在线专业精神和纪律处分:对州医学委员会的全国调查。美国医学杂志2012 3月21日;307(11):1141-1142。[CrossRef] [Medline
  12. Staud SN, Kearney RC。社交媒体使用行为和州牙医执照委员会。中华医学杂志2019年6月;93(3):37-43。[Medline
  13. 库马尔H,拉吉P.在高等教育学生的数字足迹的经验和意识的指标。Acad Res Int 2020年9月;11(3):16-31 [免费全文
  14. Ponce BA, det mann JR, Boohaker HA, Sheppard E, McGwin G, Theiss S.住院医师申请人的社交网络概况和专业主义问题:一项原始研究队列研究。中华实用外科杂志,2013;29(4):357 - 357。[CrossRef] [Medline
  15. 克雷蒂安KC,高德曼EF,贝克曼L, Kind T.这是你自己的风险:医学生对网络专业的看法。Acad Med 2010 10月;85(10增刊):S68-S71。[CrossRef] [Medline
  16. Nason KN, Byrne H, Nason GJ, O' connell B.学生Facebook档案的专业度评估。欧洲教育杂志2018 Feb;22(1):30-33 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  17. Langenfeld SJ, Cook G, Sudbeck C, Luers T, Schenarts PJ。评估Facebook上外科住院医生的不专业行为:警告社交媒体的危险。中华实用外科杂志,2014;29(6):344 - 344。[CrossRef] [Medline
  18. Langenfeld SJ, Sudbeck C, Luers T, Adamson P, Cook G, Schenarts PJ。主治外科医生的玻璃房子:评估执业外科医生在Facebook上的不专业行为。中华外科杂志,2015;29(6):344 - 344。[CrossRef] [Medline
  19. Arayapisit T, Jarunsiripaisarn J, Setthamongkol T, Ochaphan D, Songsomsup T, Sipiyaruk K. Facebook在牙科教育中使用的在线专业性:回顾性探索。中国生物医学工程学报(英文版);2011;26 (5):539-545 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  20. Koo K, Ficko Z, Gormley EA.美国泌尿科住院医师毕业生Facebook账户上的不专业内容。中国机械工程学报2017年6月;19(6):955-960。[CrossRef] [Medline
  21. 古k, Bowman MS, Ficko Z, Gormley EA。从住院医师转为执业医师后,泌尿科医生社交媒体上不专业内容的变化。BJU国际杂志2018年8月;122(2):337-343。[CrossRef] [Medline
  22. 张志强,张志强,张志强,等。撤回:年轻血管外科医生中不专业的社交媒体内容的患病率。血管外科杂志2020年8月;72(2):667-71。撤回在:J Vasc外科。2020年10月。doi: 10.1016 / j.jvs.2020.08.018。[CrossRef] [Medline
  23. Londyn罗宾逊。文章称,血管外科医生“穿着比基尼摆出挑逗姿态”的照片是不专业的。2020年7月3日。URL:https://twitter.com/londyloo/status/1286361257872896000[2021-10-12]访问
  24. 关于臭名昭著的#医疗比基尼研究,你需要知道的事情。2020年4月10日URL:https://medium.com/beingwell/what-you-need-to-know-about-the-infamous-medbikini-study-1d814e1ebe44[2021-11-18]访问
  25. 近S. #医疗比基尼:这就是为什么医疗保健专业人员会上传他们穿着泳衣的照片。《波士顿环球报》,2020年7月24日URL:https://www.bostonglobe.com/2020/07/24/metro/medbikini-heres-why-healthcare-professionals-are-posting-photos-themselves-bathing-suits-social-media/[2021-04-18]访问
  26. # medbikini。Facebook。URL:https://www.facebook.com/hashtag/medbikini[2022-01-18]访问
  27. # medbikini。Instagram。URL:https://www.instagram.com/explore/tags/medbikini/[2022-01-18]访问
  28. 戈登H. #医疗比基尼-抗议羞辱女医生。ZestRadar。URL:https://zestradar.com/inspiration/medbikini-a-protest-against-shaming-female-doctors/[2022-01-18]访问
  29. FPJ Web Desk。什么是#医疗比基尼?社交媒体上出现了一种奇怪的趋势,羞辱穿泳装的医生:深入研究这一趋势还会发现所谓的跟踪案件。自由新闻杂志,2020年7月25日。URL:https://www.freepressjournal.in/world/what-is-medbikini-the-bizarre-social-media-trend-shaming-docs-for-wearing-swimwear[2022-01-18]访问
  30. Lothian-McLean M.医生们通过在网上泛滥比基尼照片来回应“性别歧视”研究,受到称赞。2020年7月27日。URL:https://www.indy100.com/news/bikini-sexism-journal-vascular-surgeons-twitter-instagram-9639746[2022-01-18]访问
  31. DiMuzio P. reved:受邀评论。血管外科杂志2020年8月;72(2):672。撤回在:J Vasc外科。2020年10月。doi: 10.1016 / j.jvs.2020.08.019。[CrossRef] [Medline
  32. 血管外科杂志。收回通知。血管外科杂志2020年10月;72(4):1514。[CrossRef] [Medline
  33. Drudi LM, Woo K, Ziegler KR, O'Banion L.血管外科的专业主义:它意味着什么?J Vasc外科杂志2021年8月;74(2S): 9s - 100s。[CrossRef] [Medline
  34. 社交网络的危险和好处:医疗保健专业人员的电子专业精神(SMePROF)。萨格勒布大学医学院,克罗地亚。URL:https://mef.unizg.hr/znanost/istrazivanje/web-stranice-projekata/projekt-hrzz-smeprof/[2021-11-18]访问
  35. DiLosa K, Drudi LM,血管外科实习生。潮流变化:血管外科实习生对#医疗比基尼运动的看法和行动呼吁。血管外科杂志2020年11月;72(5):1819-1820。[CrossRef] [Medline
  36. 张志强,张志强,张志强,等。回复。血管外科杂志2020年11月;72(5):1830。[CrossRef] [Medline
  37. 索萨农协。社论:在#医疗比基尼争议之后,加倍重视多样性。世界外科杂志2020年11月;44(11):3587-3588。[CrossRef] [Medline
  38. 致力于增加多样性和解决无意识偏见。血管外科杂志2020年11月;72(5):1515。[CrossRef] [Medline
  39. 对不专业社交媒体的武断定义比#医疗比基尼(#medbikini)更重要。血管外科杂志2020年11月;72(5):1821-1822。[CrossRef] [Medline
  40. 斯坦普·N,米歇尔·R,弗莱明·S.外科医生的社交媒体和专业精神:谁决定什么是对,什么是错?血管外科杂志2020年11月;72(5):1824-1826。[CrossRef] [Medline
  41. 《内容分析:方法论介绍》第4版。美国加州千橡市:Sage Publications;2018.
  42. Freelon DG。ReCal:作为web服务的编码器可靠性计算。计算机科学进展,2010;21 (1):1 - 5 [免费全文
  43. Madow WG, Madow LH。关于系统抽样理论,安数学统计学家1944年3月15日(1):1-24。[CrossRef
  44. Barlow CJ, Morrison S, Stephens HO, Jenkins E, Bailey MJ, Pilcher D.医学生在社交媒体上的不专业行为。医学杂志2015年12月14日;203(11):439。[CrossRef] [Medline
  45. 克雷蒂安KC,格雷森SR,克雷蒂安JP, Kind T.医科学生在网上发布不专业的内容。中国医学杂志2009 9月23日;302(12):1309-1315。[CrossRef] [Medline
  46. Langenfeld SJ, Vargo DJ, Schenarts PJ。平衡隐私和专业:对普通外科项目主任在社交媒体和外科教育上的调查。中华实用外科杂志,2016;29(6):344 - 344。[CrossRef] [Medline
  47. 李志强,李志强,李志强,李志强。“你看到Facebook上的内容了吗?”医疗专业学生使用社交网络软件的情况。BMJ公开赛2013年7月24日;3(7):e003013 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  48. vukuovic Rukavina T, viskiic J, Machala popplasen L, reliic D, mareliic M, Jokic D,等。社交媒体对医疗保健专业人员电子专业精神的危险和好处:范围审查。J Med Internet Res 2021 11月17日;23(11):e25770 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  49. Pronk SA, Gorter SL, van Luijk SJ, Barnhoorn PC, Binkhorst B, van Mook WN。医学生、住院医生和医学专家对社交媒体行为的看法。展望医学教育2021年8月;10(4):215-221 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  50. Batalden P, Leach D, Swing S, Dreyfus H, Dreyfus S.研究生医学教育的一般能力和认证。卫生Aff (Millwood) 2002;21(5):103-111。[CrossRef] [Medline
  51. 研究生医学教育:ACGME能力:专业。马里兰大学医学中心。URL:https://www.umms.org/ummc/pros/gme/acgme-competencies/professionalism[2021-12-02]访问
  52. 社交媒体-社交媒体最佳实践。美国泌尿学协会。:美国泌尿学协会。把。URL:https://auanet.mediaroom.com/index.php?s=20294[2021-12-02]访问
  53. D.社交媒体与医疗保健,第一部分:医疗保健提供者使用社交媒体的文献综述。J medical Internet Res 2021 april 05;23(4):e23205 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  54. Swick嗯。迈向医学专业主义的规范定义。学术医学2000年6月;75(6):612-616。[CrossRef] [Medline
  55. 张志刚,张志刚,张志刚,等。医疗人员在非手术室环境中的着装。感染控制与流行病学2014 Feb;35(2):107-121 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  56. Petrilli CM, Saint S, Jennings JJ, Caruso A, Kuhn L, Snyder A,等。了解患者对医生着装的偏好:美国10个学术医疗中心的横断面观察研究BMJ公开赛2018年5月29日;8(5):e021239 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  57. 许迅,陈杰,孙亚,何洁,梁峰,Steinberg JP。美国公众对医生着装和专业水平的看法。美国医学会网络公开赛2021年7月01日;4(7):e2117779 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  58. 哈顿E,特罗特纳MN。平等机会物化?滚石杂志封面上男女的性感化。性崇拜2011年5月14日;15(3):256-278。[CrossRef
  59. Bernard P, Hanoteau F, Gervais S, Servais L, Bertolone I, Deltenre P,等。暴露的衣服并不能构成对象:ERP证明,认知物化是由姿势暗示驱动的,而不是由暴露的衣服驱动的。2019年1月;45(1):16-36。[CrossRef] [Medline
  60. 波特WJ,莱文‐唐纳斯坦D.重新思考内容分析中的效度和信度。应用科学学报2009 5月21日;27(3):258-284。[CrossRef
  61. Karveleas I, Kyriakouli A, Koukou M, Koufatzidou M, Kalogirou EM, Tosios KI。Facebook行为与电子专业精神之间的关系:希腊牙科学生中基于问卷的横断面研究。欧洲教育学报,2021年2月;25(1):151-158。[CrossRef] [Medline
  62. 克雷蒂安KC,塔克MG。网络专业:综合评价。精神病学2015年4月27日(2):106-117。[CrossRef] [Medline
  63. Kitsis EA, Milan FB, Cohen HW, Myers D, Herron P, McEvoy M,等。行为不端是谁?医学生和教师对不专业社交媒体使用的看法。BMC Med Educ 2016 Feb 18;16:67 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  64. reliic D, vukuovic T, mareliic M, Machala popplasen L, viskiic J, jokiic D,等。Smjernice za poticanje razvoja e- professionalizma tijekom studija medicine i dental medicine。medix2020;144/145(Suppl 3):26 [免费全文
  65. Jain A, Petty EM, Jaber RM, Tackett S, Purkiss J, Fitzgerald J,等。在社交媒体上发布什么内容比较合适?学生、教师和公众的评分。医学教育2014 Feb;48(2):157-169。[CrossRef] [Medline
  66. Weijs C, Coe J, Desmarais S, Majowicz S, Jones-Bitton a.模拟Facebook工作日评论对公众职业可信度感知的影响:加拿大的实地研究。J Med Internet Res 2019 april 18;21(4):e12024 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  67. Mostaghimi A, Crotty BH。数字时代的专业精神。安实习医学2011年4月19日;154(8):560-562。[CrossRef] [Medline
  68. Maben-Feaster RE, Stansfield RB, Opipari A, hamoud MM.在学术妇产科诊所中评估患者对提供者专业精神的看法:患者调查。J Med Internet Res 2018年3月12日;20(3):e78 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  69. Meira TM, Prestes J, Gasparello GG, Antelo OM, Pithon MM, Tanaka OM。正畸医生在社交媒体上发布的图片对公众对专业信誉的看法和成为客户的意愿的影响。Prog Orthod 2021年3月08日;22(1):7 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  70. 范kl, Graziano F, Economides JM, Black CK,宋dh。公众对整形外科社交媒体参与度和专业性的偏好:揭示人口统计数据的影响。整形外科2019年2月;143(2):619-630。[CrossRef] [Medline
  71. 俄亥俄州医生伯克·m·在反犹推文浮出后被解雇,其中包括威胁给犹太人“错误的药物”。NBC新闻,2019年1月3日。URL:https://www.nbcnews.com/news/us-news/ohio-doctor-fired-after-anti-semitic-tweets-surface-including-threat-n953916[2021-11-21]访问
  72. 兰德斯J。“一记耳光”:亚利桑那州急诊室医生在谈论COVID-19大流行的严重程度后被解雇。《今日美国》新闻,2020年12月11日。URL:https://www.usatoday.com/story/news/nation/2020/12/11/cleavon-gilman-fired-arizona-hospital-posting-coronavirus/3894723001/[2021-11-28]访问
  73. Helmers A. #医疗比基尼:讽刺的教训和警察专业主义的陷阱。《今日生物伦理学》,2020年7月27日。URL:https://www.bioethics.net/2020/07/medbikini-a-lesson-in-irony-and-the-pitfalls-of-policing-professionalism/[2021-11-21]访问
  74. 嘲笑J. #医疗比基尼:医生呼吁性别歧视和歧视的研究。Medscape, 2020年7月24日。URL:http://www.medscape.com/viewarticle/934587[2021-11-05]访问
  75. 布莱克莫尔E.“这不是美国小姐的比赛”:科学研究中的性别歧视受到挑战。《华盛顿邮报》2020年10月24日。URL:https://www.washingtonpost.com/science/sexism-science-medbikini/2020/10/23/4ac00e0a-1229-11eb-ba42-ec6a580836ed_story.html[2021-08-12]访问
  76. 人口健康方法:内容分析法及实例。哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院。URL:https://www.publichealth.columbia.edu/research/population-health-methods/content-analysis[2021-11-30]访问
  77. Neuendorf KA。内容分析指南,第二版。美国加州千橡市:Sage Publications;2017.
  78. Walton JM, White J, Ross S.你的Facebook主页上有什么?评估一项教育干预措施,以促进医学生在社交网站上适当使用隐私设置。医学教育在线2015;20:28708 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  79. Guraya SS, Guraya SY, Yusoff MS.使用社交网站在数字专业主义中保存职业身份、行为和价值观;系统回顾。BMC Med Educ 2021 7月12日;21(1):381 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  80. Kerr H, Booth R, Jackson K.探索在Instagram上获得微名人地位的护士的特征和行为:内容分析。J Med Internet Res 2020年5月26日;22(5):e16540 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  81. 李YM,李J, Rhim HC、公园h .初步研究发现医学生从YouTube视频的不专业的行为。中华医学杂志2021年11月01日;36(42):e296 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  82. De Gagne JC, Cho E, Yamane SS, Jin H, Nam JD, Jung D.健康专业学生帖子中的网络不文明行为分析:描述性Twitter数据挖掘研究。JMIR Med Educ 2021年5月13日;7(2):e28805 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  83. Katz M, Nandi N.在COVID-19大流行背景下的社交媒体和医学教育:范围审查。JMIR医学教育2021年4月12日;7(2):e25892 [免费全文] [CrossRef] [Medline
  84. 罗瑞伟,刘志强,刘志强。医生和牙医在Covid-19期间使用耸人听闻的社交媒体。数字运行状况2021;7:20552076211028034 [免费全文] [CrossRef] [Medline


模式:牙科医生
弗拉维奥-布里亚托利:脸谱网
HCP:医疗保健专业人员
HIPAA:《健康保险携带和责任法案》
拥有:intercoder可靠性
MD:医学博士
ReCal:可靠性的计算器
SM:社交媒体
社交网站:社交网站
UZSDM:萨格勒布大学牙科医学院
UZSM:萨格勒布大学医学院


编辑:T Leung;提交09.12.21;吴q同行评审;对作者07.01.22的评论;修订本收到18.01.22;接受29.05.22;发表09.08.22

版权

©Tea vukuovic Rukavina, Lovela Machala popplaen, Marjeta Majer, Danko reliic, josko viskiic, Marko mareliic。最初发表于JMIR医学教育(https://mededu.www.mybigtv.com), 09.08.2022。

这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在JMIR医学教育上的原创作品。必须包括完整的书目信息,https://mededu.www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。


Baidu
map