这是一篇在知识共享署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)条款下发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是原始作品首次发表在JMIR医学教育上,并适当引用。必须包括完整的书目信息,到http://mededu.www.mybigtv.com/上原始出版物的链接,以及版权和许可信息。
注意缺陷/多动障碍(ADHD)是一种影响多达5%儿童和成人的神经发育障碍。未经诊断和治疗的多动症会对受影响的个体造成长期的健康、教育和社会影响。因此,尽早发现这种疾病是很重要的。全科医生经常在获得负责诊断和治疗的专家服务方面发挥守门人的作用。研究表明,他们缺乏对多动症的知识和理解,这可能会给护理带来障碍。
本试点随机对照试验评估了为全科医生量身定制的基于网络的ADHD心理教育项目的效果。
221名参与者随机分为假干预对照组和意识训练干预组,分别在干预前、干预后和2周随访3个时间点完成ADHD知识、信心和态度问卷调查。干预组的参与者在干预后3至6个月被邀请参加调查和随访访谈。
109名全科医生的回复被纳入分析。知识(
这些发现表明,一个简短的基于网络的干预可以增加全科医生对多动症的理解、态度和实践,潜在地改善患者获得护理的机会。
国际标准随机对照试验号ISRCTN45400501;http://www.isrctn.com/ISRCTN45400501。
注意缺陷/多动障碍(ADHD)是一种神经发育障碍,影响多达5%的儿童和成人[
在英国,全科医生(gp)经常充当诊断和治疗的专业服务的看门人。全科医生并不总是很容易识别多动症的症状,许多人报告说对这种疾病缺乏信心,知识有限,并且有很强的误解[
英国的全科医生需要参加持续专业发展(CPD),以跟上医学知识和实践变化的步伐。尽管许多培训包和项目正在不断开发,以提高全科医生的医疗技能[
人们认为全科医生参加和参与培训的一个障碍可能是必须长途跋涉才能参加培训课程,这对于在偏远社区服务的全科医生来说可能尤其沉重[
本研究提出了一种基于网络的对全科医生多动症干预的评估。基于网络的干预是由研究人员按照严格的开发过程开发的,其可用性先前已经过评估[
的
全科医生和全科医生实习生是从英国各地的多个地点招募的,他们对当地临床研究网络(crn)通过他们的实践发出的邀请邮件做出回应。在15个英语crn中,共有12个向数百个实践机构分发了研究邀请。然后,感兴趣的全科医生将研究细节分发给他们的全科医生和学员,并指示他们联系首席研究员,表达对这项研究的兴趣。包括在英国执业的全科医生和全科医生实习生;唯一的排除标准是参加过之前的可用性研究。表示有兴趣的参与者会收到一份基于网络的同意表格的链接。我们收到了代表英格兰大部分地区的多种兴趣表达,在两周内签署了231份同意书。不幸的是,我们不可能知道表达兴趣的确切数量;我们收到了500多封电子邮件,在与我们初步联系后,我们无法绘制出注册网站的地图。每位参与者在参加研究前都获得了书面知情同意书。 Participants from the control group were sent a link to the web-based course after taking part in the study. Participants from the intervention group were invited to participate in a short qualitative interview and survey after completion of the intervention. Participants received an inconvenience allowance for participating in the study.
基于web的非商业资源使用诺丁汉大学的服务器交付,并使用开源学习管理系统构建。French等人的研究报告了干预发展的更多细节[
网络资源的两个模块如下:
模块1,称为理解ADHD,包括ADHD的异质性;ADHD流行病学和神经科学的简要描述;ADHD的症状、合并症、风险和常见的误解。
模块2,全科医生的作用,介绍了全科医生在ADHD诊断和治疗途径中的作用;ADHD的识别和随后的治疗方案;全科医生的把关作用和英国的护理途径;以及ADHD工具包,包括可下载的筛查工具、策略或有用的网站[
被分配到假对照组的参与者观看了一段30分钟的网络视频,内容是关于诺丁汉大学心理健康研究所的。
在试验期间,干预或控制均未发生变化。
人口统计学变量的探索包括参与者的人口统计学对注意缺陷障碍知识量表(kadd)得分的影响。通过研究小组在基线(时间点1 [T1])编制的简短问卷记录参与者的人口统计数据。
主要结果是kadd评估的全科医生的知识发生了变化[
这个包含39个项目的自我报告量表最初是为了衡量教师对ADHD的理解和知识而开发的[
在干预完成2周后(时间点3 [T3])重新评估知识的变化(通过kadd问卷评估)。对kadd问卷的各分量表也进行了分析。进一步的次要结果包括全科医生对ADHD的信心、全科医生对ADHD问卷的认知和可用性问卷。
通过自评视觉模拟量表(1=低,10=高)评估全科医生对ADHD知识的信心,探讨信心的变化。
本问卷评估全科医生对ADHD的态度及其经历[
这些问卷在3个时间点在网上进行:基线(T1)、刚参加研究(T2)和完成研究后2周(T3)。T3的时间窗为2周(−3天或+10天)。在所有时间点,两组的问题都是一样的。
干预组的参与者完成了2个视觉模拟量表,测试干预信息的有用性和可能对他们在T2时的练习产生的影响。
来自干预组的56名参与者同意在干预6个月后评估实践和方法的变化,并向他们发送了一份包含4个项目的开放式问卷。
次要结果还包括对ADHD态度的探索和长期自我报告的实践变化。通过半结构化访谈和简短调查来评估实践中的变化。访谈日程包括有关干预措施及其对全科医生的态度和做法的影响的问题。由于访谈的目的是衡量实践中的变化,因此注意到3个月的时间很短,无法有效地评估这一点。因此,在进行了11次访谈后,决定在干预后6个月进行剩余的12次访谈。
结果评估者和访谈者对分组分配没有盲目。
一旦招募,参与者在基线数据收集之前被随机分为干预组或对照组。随机化由第一作者发起,并通过随机化网站在网络上进行[
研究的细节被发送给对当地crn的研究感兴趣的实践。希望参与的参与者签署了一份基于网络的同意书。在获得同意后,他们被随机分配到干预组或对照组。随机分组后,参与者被发送到他们所分配组的网络资源的链接。遵循链接后,两组被指导完成基线问卷(T1)。完成后,问卷末尾的外部链接将全科医生引导到他们分配的干预措施(即干预或控制)。干预结束后,两组均完成即时随访(T2)。研究人员每周通过电子邮件发送提醒,持续4周。干预后2周(T3)再次完成随访。干预的所有要素都是强制性的,参与者必须参与研究的所有阶段。 An inconvenience allowance and CPD certificate from the Royal College of GPs (RCGP) were attributed to the participants upon completion of the questionnaire at T3.
在参与后的3个月和6个月,被分配到干预组并同意再次联系的参与者被要求参加后续访谈。所有访谈原计划在3个月进行(10次访谈);然而,在注意到这个时间框架不够长后,其余的访谈(13个访谈)在6个月进行。回答的参与者在方便的时候通过电话接受了15分钟的采访。半结构化定性访谈是通过电话进行的。所有同意干预的56名参与者也在网上完成了一份简短的最终调查。
完成前两份问卷的时间超过48小时的参与者被排除在分析之外,因为无法衡量分数的变化是由于干预还是外部因素造成的。没有完成所有时间点的参与者也被排除在完整分析之外,因为不可能进行意向治疗分析,因为随机化是在基线之前进行的。
kadd问卷产生了三种类型的回答:
知识包括正确答案的回答。如果参与者正确回答了问题,他们就会获得额外的知识点。
误解包括错误的回答。如果参与者回答错误,那么他们的误解得分增加1分。
信心包括不知道的回答。由于没有承诺给出答案,参与者的缺乏信心得分增加了1分。
进行了初步检查,以确保没有违反正态性、线性、方差齐性和协变量可靠测量的假设。显著的Kolmogorov-Smirnov检验表明数据不是正态分布;因此,采用非参数检验。使用Mann-Whitney U和Kruskal-Wallis检验来探索试验组之间的人口统计学差异。使用Spearman相关来确定kadd与置信度评分之间的关系。在T2时,kadd问卷得分是主要终点;对自信的自我评价也进行了探讨;使用协方差分析(ANCOVA)对两个变量进行分析,其中T1作为协变量,因为ANCOVA对违反非参数假设的情况具有鲁棒性,其中中到大样本量大于每个单元15例[
本研究的分析策略基于主题分析[
主题最后由第二位研究者(EV)审查,以确保它们映射到原始转录本。对文本主题的一小部分(5/ 23,20 %的访谈)进行了互译者信度测试。结果作为一个团队被集体验证,任何差异都被讨论和调和。调查结果是描述性的,并用于三角测量从访谈中得到的回答。
参与者于2019年7月10日至8月23日期间招募,并随访至2019年10月30日。当试验结束时,共有231名全科医生登记了他们对这项研究的兴趣并同意参加。共有10名全科医生不符合申请资格(
CONSORT(试验综合报告标准)试验随机对照试验流程图。共有18名参与者因未在时间点1(干预前)和时间点2(干预后)在48小时内完成问卷而被排除,4名参与者因在完成前收到干预链接而被排除在对照组。T1:时间点1;T2:时间点2;T3:时间点3。
因此,221名参与者被随机分配,干预组111名,对照组110名。随机分组后,51名全科医生(干预组27名,对照组23名)没有回应开始研究的邀请。
共有22名参与者因违反协议而被排除在分析之外。共有18名参与者因完成问卷前和问卷后(T1和T2)的时间超过48小时而被排除在外,对照组的4名参与者在T2后被排除在外,因为他们无意中收到了T3前干预的链接。
研究组的基线特征总结于
基线特征。
参与者 | 基线(n = 170)一个 | 纳入完整分析的参与者(n=109)一个 | |||
|
控制(n = 87) | 干预(n = 83) | 控制(n = 52) | 干预(n = 57) | |
|
|||||
|
男性 | 29 (33) | 38 (46) | 15 (28) | 27 (47) |
|
女 | 58 (66) | 45 (54) | 37 (71) | 30 (52) |
|
|||||
|
25 - 35 | 26日(30) | 23日(28) | 15 (29) | 16 (28) |
|
36-45 | 34 (39) | 29 (35) | 20 (38) | 21 (37) |
|
46-55 | 22 (25) | 24 (29) | 13 (25) | 14 (25) |
|
56 - 65 | 5 (5) | 7 (8) | 2 (8) | 6 (10) |
|
|||||
|
是的 | 17 (19) | 18 (21) | 12 (23) | 15 (26) |
|
没有 | 57 (66) | 52 (63) | 34 (65) | 35 (61) |
|
不确定 | 5 (5) | 4 (6) | 2 (3.8) | 1 (2) |
|
教学的一小部分 | 8 (10) | 8 (10) | 4 (7.6) | 6 (11) |
|
|||||
|
的意思是 | 14 | 19 | 11 | 16 |
|
范围 | 0 - 100 | 1 - 150 | 0 - 90 | 1 - 100 |
|
|||||
|
的意思是 | 43 | 67 | 39 | 57 |
|
范围 | 0 - 400 | 2 - 500 | 0 - 400 | 0 - 500 |
|
|||||
|
的意思是 | 4.1 | 5.4 | 3.2 | 5.1 |
|
范围 | 0 30 | 0-50 | 0 30 | 0-50 |
|
|||||
|
的意思是 | 15.1 | 16.5 | 14.7 | 15.9 |
|
范围 | 0-36 | 0-36 | 0-33 | 0-36 |
一个有些问题缺少一些数据。
bADHD:注意缺陷/多动障碍。
参加者的人口统计资料载于
参与者被要求尽可能一次性完成评估;但是,如果需要,他们可以选择注销并返回。T1和T2之间超过48小时的参与者被排除在分析之外。对照组在1个疗程内完成T1和T2的参与者较多(41/ 52,78%),干预组在1个疗程内完成T1和T2的参与者较少(35/ 57,61%)。在1个疗程中完成T1和T2的患者中,观看对照视频的平均时间为39分钟(SD 20.79;在干预过程中花费的平均时间为55分钟(SD 13.5;28 - 125)范围。两组中的大多数参与者都与视频或干预进行了互动,这表明他们不确定自己的小组分配。
该干预的主要结果是T2时的kadd知识评分。
两组在3个不同时间点的注意缺陷障碍知识量表(kadd)知识、误解和信心得分的描述性统计。
组 | KADDS知识一个 | KADDS误解一个 | KADDS信心一个 | 自我报告的信心一个 | |
|
|||||
|
T1b | 16.82 (5.15) | 1.82 (1.78) | 7.15 (6.07) | 4.40 (1.66) |
|
T2c | 17.23 (5.18) | 2.05 (1.62) | 6.64 (5.99) | 4.57 (1.67) |
|
T3d | 17.13 (5.02) | 2.24 (1.77) | 6.69 (5.97) | 4.88 (1.72) |
|
|||||
|
T1 | 16.65 (3.88) | 2.16 (2.20) | 7.12 (4.30) | 4.66 (1.70) |
|
T2 | 23.71 (2.00) | 1.54 (1.55) | 0.73 (1.35) | 7.40 (1.05) |
|
T3 | 22.96 (2.13) | 1.70 (1.65) | 1.22 (1.71) | 7.36 (0.89) |
注意缺陷障碍知识量表(kadd)的知识得分代表正确答案的数量,kadd误解得分代表错误答案的数量,kadd信心得分代表不知道答案的数量。
bT1:时间点1。
cT2:时间点2。
dT3:时间点3。
采用单因素组间方差分析(ANCOVA)来比较网络干预的有效性,该干预旨在改变全科医生对ADHD的态度。在控制了基线反应后,干预对ADHD知识的影响显著,干预组报告的ADHD知识显著增加。
此外,在2周的随访中保留了kadd问卷中增强的知识。
在控制了基线反应的差异后,与对照组相比,干预组的ADHD误解显著减少,
这种效果在两周的随访中保持不变,
干预后即刻(T2),干预组的自信心也较对照组显著增加:
这种增加的信心在两周的随访中保持不变:
最初的kadd问卷有3个子量表:相关特征(关于ADHD的性质、原因和预后的一般信息)、症状或诊断以及治疗。这些子量表旨在反映与诊断决策相关的内容领域。进一步探讨kadd知识得分在这些子量表上的结果。
对于干预组的参与者,干预后T2和t3相关特征子量表的所有子量表得分均下降,T2:
使用Spearman rho相关研究T1时k添加知识得分与自评自信之间的关系。两个变量之间存在较强的正相关,r=0.473, n=109,和
在第2阶段,干预组的参与者被要求对2个反馈问题进行评分,这些问题涉及信息的有用性和告知实践的可能性,评分范围从1到10。结果表明,参与者发现信息是有用的(平均8.2,标准差1.48),并可能告知实践(平均7.8,标准差1.5)。
在所有时间点都包括另一份关于全科医生对ADHD态度的问卷。这12个问题的描述性统计数据见
这份问卷调查的结果表明,大多数全科医生不认同大多数常见的误解和与多动症的非科学联系。然而,在干预组参与者中可以观察到态度和这些误解的变化,而对照组参与者的得分在3个时间点上保持不变。干预组态度的轻微变化主要与以下陈述有关:
大多数患有多动症的孩子都试图控制自己。
父母将ADHD诊断作为孩子不良行为的借口。
ADHD的诊断可以减轻家庭的压力,帮助解决问题。
你认为多动症是社会对不良儿童的借口吗?
总共有56名参与干预的参与者同意再次联系,并被邀请参加一个简短的定性访谈和一个简短的调查。共有23名参与者参加了访谈,其中21人回答了关于干预对其临床实践影响的简短调查。访谈的平均时间为10分30秒(范围6.43-15.45)。
参加第一波访谈(3个月)和第二波访谈(6个月)的全科医生的访谈结果没有差异。全科医生报告了在知识和实践方面的类似变化;然而,通过允许更多的时间,观察到对实践的更大影响(更多的全科医生报告),允许培训渗透到他们的实践中。
所有参与者都认为干预的形式是翔实的、有用的和适当的。没有一个参与者认为有任何内容缺失。有几位嘉宾表示文字过多,内容可以更简洁。参与者主要受益于视频、成人信息和ADHD的遗传解释。与会者强调了解ADHD的流行病学和长期方面的好处,以及有专家和患者的视频来帮助了解ADHD的背景,特别是有ADHD的全科医生的视频。
参与者还被问及他们报名参加这项研究的原因。虽然金钱奖励和参与研究的要求被认为是激励因素,但主要的激励因素是对课题的专业/个人兴趣。大多数全科医生规定,他们签约的原因是对多动症的个人兴趣,通常承认他们之前缺乏这方面的知识和/或医学院的培训。
访谈强调了两个主要主题,都与干预的影响有关。第一个主题与干预对参与者的个人影响有关,探讨他们的理解、态度和知识的变化。第二个主题探讨了更广泛的变化和干预对其他个体的影响。这不仅包括参与者在实践中的改变,直接影响他们的病人,还包括干预对他们的个人生活和更广泛的专业观点的影响。
增加知识和态度是强调的第一个主题。大多数参与者报告说,参加这项研究大大增加了他们对多动症的认识,特别是因为他们在多动症方面接受过非常有限的医学培训。参与者表示,这有助于减少误解,揭开ADHD的神秘面纱,这对年轻的全科医生或实习生尤其有用。许多参与者发现他们对这个话题知之甚少,特别是关于成人诊断和生物/遗传因素,因为许多人认为或被教导多动症是一种只存在于童年的行为问题。增加准确的知识对全科医生特别有帮助,因为他们喜欢了解获得诊断和获得正确治疗的积极因素。
说实话,我很惊讶我事先对它所知甚少……我更有同情心……我能记住这么多关于它的事实,可能证明了它在强化和保留信息方面是多么的好。
对ADHD有一些初步了解的参与者表示,该课程是一个很好的复习,在增加一些额外的未知事实的同时,也证实了他们已经知道的东西。这些参与者经常提到,他们的知识是在他们的实践中以非正式的方式获得的,他们感到放心,这些知识是通过干预确认的。然而,一些参与者提出的问题是,虽然干预是信息丰富的,但对于具有广泛先前知识的个人来说,它过于简单:
你在这个过程中收集了一些零碎的东西,我认为其中大部分都在项目中涵盖了,然后我估计大约有50%是我没有意识到的。
从课程中获得的知识和信息的增加导致几乎所有参与者报告对多动症的态度发生了变化。更具体地说,参与者报告说他们感到更自信,对多动症更加理解和同情。参与者还报告说,他们对寻求诊断的人更加宽容和耐心,偏见更少,轻蔑也更少。通过揭开ADHD的一些污名,该资源让参与者对这种疾病有了更多的同理心,并改变了他们的心态:
事实上,它改变了我的态度,这种学习并不常见,因为态度是根深蒂固的。
我有几个患有多动症的成年人(他们已经被诊断过了),当我们“抱着他们”,直到他们排到最前面去看精神科医生的时候,我能够更加同情他们。
这些访谈强调的第二个主题涉及干预措施的更广泛影响。许多参与者报告说,他们以许多不同的方式改变了自己的做法。有些报告说,鉴定和转诊工作有所增加,承认该课程使它们能够使这一过程更容易和更快,并制定了更有条理的转诊办法。其他人报告说,他们现在用于转诊和管理ADHD的工具和信息在实践中发生了变化,增加了转诊服务和筛查问卷。正如一位全科医生所提到的,“并没有那么多
我给他们提供额外的支持,给他们额外的约会时间……有些问题我现在可能会问,而以前我不会问。
我推荐人们接受评估的门槛现在要低得多。
最后,许多全科医生报告了他们的实践之外的影响。这些参与者讨论了该课程如何让他们在家庭成员或他们在其他环境中认识的个人中识别多动症。学员还经常在自己的接触和实践中传播课程,扩大课程的影响。最后,与会者也报告说,由于参加了这个课程,他们寻求进一步的培训。参与者询问我们是否有更多类似主题的模块,他们还参加了关于多动症和其他发育状况的进一步培训,因为他们想了解更多:
这也让我对自己的儿子有了一点了解。
这完全改变了我对他们的看法,我更有同情心了。
我可以在医生会议上把学到的东西传授给其他医生。我希望这不仅会影响到我,也会影响到做手术的医生。
在参与研究6个月后,共有21名参与者(10/21,48%为女性)回应了一项简短的网络调查。这些回答来自参加访谈的参与者(12月21日,58%)和没有参加访谈的参与者(9月21日,42%)。
这些回答与访谈回答进行了三角分析,并观察到类似的结果。当被问及参与者是否获得了ADHD的知识,以及他们在与课程互动之前和之后对待ADHD的方式是否有任何不同时,91%(20/21)的参与者表示同意。当被问及干预是否已经影响到他们的实践时,66%(14/21)的人说有,19%(4/21)的人说没有,15%(3/21)的人说干预还没有影响到他们的实践。
当被要求举例说明它如何改变了他们的实践时,全科医生提到了与访谈中类似的话题,包括增加转诊,更有信心讨论和识别多动症,更好地使用评估/筛查工具,以及更好地认识和理解多动症患者。
最后,当被问及该课程是否影响了他们对患有或有患ADHD风险的患者的态度时,19%(4/21)的参与者报告没有变化。报告态度发生变化的参与者提到了移情增强、更好的理解、对诊断的积极影响的认识增强、快速转诊的重要性以及信心的增强。他们还提到,常见的ADHD耻辱感有所减少,比如父母管教不当,以及认为ADHD只发生在儿童时期的误解。
未参加访谈的全科医生组的调查回答与访谈主题进行了三角化。在报告课程对个人的影响时,全科医生认为它确实改变了他们对多动症的态度和认识:
更好地理解对个人的影响和他们需要的支持。
我更同情父母。
全科医生也报告了他们改变做法的广泛影响:
我增加了对成人多动症的治疗,而不是心理治疗。
训练后的第二天我看到了一个小男孩,知道该问什么问题很有用。
为了了解基于网络的心理教育项目的潜在临床应用,旨在提高全科医生对多动症的认识,我们进行了一项试点随机对照试验,并证明了干预的潜在有效性,全科医生报告了对多动症知识的增加,态度的改变,误解的减少,实践的改变,以及良好的可接受程度。以往的研究[
调查结果还强调了对干预工具的可用性和实施的积极反馈。参与者喜欢参与干预,并发现它很有用。一些参与者亲自联系研究人员,询问是否可以与同事和全科医生实习生在他们的实践中分享这个工具,因为他们发现它信息量很大。没有一个参与者能想到他们觉得缺失了什么,或者可以改变什么。网上资源的可用性最初是在一项小型试点研究中进行调查的[
很少有研究调查对全科医生实施基于网络的干预措施。这项研究有助于研究提高全科医生对特定疾病认识的方法[
合作方式[
本研究也强调了一些局限性。样本性别不平衡,女性比例较高(103/170,60.6%)。英格兰总医学委员会最近的一份报告[
由于务实的原因必须采用的方法不够严谨,也产生了限制。首先,评估员并不是对这项研究不知情,尽管参与者是不知情的,但他们有可能猜到他们的小组分配。尽管这可能是报告该试验RCT严谨性的一个问题,但研究结果表明,这一影响有限,仍然值得进行完整的RCT。其次,作为一项先导疗效RCT,没有正式的功效计算来告知样本量。然而,获得的样本量足以证明干预后两组之间的差异。第三,由于基于网络的干预的格式,随机化必须在基线之前进行,这是不常见的做法。在基线调查问卷之后进行随机化,会给研究增加另一个步骤,要求全科医生抽出时间进行不止一次的治疗,因此被认为可能会增加流失率。将特定的链接发送给对照组或干预组,以便全科医生可以在1个疗程内完成T1和T2的问卷调查,以最大限度地提高完成率。然而,尽管有明确的指示,只有不到50%的gp在一个疗程内完成,因此基线后的随机化可能不会对损耗产生重大影响。在两个时间点间隔超过48小时后,共有18名参与者被排除在分析之外。 Therefore, completion in 1 session, although ideal for this study, seemed unfeasible for most participants.
虽然有相当数量的填写了同意书的参与者没有参加研究(60/ 231,25.9%),但这种退出可以由多种因素解释。全科医生的招聘是复杂的。通常会招募实习医生进行研究,并挑选一些全科医生参加。无论是实践还是实践经理都会对参与他们的实践表示兴趣。几位被排除在外的参与者,因为他们之前参加过我们的试点研究,他们解释说,他们代表他们的做法提供了同意。在未来,个人对实践的兴趣和同意的表达将变得更加清晰。T1和T3的磨耗率中等,为23.3%(40/171)。T2和T3之间的损耗率非常低(2/133,1.5%)。一些留存策略(游戏邦注:如带有明确截止日期的每周提醒和强化激励机制)似乎能够将流失率与随机对照试验的平均流失率相比降至最低。
未来的研究应解决本研究中出现的方法学问题。然而,尽管它影响了流失率和排除率,但这些问题似乎并没有影响本研究本身的发现。在实践中观察到一些变化;然而,由于这项研究的时间限制(6个月),我们无法全面评估随着时间的推移这种影响。未来的研究应该包括纵向评估,以探索知识、态度和实践的变化是否会在更长的时间内保持不变。探索这一资源对其他卫生保健专业人员(如初级保健护士或二级保健专业人员)的影响,也将有助于调查这一干预措施的更广泛影响。最后,虽然在本研究中获得了关于实践变化的定性数据,但在本研究的背景下,评估对转诊数量和质量的影响是不可能的。未来的研究应包括转诊或观察成分的评估,以更直接地衡量实践中的变化。
这个试验性随机对照试验成功地回答了一个假设,即一个简短的基于网络的心理教育项目将提高全科医生对多动症的认识、知识和态度,同时也改变了他们的做法。这些发现需要谨慎解释,因为这是唯一一项调查这种基于网络的干预效率的研究,需要进一步的研究来重复这些发现。然而,这些发现强调了对患者护理和政策的潜在重大临床影响。通过提高全科医生的理解和知识,患者应该获得更及时的护理,减少未经治疗和未诊断的ADHD的长期影响。这个基于网络的资源已经被RCGP采用,它将影响本研究之外的许多全科医生的学习和意识,对实践产生更广泛的影响,一旦认识到培训全科医生治疗多动症的重要性,就有可能影响委托决策。
参与者的人口统计数据。
两组在3个不同时间点的注意缺陷障碍知识量表的知识、误解和信心得分的描述性统计。
注意缺陷障碍知识量表3个分量表在3个不同时间点的知识得分描述性统计。
CONSORT电子健康检查表V1.6.2。
注意缺陷/多动障碍
协方差分析
持续专业发展
临床研究网络
全科医生
注意缺陷障碍量表知识
国民保健制度
皇家全科医生学院
随机对照试验
时间点1
时间点2
时间点3
作者在此感谢参与者在本研究期间分享他们的智慧、经验,并花时间完成本研究。欧洲经委会感谢国家健康研究所诺丁汉生物医学研究中心的财政支持。BF感谢经济和社会研究理事会的财政支持。
DD报告来自Shire/武田的赠款、个人费用和非财务支持;医疗机构的个人费用和非经济支持;礼来公司的个人费用和非经济支持;以及QbTech在提交作品之外的非经济支持。BF报告个人费用和来自Shire/武田的非经济支持。KS是国家健康与护理卓越研究所ADHD指南制定小组(NG87)的成员。其他所有人都声明没有利益冲突。