请注意，第一个子标题紧跟着最后一个标题。也可以使用小标题下的小标题(参见统计分析)。

资源中心世界杯时间比赛时间使用单一项目测量焦虑，与决策自我效能量表同时执行。该项目在1-10的范围内衡量焦虑，要求受访者完成陈述“在1-10的范围内(1为最低，10为最高)，我的焦虑水平是……”资源中心使用单一项目来减少患者负担，就像之前的两项研究一样[[世界杯时间比赛时间 24， 25，其中一个项目被发现可以替代较长的标准化量表。测量焦虑的基本原理是，有证据表明，减少围绕癌症诊断的即时焦虑和痛苦可以通过治疗和生存对患者的轨迹产生积极影响，包括疼痛和疲劳、生活质量(身体疼痛、身体功能)、治疗依从性、未来癌症监测、健康行为(如锻炼)、自我护理(如管理淋巴水肿)、免疫功能以及复发和生存[ 26- 32］．与决策自我效能一样，资源中心的领导认为，作为一个更长的因果链中的世界杯时间比赛时间第一个环节，他们的组织提供的问题清单可以直接影响焦虑，而这其中大部分都不在他们的直接控制范围内。

除了决策自我效能感和焦虑之外，我们还从资源中心的记录中提取了受访者人口统计信息:年龄(连续)、性别(男性/女性)、种族(非西班牙裔白人vs非世界杯时间比赛时间白人)、收入(<=联邦收入水平的250% vs >250%)、首次干预的地点(资源中心的沿海办事处vs内陆办事处);疾病状况(癌前癌与浸润性癌);如果被诊断为浸润性癌症，是什么阶段(I-IV)。我们最初将癌症分类为乳腺癌和其他癌症，因为我们之前的研究只关注乳腺癌，我们很好奇与其他癌症的区别。我们随后将癌症类型分为11类:乳腺癌、结直肠癌、消化系统癌、头颈部癌、血液癌、肺癌、卵巢癌、前列腺癌、皮肤癌、泌尿生殖系统癌和其他癌症。我们收集了服务提供的特征，包括患者首次获得干预的年份(2006-2011年)以及是否通过电话进行干预(是或否)。研究期间有12名资源中心员工世界杯时间比赛时间进行了问题列表干预。干预者的特征包括2003年以来的干预量(反映员工实施干预经验的连续变量)和干预者是否是癌症幸存者(是或否)。干预特征之间存在逻辑关联，且与地理位置相关。资源中心世界杯时间比赛时间是由癌症幸存者建立的，所以任职时间最长，干预量最高的是癌症幸存者，他们在内陆办公室工作。 Conversely, newer and lower-volume interventionists were not cancer survivors, and worked in the coastal office. We kept this multi-collinearity in mind when conducting our exploratory multivariable analyses. Finally, we gathered from program records information on the specialist type visited (medical oncologist, radiation oncologist, surgeon, other) and whether the specialist was local (local or non-local). See 图2．

与对方，与位置。资源中心世界杯时间比赛时间是由癌症幸存者建立的，所以任职时间最长，干预量最高的是癌症幸存者，他们很有效

世界杯时间比赛时间资源中心的工作人员经常为癌症诊断患者提供问题清单干预，这些患者自我推荐或由卫生保健专业人员推荐以获得社区心理社会支持。干预包括一个结构化的访谈，在访谈中，干预者，一个非专业的卫生工作者，促使患者明确表达问题和关注，为与癌症专家的治疗讨论做准备。干预医师准备一份文字处理文件，转述和总结病人的问题和关切。病人拿走打印的问题清单，作为与医生会面时的视觉辅助和议程。有关的提示及问题清单示例可于网上查阅[ 33， 34和在文献中[ 13]，其中的干预措施称为谘询规划。

资源中心世界杯时间比赛时间有两个办公室，一个在沿海的门多西诺村，另一个在内陆的乌基亚镇。两家店相距一个半小时车程，每家店都有自己的员工。负责向客户提供问题列表服务的工作人员的分配是根据是否可用和距离远近而定的。

经过加州大学旧金山分校人类研究委员会的伦理批准，作者MN访问了每个资源中心站点，并审查了每个收到问题清单的客户的论文文件。世界杯时间比赛时间从这347个档案中，作者MN记录了资源中心在患者入院登记时获得的人口统计信息，以及对项目记录中存储的决策自我效能感和焦虑问卷的回答。世界杯时间比赛时间剩下276个客户档案，其中273人完成了决策自我效能的前后调查(回应率= 99%)，190人完成了焦虑的前后调查(回应率= 68%)。看到 图1．这些调查是由干预主义者在干预前后立即收集的。

我们的调查对象主要是女性(76%)，部分原因是50%的客户患有乳腺癌。大多数(89%)是白人，非西班牙裔。许多人(39%)是低收入家庭(低于联邦贫困线的2.5倍)。患者年龄从26岁到91岁不等，平均和中位数为60岁。86名客户没有回答焦虑问题。这是由于在复印纸质调查时出现了错误。在关键人口统计数据方面，非焦虑受访者与受访者相似(83%为女性，92%为白人，34%为低收入者)。

从基线到干预后，每个结果都有明显的变化，反映了改善。这些结果与其他发现决策自我效能提高的研究一致。在这个社区环境中，同样的干预与提高乳腺癌患者的决策自我效能有关，[ 17在美国学术环境中的乳腺癌患者中，[ 13]在美国社区的血癌患者中，[ 18以及苏格兰的前列腺癌患者。[ 19相关的干预措施，如激素替代疗法的决策辅助，[ 37， 38结直肠癌[ 39和前列腺癌，[ 40也与决策自我效能的提高有关。因此，我们的研究结果扩展到农村人口，这是在城市环境中首次发现的结果。

我们感兴趣的是发现焦虑的减少，因为在文献报道中有混合的结果。在我们对美国血癌患者的干预研究中[ 18]，我们看到同样的焦虑指标从干预前的平均4.6下降到干预后的3.5，与我们在本研究中看到的相对减少(24%)相似(7.26到5.87或19%)，但焦虑的绝对水平较低。在我们的干预后，焦虑程度仍然高于之前研究中干预前的水平。一个可能的解释是，接受我们问题列表干预的患者通常在诊断后不久就准备就诊，在很多情况下，诊断医生已经将他们转到资源中心。世界杯时间比赛时间因此，虽然我们的干预与他们的焦虑明显减少有关，但患者可能仍然非常焦虑，因为他们还没有与专家讨论治疗方案和结果。在之前的研究中，患者自我推荐到一个资源中心，该中心通常不会在患者确诊后立即就诊。世界杯时间比赛时间这些患者可能有更多的时间来适应他们的癌症诊断。基于这一发现，我们计划在未来的干预研究中测量转诊源和确诊后的时间。另一种可能性是，在这个医疗服务不足的农村社区被诊断出癌症的患者，可能比在先前研究中更城市环境中的患者经历了更高水平的焦虑，这是由于他们在获得医疗保健方面的差异。

考虑到几乎所有的受访者都报告了成对的改善，所有超过7名患者的亚组都反映了结果的平均改善是有道理的。这一发现表明，干预是足够以患者为中心的，可以在不同的患者群体中产生良好的效果，包括性别、年龄和收入水平、癌症类型和阶段，以及各种干预人员(包括一些癌症幸存者和一些非癌症幸存者)亲自或通过电话提供干预。样本中非白人客户相对较少(28人或10%)。与白人相比，这些客户的决策自我效能感较低，焦虑程度较高，但报告的改善与白人相同。这与我们先前对西班牙裔患者在学术医疗环境中审查决策辅助的研究相一致[ 41］．在那里，我们发现西班牙裔患者报告的决策冲突基线高于非西班牙裔患者，同时报告的减少幅度更大，这代表了该指标的改善。

从不同状态开始的患者报告了不同的干预效果，使基线评分成为变化评分的重要预测指标。一种解释可能是，报告较低基线焦虑和较高基线决策自我效能的患者在不知道干预后的感觉的情况下，报告改善的余地更小。相反，基线焦虑较高、基线决策自我效能较低的患者有更多报告改善的空间。结果，对干预有相同主观反应的患者报告的改善水平可能不同，这取决于当他们达到量表的极限时，他们是否被下限或上限阻止报告完整的感知效果。因此，基线分数是变化分数的重要预测因子的发现可能是错误的。未来的研究人员可能会考虑添加回顾性的前后评估，以从感知的干预效应中分离出下限或上限效应。

患者位置指的是资源中心有两个地理位置不同的地点，一个在Ukiah的内陆办事处和一个在Mendo世界杯时间比赛时间cino村的沿海办事处。沿海居民报告了较高的基线决策自我效能(平均值3.03,Ukiah为2.52)和较低的基线焦虑(平均值5.91,Ukiah为8.06)。这在上面描述的地板和天花板的效果中发挥了作用。此外，位置与介入患者的数量和介入患者是否是癌症幸存者高度相关。这种共线性意味着很难解释我们的回归结果，这仍然是探索性的和假设生成的。

这项研究的优势在于，它考察了一种基于证据的干预措施在农村、服务不足的社区环境中的有效性。我们的干预增加了文献的价值，因为与自我管理的提示表不同，它是由训练有素的辅导员管理的，帮助患者口头头脑风暴，用他们自己的话表达个性化的问题列表。

我们的研究代表了基于实践的证据，具有较高的外部效度，这意味着研究条件在提供干预的方式和客户范围方面代表了现实世界的条件。研究结果之一，决策自我效能，是渥太华决策支持框架概念模型的一部分，该模型依赖于自我效能作为行为和健康结果的已知预测因子。我们报告了对一种调查工具的反应，该工具记录了心理测量特性，并已在其他类似人群的研究中使用。

我们的第二个研究结果，焦虑，是用研究特定的单项调查工具测量的。其他一些研究将与我们类似的单一项目焦虑测试与20个项目的标准化量表进行了比较，发现单一项目是可接受的替代品[ 24， 25］．然而，较长的工具通常是更可靠的心理建构，如焦虑。此外，由于在资源中心评估表格上复制焦虑问题时出现了错误，我们有大量(276个中的86个)对焦虑问题的回答缺失。世界杯时间比赛时间我们无法知道非受访者报告的结果是否会与我们从受访者那里发现的结果不同。

我们的两项结果指标都是近期患者报告的结果。我们没有从这项研究中获得更持久影响的直接证据。实施干预的社区机构的领导人认为，这些是他们的项目跟踪的最合适的结果，因为它们可以在概念上和时间上与干预密切相关。此外，社区代表认为，提高决策自我效能和减少焦虑是以患者为中心的护理的重要组成部分，即使干预没有长期效果，改善这些结果也是值得的。这与医学研究所的观点一致，即获得更多心理支持的治疗本身就是一个重要的目标[ 42因为它改善了病人在医疗保健中的体验。尽管如此，未来的研究应该检查问题清单的下游影响，包括它是否改变了治疗决定、对这些决定的坚持、临床结果、总体资源使用和生活质量。

本研究的其他缺点包括，它是一个前/后设计，没有对照组。这种设计内部有效性的主要威胁是，受访者可能在简单的时间流逝中报告了类似的改进。项目工作人员在干预前和干预后立即使用了调查工具，这可能减轻了这种成熟偏差。然而，同样的人进行了干预和调查，这一事实产生了潜在的动机或社会认同偏差，因为受访者可能会觉得自己在社会上对干预主义者负有义务，并以取悦他们的愿望做出回应。

我们的数据集包括对调查项目的回答，这些调查项目要求患者对他们的决策、自我效能和焦虑进行定量评价。因此，我们缺乏可能为我们的发现增加更多洞见的定性数据。

我们的一些分析结果可能被共线性所扭曲。例如，两名乳腺癌幸存者长期(因此人数较多)的项目工作人员在内陆(Ukiah)办公室工作，而近期(因此人数较少)的非癌症幸存者项目工作人员在沿海办公室(Mendocino Village)工作。因此，位置与经验量和生存状态密切相关，所有这些都与决策自我效能的改变有关。这种共线性可能会扭曲线性回归的结果，它是基于线性自变量的。

我们相信这些问题不会威胁到总体研究结果，总体研究结果显示了跨子集的干预效果。然而，它们强化了我们的回归结果应该被解释为探索性和假设生成的事实。此外，我们不知道干预的哪些特殊特征(如果有的话)可能对决策自我效能和焦虑的影响贡献最大。

现在，在一些学术和社区环境中，问题清单干预作为常规护理的一部分正在实施和维持。它首先在加州大学旧金山分校实施，自1998年以来一直由内部和外部资金维持，作为以患者为中心的护理计划的一部分。本研究中世界杯时间比赛时间的资源中心自1998年以来一直由有偿工作人员提供问题清单服务。该资源中世界杯时间比赛时间心通过基金会、公司和个人的慈善赠款和捐赠免费提供所有服务。自2012年以来，另一个非盈利机构——癌症支持社区(Cancer Support Community)也在慈善机构的支持下继续实施我们的问题清单干预。它通过一条全国免费的电话线路在美国各地提供干预措施，有英语和西班牙语，免费向癌症患者提供服务，并在33个社区的实际地点亲自提供服务[ 43］．自2013年以来，达特茅斯-希区柯克医疗中心共享决策中心也在慈善和内部预算支持下继续实施问题清单[ 44］．

这些组织有一个共同的动机，即实施就诊准备干预措施，解决患者在指导治疗决策咨询方面的短期援助需求。在他们看来，帮助患者提出问题是促进以患者为中心的知情同意和知情选择的伦理义务。

这些机构证明，在慈善支持下，在志愿部门实施这种问题清单服务是可行的。这就留下了一个问题，即其他支付人，如私人或政府保健计划，是否将资助这种或类似的问题列出或其他访问准备服务。这类支付方越来越多地寻求改善患者体验、改善结果和增加卫生保健经济价值的干预措施。正如上文引用的多项研究所揭示的那样，问题清单确实改善了患者的护理体验。问题清单是否有助于不同的病人选择、资源使用或长期结果，还有待观察。我们还预见到，需要通过内容分析更好地理解患者提出的问题，以及干预的哪些特征对其有效性最负责。

我们的观点是，问题清单值得广泛采用，因为它改善了患者的护理体验。我们的研究议程现在转向降低干预成本的机制，以减少采用的障碍。我们正在探索大规模实施问题清单干预的可行性，让受训人员获得学分和实践经验，同时以较低的成本为病人提供服务[ 15， 45］．