这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在JMIR Infodemiology上的原创作品。必须包括完整的书目信息,https://infodemiology.www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
脸书、Instagram、推特和YouTube等社交媒体平台在传播反疫苗观点和错误信息方面发挥了作用。疫苗一直是管理COVID-19大流行的重要组成部分,因此不鼓励接种疫苗的内容通常被视为对公共卫生的担忧。然而,并非所有关于疫苗的负面信息都是明确的反疫苗信息,其中一些可能是公共卫生专家和社区之间公开交流的重要组成部分。
这项研究旨在确定2021年前4个月推特上COVID-19疫苗负面信息的频率。
我们从2021年初收集的与COVID-19和疫苗接种相关的推文的大型抽样框架中手动编码了7306条推文。我们还对特定疫苗生产商的地理位置和提及情况进行了编码。我们根据作者类型、地理位置(美国、英国和加拿大)和疫苗开发商,比较了反疫苗和负面疫苗信息随时间的流行率。
我们发现1.8%(131/7306)的推文是反疫苗的,但21%(1533/7306)的推文包含负面的疫苗信息。媒体和政府是负面疫苗信息的常见来源,但不是反疫苗内容。来自美国的推特用户产生了大量负面疫苗信息;然而,英国的推特用户更有可能产生负面的疫苗信息。与牛津/阿斯利康疫苗相关的负面疫苗信息最常见,特别是在2021年3月和4月。
总体而言,推特上明确的反疫苗内容数量很少,但负面疫苗信息相对普遍,由广泛的推特用户(包括政府、医疗和媒体来源)撰写。负面疫苗信息应与反疫苗内容区分开来,其在社交媒体上的存在可以被推广为有效沟通系统的证据,该系统在促进整体健康效益的同时,诚实地讲述疫苗的潜在负面影响。然而,如果不适当地将这些内容置于背景中,仍可能导致疫苗犹豫。
近年来,主要的社交媒体平台,如Facebook、Instagram、Twitter和YouTube,因其在传播反疫苗观点和错误信息方面的作用而被研究[
疫苗犹豫——对疫苗的担忧可能导致延迟或拒绝推荐的计划免疫接种——是影响个人对疫苗有效性和安全性信任的个人经验、知识和结构性因素的产物[
NVI可能是传播疫苗信息的一个重要部分,因为个人在选择接种疫苗时往往涉及对健康风险和健康益处的比较。接种疫苗后的不良事件虽然不常见,但也可能发生,而且接种疫苗可能与个人关注的其他后果有关[
相反,当NVI缺乏上下文背景并导致更大的担忧和犹豫时,它可能是有害的[
这项研究的主要目的是了解2021年前4个月推特上NVI的流行情况和特征。选择这个时间段是因为推特和其他主要社交媒体平台的政策发生了变化,以解决人们对COVID-19疫苗错误信息日益增长的担忧[
我们使用推特API收集2020年12月23日至2021年4月30日期间疫苗和疫苗接种的数据
搜索标准。
阶段 | 搜索条件 |
阶段1 | (“covid”或“冠状病毒”或“冠状病毒”或“sars-cov-2”或“sarscov2”)和(“疫苗”或“接种”或“接种”或“注射”或“接种”或“接种”或“免疫”或“免疫”或“免疫”) |
状态2 | ("阿斯利康"或"阿斯利康"或" azd1222 "或" covishield "或" vaxzervia "或"牛津-阿斯利康"或"牛津-阿斯利康"或"牛津-阿斯利康"或" oxfordastrazeneca "或" pfizer "或" tozinameran "或" BNT162b2 "或" biontech "或" fosunbiontech "或" fosunbiontech "或" moderna "或" mrna-1273 "或" cx-024414 "或" tak919 "或" cx024414 "或" tak919 "或" mrna1273 "或" sputnik "或" sputnikv "或" gamcovid -vac "或"国药"或" bbibcorv "或" bbibpcorv "或" bbibpcorv "" johnsonandjohnson "或" johnson&johnson "或" janssen "或" ad26。cov2,s "或" jnj-78436735 "或" ad26covs1 "或" vac31518 "或" sinovac "或" coronavac "或" picovacc "或" covaxin "或" bbv152 "或"全病毒灭活"或"全病毒灭活"或" bharat "或" novavax "或" nvx-cov2373 "或" nvxcov2373 "或" sars-cov-rs "或" covovax ") |
第三阶段 | (“加拿大”或“加拿大”或“不列颠哥伦比亚”或“阿尔伯塔”或“萨斯喀彻温”或“曼尼托巴”或“安大略省”或“魁北克”或“新不伦瑞克”或“新斯科舍”或“爱德华王子岛”或“纽芬兰”或“育空”或“西北地区”或“努纳武特”或“美国”或“美国”或“美利坚合众国”或“美国”或“亚拉巴马”或“阿拉斯加”或“亚利桑那”或“阿肯色州”或“加利福尼亚”或“科罗拉多”或“特拉华”或“佛罗里达”或“乔治亚”或“夏威夷”或“爱达荷”或“伊利诺伊”或“印第安纳”或“爱荷华”或“堪萨斯”或“肯塔基”或“路易斯安那”或“缅因州”或“马里兰”或“马萨诸塞州”或“密歇根”或“明尼苏达”或“密西西比”或“密苏里”或“蒙大拿”或“内布拉斯加州”或“内华达”或“新罕布什尔州”或“新泽西”或“新”“墨西哥”或“纽约”或“北卡罗莱纳”或“北达科他”或“俄亥俄”或“俄克拉荷马”或“俄勒冈”或“宾夕法尼亚”或“罗德岛”或“南卡罗莱纳”或“南达科他”或“田纳西”或“德克萨斯”或“犹他”或“佛蒙特”或“弗吉尼亚”或“华盛顿”或“西弗吉尼亚”或“威斯康辛”或“怀俄明州”或“英国”或“联合王国”或"英格兰"或"威尔士"或"北爱尔兰"或"苏格兰"或"联合王国"或"不列颠"或"苏格兰"或"威尔士"或"英格兰") |
从这个采样帧中随机抽取了9000条推文(含替换)。在对200条推文的单独样本进行训练后,所有4位作者都阅读了8800条推文的互斥子样本,并将文本中包含关于疫苗的负面信息或情绪的每条推文编码为“1”;否则,推文将被编码为“0”。这一标准包括不良反应的统计数据或报告、关于不良反应的个人陈述、对疫苗开发人员的怀疑、停止或延迟接种疫苗的政策决定、对疫苗的担忧表达以及含蓄或明确的反疫苗推文。在这些推文编码后,作者浏览了编码为“1”的推文,并区分了那些隐含或明确的反疫苗推文和那些不是反疫苗推文。非反疫苗的推文被归类为NVI,其余的被归类为反疫苗。
“以色列人在接种辉瑞公司的新冠疫苗后出现了面瘫。这种疫苗一点也不安全威胁公众健康的不是新冠病毒。这是辉瑞疫苗"
“请倾听并广泛分享,特别是与当局分享。莫德纳/辉瑞在高度欺骗性、有害的医疗实践中对“疫苗”(实际上是“基因治疗技术”)……
“这些疫苗对每个人都不安全!不要因为同伴的压力而毁掉自己的生活!”
“使用实验性技术的实验性疫苗。以Moderna公司为例,这家公司之前没有制药,更没有疫苗记录。如果你不保护人们免受雇主和企业强制接种新冠疫苗的影响,那你真可耻。”
“6人在接种辉瑞疫苗后死亡,我还没有调查Moderna。既然covid有已知的治疗方法,为什么还会有人想要注射一种长期副作用未知的疫苗,尤其是考虑到covid的存活率有多么高?”
“我对你的年龄层很好奇。我60多岁了,3号收到了第二份辉瑞药。只是胳膊疼。我的SIL 30多岁时感染了covid-19,打了第一次moderna疫苗,停了2天。关键是我相信年轻人有更多的副作用,因为他们有更好的免疫系统。”
欧洲药品管理局(EMA)周三表示,它发现阿斯利康的冠状病毒疫苗与接种疫苗的人出现非常罕见的血栓病例之间可能存在联系。
“嗯,我想我和许多人一样,经历了第二种疫苗的副作用。12小时后。疼痛,发冷,手臂痛得要命。几个小时后开始感觉好些了。现在我只是疼痛。”
阿斯利康的担忧使欧洲Covid-19疫苗的推出陷入更深的混乱
“Moderna表示正在调查对COVID-19疫苗的可能过敏反应”
在所有作者为测量编码器可靠性而编码的300条推文中,79% (n=237)在NVI上与所有内容编码器完全一致(Krippendorff α=0.63), 80% (n=240)在抗疫苗内容上与所有内容编码器完全一致(Krippendorff α=0.25)。
在7306条推文中,131条(1.8%)被编码为反疫苗,1533条(21%)被编码为NVI。
在1533条NVI推文中,37.9% (n=581)来自英国,49.7% (n=762)来自美国,12.4% (n=190)来自加拿大。推文总数和按地理位置划分的NVI推文百分比显示在上面
不同疫苗开发商之间NVI推文的比较显示在
按帐户类型划分的反疫苗和反疫苗信息。
推特 | 政府(n=140), n (%) | 介质(n=1755), n (%) | 医疗(n=1078), n (%) | 其他(n=4032), n (%) | 关闭、删除或限制帐户(n=300), n (%) |
疫苗 | 0 (0) | 3 (0.17) | 0 (0) | 108 (2.68) | 19日(6.33) |
疫苗信息呈阴性 | 19日(13.57) | 342 (19.49) | 81 (7.51) | 1002 (24.85) | 89 (29.67) |
按国家划分的NVI和非NVI推文频率。百分比是指在一个有NVI的国家中推文的比例。CA:加拿大;NVI:阴性疫苗信息;UK:英国;美国:美国。
COVID-19疫苗开发人员发布非NVI和非NVI推文的频率。条形内的数字是NVI推文的百分比。阿兹:牛津/阿斯利康;莫:现代化;NVI:阴性疫苗信息;其他:任何其他COVID-19疫苗开发商;PF: Pfizer-BioNTech。
按疫苗开发商和国家分列的NVI推文比例。阿兹:牛津/阿斯利康;CA:加拿大;莫:现代化;NVI:阴性疫苗信息;其他:任何其他COVID-19疫苗开发商;PF: Pfizer-BioNTech;UK:英国;美国:美国。
按月份、国家和疫苗开发商划分的NVI推文比例。垂直线95%是ci。阿兹:牛津/阿斯利康;CA:加拿大;莫:现代化;NVI:阴性疫苗信息;其他:任何其他COVID-19疫苗开发商;PF: Pfizer-BioNTech;UK:英国;美国:美国。
我们的结果表明,不到2%的疫苗相关推文包含反疫苗内容,21%包含NVI。这一发现表明,2021年初,推特上很少有反疫苗的内容,这与其他研究的结果一致[
在英国撰写的推特内容中,超过25%似乎是NVI,但就绝对数量而言,大部分NVI源自美国的推特账户。这一发现反映了全球化社交媒体的一个现实,即内容几乎没有障碍,而试图控制内容的国内法规只有在对大部分内容负责的司法管辖区实施时才会起作用。然而,很难知道美国(与加拿大和英国相比)产生的NVI推文比例相对较低的原因。一种解释是,在美国,NVI的传播更受欢迎的是其他平台,包括去年出现的那些带有特定政治议程的平台。因此,美国的NVI内容生成器可能已经转移到另一个平台,以预期Twitter内容政策的变化,从而导致Twitter上的NVI内容减少。也有可能Twitter针对的内容更多来自美国,而不是英国或加拿大。然而,其他的解释是可能的,我们的分析没有提供明确的证据来解释这一观察结果。
今年1月,所有疫苗的NVI推文数量都类似,但随着人们对牛津/阿斯利康疫苗安全性的担忧在2021年3月上升,这三个国家的推特用户针对这种疫苗的NVI推文数量都有所上升——这一发现与其他研究一致[
总的来说,我们的研究结果表明,一小部分与COVID-19疫苗相关的推文包含反疫苗内容,但NVI相对常见。NVI由各种类型的Twitter用户撰写,并因地理位置、时间和疫苗开发商而有所不同。与大多数反疫苗内容不同,NVI可以被视为支持疫苗的信息叙事的合法组成部分,因为它的存在可能会让信息消费者对疫苗开发商和政府的透明度增加信任感。它在社交媒体上的存在甚至可以被宣传为一个有效的沟通系统的证据,该系统在宣传疫苗的整体健康益处的同时,诚实地讲述疫苗的潜在负面影响。事实上,随着时间的推移,与牛津/阿斯利康疫苗相关的高NVI水平甚至可以被视为公开和透明的重要指标,因为证据会随着时间的推移而变化。
这项研究没有提供关于推特上的NVI是否对COVID-19疫苗犹豫有任何影响的见解。一些研究表明,媒体上呈现的某些类型的信息可能会增加对疫苗的犹豫[
内容审核仍然是所有媒体平台面临的挑战,但与大多数传统媒体不同的是,社交媒体内容是由用户生成的,社交媒体几乎不施加编辑控制。2020年的政策变化似乎对社交媒体上的内容产生了影响,但在言论自由和内容控制之间取得适当的平衡仍然是一个重要的挑战。对内容审核过程的进一步讨论是一项重要的公共服务,可以帮助我们更好地理解我们使用的社交媒体平台[
在COVID-19暴发初期进行的研究[
尽管如此,NVI的存在仍然可能对公共卫生传播者构成挑战,如果它导致疫苗犹豫的净增加。NVI可能是导致疫苗犹豫的几种认知偏差的基础[
鉴于NVI很常见,可被视为健康传播过程的正常组成部分,消除它既不可能也不可取。越来越多的证据表明,个人叙述(来自专家和非专家)在吸引社交媒体消费者关注健康信息方面是有效的,通常可能比严格的信息指导更有效[
这项研究的一个重要限制是对反疫苗推文缺乏共识,这些推文最多只有公平的评分者之间的共识[
用于选择推文进行分析的搜索标准很可能将相关推文排除在抽样框架之外。首先,我们没有包括反疫苗团体有时使用的疫苗的替代拼写。这种排除很可能导致在抽样框架中对反疫苗推文的低估。很难估计排除这些搜索词对我们分析的影响,但即使我们低估了一半,仍然会有不到4%的推文是反疫苗的,不会显著改变我们的结论。其次,地理参照过程排除了大量的推文,目前尚不清楚这种排除是否会对结果产生偏差。我们没有考虑到的某些地理识别形式——例如,指的是一个人居住的城市,而不是国家或省/州——可能在某种程度上与对疫苗的倾向有关。虽然作者不能排除这种可能性,但这种影响似乎不太可能在所有3个研究管辖区产生很大影响,而且假设这种影响很小似乎是合理的。
我们的研究结果表明,推特在2021年初并不是反疫苗内容的主要来源,但它仍然包含大量可能导致疫苗犹豫的信息。然而,值得注意的是,NVI并非社交媒体独有,在传统媒体来源甚至政府机构的公共卫生通知中都可以找到。因此,将所有(甚至大部分)NVI视为有害社会的是不恰当的。此外,这些信息(特别是由有信誉的来源撰写的信息)可能具有增加对公共卫生信息的信任的长期好处,因为公开传播消极和积极影响可有助于增加对公共卫生信息的透明度和诚实性的信任。
疫苗信息呈阴性
没有宣布。