由于人口结构的变化和潜在的老龄化社会，需要帮助和照顾的人数增加。然而，与此同时，护理人员的数量减少，出现了仅靠家庭成员提供护理难以弥补的差距[ 1]。为了解决这一问题，专家们对医疗数字化寄予厚望。数字卫生系统为支持和保持老年人的独立性和自我责任提供了机会;它们使专业保健服务更有效，并使家庭成员感到宽慰[ 2]。因此，对使用语境的分析是必要的，也是本研究的主题。

用户的认知、知识和个人经历[ 3.， 4];工作环境;用户的任务是调查信息系统上下文时要考虑的几个标准变量。然而，这种情况也可以通过目标群体的健康信息需求(HIN)和健康信息寻求行为(HISB)来描述[ 5- 9]。HISB指搜寻由感知到的HIN所产生的健康资讯，以达到某一目标[ 10]。在寻找信息时，用户会使用不同的类似信息来源，例如印刷媒体(如报纸)或数字媒体(如互联网或智能手机应用程序)[ 11， 12]。事实上，老年人的HIN与健康信息搜索的使用有关[ 13]。在这项研究中，需要更多健康信息的老年人似乎更多地使用移动设备，如智能手表或安装在平板电脑上的移动健康应用程序。然而，对HIN的影响似乎是多方面的。

在医疗保健方面，疾病往往与压力情况有关，个人应对策略可能会影响患者的HISB [ 14- 16]。特别是Wilsons和Walsh的信息寻求行为模型[ 17]说明为处理不愉快或有压力的情况而采取的行动或一系列行动包括或与HISB有关。例如，想要避免应对疾病的人更容易被与疾病相关的信息所淹没，而如果提供符合他们应对策略的信息展示，则会减少这种感觉。毫不奇怪，范祖伦和沃尔夫[ 18发现HISB与以任务和问题为导向的应对策略高度相关，有些人甚至将信息本身视为与疾病相似的威胁。较低的社会经济地位、较差的健康状况、较低的媒体注意力和信息寻求的高情感成分与过载有关。教育水平和信息寻求的认知方面是最重要的预测因素，这表明健康信息素养技能对信息过载有很强的预测作用[j]。 19]。

疾病的发病率在人的一生中不断增加。在老年人中，疾病从50岁开始更频繁地发生。因此，老年人是数字卫生系统的重要受众。虽然以前的研究定量地描述了他们的信息需求和行为，但缺乏定性的描述及其与个体应对的关系。由于个体应对对一个人在疾病情境下的行为有特别强烈的影响，以下研究问题(RQ)从定性和定量的角度调查老年人的信息需求(RQ 1)和信息寻求(RQ 2)及其与个体应对(RQ 3)的关系:RQ 1:老年人有哪些HINs ?老年人如何获得所需的健康信息?，中移动3.: How does the coping of older adults relate to their HINs and HISB?

为了回答前面提到的RQs，我们进行了一项混合方法的实地研究[ 20.]。定性访谈允许受访者在一定程度上深入交谈，选择他们自己的话来描述他们的HIN和HISB。然后通过问卷定量测量HIN、HISB和个体应对(压力情境应对量表[CISS])。

样本包括住在德国北莱茵-威斯特伐利亚州的26名老年人。共有18位受访者回答了问卷。另外，有8位参与者拒绝直接接受采访，只回答了问卷。共有3个访谈录音(ID01, ID11, ID12)因为录音问题丢失。

在回答问卷的受访参与者中，男性占33%(5/15)，女性占67%(10/15)。受访者的平均年龄为71岁(标准差7)。受访者的受教育程度各不相同:14人完成了中等现代学校( Volksschule /牵动在德国)。其中五人其后曾接受职业训练( Berufsausbildung）.共有3名参加者曾就读中学( 实科中学)和高中( 体育馆)，而只有一名参加者拥有大学学位( Hochschulabschluss）.参与者ID04和ID05是一对夫妇，一起接受采访。

所有26名参与者都出生在德国。参与者主要是办公室职员和工匠。总的来说，接受采访和回答问卷的参与者中有8人担任领导职务，而7人没有担任领导职务。共有54%(14/26)的人与伴侣、妻子或丈夫住在一起。另有31%(8/26)独居，15%(4/26)住在养老院( 表1）.

访谈和问卷是在访谈者访问参与者家中时进行的。在访问期间，调查程序长达1.5小时，从介绍开始，然后获得知情同意并回答人口统计问题。随后，进行了半结构化访谈，随后进行了不同的结构化问卷调查，最后通过CISS评估了个人应对策略。

定性访谈指南是基于Warner等人的研究[ 21) ( 多媒体附录1)，他使用一个框架来调查非职业信息需求，该框架关注信息需求和行为的基本组成部分——用户、需求、信息来源、用户使用的工具和解决方案——以及这些变量之间的相互作用。他们的工具是用横断面和大随机样本的数据预先测试的。它被改编为个人健康领域，并缩短为包含在 多媒体附录1．

最初，参与者被问及他们所需的健康信息。随后，他们被问及他们在过去一周或一个月内需要的信息，包括他们的个人健康或总体健康、重要数据、药物预防、治疗以及参与者想到的其他主题。在访谈的第2部分，参与者必须对提到的信息需求进行排序，并描述问题或问题发生的频率和时间，以及他们已经使用，计划使用或未能使用的来源。在没有获得信息来源的情况下，参与者被要求描述他们认为哪些来源可能有必要的信息。

在这个问卷中，我们不仅询问了标准的，而且还询问了理论相关的参数，如年龄、教育程度、专业背景和可用的信息来源、文化背景和目前的生活状况( 多媒体附录1）.

CISS是一个48项的工具，用于测量3种基本应对策略，每个量表有16项:任务导向(T)，情绪导向(E)和回避(a) [ 22， 23]。项目以5分的李克特量表打分(从1=完全没有到5=非常多)。得分越高，表明该特定应对策略的使用越多。为了排除受访者的疲劳作为一个外部因素，我们决定应用 纸笔MHS quickscore与21项。

除了开放的半结构化访谈外，还使用专门设计的基于理论的问卷调查来询问信息需求和行为[ 17]。对现有健康信息的满意度问题隐含地考虑到了对信息的需求，参与者能够使用5点李克特量表(1=适用，2=相当适用，3=部分适用，4=相当不适用，5=不适用)回答这个问题。相应的调查问卷可在 多媒体附录1．

采用Braun和Clarke的六步递归过程启发的理论主题分析法对定性访谈数据进行分析。专题分析的主要优点在于它的灵活性、实用性，以及便于刚接触定性研究的研究人员使用[ 24]。转录本按主题进行分析。主题分析的特点是本质主义、分析师驱动和语义方法，这意味着编码过程与rq、预先研究的HIN和HISB概念有关，因此与特定的感兴趣领域有关。从语义层面到解释层面的进展产生了更广泛的意义和含义。对于HIN和HISB主题，我们使用 Dedoose软件( 加州大学洛杉矶分校）.访谈中没有关于个体应对的定性问题。采用问卷(CISS)对个体应对进行定量测量。通过将参与者定量地分为应对组(见下一节)，然后对HIN和HISB组进行定性描述，分析HIN和HISB与应对的关系。

为了研究个体应对策略对老年人HIN和HISB的影响，我们基于CISS的3个维度构建CISS型集群: 面向任务的处理(T) emotion-oriented应对(E) avoidance-oriented应对(A).当某一被试在3个维度中的每一个得分高于同一维度上所有被试的平均值时，该维度标记为维度类型。结果得出6种CISS类型:t、E、A、TE(任务-情绪导向应对)、TA(任务-情绪回避导向应对)和TEA(任务-情绪回避导向应对)，并在此基础上比较了信息需求和寻求行为的问卷调查结果 多媒体附录1）.

使用Dedoose软件对问卷数据进行描述性分析( 加州大学洛杉矶分校）.采用SPSS (IBM Corp) version 24统计软件计算chi-square检验结果，得到HIN、HISB、CISS分量表的关系。在混合方法分析的框架内对CISS组进行定性比较。定性和定量措施的概述和对自变量的分析描述在 表2．

从专题分析中总共产生了3组资料需要。参与者自己直接或间接地表明HIN的水平，例如，通过命名大量的信息需求。共有2名独立的定性分析人员将他们分配到相应的类别。在分配不同任务的情况下，讨论决定，然后作出一致的决定。分析结果显示:(1)无信息需求或低信息需求的被试，(2)中等信息需求的被试，(3)高信息需求的被试。除了信息需求的强度之外，专题分析还揭示了这些不同的主题:

在接下来的章节中，将按主题细分，介绍这三组中每一组的信息需求。

问卷数据的描述性结果显示，老年人的信息需求很低，46%(12/26)的人对现有的健康信息满意或比较满意，12%(3/26)，8%(2/26)的人不满意，35%(9/26)的人不太满意。HIN是通过对手头信息的满意度来表示的。因此，信息需求是通过参与者对陈述的适用程度来衡量的。 我对我所掌握的健康信息感到满意．”

共有9名参与者展示了他们已经用来记录、保存和交换有关健康信息的各种工具。因此, 图1文档图片和截图。这些人工制品包括对外科手术的描述;影像学检查结果;载有化验结果的表格;个人病史文件夹(处方、诊断、结果等);手写的药物概述和预约提醒;还有记录医疗数据的个人日记，比如血压、痛觉和行为。

一些参与者明显表现出主动(ID08、ID10、ID17和ID18)或被动(ID08、ID10、ID17和ID18)的信息行为。而ID06、ID07、ID13、ID15则是主动和被动信息行为的混合，根据表述分为两组中的1组。ID03, ID04和ID16没有说明他们的信息行为。具有积极信息行为的参与者最常进行健康问题(预防)研究，并搜索有关诊断和检查(风险)的信息。描述主动搜索的另一个要点是，与社会环境积极交换与健康有关的信息，并积极询问医生(以电话或个人谈话的形式)是否存在不确定性或问题。

有被动信息行为的参与者需要提醒他们去体检，而不是主动记忆或调查有关信息。他们的被动信息搜索行为反映在药物的摄入上。在这里，医生发挥了积极的作用，提供有关效果和摄入量的信息，并就药物提供进一步的建议。被动的参与者从社会环境中感知信息，而不是积极地使用互联网等信息系统来查找信息。被动信息检索过程始于在咨询医生之前观察自己的症状。一些具有被动信息搜索行为的参与者认为健康信息对某些患者来说不太可取和令人不快。

对信息寻求行为问题的回答表明，大部分样本(7/ 26,27 %)使用健康信息改变其健康行为。总共有23%(6/26)的人用它来补充专业信息，作为对话的准备或补充。 表3）.

结果表明，老年人使用2到3个来源来查找相关的健康信息。在所有有效答案的基础上，15%(4/26)使用1个信息源，31%(8/26)使用2个信息源，35%(9/26)使用3个信息源，12%(3/26)使用4个信息源，8%(2/26)使用5个不同的信息源。所有参与者都在电视节目中找到健康信息。在这里，85%(22/26)的参与者提到了德国电视节目Visite(关于医疗主题的报道)。其他来源包括报纸和杂志(例如， Apothekenrundschau(一种在德国药房免费分发的杂志)和电台。在所有有效答案的基础上，73%(19/26)的人表示他们的信息源提供了他们需要的信息，而12%(3/26)的人表示使用他们的信息源并没有得到他们想要的信息。另外12%(3/26)的人表示他们的信息源部分地提供了他们需要的信息。大多数参与者(20/ 26,77%)愿意与其他人分享与健康有关的信息。只有19%(5/26)的人不愿意这样做。下表描述了更多关于参与者如何描述他们的信息获取( 表4）.

参与者对手头信息(即信息需求; D(26) = 0.294; P<.001)与正态差异显著。各维度的数值得分如下:任务导向的应对 D(25) = 0.158, P=厚;emotion-oriented应对 D(25) = 0.114, P=升至;以及回避型应对 D(24) = 0.193, P= .80。采用自举法和双变量相关模型研究了个体应对策略得分与信息需求的关系。

偏差校正和加速引导95% CI (95%， BCa CI)报告在方括号中。信息需求与任务导向应对策略得分( r_年代 =−0.056,95% BCa CI−0.469 ~ 0.445; P= .79)。此外，信息需求与情绪导向应对策略得分( r_年代 = - 0.149, 95% BCa CI - 0.532 ~ 0.260; P= 49)。然而，回避导向量表与信息需求之间存在负相关趋势( r_年代 =−0.378,95% BCa CI−0.730 ~ 0.092; P= . 05)。一个人的回避型应对策略越强烈，他对健康相关信息的需求就越低( 图2）.

情绪导向的应对与信息源的感知成功呈负相关( r_年代 = - 0.607, 95%， BCa CI - 0.876 ~ - 0.139; P= .20)。人们越是依赖以情绪为导向的应对策略，他们对从他们使用的来源获得的信息的成功程度的评价就越低。一个人寻找与健康有关的信息的随意性与信息源的成功正相关( r_年代 =−0.620,95% BCa CI 0.302 ~ 0.884; P= . 01)。一个人搜索得越随意，他对信息来源的评价就越高。一个人进行信息搜索的意识与他在搜索中的活动水平呈正相关( r_年代 =0.929, 95% BCa CI 0.839 ~ 0.982; P<措施)。一个人越有意识地搜索，他的搜索就越活跃。一个人进行信息搜索的意识与回避导向的应对策略( r_年代 = 0.561, t95% BCa CI 0.056 ~ 0.889; P= 03)。被试越有意识地搜索健康相关信息，回避型应对策略的量表值越高。

这项关于老年人HINs和hisb的研究调查了18名年龄在50岁至91岁之间的成年人数据可视化的一般背景。对HINs和hisb进行访谈，并进行转录、编码和定性分析。关于社会人口和应对策略的问卷是比较定性和定量结果的基础。基本上，调查结果表明老年人对信息的需求各不相同，其中一部分人需要并希望交换个人健康数据，而另一部分人则采取回避的态度。有必要处理自己的健康数据，作为专业和医疗信息来源的补充。

在这方面要回答的第一个问题是问题1: 老年人有哪些hin ?结果表明，接受调查的老年人的健康相关信息需求并不均匀。超过一半的参与者对现有的信息感到满意。根据Case等人的定义[ 15，这对应于对信息的低需求。大多数受访者认为需要健康信息的理由是，他们没有健康问题。这一组参与者提供的另一个理由是，未经证实的假设认为，获取和检查有关自己健康的信息可能导致引发疾病或增加当前的痛苦。这种说法是矛盾的，因为需要预防性的、有关的资料往往是同时提出的。这种矛盾可能表明需要更详细地考虑个人类型的健康相关信息。这项研究调查了对信息的一般需求，并揭示了不同类型的健康相关信息似乎对患者及其行为有不同的影响。除了很少或根本不需要信息的群体之外，还有一群人会努力获取有关自己健康的信息。对这些人来说，仅仅知道什么是必要的是不够的;相反，他们使用额外的信息来源，如互联网或电视，来补充他们从医生那里得到的信息。对于这些人来说，信息获取被认为是他们应对策略的一部分。 Only if these patients are sufficiently informed about their illness, do they consider themselves able to make decisions and communicate with doctors.

特别令人惊讶的是，所有答复者中有一半已经在纸上收集健康数据，并正在使用计算机。其中包括列出患者钱包中携带的药物类型和数量的说明，为决策提供依据。此外，医生以表格形式向病人提供化验结果和检查值。老年人的病史被仔细地收集在文件夹中，包括检查结果、x光片、药物说明和手术过程的详细可视化记录。偶尔，参与者以数字形式记录血压、体育活动和症状，或写疼痛日记，以得出原因的结论，并相应地调整与健康相关的行为。受访者属于没有伴随数字技术成长的一代人。因此，可以假设，所描述的以数字方式记录其健康状况的人数将进一步增加 数字原生代．在这里，有必要调查信息回避者群体是否以及在多大程度上将在可视化个人健康数据的数字卫生系统中发挥作用。

有关老年人健康信息的结果表明，需要更多关于预防措施和日常健康行为的信息。最重要的是，人们对自己的行为缺乏决策基础。关于利用所收集的资料所追求的目标的资料支持了这一结论。大约三分之一的参与者表示，他们希望根据收集到的信息改变自己的健康行为。对直接来自医生的信息的需求和医患之间更密集的沟通揭示了医生对老年患者的根本重要性。尽管医生是最值得信赖的信息来源，但老年人认为他们缺乏时间是满足他们信息需求的障碍。最重要的是，当前的计费结构不允许(例如)从治疗医生那里详细说明医学术语，或者从医生那里收到更多特定于治疗和诊断的信息。即使数字医疗系统有可能弥补医生前面提到的缺乏时间，医生接受数字医疗系统也需要一个明确的数字服务计费概念。

对于rq2， 老年人如何获得所需的健康信息?，结果表明，健康问题和症状引发了信息搜索。此外，如果主要信息源(医生)没有提供足够的信息，就会启动搜索活动。这与Wilson的信息寻找行为模型是一致的，该模型指出，一个来源无法提供信息会激发搜索活动。因此，老年人的信息行为可以被认为是偶然的。偶尔搜索可能是对一般信息的异质需求的另一种解释。参与者的健康状况没有明确调查，需要在未来的研究中考虑这一主题。此外，当涉及到健康，结果表明，最常用和最值得信赖的信息来源是医生。这些结果与年龄无关的研究结果一致。特别是，老年人只把医疗能力归于医生;因此，他们把治疗的决定权完全交给了医生。 At the same time, similar to the results of the study by Geuter and Weber [ 7]，信任被认为是一个特别重要的决定因素，它产生于与治疗医生的个人接触。除了信息源的专业能力外，情感因素对信息搜索的影响也很明显。除了医生，电视甚至互联网都是信息的来源。

对于rq3， 老年人的应对与他们的HINs/HISB有什么关系?，定性和定量结果均表明了应对策略对HIN和HISB的影响。以回避为导向的应对行为尤其会导致较低的信息需求。假设较低的信息需求导致使用技术回避信息搜索，回避型应对行为可以被认为是卫生技术和健康数据可视化使用的障碍。需要进一步研究应对策略方面的制度设计。

本研究的主要局限性在于其生态效度。它的横断面设计提供了对老年人hisb的单一时间点的见解。虽然它缩小了调查特定老年人群体如何需要信息的研究差距，但关于持续健康状况的HINs问题仍未得到解答。与许多关于健康和患者信息需求的研究一样，本研究的主观特征可能受到社会期望的影响。尤其是老年人，他们常常觉得有必要从问题中得出结论，从而相应地调整自己的答案。控制这一变量将有利于今后HIN的研究。生态效度可以通过在自然环境中进行调查来提高，这意味着可以分析来自患者提供者或搜索引擎的数据，利用客观观察数据、交互作用和日志文件对主观数据进行三角测量。

此外，这项研究的参与者来自德国亚琛。德国的社会经济参数，如卫生保健、平均月收入、预期寿命、教育水平和牙科保健提供的密度，与其他欧盟成员国相匹配。因此，所收集的数据应该与大多数其他欧盟成员国的数据具有可比性，但hin在不同经济或文化背景的国家中有所不同。同时，结果应在样本量和获取参与者的程序的背景下进行泛化。

另一个可能影响研究结果的因素是，接受采访的患者可能对与所查询标准相关的术语有不同的理解，而不是最初假设的理解。在这项研究的背景下，似乎很有可能要求的标准，如 健康相关信息需求例如，人们可能会以不同于最初假设的方式来理解。患者只在个人层面上回答和评估这些问题。此外，研究参与者认为，关于他们对现有信息的满意度的问题在一定程度上是对他们的医生的评估，因为他们明白他们的医生负责传达这些信息。因此，他们与医生的关系和经验是一个影响因素。

关于一般信息需求的结果表明，老年人需要深入了解个人健康数据，并将其作为医生提供的医疗信息的基础和补充。这激发了对年龄分化的连续调查，个人健康数据可视化的人体工程学考虑。然而，应当指出，并非每个老年人都希望独立分析他/她自己的健康数据。在提供与健康有关的数据时，参与者最重要的是需要在解释数据和评估数据对其个人情况的重要性方面得到支持。由于日常使用的健康相关数据将疾病放在首位，因此直接参考疾病的可视化数据有降低相应系统接受度、依从性和使用的风险。相反，行为改变和预防措施的需要表明，数据可视化可以得出关于个人行为及其与症状的相关性的结论，可能会对这些因素产生积极影响。在这方面，一个尚未解决的问题是数据可视化可以在多大程度上增加患者改变行为的动机。

这项研究的重点是对健康信息的需求，以检查数字卫生系统的广泛背景。缺乏与健康有关的信息需求与数据可视化/技术使用之间的相关性的经验证据，需要进行调查，特别是对老年人群体。关于信任在个人健康数据可视化方面的重要性的经验知识也很少。虽然对影响或产生数据信任的因素的调查也可能与医疗保健领域特别相关，但目前尚不清楚在健康相关决策的背景下信任是如何发展的，以及相应的过程是如何进行的，或者数据可视化是否甚至可能增加用户对数字医疗系统的接受程度。

最后，慢性病患者和急性病患者的信息需求是否存在差异，或者HIN的差异是否主要是根据观察到的症状或生活和护理经历而产生的，这一点仍有待澄清。必须考虑到特别脆弱的群体(帕金森病、阿尔茨海默病等)。

提出的结果对技术发展的影响如下:

关于设计建议，必须考虑到这些建议在实际应用于系统设计之前必须经过验证。